Die Revolution wird nicht im Fernsehen übertragen (Film) - The Revolution Will Not Be Televised (film)

Die Revolution wird nicht im Fernsehen übertragen
Kinostartplakat
Unter der Regie von	Kim Bartley Donnacha (Briain)
Produziert von	David Kraft
Mit	Hugo Chávez Pedro Carmona Jesse Helms Colin Powell George Tenet
Erzählt von	Donnacha Briain
Kinematographie	Kim Bartley Donnacha (Briain)
Bearbeitet von	Ángel Hernández Zoido
Produktionsunternehmen	Macht Bilder
Vertrieben von	Vitagraph-Filme (USA)
Veröffentlichungsdatum
Laufzeit	Chavez: Inside the Coup 52 Minuten Die Revolution wird nicht im Fernsehen übertragen 74 Minuten
Land	Irland
Sprachen	Englisch Spanisch
Budget	200.000 €
Theaterkasse	200.000 $ (171.000 €)

Die Revolution wird nicht im Fernsehen übertragen (Spanisch: La revolución no será transmitida ), auch bekannt als Chávez: Inside the Coup , ist ein irischer Dokumentarfilm aus dem Jahr 2003. Es konzentriert sich auf die Ereignisse in Venezuela im Vorfeld und während des Putschversuchs im April 2002 , bei dem Präsident Hugo Chávez für zwei Tage seines Amtes enthoben wurde. Unter besonderer Betonung der Rolle der privaten Medien Venezuelas untersucht der Film mehrere Schlüsselereignisse: den Protestmarsch und die anschließende Gewalt, die den Anstoß für Chávez' Amtsenthebung gaben; die Bildung einer Übergangsregierung durch die Opposition unter der Führung des Wirtschaftsführers Pedro Carmona ; und der Zusammenbruch der Carmona-Regierung, der den Weg für Chávez' Rückkehr ebnete. The Revolution Will Not Be Televised wurde von den irischen Filmemachern Kim Bartley und Donnacha Ó Briain inszeniert. In Anbetracht direkten Zugang zu Chávez, beabsichtigt die Filmemacher eine machen Fly-on-the-Wand des Präsidenten Biographie. Sie verbrachten sieben Monate mit Dreharbeiten in Venezuela, folgten Chávez und seinen Mitarbeitern und interviewten normale Bürger. Als sich der Putsch am 11. April abspielte, filmten Bartley und Ó Briain auf den Straßen der Hauptstadt Caracas , um Aufnahmen von Demonstranten und der ausbrechenden Gewalt zu machen. Später filmten sie viele der politischen Umwälzungen in Miraflores , dem Präsidentenpalast.

Bartley und Ó Briain erfanden den Film, nachdem Bartley von der Dokumentation der Folgen der Vargas-Schlammrutschen 1999 für eine irische Wohltätigkeitsorganisation zurückgekehrt war. Nach einem Besuch in Venezuela, um die Machbarkeit eines Filmprojekts zu prüfen, gründeten die beiden eine Produktionsfirma und bewarben sich bei der irischen Filmbehörde Bord Scannán na hÉireann (BSÉ) um ein Entwicklungsstipendium. Auf Wunsch von BSÉ haben sich die Filmemacher mit einem erfahreneren Produzenten zusammengetan und einen kurzen Pilotfilm gedreht, um ihn potenziellen Investoren zu zeigen. Finanziert wurde die 200.000-Euro-Produktion von BSÉ und mehreren europäischen Sendern. Bartley und Ó Briain drehten mehr als 200 Stunden Material; Die Bearbeitung konzentrierte sich auf die Identifizierung von Filmmaterial, das den Film unterhaltsam machen und die Handlung vorantreiben würde. Zu diesem Zeitpunkt wurde die Berichterstattung des Films eingeengt, um sich mehr auf den Putschversuch zu konzentrieren.

Der Film wurde von Mainstream-Filmkritikern positiv aufgenommen und gewann mehrere Preise. Kritiker zitierten die beispiellose Nähe der Filmemacher zu wichtigen Ereignissen und lobten den Film für seine "fesselnde Erzählung"; Die Kritik konzentrierte sich auf den fehlenden Kontext und die Pro-Chávez-Voreingenommenheit. Erstmals im Fernsehen in Europa und Venezuela im Jahr 2003 gezeigt, erschien The Revolution Will Not Be Televised später auf Filmfestivals und sicherte sich einen begrenzten Kinostart im Arthouse-Kreis. Unabhängige Aktivisten hielten inoffizielle Vorführungen ab, und venezolanische Regierungsbeamte förderten die Verbreitung, um Unterstützung für Chávez' Regierung zu gewinnen. Der Film wird regelmäßig im venezolanischen Fernsehen gezeigt, und in der Hauptstadt wird er oft während "umstrittener politischer Konjunkturen" ausgestrahlt. The Revolution Will Not Be Televised stellt Chávez in ein günstiges Licht, was zu Streitigkeiten über seine Neutralität und Genauigkeit geführt hat; Besonderes Augenmerk wird auf die Rahmung der Gewalt vom 11. bis 13. April, die Bearbeitung der Zeitleiste durch die Filmemacher und das Weglassen von Zwischenfällen und Personal gelegt. Der Film wird verschiedentlich als genaue Darstellung oder falsche Darstellung der Ereignisse vom April 2002 zitiert.

Hintergrund

Während eines Großteils des 20. Jahrhunderts war Venezuela von politischen, zivilen und militärischen Unruhen heimgesucht. Nach dem Ende der langen Regierungszeit von Juan Vicente Gómez im Jahr 1935 folgte eine Reihe von Militärherrschern, die 1958 mit dem Sturz von Marcos Pérez Jiménez durch einen allgemeinen Aufstand endeten . Obwohl das Militär einflussreich blieb, wurde Venezuelas Regierung seitdem von Zivilisten gewählt demokratische Prozesse. Bis 1998 waren die dominierenden politischen Parteien Acción Democrática und COPEI , die sich sieben Präsidentschaften teilten. 1989, während der zweiten Amtszeit von Carlos Andrés Pérez von Acción Democrática , wurde Venezuela von einer schweren Wirtschaftskrise heimgesucht. Eine Welle von Protesten, die als Caracazo bekannt ist, erfasste das Land und Dutzende wurden bei Unruhen getötet.

Hugo Chávez im Jahr 2003

Hugo Chávez , damals Oberstleutnant der Armee , hatte Anfang der 1980er Jahre eine geheime revolutionäre Gruppe ( MBR-200 ) gebildet und plante eine „rebellische Intervention“. Später fühlte er, dass der Caracazo eine verpasste Gelegenheit für seine Bewegung war. Drei Jahre später sah Chávez eine weitere Chance; im Februar 1992 führte er einen erfolglosen Militärputsch an und wurde inhaftiert. Auch ein zweiter Putschversuch ohne seine Beteiligung scheiterte. Chávez genoss einige öffentliche Unterstützung für seine Aktionen. 1994 aus dem Gefängnis entlassen, formte er seine revolutionäre Gruppe als legitime sozialistische politische Partei, die Bewegung der Fünften Republik, um . Die Bewegung nahm den ehemaligen venezolanischen Führer Simón Bolívar als ihren „ikonischen Helden“ und „Referenzpunkt“ an; Bolívar hatte in den 1820er Jahren eine Schlüsselrolle im erfolgreichen Kampf Lateinamerikas um die Unabhängigkeit von Spanien gespielt . Bei den Präsidentschaftswahlen 1998 gewann Chávez 56,2% der Stimmen, mit dem Versprechen, "die Korruption von mehreren Jahrzehnten zu beenden" und eine neue bolivarische Revolution einzuleiten , von der er glaubte, dass sie Lateinamerikas wahre Unabhängigkeit von der Außenwelt sichern würde.

Chávez verstärkte seine Unterstützung unter den Armen mit einer Reihe von sozialen Initiativen, die als Bolivarische Missionen bekannt sind , und schuf ein Netzwerk von Arbeiterräten an der Basis, die Bolivarischen Kreise . Dennoch war Venezuela Anfang 2002 "in eine schwere politische Krise verwickelt", als Chávez versuchte, mehr von dem riesigen Ölreichtum des Landes unter staatliche Kontrolle zu bringen. Obwohl die staatlichen Radio- und Fernsehstationen treue Befürworter von Chávez' erklärter Politik blieben, den Reichtum der Nation an die Ärmsten zu verteilen, waren die privaten Medien feindseliger. Die Krise erreichte ihren Höhepunkt, als Chávez versuchte, das Management der staatlichen Ölgesellschaft Petróleos de Venezuela (PDVSA) abzusetzen, was einen Showdown provozierte. "Ölmanager, Wirtschaftsführer und große Teile der organisierten Arbeiterschaft" riefen einen Generalstreik aus. Hinter dem Streik standen ein großer Teil der Bevölkerung, "insbesondere die zunehmend verarmte Mittelschicht des Landes" und Armeeoffiziere, die sich über die zunehmende Politisierung des Militärs empörten.

Am 11. April 2002 demonstrierten Hunderttausende Menschen gegen die Regierung. Die Demonstranten verließen ihre geplante Route und rückten in Richtung des Palastes vor, ein Weg, der sie in die Nähe von Regierungsanhängern führte, die sich gegen den Protest ausgesprochen hatten. Der Journalist Phil Gunson schrieb: „Auf allen Seiten brachen Schüsse aus. Dutzende Zivilisten starben und mehr als 150 erlitten Schussverletzungen Die Präsidentschaft wurde von einem Wirtschaftsführer, Pedro Carmona Estanga, übernommen, aber seine Regierung brach in weniger als achtundvierzig Stunden zusammen und Chávez kehrte an die Macht zurück.

Zusammenfassung

The Revolution Will Not Be Televised beginnt 2001 mit Aufnahmen von Chávez, der durch das Land reist. Auf "Volksbegeisterung" gestoßen, spricht er auf Kundgebungen und kritisiert den Neoliberalismus und die Angriffe der internationalen Gemeinschaft auf seinen Charakter. Der Film skizziert Chávez' Aufstieg an die Macht, bevor er über seinen Alltag und seine Auftritte in seiner Fernsehsendung Aló Presidente berichtet , in der die Bürger telefonisch mit dem Präsidenten sprechen können. Chávez skizziert seinen Anspruch, als moderner Bolívar wahrgenommen zu werden. Clips aus venezolanischen und US-amerikanischen Nachrichtenberichten zeigen eine "unerbittliche Kampagne" gegen den Präsidenten.

Interviews mit Gemeinden von beiden Seiten der politischen Kluft zeigen, wie Chávez von den Reichen und Armen gesehen wird. Letztere unterstützen sein erklärtes Ziel, den Ölreichtum des Landes umzuverteilen; die ehemaligen fürchten den Totalitarismus und sind besorgt, dass Chávez den Kommunismus einführen wird. Im Februar 2002 verschärft sich der Medienkrieg, nachdem Chavez die Kontrolle über PDVSA übernommen hat. Der Film besagt, dass das Unternehmen zuvor im Privatbesitz zugunsten einer Minderheit geführt wurde, obwohl es sich in Staatsbesitz befand. Wirtschaftsführer Pedro Carmona und Gewerkschaftschef Carlos Ortega sind die wichtigsten Stimmen der Opposition. Nach dem Besuch des Paares in Washington, DC, äußern die CIA und das Außenministerium ihre Besorgnis über die Herrschaft von Chávez und betonen die Bedeutung des venezolanischen Öls. Ein venezolanischen General erscheint im Privatfernsehen, um ähnliche Unruhe zu äußern. Carmona ruft zu einem öffentlichen Protest bei den Büros der PDVSA auf.

Am 11. April beginnen oppositionelle Demonstranten ihren Marsch vor dem Hauptquartier der PDVSA in Caracas; Chávez-Anhänger versammeln sich vor dem Präsidentenpalast. Die Protestroute wird geändert, um sie zum Palast zu führen; Schüsse fallen und Zivilisten werden getötet. Die privaten Medien machen Chávez-Anhänger dafür verantwortlich und zitieren Aufnahmen, die zeigen, wie sie von einer Brücke aus auf oppositionelle Demonstranten schießen. In der Erzählung heißt es: "Was die Fernsehsender nicht ausgestrahlt haben, war [dieser Kamerawinkel], der deutlich zeigt, dass die Straßen darunter leer waren. Der Oppositionsmarsch hatte diesen Weg nie genommen." Später wird das staatliche Fernsehsignal gekürzt; Gerüchte kursieren, dass die Opposition das Studio übernommen hat. Im Palast fordern Angehörige des militärischen Oberkommandos den Rücktritt von Chávez und drohen, das Gebäude zu bombardieren. Der Präsident weigert sich, zurückzutreten, unterwirft sich aber ihrer Obhut. Er wird abgeführt, und Carmona kündigt im Fernsehen die Bildung einer Übergangsregierung an.

Am 12. April treten Oppositionsführer im Privatfernsehen auf, in denen sie ihren Plan offenlegen, Chávez abzusetzen. Carmona wird als Präsidentin vereidigt, während auf den Straßen Bilder von Unruhen spielen. Trotz der Medienzensur verbreiten Chávez-Anhänger die Geschichte, dass der Präsident nicht zurückgetreten sei. Am 13. April versammeln sie sich zu Protestaktionen vor Miraflores, während Palastwachen planen, das Gebäude zurückzuerobern. Die Wärter nehmen Schlüsselpositionen ein und nehmen auf ein verabredetes Signal Angehörige der neuen Regierung gefangen. Der staatliche Fernsehsender wird neu gestartet und fordert die Armee auf, Chávez zu unterstützen. Die "volle militärische Kontrolle" wird an die Chávez-Administration zurückgegeben und der Präsident kommt inmitten feierlicher Szenen im Palast an. Chávez macht eine Ansprache, in der er sagt, es sei in Ordnung, sich ihm zu widersetzen, aber nicht der Verfassung Venezuelas . In den Schlusstiteln heißt es, dass Carmona unter Hausarrest nach Miami geflohen sei und dass Ortega untergetaucht sei und nur wieder aufgetaucht sei, um die Opposition zu führen, nachdem Chávez sagte, es würde keine Auswirkungen geben. Die meisten abtrünnigen Generäle flohen nach ihrer Vertreibung aus der Armee in die USA. Andere blieben als Teil der Opposition.

Produktion

Entwicklung

Im Dezember 1999 besuchte der unabhängige irische Filmemacher Kim Bartley Venezuela als Teil des Notfallteams von Concern Worldwide , um die Folgen der Vargas-Schlammrutsche von 1999 zu dokumentieren, die einen Großteil des Staates Vargas im Norden des Landes verwüstet hatten . Bartley war fasziniert davon, wie die von der Tragödie Betroffenen Chávez wahrnahmen, und Ende 2000 verbrachten sie und Donnacha Ó Briain – eine Filmemacherin und ehemalige Kollegin, die ihr Interesse an „Lateinamerikanische Politik und Fragen der Globalisierung“ teilte – zwei Wochen in Caracas, um die Machbarkeit eines Filmprojekts bestimmen. Die beiden gründeten die Produktionsfirma Runway Films und beantragten im Januar 2001 beim irischen Film Board Bord Scannán na hÉireann (BSÉ) ein Entwicklungsstipendium. Bartley und Ó Briain schlugen einen fliegenden Dokumentarfilm vor, ein "persönliches Profil und ein intimes Porträt" von Chávez, das ihn "weitgehend unterstützen" würde. Während ihres Besuchs im Jahr 2000 hatten die Filmemacher gespürt, dass in Caracas „wirklich etwas passiert“ und hatten die Dringlichkeit, das Projekt in die Wege zu leiten; Trotzdem bewilligte BSÉ erst im April 2001 den Zuschuss von £6000 (9500€).

Das Projekt wurde zu diesem Zeitpunkt Aló Presidente genannt , ein Arbeitstitel aus Chávez' wöchentlichem Fernseh- und Radioprogramm. BSÉ machte sich daran, Finanzierungswege zu erkunden; die Organisation überredete Bartley und Ó Briain, einen kurzen Pilotfilm zu erstellen, um ihn potenziellen Investoren vorzuführen, lehnte jedoch den Antrag der Filmemacher auf einen Zuschuss von 60.000 € für ihr Produktionsbudget von 131.000 € ab. BSÉ war der Meinung, dass das Paar mit einer Produktionsfirma zusammenarbeiten musste, die Erfahrung auf diesem Gebiet hatte und die dazu beitragen könnte, die verbleibenden Mittel zu beschaffen. Bartley und Ó Briain wandten sich an Power Pictures und beantragten das Stipendium erneut, nachdem David Power als Produzent hinzugekommen war. Noch zu Beginn der Dreharbeiten war das volle Budget von mittlerweile 200.000 Euro noch nicht gesichert. David Power präsentierte das Projekt auf mehreren Dokumentarfilmfestivals und -märkten. Beim Dubliner Stranger Than Fiction Festival im September 2001 lehnten BBC , S4C und Channel 4 Investitionen ab. Raidió Teilifís Éireann (RTÉ) bekundete Interesse an der Bereitstellung von Entwicklungsgeldern; ein solcher Deal wurde nicht gemacht, aber RTÉ bot 10.000 € (später 20.000 €) für die irischen Senderechte an. Im Oktober hat der niederländische Sender Nederlandse Programma Stichting ebenfalls 10.000 € zugesagt. Auf einem Markt im November in Amsterdam wandte sich Power erneut an die BBC und wurde abgelehnt, da die Organisation der Meinung war, das Thema des Films sei "zu weit entfernt, um für das Leben [der Zuschauer] relevant zu sein". Kevin Dawson von RTÉ trieb den Film jedoch bei einer Pitching-Session der European Broadcasting Union voran und sicherte sich das Interesse des deutschen Fernsehsenders ZDF , der anschließend Gelder zur Verfügung stellte. Ende 2001 bewilligte BSÉ schließlich einen Produktionszuschuss von 63.000 €.

Dreharbeiten

Bartley und Ó Briain haben einen Großteil ihrer Aufnahmen außerhalb und innerhalb des Palacio de Miraflores in Caracas gemacht.

Im Jahr 2000 wurde Bartley und Ó Briain vom Kommunikationsminister der Regierung "exklusiver Zugang" zu Chávez versprochen. Sie kamen im September 2001 in Venezuela an. Während der Dreharbeiten zum Piloten trafen sie den Präsidenten, woraufhin sie ihre Herangehensweise noch einmal überlegten. Bartley erklärte: „Wir hatten … diese Vorstellung, Chávez zu untersuchen – war er ein Demagoge? War die Medienpersönlichkeit genau das? Was lässt ihn ticken? Mein Sinn hatte sich geändert, als wir näher kamen der motiviert, getrieben ist, nicht der Demagoge mit einer anderen Seite, der trinkt, zehrt. Ich begann ihn transparenter zu sehen – was man sieht, ist das, was man bekommt.“ Bartley und Ó Briain begannen mit dem Versuch, eine Beziehung zu Chávez aufzubauen, die ihnen den benötigten Zugang ermöglichte. Der Stab des Präsidenten behandelte die Filmemacher zunächst mit Argwohn und erschwerte die Dreharbeiten. Nach zahlreichen Verzögerungen erreichten Bartley und Ó Briain schließlich Chávez. Sie berechneten, dass sie "die richtigen Knöpfe drücken" müssten, um seine Unterstützung zu gewinnen, und überreichten ihm eine alte Ausgabe der Memoiren des Generals Daniel Florence O'Leary , der an der Seite von Simón Bolívar gekämpft hatte . Darin hatten sie ein Zitat des irischen sozialistischen Dramatikers Seán O'Casey geschrieben . Langsam gewannen Bartley und Ó Briain das Vertrauen ihrer Untertanen und "lösten jegliche Befangenheit aufgrund ihrer Kameras auf".

Obwohl sich Bartley und Ó Briain bei Chávez und seinem Gefolge eingenistet hatten, fühlten sie sich von den Ereignissen der Außenwelt getrennt. Während eines "chaotischen" Roadtrips mit Chávez "wussten sie, dass etwas kommt" und ahnen, dass Chávez' Reise seine Unterstützung stärken und "die Leute daran gewöhnen sollte, auf der Straße zu sein". Chávez hatte kürzlich mit der Einführung des Bodengesetzes "den Einsatz erhöht". Als die Spannungen weiter zunahmen, übernahm Chávez im Februar 2002 die Kontrolle über PDVSA; die privaten Medien verschärften ihre Kritik an Chávez, was für Bartley und Ó Briain "den Beginn einer spannenden Phase markierte". Im April 2002 waren Bartley und Ó Briain in Caracas und verbrachten einen Großteil ihrer Zeit mit Dreharbeiten im Präsidentenpalast , nachdem sie Chávez und seinen Mitarbeitern gefolgt waren. Als sich die Krise vom 11. April entfaltete, filmten Bartley und Ó Briain außerhalb des Palastes, zunächst Aufnahmen der Demonstrationen und der anschließenden Gewalt, dann die Ereignisse im Palast am Nachmittag, Abend und in den frühen Morgenstunden des 12. April. Durch ihre früheren Kontakte im Palast konnten Bartley und Ó Briain die Dreharbeiten ungestört fortsetzen: "Niemand hat sich um uns gekümmert - wir haben uns einfach eingefügt." Später an diesem Tag hielten sich Bartley und Ó Briain aus Angst um ihre Sicherheit vom Palast fern. Unfähig, das Land zu verlassen – der internationale Flughafen war geschlossen – gingen die Filmemacher stattdessen auf die Straße, „um die Repression zu dokumentieren, die [sie] miterlebten“. Zur gleichen Zeit war ein Kameramann der Pressestelle im Palast, "trotz des Regierungswechsels ungern seinen Job zu verlieren". Er filmte die Bildung der Übergangsregierung. Als Bartley und Ó Briain am 13. April in den Palast zurückkehrten, überließ ihnen der Kameramann sein Filmmaterial. Sie filmten bis Juli 2002 in Venezuela, interviewten Anwohner und nahmen „Zeugen“-Berichte von denen auf, die während des Putsches anwesend waren – Minister, Sicherheitsleute und Journalisten.

Bearbeitung

Mit zwei digitalen Videokameras (DV) haben Bartley und Ó Briain über 200 Stunden Material auf 300 DV-Bändern gedreht. Die Bearbeitung sollte zehn Wochen dauern; stattdessen dauerte es sechs Monate. Rod Stoneman, der damalige CEO von BSÉ, bezeichnete die Menge des Filmmaterials im Vergleich zur endgültigen Länge des Films als „außergewöhnlich“. Das Verhältnis von 200:1 lag weit über der Norm für die meisten Dokumentarfilme, die normalerweise ein Verhältnis von 10:1 oder 15:1 haben. Als die Filmemacher nach Irland zurückkehrten, beschlossen sie, dass sie einen Cutter brauchten, der Spanisch sprach. Bartley erinnerte sich an einen Dokumentarfilm, den sie über Baseball in Kuba gesehen hatte, El juego de Cuba , und so engagierten sie den Redakteur Ángel Hernández Zoido. Zoido ging an den Film heran, als ob er Unterhaltung wäre, und hatte das Gefühl, dass es in erster Linie darum ging, sicherzustellen, dass sich das Publikum nicht langweilt. Er ging jede Szene gleich an. Nachdem Zoido die Rushes mit Bartley und Ó Briain gesehen hatte, fragte sie: "Was wollen wir in dieser Szene erzählen?" Er konzentrierte sich auf zwei Faktoren: Wie viele Informationen wären notwendig, um die Handlung voranzutreiben und einen emotionalen Kern bereitzustellen. Am liebsten allein arbeitend, schickte Zoido dann die Filmemacher aus dem Schnittraum. Nachdem Zoido die Szene abgeschlossen hatte, diskutierte das Trio, ob diese Ziele erreicht wurden.

Die große Menge an Filmmaterial und die Tatsache, dass die Filmemacher "in gewisser Weise ... es zum ersten Mal betrachteten", führten dazu, dass das Konzept des Films erst während des Schnitts klar wurde. Die Ereignisse vom 11. bis 13. April gaben ihm "ein neues dramatisches Zentrum", obwohl Bartley und Ó Briain daran interessiert waren, dass sich der Film nicht ausschließlich auf den Putsch konzentrierte. Sie hatten beabsichtigt, mehr historischen und politischen Kontext einzubeziehen; Erst spät in der Postproduktion verengte sich der Fokus auf die Rolle der Medien in der venezolanischen Politik. Im Oktober 2002 wurde Stoneman und Brendan McCarthy, dem Produktions- und Entwicklungsleiter von BSÉ, ein zweistündiger "Rohschnitt" gezeigt. Diese Version enthielt die "Zeugen"-Berichte, die Bartley und Ó Briain nach April 2002 aufgenommen hatten. Stoneman war der Ansicht, dass diese Sequenzen die Behauptungen des Films verstärkten, aber "seine Originalität verwässerten". Er argumentierte, dass sie gekürzt werden sollten und dass Bartley und Ó Briain zum Ausgleich ein Voice-Over aufnehmen und sich mehr als Zeugen-Protagonisten in den Rahmen stellen sollten, Ideen, denen sich die Filmemacher zunächst widersetzten.

Im Laufe der Bearbeitung verhinderten Budgetdefizite, dass BSÉ Verträge abschließen konnte. Die Organisation beschränkte auch die Postproduktionsgelder, um "ihre Exposition zu begrenzen", falls das Projekt nicht abgeschlossen wurde. Stoneman kontaktierte einen ehemaligen Kollegen bei der BBC, Nick Fraser, der sich 2001 geweigert hatte, den Film zu finanzieren. Fraser war Redakteur für die BBC- Dokumentationsreihe Storyville . Laut Stoneman war Fraser "noch unentschlossen", nachdem ihm der Chef von BBC Two gesagt hatte, dass "wir Chávez gemacht haben". Trotzdem kaufte die BBC den Film vor und erhielt im Dezember 2002 einen Rohschnitt. Auf Geheiß der BBC wurde die Eröffnung der Fernsehfassung dramatischer gestaltet. Fraser war sich wegen des Voice-Overs unsicher; er bat um eine "stimmhaftere" Erzählung, die laut Bartley "den Stiefel reinbringen" würde. Obwohl die BBC nicht direkt danach fragte, hatte Bartley den Eindruck, dass die Organisation den Film "gegen Chávez" wolle. Fraser sagte später, er habe die Filmemacher gebeten, "ein Interview mit jemandem aufzunehmen, der kein Chávez-Anhänger ist". Er schlug auch vor, einen erfahreneren Regisseur einzustellen, um den Film zu schneiden. Die Filmemacher machten "einige kleine Zugeständnisse", widersetzten sich aber größeren Schnitten. Ó Briains Voice-Over im Final Cut wurde "aufpoliert, aber nicht wesentlich verändert".

Die Filmemacher haben zwei Versionen des Films erstellt. Chávez: Inside the Coup , das für die Fernsehübertragung gedacht ist, dauert 52 Minuten. Das abendfüllende The Revolution Will Not Be Televised – das seinen Namen vom gleichnamigen Song von Gil Scott-Heron hat – ist 74 Minuten lang.

Veröffentlichung

Fernsehen

Chávez: Inside the Coup wurde am 18. Februar 2003 auf RTÉ One als Teil der Dokumentationsreihe True Lives des Senders ausgestrahlt. Die Sendung löste eine leidenschaftliche öffentliche und kritische Resonanz und eine "lebendige Debatte" im Radio und in Zeitungen aus; RTÉ sorgte bald für eine Wiederholungssendung. Im Vereinigten Königreich wurde es am 16. Oktober 2003 auf BBC Two als Teil des Storyville- Dokumentarfilms des Senders und am 18. November 2003 auf BBC Four ausgestrahlt . Chavez: Inside the Coup wurde auch in Kanada, Japan, Deutschland, Frankreich, Niederlande, Finnland und Dänemark. Die Geschwindigkeit der Fernsehübertragungen ließ einen vollen Kinostart unwahrscheinlich – eine Tatsache, die die Filmemacher später bedauerten. Der Film wurde auch nicht von einer Fernsehgesellschaft in den USA aufgenommen, obwohl HBO an einem Punkt interessiert war. In Venezuela wurde La revolución no será transmitida am 13. April 2003 im staatlichen Fernsehsender Venezolana de Televisión (VTV) uraufgeführt. Es wurde seitdem regelmäßig im venezolanischen Fernsehen gezeigt; der staatlich finanzierte Gemeinschaftssender Catia TVe strahlt den Film oft während "umstrittener politischer Zeiten" aus, wie dem Abberufungsreferendum 2004 , den Präsidentschaftswahlen 2006 und 2007, um "Unterstützung zu schaffen" für den umstrittenen Versuch der Regierung, die Lizenz nicht zu erneuern des privaten Fernsehsenders RCTV .

Festivals und Theaterlauf

The Revolution Will Not Be Televised hatte im November 2003 im New York City Film Forum seine kommerzielle Premiere .

The Revolution Will Not Be Televised wurde 2003 auf mehreren Filmfestivals gezeigt und mit zahlreichen Preisen ausgezeichnet. Beginnend mit dem South by Southwest Festival am 7. März, umfassten seine Festivalauftritte das Banff World Television Festival , das Seattle International Film Festival , das Marseille Festival of Documentary Film , das Three Continents Film Festival , das Chicago International Film Festival , das Monaco International Film Festival , dem Galway Film Fleadh und dem Los Angeles Wine & Country Festival. Im März 2003 wurde eine VHS-Kopie des Films im Rahmen eines irischen Filmfestivals der American Cinematheque in Los Angeles vor weniger als 100 Personen gezeigt. Unter den Zuschauern war der Präsident von Vitagraph Films, David Schultz, der die Rechte für den Kinoverleih kaufte und für die Umwandlung des Films von Video bezahlte. Schultz hatte zunächst Mühe, sich die Unterstützung der Aussteller zu sichern; Sie standen den kommerziellen Aussichten des Films skeptisch gegenüber und glaubten, dass "die Umgebung nicht gastfreundlich" sei für einen US-kritischen Film, der so kurz vor Beginn der Invasion im Irak 2003 stand . Aufgeschlossen wurden sie erst wenige Monate später, als sich die politische Wahrnehmung änderte und Venezuela wegen seines Ölreichtums stärker ins Bewusstsein der Öffentlichkeit rückte. Einer dieser Aussteller war das Film Forum in New York City. Mike Maggiore, ein Programmierer am Theater, arbeitete daran, den Film zu vermarkten und seine Bekanntheit bei Filmkritikern zu erhöhen. Er erstellte Pressemappen und verbreitete Informationen, um "ein bestimmtes Publikum" anzusprechen.

The Revolution Will Not Be Televised wurde im November 2003 im Filmforum öffentlich uraufgeführt. Die Vorführung wurde von Protesten von Anhängern und Kritikern des Films außerhalb des Theaters begleitet, die beide "versuchten, die Rezeption des Publikums zu beeinflussen". Wenige Wochen zuvor war der Film von einem Filmfestival von Amnesty International in Vancouver zurückgezogen worden; Mitarbeiter des Caracas-Arms der Organisation sagten, sie hätten "um ihre Sicherheit gefürchtet, wenn sie gezeigt würden". Der Erfolg des Films bei den Grierson Awards 2003 wurde auch von einem Brief an die Grierson-Jury von in London ansässigen venezolanischen Filmemachern überschattet, die seine Version der Ereignisse bestritten. Oppositionelle Demonstranten bei der Premiere des Filmforums versuchten, Zweifel an der "Unparteilichkeit, Präzision, Wahrhaftigkeit, redaktionellen Integrität und ideologischen Unabhängigkeit" des Films zu äußern, während Unterstützer "die Theaterbesucher dazu ermutigten, die Zensur zu verurteilen" und eine Petition zu unterzeichnen. Proteste der Opposition begrüßten auch Vorführungen in Kanada, Australien und Frankreich. Der Lauf beim Filmforum brachte 26.495 US-Dollar (22.600 Euro) ein – mehrere Tausend über den Erwartungen von Maggiore. Nach einer begrenzten Auflage in den Kinos in sechs Städten hatte der Film über 200.000 US-Dollar (171.000 Euro) eingespielt, nicht ganz profitabel, aber immer noch als "eine beachtliche Summe für einen Dokumentarfilm" angesehen.

Informelle Verteilung

Bartley und Ó Briain zeigten Chávez den Film im Februar 2003. Sie erinnerten sich an seine Reaktion als "ziemlich emotional". BSÉ verzichtete auf die venezolanischen Lizenzgebühren für den Film; am 13. April wurde es gleichzeitig mit der Fernsehübertragung in einem Kino in Caracas gezeigt, vor der Chávez eine Rede hielt, in der er sagte: "Schauen Sie sich diesen Film an und Sie werden das Gesicht des Putsches sehen." Pro-Chávez-Aktivisten verbreiteten den Film auch inoffiziell. Das Komitee für Solidarität mit dem Volk von El Salvador zeigte den Film in New York City, wo Mitglieder des Bolivarischen Kreises „Spenden“ für Raubkopien annahmen. El Universal sagte, die venezolanische Regierung habe 10.000 Kopien anfertigen lassen, und laut National Review habe das Venezuela Information Office (VIO) "Arthouse-Kinos ermutigt", den Film zu zeigen. Regierungsvertreter unterstützten den Vertrieb des Films offiziell und inoffiziell. Der venezolanische Filmemacher Wolfgang Schalk sagte, der Film zähle auf die weltweite Unterstützung der venezolanischen Botschaften und eine Öffentlichkeitsarbeit, um den Film kostenlos an Universitäten und Theatern in Städten wie San Francisco, Los Angeles, Chicago und New York zu zeigen. Peace Action New York erhielt die Erlaubnis für eine Vorführung während einer Spendenaktion im Lincoln Center , bei der 250 Personen jeweils 35 US-Dollar (30 €) zahlten, um den Film zu sehen und an einer "Frage-und-Antwort-Sitzung" mit Gästen wie teilzunehmen Leonor Granado, venezolanische Generalkonsulin. Das Konsulat stellte DVDs des Films "jedem, der eine Kopie haben wollte", zur Verfügung, wie Granado sagte, der Film sei von entscheidender Bedeutung, um "die Unterstützung [in den USA] für die venezolanische Regierung aufzubauen".

Der Journalist Michael McCaughan lud eine Gruppe von Leuten ein, die Anti-Chávez-Ansichten vertraten, zu einer Vorführung des Films. Er sagte, einige im Publikum hätten ihre Meinung über Chávez geändert, nachdem sie es gesehen hatten, obwohl viele feindlich gesinnt blieben. McCaughan sagte, die übereinstimmende Meinung sei, dass der Film „ hervorragend“ und einigermaßen objektiv sei, aber dass „Chávez ein Diktator blieb, der das Land in ein totalitäres Grab führte“. Ab 2006 organisierten Gruppen wie Global Exchange Touren nach Venezuela, die eine Vorführung des Films beinhalteten.

Analyse

Umstrittene Genauigkeit

In Venezuela ist die Debatte über „ Die Revolution wird nicht im Fernsehen übertragen “ „oft erbittert“. Der Film ist zu einem Schlüssel für das Verständnis der Menschen für die Ereignisse vom April 2002 geworden. Die zuvor akzeptierte internationale Ansicht war, dass Chávez' Absetzung von einer "spontanen Reaktion der Bevölkerung" auf die Unterdrückung seines Regimes herrührte; der Film widerspricht dieser Position "direkt" und ist seit seiner Veröffentlichung schnell "die vorherrschende Interpretation [der Krise]" geworden. Die Kritiker des Films werfen vor, dass wichtige Ereignisse ausgelassen oder falsch dargestellt werden. Ein Großteil der Kritik konzentriert sich auf die "Verwendung von Standard [Dokumentar]-Geräten" durch die Filmemacher, wie zum Beispiel die Zusammenstellung von Clips von mehreren Ereignissen, um sie als einen Vorfall darzustellen. Die parallele Bearbeitung stellt auch Sequenzen so dar, als ob sie gleichzeitig entstanden wären, wenn ein Teil des Filmmaterials an verschiedenen Tagen aufgenommen wurde. Bartley und Ó Briain rechtfertigen diese Methoden als Standardpraxis bei der Konstruktion von realistischen Dokumentarfilmen. Der in Caracas ansässige Journalist Phil Gunson schreibt in Columbia Journalism Review , dass die meisten Filmkritiker, die den Film begrüßten, "die komplexe, chaotische Realität" der Situation ignorierten. Er wirft den Filmemachern vor, "Schlüsselfakten wegzulassen, andere zu erfinden, die Abfolge der Ereignisse zu verdrehen, um ihren Fall zu stützen, und unbequeme Bilder durch andere zu ersetzen, die aus Archiven ausgebaggert werden". Bartley und Ó Briain argumentieren, dass Gunsons Punkte "Streitthemen" sind, die in Venezuela "weiterhin die Meinungen spalten". Der Autor Brian A. Nelson sagt, dass Bartley und Ó Briain – bei ihrem ersten Treffen mit Chávez – mehr getan haben, als nur den irischen General Daniel O'Leary anzurufen , um die Unterstützung des Präsidenten für die Dreharbeiten zu gewinnen; Nelson behauptet, dass sie angeboten haben, den Präsidenten im Gegenzug für offenen Zugang positiv darzustellen, mit einem Verständnis von "Sie kratzen meinen Rücken, wenn ich Ihren kratze", das sich letztendlich in dem "unverfrorenen Pro-Chavismo" des Films widerspiegelte.

BBC- und Ofcom-Untersuchungen

Kurz nach der Ausstrahlung des Films im Oktober 2003 auf BBC Two startete der venezolanische Ingenieur und Filmemacher Wolfgang Schalk eine Kampagne gegen Die Revolution wird nicht im Fernsehen übertragen , als Vertreter von El Gusano de Luz ("Der Wurm des Lichts"), einer Organisation, die mit der venezolanischen Opposition verbunden ist. Im Juli hatte sich Schalk bei RTÉ über die Ausstrahlung des Films beschwert. Am 21. Oktober veröffentlichte El Gusano de Luz eine „detaillierte Kritik“ im Rahmen einer Internet-Petition, die 11.000 Unterzeichner anzog, von denen 85 % sich selbst als Venezolaner bezeichneten. An die europäischen Sender gerichtet, die den Film finanzierten und ausgestrahlt hatten, hieß es in der Petition teilweise: „ Die Revolution wird nicht im Fernsehen übertragen werden als Autorenfilm präsentiert, als objektiver journalistischer Forschungsfilm, obwohl er wirklich sehr gut geplant und gelungen ist Propagandaoperation, die von der venezolanischen Regierung logistisch unterstützt wird, mit dem Ziel, unvorbereitete Zuschauer von Ländern in die Irre zu führen, die die Gesamtheit der Ereignisse nicht kennen." Die Petition brachte 18 konkrete Streitpunkte mit dem Film ein. Das venezolanische Privatfernsehen strahlte bald zwei Sendungen aus, die den Film "sezierten und anprangerten", und ähnliche Zeitungsartikel folgten.

Ein Großteil der Wut über den Film rührte von seiner internationalen Bekanntheit her; dass sie "mit dem Imprimatur der BBC ... mit ihrer Konnotation einer fairen und maßgeblichen Berichterstattung" gesegnet war, machte die Sache nur noch schlimmer. John Burns, in schriftlicher Form der Sunday Times , angepasst viele Gunsons Argumente und der BBC erhielt 4.000 E-Mails fordern , dass Storyville ' s Redakteur Nick Fraser, entlassen werden. Gegen Ende 2003 zwang die Wucht der Kritik die BBC zum Handeln. Die Beschwerdeabteilung des Unternehmens leitete eine Untersuchung ein, und Fraser sagte, die BBC werde den Film nicht wieder zeigen, bis er abgeschlossen sei. Er schrieb an David Power und drückte seine besondere Besorgnis über einen Fehler bei den Endtiteln und die Verwendung von Filmmaterial außerhalb der Chronologie aus. Letzteres sei "ein echtes Problem - insbesondere ... die Betrügereien des venezolanischen Fernsehens". Der Aufruhr kam zu einer schwierigen Zeit für das Unternehmen, das im Rampenlicht der Hutton-Untersuchung stand , der offiziellen Untersuchung der Umstände des Todes von David Kelly ; Die BBC war dafür kritisiert worden, dass sie berichtete, dass Geheimdienstdossiers von der britischen Regierung "sexed up" worden waren, um die Invasion des Irak im Jahr 2003 zu rechtfertigen .

Die Forderungen der Petition wurden auch von der unabhängigen britischen Regulierungsbehörde für Telekommunikation, Ofcom, aufgegriffen . Die Behörde untersuchte offizielle Proteste mehrerer Einwohner von Caracas. Die Bedenken konzentrierten sich hauptsächlich auf Aufnahmen der Bewohner, die im Juni 2002 an einem Nachbarschaftstreffen teilnahmen, das im Film als Auftakt für den Putschversuch im April positioniert wurde. Die Anwohner sagten, die Filmemacher hätten Filmmaterial von ihnen ohne Zustimmung verwendet und der Film habe ihre Ansichten falsch dargestellt. Im September 2005 entschied Ofcom vorläufig, dass es den Beschwerden nicht stattgegeben habe, und berief sich dabei auf die interne Überprüfung und Widerlegung der BBC. Ein anschließender Einspruch der Anwohner blieb erfolglos. Zwei Wochen nach der ersten Entscheidung von Ofcom gab die BBC bekannt, dass sie die Beschwerde abgeschlossen habe und keine weiteren Untersuchungen stattfinden würden. Stoneman glaubte, die BBC habe überreagiert und sagte, ihre Vorsicht sei lediglich ein Produkt davon, dass sie häufig Opfer von Presseangriffen auf ihr Ethos wurde. Fraser sagte: "Der Film war in vielerlei Hinsicht sehr gut, aber auch irreführend." Er glaubte, dass die Filmemacher Chávez für ehrenhaft hielten, aber ein Buch über Peronismus geschrieben zu haben, war selbst skeptischer. Fraser schloss: "Ich denke immer noch, dass es ein guter Film ist, wegen der Putschsequenz . Er sollte als venezolanischen Westflügel angesehen werden – natürlich voreingenommen, aber sehr unterhaltsam."

Verantwortung für Gewalt

Eine der wichtigsten Behauptungen des Films ist, dass die privaten Medien selektiv Filmmaterial ausstrahlten, um den Anschein zu erwecken, dass die Gewalt vom 11. Das Privatfernsehen zeigte wiederholt Chávez-Anhänger auf der Puente Llaguno, wie sie unten auf der Baralt Avenue schossen, einem Gebiet, das angeblich voller Demonstranten der Opposition war. Der Film sagt, dass dieses Filmmaterial geschnitten wurde, um die bewaffneten Männer zu zeigen, aber nicht die Menschen in ihrer Nähe, die sich duckten, um nicht erschossen zu werden. Es folgen Bilder von oberhalb der Brücke, die eine leere Baralt-Allee zeigen und behaupten, dass "der Oppositionsmarsch nie diesen Weg genommen hatte" und dass Chávez' Anhänger nur das Feuer erwiderten. Gunson behauptet, dass diese Bearbeitung selbst eine falsche Darstellung ist, und sagt, dass der Film nicht erwähnt, dass auf beide Gruppen von Demonstranten geschossen wurde, und bestreitet die Implikation, dass "Putschplotter" die Schützen waren. Als Antwort sagen die Filmemacher: "Nirgendwo im Film haben wir gesagt, dass nur [Chávez' Unterstützer] erschossen wurden ... Niemand kann mit Sicherheit sagen, wer die Dreharbeiten inszeniert hat." Gunson behauptet auch, dass das Filmmaterial der leeren Straße früher an diesem Tag aufgenommen wurde, und zitiert eine "Analyse der Schatten" von Schalk, der eine Gegendokumentation namens X-Ray of a Lie erstellt hat, um The Revolution Will Not Be Televised " zu untersuchen. Szene für Szene, um [seine] Erzählstrategien und den Einsatz von Kunstgriffen aufzudecken". Brian A. Nelson stimmte der Analyse zu und behauptete, dass die Baralt Avenue nicht so leer sei, wie der Film schildert, und dass die Filmemacher "einen schwarzen Balken am oberen Rand des Bildes angebracht haben, um die noch vorhandenen Lastwagen der Metropolitan Police zu verstecken". Bartley und Ó Briain bekräftigten ihre Behauptung , dass die Opposition nicht unter der Puente Llaguno Brücke bestanden hat, Zeugenaussagen-einschließlich unter Berufung auf eine von Le Monde Diplomatique ' Stellvertreter Redakteur und ein australischer Dokumentarfilm, Anatomie eines Coup , dass „kam zu Schlussfolgerungen ähnlich zu unserem". Ein venezolanischen Dokumentarfilm, Puente Llaguno: Claves de una Masacre , unterstützte auch Bartleys und Ó Briains Ansicht.

Zeitleiste und Mediendarstellungen

Andere Streitpunkte sind der Mangel an historischem Kontext; der Film behandelt nicht einige der Ereignisse, die zu Chávez' Amtsenthebung führten, einschließlich der langjährigen politischen Krise und des Generalstreiks. Gunson kritisiert die Filmemacher auch dafür, dass sie die Ereignisse nicht in der richtigen Reihenfolge zeigen. Im Juni 2002 filmten sie eine oppositionelle Gemeindegruppe, als ihre Mitglieder überlegten, "wie sie sich gegen mögliche ... Angriffe" von Chávez-Anhängern verteidigen können. Im Film wird diese Sequenz vor dem Marsch platziert. Bartley begründete die Aktion damit, dass die Meinungen der Anwohner repräsentativ für jene seien, die "lange vor" den Ereignissen vom April 2002 stattfanden. Als Reaktion auf die Kritik fügte die BBC der Sequenz für die Wiederholung des Films einen Datumsstempel hinzu. Gunson zitiert auch Aufnahmen des Bürgermeisters von Caracas, Freddy Bernal , der vor dem Palast vor einer fröhlichen Gruppe von Chávez-Anhängern singt. Spätere Bilder eines "anders gekleideten Bernals" zeigen, dass das Filmmaterial von einem anderen Tag stammt. In ähnlicher Weise sagt Gunson, dass "der Oppositionsmarsch völlig friedlich war", bis auf ihn geschossen wurde. Der Film präsentiert Aufnahmen seines „gewaltsamen Finales“ – einschließlich eines Bildes von einem anderen Tag –, als ob es während der Annäherung des Protests an den Palast passiert wäre, begleitet von der erzählten Behauptung, dass „einige in der Vorhut zu einem Kampf bereit aussahen“. Bartley und Ó Briain geben zu, dass sie eine "begrenzte" Menge an Archivmaterial aufgenommen haben, sagen jedoch, es sei eine "legitime Rekonstruktion", um einen Kontext aufzubauen, "bevor die Kernerzählung des Putsches abhob", da sie "nicht überall filmen konnten". jederzeit".

The Revolution Will Not Be Televised behauptet, dass das Staatsfernsehen „der einzige Kanal war, zu dem [Chávez] Zugang hatte“, erwähnt jedoch nicht, dass er während der Gewalt „alle Radio- und Fernsehfrequenzen“ beschlagnahmte, um seine zweistündige Ansprache zu senden. Das Privatfernsehen umging die Regeln, die diese Aktion erlaubten, indem es den Bildschirm teilte und auf der einen Seite die Adresse von Chávez und auf der anderen Seite Filmmaterial der Gewalt zeigte. Chávez nahm daraufhin die Fernsehsender RCTV und Venevisión aus der Luft. Die Behauptung des Films, dass VTV von oppositionellen "Plottern" übernommen wurde, ist ebenfalls umstritten; Laut X-Ray of a Lie and Gunson gingen die Mitarbeiter freiwillig. Gunson behauptet weiter, dass das Filmmaterial des VTV-Signals, das während eines Interviews mit einem Gesetzgeber der Regierung gekürzt wurde, fabriziert wurde. Bartley und Ó Briain sagen, sie hätten miterlebt, dass Minister nicht in der Lage waren, zu senden, und dass die Internationale Journalistenvereinigung ihre Behauptung bestätigt habe, dass oppositionelle Kräfte VTV übernommen hätten. Der Film zeigt auch Aufnahmen von gepanzerten Fahrzeugen rund um den Palast, von denen Gunson sagt, dass sie auf Wunsch des Präsidenten und nicht der Opposition dort waren. Er fordert den Film auch heraus, die Anhänger von Chávez als "ausnahmslos arm, braunhäutig und fröhlich" und die Opposition als "reich, weiß, rassistisch und gewalttätig" darzustellen. Er sagt, die Proteste der Opposition seien multirassisch gewesen und bewaffnete Regierungsanhänger hätten "das Zentrum von Caracas zu einer No-Go-Area gemacht". Bartley und Ó Briain zitieren mehrere Kommentatoren, die die Behauptung aufrechterhalten, dass Chávez 'Anhänger "weitgehend arm und dunkelhäutig und die Opposition weitgehend weiß und bürgerlich waren", einschließlich Gunson selbst in einem Artikel im April 2002 im The Christian Science Monitor . Gunson stimmt zu, dass der Film zu Recht darauf hinwies, dass sich die privaten Medien während der Zeit des Putsches „schamlos verhalten haben“, indem sie „systematisch [die Pro-Chávez-Sicht aus Print, Radio und Fernsehen ausgeschlossen“ hatten.

Militärisches Engagement

Besorgniserregender sei, so Gunson, die "bewusste Verwischung der Verantwortung für den Putsch". Der Film präsentiert die Idee, dass die Militärkommandanten sich zerstreuen und "ein totales Machtvakuum hinterlassen". Der hochrangige Vertreter des Oberkommandos, General Lucas Rincón (der im Fernsehen den Rücktritt von Chávez ankündigte), war jedoch nicht Teil des Putsches und blieb nach April 2002 in der Regierung Wahrheit, die im ganzen Land akzeptiert wurde ... oder (2) General Rincón hat gelogen, weil er ein Komplize war ... das scheint nicht die Wahrheit zu sein, weil er [in Chávez' Verwaltung geblieben ist]." Nur ein Oberkommando trat der Übergangsverwaltung von Carmona bei, bevor er zu ihrem Untergang beitrug, indem er seine Unterstützung zurückzog. Die militärischen Führer, die gezeigt wurden, wie sie ihre Unterstützung für Chávez zurückzogen, waren nicht das Oberkommando, und Vizeadmiral Hector Ramirez Perez war nicht der Chef der Marine, wie der Film behauptet. Gunson sagt: "Mit einer einzigen Ausnahme waren diese Generäle und Admirale nach dem Zusammenbruch der Regierung von Carmona nicht ins Ausland geflohen." Obwohl Bartley und Ó Briain akzeptieren, dass Rincón sagte, Chávez habe "zugestimmt, zurückzutreten", wiederholen sie, dass "Elemente der [bedrohten] Militärmacht in den Bemühungen, Chávez zum Rücktritt zu bewegen"; die Filmemacher sagen, es sei "irrelevant", dass sich nicht das gesamte Militär an dem Putsch beteiligt habe, wie dies "bei den meisten Putschversuchen der Fall ist". Die Ankündigung von General Rincón wurde ausgelassen, weil sie es für "ergänzend zur wichtigsten, zentralen Tatsache der Geschichte" hielten, dass es keine dokumentarischen Beweise für den Rücktritt gebe.

Röntgen einer Lüge

Schalk untersuchte fünf Monate lang Die Revolution wird nicht im Fernsehen übertragen . Der Verband der venezolanischen Filmregisseure beauftragte Wolfghan Schalk und den Produzenten Thaelman Urguelles , "eine Antwort zu produzieren", und im Jahr 2004 erstellten sie den Dokumentarfilm X-Ray of a Lie , der seine "Manipulation" aufdecken wollte . 2004 reagierten er und Produzent Thaelman Urguelles  [ es ] mit ihrem eigenen Dokumentarfilm X-Ray of a Lie auf den Film , der seine "Manipulation" aufdecken wollte . Schalk sagte, der Film "präsentierte eine verzerrte Version der Ereignisse ... um zu einer Geschichte zu passen, die das Publikum anspricht". Schalk wird mit der venezolanischen Opposition in Verbindung gebracht; Bartley und Ó Briain sagen, dass es "nicht unbedeutend ist, dass Schalk die gut ausgestattete Kampagne geführt hat, die mit [der Opposition] verbunden ist, um [den Film] zu diskreditieren und zu unterdrücken".

Chavez: Die Revolution wird nicht im Fernsehen übertragen

2008 veröffentlichte Stoneman Chavez: The Revolution Will Not Be Televised – A Case Study of Politics and the Media . Ein Buch "von Filmwissenschaft statt Politik", es geht dennoch detailliert auf die Argumente der Petition ein. Stoneman "freispricht" die Filmemacher im Großen und Ganzen; Er folgert: „Es gab einige relativ kleine Beispiele für Abweichungen in der Grammatik des Stücks, aber insgesamt wurde der Film mit Ehrlichkeit und Integrität gedreht. Von den 18 Einwänden waren 15, wenn nicht 17, falsch. Die Filmemacher verbrachten eine lange Zeit damit Zeit, Beweise zusammenzustellen, um zu zeigen, warum sie das getan haben, was sie im Film getan hatten, und meistens ist es wahr." Stoneman räumte ein, dass der Cinéma-Vérité- Ansatz der Filmemacher bedeutete, dass die Zuschauer für einen breiteren historischen und politischen Kontext woanders suchen sollten. Stoneman erhielt einen "Executive Producer" Kredit für den Film, den er als ungebetenes Trinkgeld bezeichnet, das aufgrund seiner Position als Leiter von BSÉ kam.

Rezeption

Kritische Antwort

Unter Mainstream-Kritikern in den USA und Großbritannien erhielt der Film fast ausschließlich positive Kritiken. Rotten Tomatoes berichtete, dass 98 % von 48 ausgewählten Kritikern dem Film eine positive Bewertung gaben, mit einer durchschnittlichen Punktzahl von 7,9 von 10, wobei die Kritiker übereinstimmend sagten: „ Die Revolution wird nicht im Fernsehen übertragen ist so überzeugend und fesselnd wie unentschuldigt voreingenommen“ . Bei Metacritic , das den Kritiken einen gewichteten Durchschnitt von 100 zuweist, erhielt der Film eine Punktzahl von 82 basierend auf 24 Kritiken. Fast alle lokalen und nationalen Filmkritiker in den Vereinigten Staaten sagten, der Film präsentiere eine "fesselnde Erzählung", räumte jedoch ein, dass es sich um eine voreingenommene Darstellung der Ereignisse handele.

Frank Scheck, der in The Hollywood Reporter schrieb , sagte, der Film präsentiere eine packende Geschichte, die "einem straffen ... politischen Thriller ähnelt", und Roger Ebert in der Chicago Sun-Times nannte ihn eine "bemerkenswerte Dokumentation" voller "erstaunlicher Aufnahmen". . Beide Kritiker sagten, der Film sei durch den einzigartigen Zugang der Filmemacher zu den Ereignissen im Palast entstanden, wobei Ebert diesen Aspekt als "einzigartig in der Filmgeschichte" bezeichnete. Obwohl Ebert den Film im Allgemeinen sehr lobte, kritisierte er die Art und Weise, in der Chávez' Gegner dargestellt wurden, während Shenk den Mangel an historischem Kontext bemängelte; jedoch sagte er, dass dies durch die "Kurze und Prägnanz" des Films ausgeglichen wurde. In Vielfalt schrieb Scott Foundas, der Film sei ein „überragendes Beispiel furchtloser Filmemacher am richtigen Ort zur richtigen Zeit“ und wahrscheinlich der beste einer Reihe von Dokumentarfilmen, die das US-Engagement in Südamerika beleuchtet haben. Er lobte die Kameraführung und den Schnitt und sagte, der Film sei ein "erschreckender Rekord", der "ein anderes Niveau" erreicht habe, als sich die Ereignisse in den Präsidentenpalast verlagerten. Er zitierte diese Szenen – zusammen mit denen der Zusammenstöße der Demonstranten – als solche, die „mit einer lebendigen Spannung und Unsicherheit funken“.

J. Hoberman von The Village Voice sagte, der Film sei ein „fesselnder“ Bericht, der „herausragende Arbeit bei der Dekonstruktion des venezolanischen Fernsehnachrichtenmaterials von Blut, Chaos und rivalisierenden Menschenmengen“ geleistet habe, und sagte, es sei „fast ein Lehrbuch über Medienmanipulation“. ". Stephen Holden schrieb für die New York Times und sagte, der Film sei "eine fesselnde Dokumentation", die "die Spannung eines kleineren Sieben-Tage-Jahres im Mai " lieferte , und zitierte die Art und Weise, wie das Fernsehen verwendet werden kann, um "zu täuschen und" die Öffentlichkeit manipulieren". Er warf der unkritischen Darstellung von Chávez im Film vor und wies auf eine Beteiligung der CIA hin, ohne Beweise vorzulegen. Ty Burr in The Boston Globe nannte den Film "unsere beste Chance", herauszufinden, was am 11. zu viel von Chávez' Rekord ausgelassen. Burr sagte auch, dass der Versuch des Films, die USA zu einem Bösewicht zu machen, ineffektiv war. Er sagte: "Weil [die Filmemacher] die Kluft, die Venezuela trennt, nur im Kontext des Kalten Krieges und der politischen Instabilität Lateinamerikas sehen, spielen sie den Klassenkampf herunter, der direkt vor ihnen explodiert." Trotzdem kam Burr zu dem Schluss, dass der enge Fokus des Films fesselnd blieb.

Desson Thomson von The Washington Post erklärte, dass der Film die „Panik und Angst“ im Palast im Verlauf der Ereignisse erfolgreich reproduzierte, und sagte, dass er wie ein „roher Thriller im Costa-Gavras- Stil“ rüberkam, der „bis zum Letzten anzuschauen wert“ sei spannende Minute". Er sagte, dass das Wissen um die Ungewissheit der Zukunft Venezuelas den Film noch mächtiger gemacht habe. Thomson glaubte, dass das Handheld-Video gut genutzt wurde und nannte seine "nachrichtenbrechende Unmittelbarkeit ... berauschend". Er schloss: „ The Revolution Will Not Be Televised ist ein außergewöhnliches Stück elektronischer Geschichte. Und ein fesselnder Film.“ In der Miami New Times stimmte Brett Sokol zu, dass der Film "niemals weniger als aufregend" sei, sagte jedoch, dass er als Geschichte "ausschließlich Agitprop" sei. In ähnlicher Weise schrieb Mark Jenkins in der Washington City Paper , der Film sei „unverschämt polemisch“, aber „bemerkenswert vor allem als packender Du-sind-da-Bericht“.

Auszeichnungen

Der Film wurde 2003/04 mehrfach ausgezeichnet. Es wurde auch für die Irish Film and Television Awards für den besten Dokumentarfilm und den besten irischen Film nominiert . Das jährliche International Documentary Film Festival Amsterdam bietet einem renommierten Filmemacher die Möglichkeit, seine Top 10 Filme zu zeigen. 2007 wählte der iranische Filmemacher Maziar Bahari „ Die Revolution wird nicht im Fernsehen übertragen“ für seine Top-Ten-Klassiker der Filmgeschichte aus.

Verweise

Anmerkungen

Anmerkungen

Literaturverzeichnis

Externe Links

• Die Revolution wird nicht im Fernsehen übertragen
• Die Revolution wird bei IMDb nicht im Fernsehen übertragen
• Die Revolution wird bei Rotten Tomatoes nicht im Fernsehen übertragen
• Die Revolution wird nicht an der Abendkasse übertragen Mojo