Tweddle gegen Atkinson -Tweddle v Atkinson

Tweddle gegen Atkinson
Gericht	Oberster Gerichtshof , Queen's Bench Division
Beschlossen	7. Juni 1861
Zitat (e)	[1861] EWHC QB J57] (1861) 1 B & S 393 (1861) 121 ER 762
Transkript (e)	[1]
Gerichtsmitgliedschaft
Richter sitzen	Wightman J, Crompton J, Blackburn J.
Schlüsselwörter
Privität , Rücksichtnahme

Tweddle gegen Atkinson [1861] EWHC J57 (QB) , (1861) 1 B & S 393 ist ein englischer Vertragsrechtsfall , der den Grundsatz der Privität von Vertrag und Gegenleistung betrifft. Die Jury der Berufungsrichter bekräftigte, dass die Doktrin der Privität bedeutete, dass nur diejenigen, die Vertragspartei einer Vereinbarung sind (außerhalb einer der gut etablierten außergewöhnlichen Beziehungen wie Agentur, Kaution oder Treuhandschaft), sie verklagen oder verklagen dürfen und die Grundsatz, dass "die Gegenleistung vom Versprechenden ausgehen muss".

Fakten

John Tweddle und William Guy einigten sich schriftlich darauf, Tweddles Sohn William (der mit Miss Guy verlobt war) Geldbeträge (100 GBP bzw. 200 GBP) zu zahlen. Guy starb dann vor der Zahlung, und als der Nachlass nicht zahlen würde, verklagte William Tweddle Herrn Atkinson, den Vollstrecker von Guys Nachlass, wegen der versprochenen 200 Pfund.

Beurteilung

Das Gericht entschied : Die Klage würde keinen Erfolg haben, da kein Fremder der Gegenleistung einen Vertrag durchsetzen kann, obwohl er zu seinen Gunsten abgeschlossen wurde. Das Gericht entschied, dass ein Versprechender nur dann Klage erheben kann, wenn die Gegenleistung aus dem Versprechen von ihm abweicht. Die Gegenleistung muss von der Partei ausgehen, die berechtigt ist, den Vertrag zu verklagen. Dritten wird kein Rechtsanspruch auf eine Vereinbarung übertragen. Dritte aus einem Vertrag leiten weder Rechte aus dieser Vereinbarung ab noch unterliegen sie den von ihr auferlegten Belastungen. Es blieb unbeantwortet, ob der Vater des Bräutigams das Anwesen stattdessen erfolgreich hätte verklagen können.

Kritik

Die Zusammenfassung der Privitätslehre des Gewohnheitsrechts im Fall wurde in den Rechtssachen Dunlop / Selfridge (1915) und Beswick / Beswick (1967) bestätigt, jedoch häufig kritisiert, weil sie die Wünsche der Vertragsparteien behinderte. Die beiden Väter beabsichtigten, die Summen an den Bräutigam zu zahlen, und ihre Wünsche wurden besiegt. (Beachten Sie, dass dieser Fall dem Gesetz über das Eigentum von verheirateten Frauen von 1882 vorausging , das es verheirateten Frauen ermöglichte, ihr Eigentum zu behalten). In den 1930er Jahren schlug das Rechtsreformkomitee eine Änderung der Doktrin vor, aber der Zweite Weltkrieg griff ein und es wurde nichts unternommen. Früher in Beswick v Beswick , Meister des Rolls Herren Denning ausgelegt das Gesetz des Property Act 1925 zu versuchen , die Lehre zu stürzen, aber in der Berufung, die House of Lords Judicial Committee, das Gericht letzter Instanz, kritisierte seine extreme wörtliche Auslegung und erklärte die Lehre intakt. Es gibt viele Rechtsinstrumente, um die Doktrinen zu umgehen (wie den Einsatz von handelbaren Instrumenten ). Das größte ist das Gesetz über Verträge (Rechte Dritter) von 1999, das es einem Begünstigten oder einem identifizierten Dritten im Allgemeinen ermöglicht, Bedingungen zu seinem Vorteil durchzusetzen in einem Vertrag von anderen gemacht.

Verweise

Siehe auch

• Englisches Vertragsrecht
• Absicht
• Versprechen
• "Gesetzentwurf (Rechte Dritter) [Lords]" . Veröffentlichungen und Aufzeichnungen des Unterhauses - Ausschuss in zweiter Lesung. Archiviert vom Original am 27.06.2007 . Abgerufen am 03.09.2007 .
• Andrews, Neil (25.07.2001). "Fremde der Gerechtigkeit nicht mehr: die Umkehrung der Privity-Regel nach dem Vertragsgesetz (Rechte Dritter) von 1999" . Das Cambridge Law Journal . 60 : 353–381. doi : 10.1017 / S0008197301000150 . Abgerufen am 03.09.2007 .
• "Informations- und Kommunikationstechnologie: Quellcode-Escrow und das Vertragsgesetz (Rechte Dritter) von 1999" . Update zu geistigem Eigentum und Informationstechnologie. Archiviert vom Original am 28.09.2007 . Abgerufen am 03.09.2007 .