Universeller Preskriptivismus - Universal prescriptivism
Der universelle Preskriptivismus (oft einfach als Preskriptivismus bezeichnet ) ist die metaethische Sichtweise, die behauptet, dass ethische Sätze , anstatt Sätze auszudrücken , ähnlich funktionieren wie Imperative, die universalisierbar sind - wer auch immer ein moralisches Urteil fällt, wird in jeder Situation, in der es dasselbe ist, demselben Urteil verpflichtet relevante Fakten betreffen.
Dies macht den Preskriptivismus zu einer universalistischen Form des Nichtkognitivismus . Der Preskriptivismus steht im Gegensatz zu anderen Formen des Nichtkognitivismus (wie Emotivismus und Quasi-Realismus ) sowie zu allen Formen des Kognitivismus (einschließlich des moralischen Realismus und des ethischen Subjektivismus ).
Seit der Einführung des Preskriptivismus durch den Philosophen RM Hare in seinem Buch The Language of Morals von 1952 wurde er mit dem Emotivismus und dem kategorischen Imperativ von Immanuel Kant verglichen . Im Gegensatz zu Kant beruft sich Hare jedoch nicht auf die Universalisierbarkeit als Test der moralischen Zulässigkeit. Stattdessen sieht er es als eine Konsistenzanforderung, die in die Logik der moralischen Sprache eingebaut ist und dazu beiträgt, moralisches Denken zu einem rationalen Unternehmen zu machen.
Was Prescriptivists behaupten
Hare schlug ursprünglich den Preskriptivismus als eine Art Änderung des Emotivismus vor. Wie Emotivisten glaubt Hare, dass der moralische Diskurs nicht primär informativ oder sachlich ist. Während Emotivisten behaupten, dass moralische Sprache hauptsächlich dazu gedacht ist, Gefühle auszudrücken oder das Verhalten zu beeinflussen, glaubt Hare, dass der zentrale Zweck des moralischen Gesprächs darin besteht, das Verhalten zu leiten, indem man jemandem sagt, was er tun soll. Sein Hauptzweck ist es, eine bestimmte Handlung "vorzuschreiben" (zu empfehlen), nicht jemanden dazu zu bringen, diese Handlung zu tun oder seine persönlichen Gefühle oder Einstellungen auszudrücken.
Um die präskriptivistische Sichtweise zu veranschaulichen, betrachten Sie den moralischen Satz "Selbstmord ist falsch". Nach dem moralischen Realismus behauptet ein solcher Satz, dass es eine objektive Eigenschaft der "Ungerechtigkeit" gibt, die mit dem Selbstmord verbunden ist. Nach einigen Versionen des Emotivismus drückt ein solcher Satz lediglich eine Haltung des Sprechers aus; es bedeutet nur so etwas wie "Boo über Selbstmord!" Aber laut Preskriptivismus bedeutet die Aussage "Selbstmord ist falsch" eher "Selbstmord nicht begehen". Was es ausdrückt, ist also nicht primär eine Beschreibung oder eine Emotion, sondern ein Imperativ . Allgemeine Wertbegriffe wie "gut", "schlecht", richtig "," falsch "und" sollte "haben normalerweise auch beschreibende und emotionale Bedeutungen, aber dies sind laut Verschreibungspflichtigen nicht ihre primären Bedeutungen.
Kritik
Der Preskriptivismus wurde vielfach kritisiert und hat heute nur noch wenige Anhänger. Viele Ethiker lehnen Hares Behauptung ab, dass die moralische Sprache nicht informativ sei - dass der Zweck des moralischen Gesprächs nicht darin bestehe, moralische Wahrheiten oder moralische Tatsachen auszudrücken. Zahlreiche Kritiker stellen auch Hares Behauptung in Frage, dass die Bereitstellung von Anleitung immer der Hauptzweck moralischer Gespräche ist. Hare scheint implizit anzunehmen, dass moralische Sprache immer in einem Kontext von Diskussion, Debatte oder Befehl verwendet wird, in dem eine Person einer anderen Person oder Personen sagt, was zu tun ist. Dies, so wird behauptet, ignoriert die Tatsache, dass moralisches Sprechen ein "Sprachspiel" ist, das für eine Vielzahl von Zwecken verwendet wird. Schließlich haben viele Kritiker argumentiert, dass der Preskriptivismus im Widerspruch zur vernünftigen Unterscheidung zwischen guten und schlechten Gründen für moralische Überzeugungen steht. Laut Hare kann ein rassistischer "Fanatiker", der behauptet, dass alle Mitglieder einer Minderheit abgeschoben werden sollten, und bereit ist, konsequent daran festzuhalten (z. B. selbst wenn die Rassistin selbst Mitglied der Minderheit war), nichts dafür entweder Irrationalität oder Falschheit. Ethik ist für Hare daher letztendlich eine Frage nicht rationaler Wahl und Verpflichtung. Viele Kritiker von Hare beanstanden, dass die Vernunft eine größere Rolle in der Ethik spielt und spielen sollte, als er erkennt.
Siehe auch
Anmerkungen
Verweise
- Brandt, Richard (1959). "Nichtkognitivismus: Die Aufgabe ethischer Sätze besteht nicht darin, Tatsachen anzugeben". Ethische Theorie . Englewood Cliffs : Prentice Hall . LCCN 59010075 .