Abtreibung in Kolumbien - Abortion in Colombia
Vor 2006 war Abtreibung in Kolumbien ausnahmslos illegal. Therapeutischer Schwangerschaftsabbruch zur Rettung des Lebens einer Mutter war zwischen 1837 und 1936 erlaubt. Ab 2020 ist ein Schwangerschaftsabbruch kein Verbrechen, wenn er unter diesen drei Ausnahmen erfolgt: (a) die Fortsetzung der Schwangerschaft stellt eine Gefahr für das Leben oder die Gesundheit der Mutter dar Mutter; (b) das Bestehen lebensbedrohlicher fetaler Missbildungen; und (c) die Schwangerschaft ist das Ergebnis von Vergewaltigung, nicht einvernehmlicher künstlicher Befruchtung oder Inzest.
Geschichte
Die Strafgesetzgebung von 1837 und 1936 erlaubte den therapeutischen Schwangerschaftsabbruch und verbot alle anderen Formen der Abtreibung, unabhängig davon, ob die Abtreibung zugestimmt hatte oder nicht. Das Strafgesetzbuch von 1890 erlaubte in Artikel 640 Abtreibungen, wenn es absolut notwendig war, das Leben der Mutter zu retten, erklärte jedoch, dass das Gesetz solche Mittel nicht empfahl, die von der katholischen Kirche , der offiziellen Religion der Welt, "allgemein verurteilt" wurden Zeit. In allen anderen Fällen drohten einem Dritten, der ohne Zustimmung der Frau versuchte, einen Fötus abzutreiben, drei bis sechs Jahre Gefängnis (fünf bis zehn Jahre, wenn die Abtreibung erfolgreich war) oder ein bis drei Jahre Gefängnis, wenn die Frau zustimmte (vier bis acht Jahre). Jahre, wenn die Abtreibung erfolgreich war). Wenn ein Arzt, eine Hebamme oder ein Apotheker der oben genannten Verbrechen für schuldig befunden wurde, würde die Strafe um sechs Monate auf ein Jahr erhöht. Das Gesetz sah auch verkürzte Haftstrafen von 3–6 Monaten (5–10 Monate bei erfolgreicher Abtreibung) für „ehrliche Frauen mit gutem Ruf“ vor, die „ aborto honoris causa ).
Ein sehr konservatives Gesetz von 1922 zur Reform des Strafgesetzbuches hätte die therapeutische Abtreibung abgeschafft und Frauen bestraft, die eine Abtreibung anstrebten, aber die aborto honoris causa beibehielten , aber das Gesetz trat nie in Kraft. Der aborto honoris causa , ein aus Spanien und Italien geerbter Rechtsbegriff, basierte auf der Meinung, dass eine alleinerziehende Mutter ihre Ehre verloren habe. Das Strafgesetzbuch von 1936 unterschied zwischen einvernehmlichem Schwangerschaftsabbruch (ein bis vier Jahre Haft für die Frau und den Praktiker) und dem nicht eingewilligten Schwangerschaftsabbruch (ein bis sechs Jahre für den Praktiker), wobei die Bestimmungen für eine reduzierte Strafe (verringert um die Hälfte auf zwei Drittel) beibehalten wurden. oder volle Begnadigung für eine Abtreibung, um die eigene Ehre oder die der Mutter, Schwester, Frau, ihrer Nachkommen oder eines adoptierten Mädchens zu retten.
Das Strafgesetzbuch von 1980 beseitigte in den Artikeln 343 bis 345 den aborto honoris causa und führte Strafen und mildernde Umstände ein, die weitgehend vom aktuellen Strafgesetzbuch von 2000 übernommen würden.
Dekret 100 von 1980. (Strafgesetzbuch)
"ARTIKEL 343. ABFRAGE. Die Frau, die ihre Abtreibung veranlasst oder einer anderen zulässt, wird für ein bis drei Jahre inhaftiert.
Dieselbe Sanktion trifft, wer mit Zustimmung der Frau die im vorstehenden Absatz vorgesehene Handlung vornimmt. "
Satz C-133 von 1994
Die Verfassungsmäßigkeit von Artikel 343 des Strafgesetzbuches von 1980 wurde 1994 vor dem Verfassungsgericht angefochten , das zugunsten des Artikels, der die Abtreibung in Satz C-133 vom 17. März 1994 unter Strafe stellte , entschied. das Leben als Grundrecht anerkennt (in Art. 11) und es als eines der Gründungsprinzipien in der Verfassungspräambel und in Art. 2 anführt, den „Vorrang und die Unantastbarkeit des Lebens“ anerkennt, jede Möglichkeit der Abtreibung ausschließt und dem Gesetzgeber erlaubt, zu ahnden solche Taten. Darüber hinaus vertrat es die Ansicht, dass "das Leben des Ungeborenen einen grundlegenden Wert verkörpert, denn die Hoffnung auf seine Existenz als Person, und seine scheinbare Hilflosigkeit erfordert eine besondere Aufmerksamkeit des Staates". Somit war die Abtreibungsgesetzgebung Kolumbiens verfassungsgemäß gemäß der Verpflichtung des Staates, das Leben "aller Personen" zu schützen, was damals, wie der Gerichtshof behauptete, "offensichtlich" das Leben während seiner Entstehung und Entwicklung schützte, da diese Phasen eine Bedingung für die Lebensfähigkeit der Geburt, die Herkunft der rechtlichen Existenz einer Person . Wenn die Verfassung Paaren das Recht einräumt, über die Zahl ihrer Kinder zu bestimmen, könne dieses Recht nur vor der Empfängnis ausgeübt werden, da die Empfängnis ein Wesen kreiere, das sich existentiell von der Mutter unterscheidet.
Rechtslage vor 2006
Abtreibung wurde gesetzlich durch die Artikel 122 bis 124 des kolumbianischen Strafgesetzbuches (Gesetz 599 von 2000) geregelt. Artikel 122 des Strafgesetzbuches bestrafte Frauen, die ihre Abtreibung selbst herbeiführten oder zugestimmt hatten, mit einer Freiheitsstrafe von ein bis drei Jahren, die durch Gesetz 890 von 2004 auf 16 bis 54 Monate erhöht wurde die eine Abtreibung ohne Zustimmung der Frau oder an einem Mädchen unter 14 Jahren durchführten, zu einer Freiheitsstrafe von 4 bis 10 Jahren, die durch das Gesetz von 2004 auf 64 bis 180 Monate erhöht wurde. Artikel 124 schließlich sah mildernde Umstände vor: Die vorgeschriebene Strafe für einen Schwangerschaftsabbruch würde um drei Viertel herabgesetzt, wenn die Schwangerschaft das Ergebnis einer Vergewaltigung oder einer nicht einvernehmlichen künstlichen Befruchtung war.
Gesetzgebung (2015 - aktuell)
Im November 2015 kündigte Generalstaatsanwalt Eduardo Montealegre an, dass er dem Kongress einen Gesetzentwurf zur Legalisierung von Schwangerschaftsabbrüchen in den ersten zwölf Schwangerschaftswochen vorlegen werde. Gesundheitsminister Alejandro Gaviria befürwortet die Legalisierung von Abtreibungen, sagte jedoch, dass Montealegres Gesetzentwurf nicht der geeignetste Mechanismus dafür sei.
Am 14. März 2020 hat das kolumbianische Verfassungsgericht eine Entscheidung über eine Klage gegen das geltende Gesetz erlassen, die ein vollständiges Verbot von Abtreibungen forderte. Die Klage argumentierte, Abtreibung sei verfassungswidrig und schränke die Rechte des Ungeborenen ein. Das Gericht entschied sich gegen ein Verbot aller Abtreibungen und hielt die aktuellen Anforderungen für das Verfahren aufrecht.
Der Fall von Martha Sulay González
Im Jahr 2006 hat der Fall der Pereira- Frau Martha Sulay González nationale Aufmerksamkeit auf das Thema Abtreibung im Land gelenkt . Bei Martha Sulay, bereits Mutter von drei Kindern, wurde 2004 während der Schwangerschaft mit ihrem vierten Kind (trotz vorheriger Tubenligatur ) Gebärmutterhalskrebs diagnostiziert . Ihre Anträge auf Chemo- und Strahlentherapie wurden abgelehnt, da sie den rechtswidrigen Schwangerschaftsabbruch nach sich ziehen würden. Ihre Ärzte sagten, dass sie beschlossen hätten, ihre Schwangerschaft fortzusetzen, denn obwohl die medizinische Literatur darauf hinweist, dass in solchen Fällen die Schwangerschaft ignoriert und mit einer Strahlentherapie begonnen werden sollte, ist therapeutischer Schwangerschaftsabbruch in Kolumbien illegal und sie würden ein Verbrechen begehen. Ihr Krebs metastasierte im Jahr 2006. Medizinrechtler argumentierten jedoch, dass eine Abtreibung in ihrem Fall nicht bestraft worden wäre, da man nicht den Tod des Fötus anstreben, sondern das Leben der Mutter retten möchte.
Gerichtliche Herausforderungen
Martha Sulay González forderte, unterstützt von lokalen und nationalen Gruppen, weiterhin die Entkriminalisierung der Abtreibung in Kolumbien. Ab April 2005 haben mehrere Anwälte unter der Leitung von Mónica Roa von der NGO Women's Link Worldwide beim Verfassungsgericht die Verfassungsmäßigkeit der Abtreibungsartikel des Strafgesetzbuches angefochten. Das Gericht fasste drei separate Anfechtungen in einem einzigen Fall zusammen. Mónica Roas Schriftsatz behauptete, dass das Abtreibungsverbot das verfassungsmäßige Recht einer Frau auf freie Entfaltung ihrer Persönlichkeit ( libre desarrollo de la personalidad ) und Autonomie verletzte , weil der Staat sie daran hinderte, in Angelegenheiten, die nur sie betrafen, frei zu entscheiden. Sie schlug weiter vor, dass die Rechtsvorschriften unverhältnismäßig seien und das Recht der Frau auf Gleichberechtigung verletzten (indem sie eine medizinische Praxis kriminalisieren, die nur von Frauen benötigt wird, während die Verweigerung einer Abtreibung ein klares Beispiel für die Diskriminierung von Frauen sei, die ihre verfassungsmäßigen Rechte auf Gesundheit und Leben verletzen). Neben Artikel 122 des Strafgesetzbuches stellte Roa auch den Satz in Artikel 123 in Frage, der Abtreibungen an Minderjährigen unter vierzehn Jahren zu einer höheren Freiheitsstrafe verhängte, da sie die verfassungsmäßig anerkannte Autonomie eines jungen Mädchens verletze. Schließlich stellte Roa Artikel 124 vollständig in Frage, da die bloße Einleitung eines Strafverfahrens für einen Schwangerschaftsabbruch angesichts sexueller Gewalt die Würde, Freiheit und Autonomie einer Frau verletze.
Um ihre Argumente zu untermauern, argumentierte Roa auch, dass heimliche Abtreibungen das Leben einer Frau bedrohen und zitierte mehrere Meinungen internationaler Organisationen und internationaler Menschenrechtsinstrumente (die von verfassungsmäßigem Wert und im kolumbianischen Verfassungsrecht rechtsverbindlich sind). Andere verfassungsrechtliche Argumente, die für eine Entkriminalisierung vorgebracht wurden, waren der Säkularismus des Staates, die Gleichstellung der Geschlechter, die Menschenwürde, das Recht auf Intimität und die Gewissensfreiheit.
Der religiöse Widerstand gegen die Abtreibung war während der gerichtlichen Anfechtung besonders heftig, insbesondere seitens der katholischen Kirche und des Opus Dei sowie ihrer Verbündeten im Kongress . Während des Präsidentschaftswahlkampfs 2006 sagte der amtierende Präsident Álvaro Uribe , er sei gegen Abtreibung, aber die meisten seiner Rivalen, darunter der spätere Zweitplatzierte Carlos Gaviria , ein ehemaliger Richter des Verfassungsgerichts, unterstützten das Recht auf Abtreibung und die rechtliche Anfechtung des Strafgesetzbuchs.
Das kolumbianische Institut für Familienfürsorge (ICBF) lehnte die Abtreibung als Maßnahme zur Familienplanung ab, gab jedoch in bestimmten Fällen eine positive Stellungnahme zur Entkriminalisierung der Abtreibung ab. Der Ombudsmann ( Defensor del Pueblo ), eine autonome verfassungsrechtliche Kontrollorganisation, unterstützte in seiner Intervention vor dem Gerichtshof die rechtliche Anfechtung des Abtreibungsverbots. Wie andere Mitwirkende behauptete der Ombudsmann, dass das Gesetz auf einer rückschrittlichen Sichtweise von Frauen als "nur biologisch" basiert und moderne Verfassungsbestimmungen zur Gleichstellung der Geschlechter ignoriert. Das Ministerium für Sozialschutz erwähnte in erster Linie die mit heimlichen Abtreibungen verbundenen Risiken für die öffentliche Gesundheit, um seine Meinung zu untermauern, dass restriktive Gesetze wie die in Kolumbien in keiner Weise zur Verringerung ungewollter Schwangerschaften wirksam seien.
Die kolumbianische Bischofskonferenz lehnte die Entkriminalisierung der Abtreibung ab und argumentierte, dass die angefochtenen Artikel des Strafgesetzbuchs das Leben, die Gesundheit und die Unversehrtheit des Ungeborenen, aber auch der Mutter schützen. Das Lehramt griff moderne Vorstellungen von Freiheit an, bei denen die Menschen als einzige und unbestreitbare Referenz für ihre eigenen Entscheidungen "nicht die Wahrheit über Gut und Böse, sondern nur ihre subjektive und veränderliche Meinung oder sogar ihr selbstsüchtiges und skurriles Interesse" nehmen, was zum Verlust führte von jeglichem Bezug auf gemeinsame Werte und auf einen Staat, in dem alles verhandelbar ist, "auch das erste der Grundrechte, das Recht auf Leben". Die Bischofskonferenz argumentierte, dass das "ursprüngliche und unveräußerliche Recht auf Leben" nicht Gegenstand einer politischen Debatte sein dürfe, und erklärte, dass "das Recht auf Abtreibung, auf Kindermord zu beanspruchen [...] bedeute, der menschlichen Freiheit ein Perverses und Böses zuzuschreiben". Bedeutung: absolute Macht über und gegen andere." Insbesondere machten Gegner der Anfechtung des Gesetzes auf die Amerikanische Menschenrechtskonvention aufmerksam , die in Artikel 4.1 besagt: „Jeder Mensch hat das Recht, dass sein Leben respektiert wird. Dieses Recht ist gesetzlich geschützt und im Allgemeinen vor der Moment der Empfängnis." Zusätzlich zu dieser formellen Intervention erhielt das Verfassungsgericht einen schriftlichen Beitrag, der von allen Erzbischöfen in Kolumbien, einschließlich Pedro Rubiano Sáenz , Erzbischof von Bogotá , unterzeichnet wurde, in dem er das Gericht aufforderte, die Artikel für verfassungskonform zu erklären.
Der Generalinspektor von Kolumbien , Edgardo Maya Villazón , dem Gerichtshof zur Entkriminalisierung der Abtreibung in den Fällen der Gesundheit von Müttern gefragt, lebensbedrohlichen fetale Fehlbildungen und Konzeption ohne Zustimmung der Frau (in rechtlicher Hinsicht Artikel herrschenden 122 bedingt Verfassungs). Verfassungsrechtlich vertrat der Generalinspekteur die Auffassung, dass das Recht auf Leben mit dem Grundsatz der Menschenwürde abgewogen und parallel dazu ausgelegt werden muss. Der Generalinspekteur kam zu dem Schluss, dass die Kriminalisierung der Abtreibung in den oben genannten Fällen eine unangemessene und unverhältnismäßige Sanktion darstelle, die in die Grundrechte einer Frau eingreife.
Satz C-355 von 2006
Am 10. Mai 2006 hat das Verfassungsgericht eine 5:3-Entscheidung getroffen, die die Abtreibung in Kolumbien unter bestimmten Umständen teilweise entkriminalisiert.
In der Mehrheitsgutachten wurden mehrere verfassungsrechtliche und rechtliche Fragen im Zusammenhang mit dem Leben und den Grundrechten untersucht, darunter:
- Leben und das Recht auf Leben: Der Gerichtshof entschied, dass die kolumbianische Verfassung nicht nur das Recht auf Leben schützt, sondern Leben auch als Wert anerkennt, was eine Verpflichtung des Staates zum Schutz des Lebens beinhaltet. Wenn der Gesetzgeber jedoch geeignete Maßnahmen treffen darf, um dieser Pflicht nachzukommen, bedeutet dies nicht, dass alle in diesem Sinne getroffenen Maßnahmen notwendigerweise gerechtfertigt sind, denn das Leben hat keinen absoluten Wert- oder Rechtscharakter und muss mit gewichtet werden andere verfassungsmäßige Werte, Grundsätze und Rechte. Das Recht auf Leben (Artikel 11 der Verfassung) ist auf den Menschen beschränkt, während sich der Schutz des Lebens als Wert auf das Ungeborene erstreckt.
- Leben im internationalen Menschenrechtsrecht : Der Gerichtshof prüfte den Schutz des Rechts auf Leben in mehreren internationalen Menschenrechtsverträgen, die in Kolumbien als Teil des „Verfassungsblocks“ Verfassungsrang haben. Der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte und die Kinderrechtskonvention legen ausdrücklich fest, dass das Recht auf Leben dem Menschen zusteht. Die oben erwähnte Amerikanische Menschenrechtskonvention besagt, dass das Recht auf Leben durch das Leben „im Allgemeinen“ vom Moment der Empfängnis an geschützt werden muss; der Gerichtshof stellte jedoch fest, dass dies nicht absoluter Natur ist, insbesondere weil der Begriff „im Allgemeinen“ Möglichkeiten umfasst, in denen das Gesetz das Leben nicht ab dem Zeitpunkt der Empfängnis schützt.
- Frauenrechte in der kolumbianischen Verfassung und im Völkerrecht: Die Gleichstellung der Geschlechter und die Rechte der Frau wurden 1991 verfassungsmäßig anerkannt, während internationale Menschenrechtskonventionen und Rechtsinstrumente die reproduktiven Rechte der Frauen schützen und Gewalt gegen Frauen als eines der schwersten Verbrechen anerkennen.
- Grenzen der Befugnisse des Gesetzgebers in Strafsachen: Während der kolumbianische Gesetzgeber bei der Bestimmung des Strafrechts über einen weiten Spielraum verfügt, ist diese Befugnis nicht unbegrenzt. Das Strafrecht muss die Grundrechte, Verfassungsgrundsätze und die Rechtsgrundsätze der Verhältnismäßigkeit und Angemessenheit wahren. Zu den verfassungsrechtlichen Grenzen der Gesetzgebungsbefugnis des Gesetzgebers gehören die Menschenwürde (die für Frauen das Recht auf freie Lebensgestaltung umfasst), die freie Entfaltung der Persönlichkeit ( libre desarrollo de la personalidad , individuelle Autonomie ) das Recht auf Gesundheit ( was für Frauen die reproduktive Gesundheit einschließt) und das Völkerrecht.
Konkret entschied das Gericht, dass das totale Abtreibungsverbot in Artikel 122 des Strafgesetzbuchs verfassungswidrig sei. Während das Leben des Ungeborenen durch die verfassungsmäßige Ordnung geschützt ist, war der Gerichtshof der Ansicht, dass der Gesetzgeber nicht verpflichtet ist, Strafgesetze zum Schutz des Lebens des Ungeborenen zu erlassen, obwohl er auch erklärte, dass solche Maßnahmen nicht unverhältnismäßig seien. Ein vollständiges Abtreibungsverbot bedeutete jedoch die vollständige Dominanz eines Rechtsinteresses (das Leben des Ungeborenen) über alle anderen, insbesondere die Grundrechte der Mutter. Die kolumbianische Verfassung ist nach Ansicht des Gerichtshofs durch das Nebeneinander mehrerer Werte, Prinzipien und Rechte gekennzeichnet, von denen keines einen absoluten Wert gegenüber dem anderen hat. Das Abtreibungsverbot sei daher verfassungswidrig, da es die Würde der Mutter völlig missachtet und sie auf "einen bloßen Behälter ungeborenen Lebens ohne Rechte oder verfassungsrechtlich relevante Schutzinteressen" reduziert. Auch Artikel 124, der der Mutter bei Vergewaltigungen eine verkürzte Strafe auferlegte, wurde wegen Unverhältnismäßigkeit für verfassungswidrig erklärt. Infolgedessen hat der Gerichtshof entschieden, dass Abtreibungen zulässig sind, wenn die Schwangerschaft auf Vergewaltigung, künstliche Befruchtung ohne Einwilligung, Inzest, wenn die Schwangerschaft das Leben und die Gesundheit (körperlich und geistig) der Frau gefährdet, und in Fällen von fetale Missbildungen, die den Fötus unrentabel machen.
Der Gerichtshof strich auch die Formulierung „oder bei Frauen unter 14 Jahren“ in Artikel 123, die diejenigen, die eine Abtreibung an einer Frau unter 14 Jahren praktizierten, zu einer längeren Gefängnisstrafe verurteilte. Frühere Verfassungsrechtsprechung hatte anerkannt, dass Minderjährige je nach Reife das Recht haben, in medizinische Eingriffe oder Behandlungen einzuwilligen.
Das Gericht schloss mit der Feststellung, dass es sich darauf beschränkt habe, die drei „extremen Szenarien“, die gegen die Verfassung verstoßen, zu erwähnen, und dass nichts den Gesetzgeber daran hindere, die Abtreibung unter anderen Umständen zu entkriminalisieren.
Aktuelle Rechtslage
Bis heute hat der Kongress das Strafgesetzbuch nicht geändert, um das Urteil des Verfassungsgerichts C-355/06 zu berücksichtigen. Daher ist Abtreibung in Kolumbien derzeit in den drei Instanzen erlaubt, die durch das Urteil C-355/06 entkriminalisiert wurden.
Vergewaltigung, Inzest und künstliche Befruchtung ohne Einwilligung
Ein Schwangerschaftsabbruch ist zulässig, wenn die Schwangerschaft auf Vergewaltigung, missbräuchlichen Geschlechtsverkehr ohne Einwilligung, Inzest und künstliche Befruchtung oder Übertragung einer befruchteten Eizelle ohne Einwilligung zurückzuführen ist. Unter solchen Umständen ist es erforderlich, dass die Straftat den zuständigen Behörden ordnungsgemäß gemeldet wurde. Urteil C-355/06 verbot es dem Gesetzgeber ausdrücklich, Regulierungsmaßnahmen zu erlassen, die die Rechte der Frau unverhältnismäßig belasten würden, wie z. B. die Forderung nach forensischen Beweisen für sexuelle Penetration.
Mütterliches Leben oder Gesundheit
Ein Schwangerschaftsabbruch ist in Fällen zulässig, in denen die Fortsetzung der Schwangerschaft eine Gefahr für die körperliche oder geistige Gesundheit oder das Leben der Mutter darstellt, vorbehaltlich einer ärztlichen Bescheinigung. Der Gerichtshof hat keine konkreten Fälle festgestellt, die eine Gefahr für die Gesundheit oder das Leben einer Mutter darstellen, sondern diese Aufgaben den Ärzten überlassen.
Fetale Fehlbildungen
Ein Schwangerschaftsabbruch ist legal, wenn ärztlich bescheinigte schwere Fehlbildungen des Fötus bedeuten, dass das Neugeborene wahrscheinlich nicht überleben würde. Der Gerichtshof stellte keine spezifischen Missbildungen fest und überließ diese Aufgaben den Ärzten.
Kriegsdienstverweigerung
In Satz C-355/06 bekräftigte der Verfassungsgerichtshof, dass juristische Personen kein Recht auf Kriegsdienstverweigerung haben, das nur natürlichen Personen zusteht . Daher darf in den vorgenannten Fällen keine Klinik, kein Krankenhaus oder sonstiges Gesundheitszentrum die Durchführung von Schwangerschaftsabbrüchen aus Gewissensgründen verweigern. Ein Arzt, der eine Abtreibung ablehnt, muss die Frau dennoch an einen anderen Arzt überweisen, der die Abtreibung durchführen darf. In einem weiteren Gerichtsurteil, T-209 von 2008, betonte das Verfassungsgericht, dass eine Kriegsdienstverweigerung nur auf religiösen Überzeugungen und nicht auf persönlichen Meinungen beruhen kann.
Andere Umstände
Ohne eine Gesetzesänderung bleibt eine Abtreibung unter anderen Umständen illegal und wird sowohl für die Frau als auch für die Person, die die Abtreibung vorgenommen hat, mit einer Freiheitsstrafe von 16 bis 54 Monaten geahndet.
Abtreibungsbarrieren und -hindernisse
Trotz der Entkriminalisierung der Abtreibung in mehreren Frauengruppen und dem Verfassungsgericht haben Frauen eine Reihe von Hindernissen festgestellt, die eine legale Abtreibung anstreben. Dazu gehören Anträge auf zusätzliche Anforderungen gegenüber den in Satz C-355/06 festgelegten, unbegründete Kriegsdienstverweigerungen und eine ungerechtfertigte Verzögerung des Verfahrens um mehr als 5 Tage durch Ärztekammern (die vom Gericht geschätzte Frist für die Beantwortung eines Antrags einer Frau).
Im Oktober 2009 verhandelte das Verfassungsgericht den Fall einer Frau, bei der eine schwere fetale Fehlbildung diagnostiziert wurde, die mit dem Leben nicht vereinbar war, aber ihr Arzt würde eine Abtreibung nur genehmigen, wenn ein Richter dies gerichtlich anordnete (eine Bedingung, die nicht gesetzlich vorgeschrieben), die der Richter wegen Kriegsdienstverweigerung nicht erteilte. Das Urteil des Gerichts bekräftigte, dass weder Institutionen noch Justizbehörden einer Frau eine Abtreibung aufgrund von Behauptungen aus Gewissensgründen verweigern können, und stellte fest, dass Frauen unter den Umständen, in denen eine Abtreibung legal ist, "ein Recht auf Entscheidung genießen, frei von jeglichem Druck, Zwang, Drängen". , Manipulation und generell jede Art von unzulässigen Eingriffen, um eine Schwangerschaft abzubrechen … es ist verboten, Hindernisse, Auflagen oder zusätzliche Barrieren zu erheben."
Statistiken
Im Oktober 2013 berichtete das Guttmacher-Institut , dass 2008 in Kolumbien schätzungsweise 400.400 induzierte Abtreibungen durchgeführt wurden, von denen nur 322 als gerichtliche Verfahren gemeldet wurden. Diese Zahlen sind viel höher als die offiziellen Statistiken des gemeldeten Ministerium für Gesundheit , die ergab , dass 15.000 Abtreibungen in Kolumbien durchgeführt wurden , zwischen 2009 und 2012. In Bogotá nach dem Bezirk Department of Health, gab es 16.947 legale Abtreibungen durchgeführt , in dem Stadt zwischen 2006 und 2013. Die am häufigsten genannten Gründe für legale Abtreibungsverfahren in Bogotá waren psychische Gesundheit (52,8%) und körperliche Gesundheit (27,8%).
Laut Staatsanwaltschaft wurden zwischen 2005 und 2017 2.290 Frauen wegen Abtreibung kriminalisiert. Davon sind 502 minderjährig und neben den drei Mädchen im Alter von 11 und 12 Jahren müssen sich 499 zwischen 14 und 18 Jahren verantworten zur Gerechtigkeit. Ungefähr 25,2 % der Frauen, die in Kolumbien wegen Abtreibung bestraft werden, sind minderjährig.
Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu einer Klage
Am 2. März 2020 erklärte sich das Verfassungsgericht von Kolumbien für gehemmt und inkompetent, eine Klage gegen das aktuelle Dekret zu entscheiden, das Abtreibungen nur in drei konkreten Fällen zulässt und das Leben von Mutter und Kind gefährdet. Die Klage forderte, Abtreibung ohne Einschränkungen zuzulassen. Das Gericht sagte, es habe nicht genügend Argumente, um das Urteil zu erlassen.