Brent Berlin - Brent Berlin
Overton Brent Berlin (geboren 1936) ist ein amerikanischer Anthropologe , der vor allem für seine Arbeit mit dem Linguisten Paul Kay über Farbe und seine ethnobiologischen Forschungen bei den Maya von Chiapas , Mexiko, bekannt ist .
Er erhielt seinen Ph.D. von der Stanford University 1964. Bis vor kurzem war Berlin Graham Perdue Professor of Anthropology an der University of Georgia , wo er auch Direktor des Center for Latin American and Caribbean Studies und Co-Direktor der Laboratories of Ethnobiology war .
Seine Arbeit an der Seite von Paul Kay an der 1969 erschienenen Veröffentlichung von Basic Color Terms: Their Universality and Evolution baute auf den Ideen von Lazarus Geiger auf dem Gebiet der Farbterminologieforschung auf und hatte großen Einfluss auf die Anthropologie , Linguistik und Kognitionswissenschaften . Berlin und Kay kamen zu dem Schluss, dass die Anzahl grundlegender Farbbegriffe in den Sprachen der Welt begrenzt ist und sich auf bestimmte Fokusfarben konzentriert, von denen angenommen wird, dass sie kognitiv fest verdrahtet sind.
Er leitete das Maya ICGB- Projekt, ein Bioprospecting- Konsortium, das vom Biodiversity Program for the National Institutes of Health unterstützt wurde , das 2001 geschlossen wurde, nachdem beschuldigt wurde , keine ausreichende informierte Zustimmung der Maya-Gemeinde einzuholen, von der er indigenes Wissen erhielt . Diese Vorwürfe wurden in erster Linie von einer in Kanada ansässigen politischen Aktivistenorganisation, damals bekannt als RAFI, vorangetrieben. 1981 wurde er zum Fellow der American Academy of Arts and Sciences gewählt.
Arbeitet in der Ethnobiologie
Berlin ist bekannt auf dem Gebiet der Ethnobiologie oder der Erforschung, wie Menschen die Namen benennen, verwenden und organisieren und das Wissen über die Pflanzen und Tiere um sie herum. Er konzentrierte sich auch auf die Volksbiologie , ein Untergebiet der Ethnobiologie, das sich auf die biologische Klassifizierung und Argumentation speziell einer kulturellen Gruppe bezieht. Das Verständnis der Interaktionen von Gesellschaften mit ihrer Umwelt ist für das Verständnis der Kultur der Menschen von entscheidender Bedeutung. Berlins Beitrag zur Evolution der Ethnobiologie als Fachgebiet war für viele Anthropologen von unschätzbarem Wert. Betrachtet man "eine Reihe wegweisender Veröffentlichungen zur ethnobiologischen Klassifikation, ist Berlin ein Hauptarchitekt des deskriptiven und analytischen Rahmens geblieben, der heute weithin als Standard- und Haupttheorie angesehen wird." (1994)
Verdeckte Kategorien und Volkstaxonomien (1968)
1968 studierten Berlin, Breedlove und Raven die botanische Ethnographie der Tzeltal Maya in Chiapas , Mexiko . Sie veröffentlichten einen Artikel mit dem Titel Covert Categories and Folk Taxonomy .
Sie fanden einen Weg, mit hoher Zuverlässigkeit die wesentlichen Umrisse der genannten taxonomischen Struktur der Pflanzenwelt für Tzeltal-Sprecher zu bestimmen. Tzeltal ist eine der in Mexiko gesprochenen Maya-Sprachen, in der die meisten Linguisten sechs verschiedene regionale Dialekte unterscheiden. In dieser Studie fanden sie viele kulturelle und bedeutungsvolle Kategorien, die durch Inklusion verbunden sind und die nicht konventionell gekennzeichnet sind. In ihrer Sprache haben die verschiedenen Pflanzen in jeder Kategorie alle eine gemeinsame Wortstruktur, die sie von allen anderen Pflanzen unterscheidet. Sie fanden heraus, dass man die Wörter nicht auf eine einzige Quelle zurückführen kann, in der alle Pflanzennamen enthalten sind. In den meisten Sprachen haben sie einen "einzigartigen Anfänger", auf den Sie die Namen zurückführen können. Was Berlin und seine Kollegen herausfanden, ist, dass Pflanzen und Tiere als zwei getrennte, namenlose Klassen betrachtet werden. In der Pflanzentaxonomie ist die höchste Stufe kein "einzigartiger Anfänger", sondern wird stattdessen durch vier Hauptlexeme oder Einheiten repräsentiert . Diese vier Ebenen sind Bäume, Weinreben, Gräser und Kräuter. Es gibt kleinere Klassen, zu denen Kakteen, Agaven, Bambus usw. gehören. Es gibt auch sehr wenige Pflanzenkategorien der mittleren Stufe. Alle Tzeltal-spezifischen Taxa (die keine anderen Mitglieder enthalten) fallen in die verschiedenen Haupt- und Nebenstufen ihrer Taxonomie. Es ist jedoch seltsam zu bemerken, dass die mittlere Kategorie hihte oder "Eiche" die Pflanzen Sikyok und Cikinib enthält, die beide nicht die gleiche Sprachstruktur mit ihrer " Mutterpflanze " haben.
Um die Hypothese zu testen, gingen sie zuerst durch die Gemeinschaft, beobachteten und zeichneten die Kommentare ihrer Informanten über die Pflanzen in ihren natürlichen Lebensräumen auf. Als sie ins Feld gingen, um Daten zu sammeln, stellten sie fest, dass einige von 10.000 Exemplaren, die sich im gleichnamigen Kontrastset befanden, eng miteinander verwandt waren als andere. Sie berücksichtigen die Verwendung bestimmter Pflanzen, einschließlich Nahrung, Kräuter, Brennholz usw.
Eine zweite Methode, die bei der Suche nach möglichen Untergruppierungen innerhalb von Kontrastmengen großer Zahlen half, bestand darin, zu bestimmen, inwieweit Informanten Listen von Pflanzennamen unterteilten. Dazu schrieben sie die Namen verschiedener Pflanzen- und Tiernamen auf Zettel und gaben sie dann ihren Informanten. Danach ordneten die Informanten die Zettel in Gruppen ein, die einander am ähnlichsten waren. Die Ergebnisse zeigten, dass sie problemlos in die verschiedenen Kategorien „Pflanzen“ und „Tiere“ eingeordnet werden konnten. Dies zeigte auch, dass sie, obwohl sie kein Wort dafür hatten, von der Existenz von "Pflanzen" wussten. Danach gliederten sie die Taxonomie noch weiter auf, indem sie ihnen verschiedene "Pflanzen"-Namen gaben und ihnen dieselbe Frage stellten, da sie wie zuvor kein Problem hatten, jede Pflanze in die verschiedenen Gruppen oder Kategorien einzuordnen.
Nachdem sie festgestellt hatten, dass sie die Existenz von Untergruppen verstanden, wandten sie drei verschiedene Verfahren an, um herauszufinden, wie sie die Merkmale bestimmter Pflanzen definieren. Das erste Verfahren wurde als Triadentest bezeichnet, bei dem die Informanten aus einer Dreiergruppe das unterschiedlichste Item auswählten. Die Ergebnisse zeigten, wie sie Dinge basierend auf Ähnlichkeiten zusammenfassen.
Das zweite Verfahren beinhaltete die Konstruktion von Volksschlüsseln. Die Schlüssel werden verwendet, um die verschiedenen Pflanzen basierend auf den Merkmalen von den anderen zu unterscheiden. Diese nutzten sie dann, um besser zu verstehen, warum bestimmte Pflanzen an bestimmten Stellen in ihrer Taxonomie platziert wurden. Zuerst gaben sie den Informanten die Namen der Pflanzen, die sie zuvor zusammengefasst hatten (als die Forscher ihnen die Zettel mit Namen gaben), dann wurden sie gebeten, einen Schlüssel zu erstellen, der helfen würde, jede Pflanze voneinander zu unterscheiden. Dabei zeigten die Informanten, wie sie ihre Pflanzeneinteilungen vornehmen und entscheiden, in welche Gruppe sie sie einordnen.
Schließlich führten sie eine Studie durch, die aus paarweisen Vergleichen aller Elemente in einem bestimmten Satz von Pflanzennamen bestand. Die Informanten wurden gebeten, alle logischen Paare in verschiedenen Sets zu vergleichen und logische Vergleiche und Unterschiede zwischen ihnen anzustellen. Bei den Vergleichen wurden Merkmale wie Stängelwachstum, Größe und Form von Stängel und Blättern sowie Fruchtgröße und -form herangezogen. Dies zeigte Berlin, Breedlove und Raven, was die "Definitionen" für eine Reihe von Begriffen waren, und sie waren dann in der Lage, die gleichen Begriffe zusammenzufassen, die dem fraglichen Informanten zufolge am ähnlichsten waren. Diese Studie hat gezeigt, was die Tzeltaler für die wichtigsten Eigenschaften halten, wenn sie sich entscheiden, bestimmte Pflanzen zu pflegen und für ihr unmittelbares Überleben zu pflanzen.
Diese Ergebnisse dieser Studie zeigen, dass in ihren Augen immer noch Dinge existieren, die keine Namen für die Tzeltal-Sprecher haben. Die durch ihre Studien erzeugten Hierarchien sind nicht willkürlich verteilt, was daher eindeutig eine taxonomische Struktur impliziert. Die Pflanzen haben immer noch einen Anteil an ihrem Leben und sie identifizieren sich immer noch mit ihnen, auch wenn sie keinen Namen haben. Der Prozess, bestimmten Lebensformen in ihrer Ökologie einen Namen zu geben, zeigt, wie sehr diese Menschen mit ihrer Umgebung verbunden sind. Es zeigt auch, was für sie als Lebensform gilt und was nicht. Die Studie beweist, dass wir flache taxonomische Hierarchien nicht als selbstverständlich ansehen sollten und weitere Studien darüber durchführen sollten, um zu zeigen, dass die verschiedenen Sprachen tiefer gehen, als wir sie tatsächlich vermuten lassen. Die Studie hilft dabei, drei großartige Studien zu skizzieren, die andere verwenden können, um ihre eigenen Studien aufzubauen. Es kann Forschern helfen zu verstehen, warum es manchmal schwierig ist, die mittlere Ebene einer Taxonomie-Hierarchie zu identifizieren oder sogar, ob sie in einer bestimmten Gemeinschaft überhaupt existiert.
Allgemeine Prinzipien der Klassifikation und Nomenklatur in der Volksbiologie (1973)
Eines der ersten Werke, die Berlin in Bezug auf das aufstrebende Feld der Ethnobiologie veröffentlichte, war auch eines seiner einflussreichsten: General Principles of Classification and Nomenclature in Folk Biology (1973) wurde gemeinsam mit Dennis Breedlove von der California Academy of Sciences und Peter Raven von der Botanische Garten von Missouri .
In diesem Zeitschriftenartikel wollten Berlin und sein Team drei Hypothesen veranschaulichen, die ihrer Meinung nach durch die Daten, die sie während der von ihnen abgeschlossenen Forschung gesammelt hatten, angemessen unterstützt wurden. Erstens ist es möglich, Organismen in sprachlich anerkannte Gruppen, die Taxa oder Klassen genannt werden, zu isolieren. Zweitens können diese Taxa weiter in nicht mehr als fünf kleinere Klassen unterteilt werden, die als taxonomische ethnobiologische Kategorien bezeichnet werden. Diese kleineren Kategorien werden in Bezug auf bestimmte Kriterien definiert, wie z. B. bestimmte sprachliche oder taxonomische Merkmale, die erkennbar sind. Sie beschrieben weiterhin, wie diese Organismen, Flora oder Fauna, die zu jeder dieser Kategorien gehören, in eine komplexe taxonomische Hierarchie eingeordnet werden können. Die fünf ethnobiologischen Kategorien sind wie folgt: einzigartiger Anfänger, Lebensform, generisch, spezifisch und sortenrein. Die meisten, wenn nicht alle Organismen können taxonomisch in diese Kategorien eingeordnet werden. Sie wandten ihre Aufmerksamkeit der formalen sprachlichen Struktur der lexemischen Nomenklatur der Pflanzen und Tiere zu und zu welchen Taxa jeder dieser Organismen gehört. Nachdem sie die Kriterien und die Aufteilung der Taxa und Lexeme festgelegt hatten, nutzten sie die Informationen, um das Tzeltal und sein Nomenklatursystem zu diskutieren, das dem der Pflanzenteilung der westlichen Botanik unglaublich ähnlich ist. Die Daten, die sie beim Studium des Tzeltals und des lexemischen Systems zur Benennung von Pflanzen erhalten hatten, stimmten mit wenigen Ausnahmen mit den Hypothesen überein, die Berlin, Breedlove und Raven aufgestellt hatten. Schließlich versuchen sie zu zeigen, wie die in der Forschung demonstrierten Prinzipien darauf hindeuten, dass sie auf viele ethnobiologische Klassifikationssysteme angewendet werden können, da sie allgemein sind. „Während Daten zu einigen Aspekten der Ethnobotanik und Ethnozoologie , insbesondere der Verwendung von Pflanzen und Tieren, aus einer Vielzahl von Quellen verfügbar sind, fehlen leider gute Materialien zu den Klassifikationsprinzipien, die der volksbiologischen Taxonomie und Nomenklatur in nicht-westlichen Gesellschaften zugrunde liegen (1973 ). beeinflussen unsere Sicht auf die Umwelt um uns herum.
In einem folgenden Artikel, der im American Ethnologist (1976) veröffentlicht wurde, versuchte Berlin, einige seiner Kritikpunkte am ethnobiologischen Konzept der Kategorie, im Folgenden auch als Rang bezeichnet, zu adressieren, indem er einige seiner bisherigen Prinzipien auf neue Informationen zur biologischen Klassifikation von die Aguaruna . Einige behaupten, dass die Grenzen zur Bestimmung von Rängen willkürlich sind oder dass das Rangkonzept keine Gültigkeit hat. Die Schlussfolgerung des Berichts lautete: „ […] die überwiegende Mehrheit der konzeptionell anerkannten Pflanzenklassen in Aguaruna lässt sich auf natürliche und unkomplizierte Weise leicht in eine der vorgeschlagenen Ränge einordnen. Diese Daten legen nahe, dass Ränge weder willkürlich noch eine bloße typologische Katalogisierung sind Gerät, das für die Bequemlichkeit des Ethnographen erfunden wurde. Im Gegenteil, die Sicht der Aguaruna auf die Pflanzenwelt liefert zusätzliche Unterstützung für die Hypothese, dass das Konzept des Rangs für alle Systeme der volksbiologischen Klassifikation von grundlegender Bedeutung ist" (1976).
Ethnobiologische Klassifikation (1992)
Einer der bekanntesten Beiträge Berlins zur Ethnobiologie ist sein 1992 erschienenes Buch Ethnobiological Classification: Principles of Categorization of Plants and Animals in Traditional Societies .
In diesem Buch analysiert Berlin die weit verbreiteten Gemeinsamkeiten bei der Klassifizierung und Benennung der lokalen Flora und Fauna in traditionellen, nicht-literalen Gesellschaften. Es hilft, den "universalistischen" Ansatz der Ethnobiologie zu entwickeln und zu bekräftigen. Er erläutert die "Grundprinzipien", die seiner Meinung nach die Grundlage für eine vergleichende Ethnobiologie bilden. Er spricht auch über die drei Hauptklassifikationsebenen; generisch, spezifisch und höherwertig. Er möchte die Bedeutung von Prototypen und die Tatsache betonen, dass die "Wahrnehmungsmotivation" nicht nur Gattungen, sondern auch Zwischen- und Lebensformenkategorien untermauert, weist jedoch darauf hin, dass er versteht, dass die Lebensformenkategorien biologische Taxa nicht sauber widerspiegeln. In einem anderen Teil des Buches untersucht er die gemusterten Variationen des ethnobiologischen Wissens. Er bringt einen interessanten Hinweis auf, dass die ethnobiologische Nomenklatur nicht unbedingt willkürlich ist, sondern oft einen Aspekt der inhärenten Qualität des Organismus widerspiegelt. „Brent Berlin behauptet, dass diese Muster am besten durch die Ähnlichkeit der weitgehend unbewussten Wertschätzung der natürlichen Verwandtschaft von Pflanzen- und Tiergruppen durch den Menschen erklärt werden können: Menschen erkennen und benennen eine Gruppe von Organismen ganz unabhängig von ihrer tatsächlichen oder potentiellen Nützlichkeit oder Symbolik Bedeutung in der menschlichen Gesellschaft" (2009). Dies impliziert, dass die Fähigkeit und der Wille, zu kategorisieren, dem Menschen fast angeboren sind. Diese Behauptung stellte die Überzeugung einiger Anthropologen in Frage, dass der Realitätssinn von der Kultur bestimmt wird; dass die subjektive und einzigartige Sichtweise, die man auf seine Umgebung hat, wenig von der Welt um das Individuum herum kontrolliert wird. Er argumentiert im gesamten Buch gegen seine Kollegen, dass nur natürliche Arten genannt wurden, die "offensichtlichen Nutzen für den Menschen haben". Er argumentiert ständig gegen einen neomalinowskischen Funktionalismus . Er lässt die Menschen als einfach kontemplative Materialisten erscheinen, die unwissentlich nur die Dinge suchen, die unser Glück und unser Überleben sichern, und alles andere sich selbst überlassen, um zu überleben. Er konzentrierte sich auch auf die Struktur der ethnobiologischen Klassifikation basierend auf einzelnen Nomenklatursystemen, die er erforscht oder aus erster Hand bei der Arbeit gesehen hat. Er ging auf die Prozesse ein, die die Evolution der Ethnobiologie und der beteiligten Systeme beeinflussen. Berlin hat viel Lob für dieses Buch erhalten. In Bezug auf das Buch sagt Terence Hays: „ Hier geht Berlin geradlinig und systematisch mit seinen wichtigsten Kritikern um und erkennt an, dass ‚die vor fast zwei Jahrzehnten erkannten Muster jetzt im Lichte neuer Beweise und neuer theoretischer Erkenntnisse, die seither entstanden sind, neu formuliert werden müssen“. damals' “ (1994:3).
Medizinische Ethnobiologie der Highland Maya (1996)
Einige der neueren Arbeiten Berlins konzentrieren sich auf die medizinische Ethnobiologie und moderne Maya-Populationen. 1996 veröffentlichte er in Zusammenarbeit mit seiner Frau Elois Ann Berlin ein Buch mit dem Titel Medical Ethnobiology of the Highland Maya of Chiapas, Mexico: The Gastrointestinal Diseases (1996).
In dieser Arbeit konzentrieren sich Berlin und Berlin auf zwei spezifische Maya-Sprechgruppen, das Tzeltal und das Tzotzil . Im Gegensatz zur Konzentration auf den standardmäßigen Ritual- und Symbolismus-Ansatz zum Verständnis der medizinischen Eigenschaften der Maya-Heilung liegt der Schwerpunkt des Buches auf dem ethnobotanischen Ansatz. Die Tzeltal/Tzotzil verfügen über ein umfangreiches Wissen über symptomatische Erkrankungen und die Heilkräuter, die die damit verbundenen Symptome lindern. Einige der verheerendsten Krankheiten, von denen diese Menschen betroffen sind, sind Magen-Darm-Erkrankungen. Berlin und Berlin skizzieren die Symptomatik, Behandlung, Inhaltsstoffe der verabreichten Kräuter und sogar die Klassifizierung dieser Krankheiten. Im Laufe der Zeit, die sie recherchierten, begannen sie zu erkennen, dass die Verabreichung dieser Kräuter krankheitsspezifisch war und äußerst wirksam war, wenn die Krankheit den Behandelnden bekannt war.
2008 wurden Brent Berlin und Elois Ann Berlin von der Gesellschaft für Wirtschaftsbotanik ausgezeichnet. Sie erhielten den Distinguished Economic Botanist Award. " 'Die Arbeit von Brent Berlin und Elois Ann Berlin in den letzten vier Jahrzehnten hat zu großen theoretischen Fortschritten in der kognitiven und medizinischen Ethnobiologie geführt ', sagte Rick Stepp , Mitglied des Rates der Gesellschaft für Wirtschaftsbotanik."(2008) Brent Berlin hat Informationen und neue Techniken der Datenanalyse hervorgebracht, die viele etablierte Mitglieder des Fachs und aufstrebende Studenten beeinflusst haben, die sich bemühen, eine Bereicherung für die Sozialwissenschaften zu sein.
Funktioniert auf Farbe
In dem Buch Basic Color Terms: Their Universality and Evolution (1969), einer Zusammenarbeit zwischen Berlin und Paul Kay , verwendeten sie rund 100 verschiedene Sprachen, um zu sehen, wie viele grundlegende Farbbegriffe für jede Sprache universell sind. Die von ihnen vorgelegten Daten besagen, dass es etwa 11 universelle Grundfarbbegriffe für Sprachen gibt, in denen in allen Sprachen immer Begriffe für Weiß und Schwarz vorkommen. Sie stellten eine Reihe von Phasen dar, die besagen, dass, wenn drei Farbbegriffe präsentiert werden, dies auch Rot zugeschrieben wird. Es gibt mehrere weitere Schritte, in denen dann weitere Farben hinzugefügt werden, bis es Sprachen mit 8 oder mehr grundlegenden Farbbegriffen gibt. In einem Experiment verwendeten sie bemalte Chips mit mehreren unterschiedlichen Farbtönen und forderten die Sprecher in ihrer Muttersprache auf, auf die Grundfarbe im Brennpunkt und die äußeren Farbtöne hinzuweisen, mit denen sie sie auch verbinden. Dies half ihnen, abzuschätzen, welchen Unterschied in den Farbtönen Menschen aus verschiedenen Sprachen mit jedem grundlegenden Farbbegriff angeeignet hatten. Da es in jeder Gesellschaft viele verschiedene Namen für Farben gibt, halfen die Daten dabei, herauszufinden, was die Grundbegriffe für einfache Farben waren und wie viele verschiedene Farbtöne sie mit diesen Grundfarben verbanden.
Berlin untersuchte auch die Farbklassifikationen für das Volk der Aguaruna in Nord-Zentral- Peru . Bei dieser Recherche fand er heraus, dass die Mehrheit dieser Menschen mit den Farbansichten der Stufe drei aus der Arbeit von 1969 übereinstimmt, in der die Aguaruna Namen für Schwarz, Weiß, Rot und eine Farbe haben, die sie grau nennen. In seinem Artikel Aguaruna Color Categories (1975) diskutiert er die Erkenntnisse, wie sie Farben klassifizieren und benennen. Als er erwähnt, dass sie die Farbe grau haben, sagt er, dass es ein "GRUE [grün + blau] ist, ... es scheint eher blau als grün zu sein" (1975). Obwohl die Mehrheit der Menschen, die er studierte, mit dieser dritten Stufe der Farbklassifikation und -benennung übereinstimmte, gab es andere, die oft die Namen mehrerer anderer Farben trugen und denen zugeschrieben wurde, dass sie mehr Spanisch als die anderen konnten. Es ist möglich, dass sie in ihrer Muttersprache nicht für alle Farben, die auf Spanisch verfügbar sind, Wörter hatten. Bei ihren Recherchen stellten sie bald fest, dass es in der Aguaruna-Sprache keinen spezifischen Namen für das Wort "Farbe" gab . Oft hatten sie es leichter, mit den zweisprachigen Leuten zu sprechen, die auch Spanisch konnten. Dies half ihnen, eine frühe Liste von 10 Farbbegriffen in Spanisch und Aguaruna zusammenzustellen .
Anstatt sich wie im vorherigen Experiment ausschließlich auf die bemalten Chips zu verlassen, "fingen sie an, Gegenstände aus natürlichen oder künstlichen Objekten zu präsentieren und zu fragen..., was für einen Fleck es hat", eine Frage, die uns von einem zweisprachigen Lehrer gestellt wurde" (1975 ). Später erwähnte er, dass sie Objekte in allen Farben außer Pink und Braun finden konnten und dass diese Art der Farbbenennung den Teilnehmern half, schneller zu antworten und während der Studie mehr Spaß machte. Zusätzlich zu dieser Art der Farbbefragung brachten sie auch einige bemalte Karten mit, da sie keine bemalten Chips finden konnten und diese zusammen mit den Gegenständen benutzten.
Während der Recherche präsentierten sie die farbigen Objekte und fragten in keiner bestimmten Reihenfolge, welche Arten von Menschen mit bestimmten Farben assoziiert wurden, und schrieben die Ergebnisse auf. Nach dieser Befragung präsentierten sie Karten mit verschiedenen Farben und forderten die Teilnehmer auf, einen Schwerpunkt für verschiedene Farben zu wählen und darauf hinzuweisen, wie viele Karten sie jeder Farbe zuordneten. In ihren Ergebnissen stellten sie fest, dass Menschen, die in Aguaruna einsprachig waren, nur Namen für die Grundfarben Weiß, Schwarz, Rot und Grau erkannten, während andere, die ein wenig oder zweisprachig Spanisch sprachen, die Namen vieler weiterer Farben kannten. In seinen Erkenntnissen zum Thema Farbterminologie bei den Aguaruna stellte er fest, dass Menschen mit Zugang zu verschiedenen Sprachen außerhalb der Gemeinschaft verschiedene Namen für Farben aus einer anderen Sprache aufgenommen und in die Gemeinschaft eingebracht haben, damit einige Zugang haben zu mehreren Farbbegriffen, die sie möglicherweise nicht in ihrer eigenen Sprache hatten.
Bioprospektion und die Maya-ICBG-Kontroverse
1998 gründeten Berlin und seine Frau Elois A. Berlin eine International Cooperative Biodiversity Group - den Maya ICGB. Die Gruppe war als kombinierte Bioprospektion und Forschungskooperation zwischen der University of Georgia, an der die Berliner beschäftigt waren, einer mexikanischen Universität, einem walisischen Pharmaunternehmen und einer neu gegründeten NGO namens PROMAYA gedacht, die die indigenen Maya von Chiapas vertreten sollte. Ziel war es, das ethnobotanische Wissen der Maya-Völker von Chiapas zu sammeln und zu dokumentieren, einem der weltweiten Biodiversitäts-Hotspots in Bezug auf die Entdeckung, Patentierung, Herstellung und Vermarktung von Arzneimitteln, die auf ethnobiologischem Wissen der Maya basieren. Die NGO PROMAYA wurde als Stiftung gegründet, durch die das Projekt Rechte und Vorteile mit den indigenen Besitzern des medizinischen Wissens teilen konnte.
Schon bald nach seiner Initiierung wurde das Projekt von indigenen Aktivisten und mexikanischen Intellektuellen scharf kritisiert, die hinterfragten, wie das Wissen einzelner Maya von Forschern oder ausländischen Pharmaunternehmen patentiert werden könnte, wie die von den Berlinern gegründete und von ihnen kontrollierte NGO PROMAYA sein könnte als repräsentativ für die vielen verschiedenen Maya-Gemeinden in Chiapas angesehen wurde und wie es möglich war, dass das Wissen, das kollektives Eigentum der Maya-Völker war, ohne vorherige Zustimmung jedes einzelnen der ursprünglichen Wissensinhaber plötzlich privatisiert wurde. Die Berliner argumentierten, dass die Gründung der NGO der einzig gangbare Weg sei, um den Vorteilsausgleich mit der Gemeinschaft zu steuern und eine vorherige informierte Zustimmung einzuholen , und dass, da das traditionelle Wissen unter den Maya allgemein bekannt sei, keine einzelnen Maya eine Vergütung erwarten könnten. Als die Spannungen zunahmen, zog der mexikanische Partner seine Unterstützung für das Projekt zurück, und später die NIH , was zur Schließung des Projekts im Jahr 2001 führte - ohne Ergebnisse erzielen zu können.
Der Fall Maya ICBG war einer der ersten, der auf die Probleme bei der Unterscheidung zwischen Bioprospektion und Biopiraterie und auf die Schwierigkeiten bei der Sicherstellung der Beteiligung der Gemeinschaft und der vorherigen Einwilligung nach Inkenntnissetzung für Bioprospektoren aufmerksam machte.
Publikationen auswählen
- Berlin, Brent. 1992. Ethnobiologische Klassifikation: Prinzipien der Kategorisierung von Pflanzen und Tieren in traditionellen Gesellschaften. Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 0-691-09469-1
- Berlin, Brent. 1995. "Huambisa Sound-Symbolik." In Sound Symbolism, herausgegeben von Leanne Hinton, Johanna Nichols und John J. Ohala. Cambridge [England]: Cambridge University Press.
- Berlin, Elois Ann und Brent Berlin. 1996. Medizinische Ethnobiologie der Highland Maya von Chiapas, Mexiko: die Magen-Darm-Erkrankungen. Princeton, NJ: Princeton University Press.