Dastar Corp. gegen Twentieth Century Fox Film Corp. -Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp.
| Dastar Corp. gegen Twentieth Century Fox Film Corp. | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 2. April 2003 Beschlossen am 2. Juni 2003 | |
| Vollständiger Fallname | Dastar Corporation, Petent gegen Twentieth Century Fox Film Corporation et al. |
| Zitate | 539 US 23 ( mehr ) |
| Anamnese | |
| Vorher | Urteil für Kläger, 2000 US Dist. LEXIS 22064 ( CD Cal. 27. November 2000); teilweise bestätigt, Sub-No. Twentieth Century Fox Film Corp. gegen Entertainment Distribution , 34 Fed. Anh. 312 ( 9. Cir. 2002); zert. erteilt, Unter-Nr. Dastar Corp. gegen Twentieth Century Fox Film Corp. , 537 US 1099 (2003) |
| Anschließend | Urteil für Kläger, 2003 US Dist. LEXIS 21194 (CD Cal. 14. Oktober 2003); bestätigt, Unter-Nr. Twentieth Century Fox Film Corp. v. Entertainment Distributing , 429 F.3d 869 (9. Cir. 2005) |
| Halten | |
| Plagiate gemeinfreier Werke sind kein Verbrechen im Sinne des Lanham Act, der nur die Herkunftsbezeichnung für die ursprünglichen, physischen Güter und nicht die darin enthaltenen immateriellen Ideen erfordert. Das Berufungsgericht des neunten Bezirks wurde aufgehoben und in Untersuchungshaft genommen. | |
| Hofmitgliedschaft | |
| |
| Fallmeinung | |
| Mehrheit | Scalia, zusammen mit Rehnquist, Stevens, O'Connor, Souter, Thomas, Kennedy, Ginsburg |
| Breyer war an der Prüfung und Entscheidung des Falls nicht beteiligt. | |
| Angewandte Gesetze | |
| Lanham Act § 43(a), | |
Dastar Corp. gegen Twentieth Century Fox Film Corp. , 539 US 23 (2003), war ein Urheberrechts- und Markenrechtsstreit des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , der die Anwendbarkeit des Lanham Act auf ein Werk im öffentlichen Bereich betraf .
Hintergrund
1948 erhielt Fox die exklusiven Rechte, eine Fernsehserie mit dem Titel Crusade in Europe zu erstellen , die auf einem 1948 erschienenen Buch Crusade in Europe basiert , das von Dwight Eisenhower geschrieben und von Doubleday veröffentlicht wurde . Die 26-teilige Serie zeigte Filmmaterial aus dem Zweiten Weltkrieg vom US-Militär und anderen Quellen, mit einem Sprachsoundtrack, der auf einer Erzählung des Buches basiert. 1975 erneuerte Doubleday das Urheberrecht an dem Buch. Fox verlängerte jedoch das Urheberrecht an der TV-Serie nicht und so wurde die Show 1977 gemeinfrei .
1988 erwarb Fox die Fernsehrechte an dem Buch zurück und lizenzierte es an andere Unternehmen, Crusade in Europa auf Video zu vertreiben . 1995 kaufte Dastar Betacam- Videobänder der ursprünglichen TV-Serie, kopierte die Bänder, bearbeitete sie auf etwa die Hälfte der Originallänge, erstellte eine neue Verpackung und verkaufte die TV-Serie als World War II Campaigns in Europa . In den neuen Videobändern und in der Werbung wurden Dastar und seine Mitarbeiter als Produzenten erwähnt, jedoch nicht das ursprüngliche Buch Crusade in Europe , die TV-Serie oder die Produzenten.
Fox verklagte 1998 mit der Behauptung, Dastar habe das Urheberrecht an dem Buch Crusade in Europe verletzt und es habe gemäß dem Lanham-Gesetz illegal eine „umgekehrte Aushändigung “ vorgenommen, indem es die Arbeit anderer als seine eigene Arbeit ausgab. Das Bezirksgericht entschied für Fox und sprach ihm den doppelten Gewinn zu, den Dastar gemacht hatte. Das Berufungsgericht hob die Urheberrechtsklage auf und schickte sie in Untersuchungshaft an das Bezirksgericht zurück, bestätigte jedoch das "Reverse Passing Off"-Urteil des Lanham Act und bestätigte die Gewährung des doppelten Gewinns.
Entscheidung
Der Oberste US-Gerichtshof , der nur über die Behauptung des „Reverse Passing Off“ entschied, hob die Entscheidungen des Berufungsgerichts und des Bezirksgerichts auf und entschied mit 8 zu 0 zugunsten von Dastar. Der Gerichtshof argumentierte, dass, obwohl der Lanham Act ein Reverse Passing verbietet, die Regel bezüglich des Missbrauchs von Marken durch die Tatsache übertrumpft wird, dass, sobald ein urheberrechtlich geschütztes Werk (oder sogar eine patentierte Erfindung) gemeinfrei wird , jeder in der Öffentlichkeit dies tun kann alles mit dem Werk, mit oder ohne Namensnennung des Autors.
Richter Antonin Scalia stellte in der Entscheidung fest, dass der Gerichtshof in der Vergangenheit festgestellt hat, dass der Lanham Act „nicht existiert, um Hersteller für ihre Innovation bei der Entwicklung eines bestimmten Geräts zu belohnen; dies ist der Zweck des Patentgesetzes und seiner Geltungsdauer Exklusivität." Daher können Ansprüche auf die Urheberschaft nicht als Endergebnis der zugrunde liegenden Philosophie einer Befristung des ausschließlichen Eigentums an einem Urheberrecht oder Patent verwendet werden. Das Erlauben solcher Beschränkungen für ein gemeinfreies Werk würde dazu dienen, schrieb Scalia, "eine Art mutierten Urheberrechtsgesetzes zu schaffen, das das 'Bundesrecht der Öffentlichkeit, abgelaufene Urheberrechte" zu "kopieren und zu verwenden", einschränkt, und das würde effektiv "eine Art" schaffen des unbefristeten Patents und des Urheberrechts, was der Kongress nicht tun darf", heißt es in Artikel I der US-Verfassung .
Scalia merkte an, dass, wenn Dastar stattdessen die Videobänder nach 1988 gekauft und sie kopiert hätte, dies eine klare Urheberrechtsverletzung gewesen wäre.
Analyse
Durch die Entscheidung wurden die Rechte derjenigen gestärkt, die gemeinfrei gewordene Werke nutzen möchten. Wenn die Klage den anderen Weg entschieden hatte, basierte Ansprüche auf Warenzeichen oder auch auf Basis von moralischen Rechten wie Zuschreibung von Autorschaft, hätte verwendet , um es für jedermann zu benutzen Arbeiten im öffentlichen Bereich nicht praktikabel zu machen , wie in Artikel I der beabsichtigte Verfassung.
Dastar hätte diesen juristischen Angriff möglicherweise vollständig vermeiden können, wenn es die ursprünglichen Autoren genannt hätte. Wie Scalia jedoch in der Stellungnahme feststellte, hätte dies sie in eine Zwickmühle gebracht: Die Anerkennung der ursprünglichen Autoren hätte möglicherweise ihre Unterstützung oder Genehmigung impliziert, was Dastar anderen Klagen hätte aussetzen können, wenn die Anerkennung nicht sorgfältig formuliert worden wäre.
Der Kongress hat die Laufzeit des US-Urheberrechts wiederholt verlängert, beispielsweise mit dem Sonny Bono Copyright Term Extension Act .
Bei der Versöhnung dieses Falls mit dem früheren Fall Eldred v. Ashcroft betrachtete Kurt M. Saunders Dastar als eine Bestätigung des Obersten Gerichtshofs, dass, obwohl Eldred sagte , dass es dem Kongress freisteht, die Urheberrechtsdauer zu verlängern, ein Werk außerhalb des Urheberrechts frei verwendet werden kann. Jahre später stellte Golan gegen Holder jedoch fest, dass der Kongress befugt war, Werke aus der Öffentlichkeit zu nehmen.
Nachgeschichte
In Untersuchungshaft wies das Bezirksgericht nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs die Klagen gegen den Lanham Act von Twentieth Century Fox sowie analoge Klagen gegen unlauteren Wettbewerb nach dem kalifornischen Recht zurück. Die einzige verbleibende Frage war, ob die Kläger ein Urheberrecht an dem zugrunde liegenden Werk, Eisenhowers Buch Crusade in Europe, hatten . Das Bezirksgericht hielt einen Bankprozess ab und stellte fest, dass die Kläger ein gültiges Urheberrecht an dem Buch besaßen und dass Dastar dieses Urheberrecht verletzt hatte, indem es Teile der Erzählung des Buches in seine Filmversion einfügte. Dastar legte Berufung ein, aber der Neunte Kreis bejahte.
Siehe auch
- Liste der führenden Rechtsfälle im Urheberrecht
- Liste der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, Band 539
- Liste der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
- It's a Wonderful Life § Release (hatte auch rechtliche Probleme im Zusammenhang mit einer nicht urheberrechtlich geschützten Adaption eines noch urheberrechtlich geschützten Werks)
Verweise
Externe Links
- Text von Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp. , 539 U.S. 23 (2003) ist verfügbar bei: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (mündliche Argumentation Audio)