Eldred v. Ashcroft - Eldred v. Ashcroft

Eldred v. Ashcroft
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 9. Oktober 2002
Beschlossen am 15. Januar 2003
Vollständiger Fallname Eric Eldred et al. v. John Ashcroft, Generalstaatsanwalt
Aktenzeichen 01-618
Zitate 537 US 186 ( mehr )
123 S. Ct. 769, 154 L. Ed. 2d 683, 71 USLW 4052
Entscheidung Meinung
Anamnese
Prior Eldred v. Reno , 74 F. Supp. 2d 1 ( DDC 1999); aff'd, 239 F.3d 372 ( DC Cir. 2001); Wiederholung und Wiederholung en banc verweigert, 255 F.3d 849 (DC Cir. 2001); cert. erteilt, 534, US 1126 (2002); Auftragserteilung cert. geändert, 534, US 1160 (2002).
Anschließend Wiederholung verweigert, 538, US 916 (2003).
Halten
Die rückwirkende Verlängerung bestehender Urheberrechtsbestimmungen um 20 Jahre verstieß weder gegen die Urheberrechtsklausel noch gegen die erste Änderung der Verfassung.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
William Rehnquist
Assoziierte Richter
John P. Stevens   · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
David Souter   · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg   · Stephen Breyer
Fallgutachten
Mehrheit Ginsburg, zusammen mit Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas
Dissens Stevens
Dissens Breyer
Gesetze angewendet
US Const. Kunst. Ich, § 8, Ziff. 8 ; US Const. ändern. Ich ; Copyright Term Extension Act von 1998

Eldred gegen Ashcroft , 537 US 186 (2003), war eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , mit der die Verfassungsmäßigkeit des Sonny Bono Copyright Term Extension Act (CTEA) von 1998 bestätigt wurde. Das praktische Ergebnis war, dass 1998 und in den folgenden Jahren verhindert wurde, dass eine Reihe von Werken öffentlich zugänglich wurden , wie dies nach dem Copyright Act von 1976 geschehen wäre . Materialien, mit denen die Kläger gearbeitet hatten und die zur erneuten Veröffentlichung bereit waren, waren aus urheberrechtlichen Gründen nicht mehr verfügbar.

Der Internet-Verlag Eric Eldred war der Hauptpetent und wurde von einer Gruppe kommerzieller und nichtkommerzieller Interessen unterstützt, die sich bei ihrer Arbeit (einschließlich Dover Publications ) auf die Public Domain stützten, sowie von vielen Amici, darunter die Free Software Foundation , die American Association of Law Bibliotheken , das Bureau of National Affairs und die College Art Association . Eldred wurde von Lawrence Lessig und einem Team des Berkman Center for Internet and Society vertreten .

Das Gesetz wurde von den US-amerikanischen Generalstaatsanwälten Janet Reno und John Ashcroft sowie einer Reihe von Amici unterstützt, darunter die Motion Picture Association of America , die Recording Industry Association of America , ASCAP und Broadcast Music Incorporated .

Hintergrund

Eric Eldred, der Hauptkläger.

Das Sonny Bono Copyright Term Extension Act (oder CTEA) verlängerte die bestehenden Copyright-Bestimmungen um weitere 20 Jahre gegenüber den Bestimmungen des Copyright Act von 1976 . Das Gesetz betraf sowohl neue als auch bestehende Werke (sowohl eine prospektive als auch eine rückwirkende Erweiterung ). Insbesondere für Werke, die vor dem 1. Januar 1978 veröffentlicht wurden und am 27. Oktober 1998 noch urheberrechtlich geschützt sind, wurde die Laufzeit auf 95 Jahre verlängert. Für Werke, die am oder nach dem 1. Januar 1978 von Einzelpersonen verfasst wurden (einschließlich neuer Werke), wurde die Urheberrechtsfrist verlängert, um die Lebensdauer des Autors plus 70 Jahre zu erreichen. Für Werke, die von gemeinsamen Autoren verfasst wurden, wurde die Urheberrechtsfrist auf das Leben des letzten überlebenden Autors plus 70 Jahre verlängert. Bei gemieteten , anonymen oder pseudonymen Werken wurde die Laufzeit auf 95 Jahre ab dem Datum der Erstveröffentlichung oder 120 Jahre ab der Erstellung festgelegt.

Das praktische Ergebnis war, dass 1998 und in den folgenden Jahren verhindert wurde, dass eine Reihe von Werken öffentlich zugänglich wurden , wie dies nach dem Urheberrechtsgesetz von 1976 der Fall gewesen wäre. Materialien, mit denen die Kläger gearbeitet hatten und die zur erneuten Veröffentlichung bereit waren, waren nun nicht mehr verfügbar zu urheberrechtlichen Beschränkungen.

Der Hauptpetent Eric Eldred ist ein Internetverlag . Zu Eldred gesellte sich eine Gruppe kommerzieller und nichtkommerzieller Interessen, die sich bei ihrer Arbeit auf die Öffentlichkeit stützten. Dazu gehörten Dover Publications , ein kommerzieller Verlag für Taschenbücher ; Luck Music Library, Inc. und Edwin F. Kalmus & Co., Inc., Herausgeber von Orchesternoten ; und viele Amici, darunter die Free Software Foundation , Tri-Horn International, Boston, Massachusetts, eine Golf Publishing & Tech Co., die American Association of Law Libraries , das Bureau of National Affairs und die College Art Association .

Unterstützung des Gesetzes wurden die US - Regierung , vertreten durch den Generalstaatsanwalt in einem von Amts wegen Kapazität (ursprünglich Janet Reno , später ersetzt durch John Ashcroft ), zusammen mit einer Reihe von amici einschließlich der Motion Picture Association of America , der Recording Industry Association of America , ASCAP und Broadcast Music Incorporated .

Bezirksgericht

Die ursprüngliche Beschwerde wurde am 11. Januar 1999 beim Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Bezirk Columbia eingereicht . Die Kläger argumentierten dreifach:

  1. Die durch Copyright - Bestimmungen rückwirkend erstreckt, hatte den Kongreß die Anforderungen der verletzte Verfassung ‚s Urheberrecht Klausel , die den Kongress die folgende Kraft gibt:

    Förderung des Fortschritts der Wissenschaft und der nützlichen Künste, indem Autoren und Erfindern für eine begrenzte Zeit das ausschließliche Recht auf ihre jeweiligen Schriften und Entdeckungen gewährt wird

    Die Kläger argumentierten, dass der Kongress durch das Lesen dieser Formulierung, um eine beliebige Anzahl rückwirkender Verlängerungen zu ermöglichen, in der Praxis einen unbegrenzten Zeitraum des Urheberrechtsschutzes garantieren und damit die Absicht der Klausel vereiteln könne.
  2. Dass jedes Urheberrecht im Rahmen der ersten Änderung einer Prüfung unterzogen werden muss , um ein Gleichgewicht zwischen Redefreiheit und den Interessen des Urheberrechts zu gewährleisten.
  3. Dass die Doktrin des öffentlichen Vertrauens von der Regierung verlangt, einen öffentlichen Nutzen für jede Übertragung von öffentlichem Eigentum in private Hände zu zeigen, und dass die CTEA gegen diese Doktrin verstößt, indem sie Material aus dem öffentlichen Bereich zurückzieht.

Als Antwort darauf argumentierte die Regierung, dass der Kongress tatsächlich den Spielraum habe, die Amtszeiten rückwirkend zu verlängern, solange die einzelnen Verlängerungen auch für "begrenzte Zeiten" gelten, wie dies in der Verfassung vorgeschrieben ist. Als Argument für diese Position verwiesen sie auf das Urheberrechtsgesetz von 1790 , das erste Bundesgesetz über das Urheberrecht, das den Bundesschutz auf bestehende Werke anwendete. Darüber hinaus seien weder die erste Änderung noch die Doktrin des öffentlichen Vertrauens auf Urheberrechtsfälle anwendbar.

Am 28. Oktober 1999 gab Richter June Green eine kurze Stellungnahme ab, in der alle drei Argumente der Petenten zurückgewiesen wurden. Bei der ersten Zählung schrieb sie, dass der Kongress die Befugnis habe, die Amtszeit nach Belieben zu verlängern, solange die Amtszeit selbst von begrenzter Dauer sei. Bei der zweiten Zählung lehnte sie den Gedanken der Prüfung der ersten Änderung in Urheberrechtsfällen ab, basierend auf ihrer Interpretation von Harper und Row Publishers, Inc. gegen Nation Enterprises , einer früheren Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. Bei der dritten Zählung lehnte sie die Vorstellung ab, dass die öffentliche Vertrauensdoktrin auf das Urheberrecht anwendbar sei.

Berufungsgericht

Die Kläger legten gegen die Entscheidung des Bezirksgerichts Berufung beim Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit ein , reichten ihre erste Stellungnahme am 22. Mai 2000 ein und diskutierten den Fall am 5. Oktober desselben Jahres vor einem Drei- Jury. Die Argumente ähnelten denen des Bezirksgerichts, mit Ausnahme der Argumente zur öffentlichen Vertrauensdoktrin, die in der Berufung nicht enthalten waren.

Stattdessen erweiterten die Kläger ihre Argumentation zur Urheberrechtsklausel, um festzustellen, dass der Kongress nach dieser Klausel "den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste fördern" muss, und argumentierten, dass rückwirkende Verlängerungen diesem Zweck in der zuvor von ihm geforderten Standard- Gegenleistung nicht direkt dienen die Gerichte.

Der Fall wurde am 16. Februar 2001 entschieden. Das Berufungsgericht bestätigte die Entscheidung des Bezirksgerichts in einer 2: 1-Stellungnahme. In seinem Widerspruch stimmte Richter David Sentelle den Klägern zu, dass CTEA aufgrund der Anforderung der "begrenzten Zeiten" tatsächlich verfassungswidrig sei. Der Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs, so argumentierte er, entschied, dass man in der Lage sein muss, eine "äußere Grenze" für eine begrenzte Macht zu erkennen; Im Falle von nachträglichen Urheberrechtsverlängerungen könnte der Kongress die Urheberrechtsbestimmungen durch eine Reihe begrenzter Erweiterungen auf unbestimmte Zeit verlängern, wodurch die Anforderung "begrenzter Zeiten" bedeutungslos wird.

Nach dieser Entscheidung beantragten die Kläger eine Wiederholung en banc (vor der gesamten Jury aus neun Richtern). Diese Petition wurde mit 7: 2 abgelehnt, wobei die Richter Sentelle und David Tatel anderer Meinung waren .

Oberster Gerichtshof

Am 11. Oktober 2001 reichten die Kläger einen Antrag auf certiorari an dem Supreme Court der Vereinigten Staaten . Am 19. Februar 2002 erteilte der Gerichtshof certiorari und stimmte der Anhörung des Falls zu.

Mündliche Argumente wurden am 9. Oktober 2002 vorgebracht. Der Hauptanwalt des Klägers war Lawrence Lessig ; Der Fall der Regierung wurde von Generalstaatsanwalt Theodore Olson argumentiert .

Lessig konzentrierte sich auf den Auftrag der Kläger, die Beschränkung der Urheberrechtsklausel sowie das Argument der ersten Änderung aus dem Berufungsverfahren hervorzuheben. Die Entscheidung, das Argument der Urheberrechtsklausel hervorzuheben, beruhte sowohl auf der Minderheitsmeinung von Richter Sentelle im Berufungsgericht als auch auf mehreren jüngsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die von Oberster Richter William Rehnquist verfasst wurden : USA gegen Lopez (1996) und USA gegen Lopez . Morrison (2000).

In beiden Entscheidungen hielt Rehnquist zusammen mit vier konservativeren Richtern des Gerichtshofs die Gesetzgebung des Kongresses für verfassungswidrig, da diese Gesetzgebung die Grenzen der Handelsklausel der Verfassung überschritt. Diese tiefgreifende Umkehrung des Präzedenzfalls, so Lessig, könne nicht nur auf eine der aufgezählten Befugnisse beschränkt werden. Wenn das Gericht der Ansicht war, dass es befugt sei, die Gesetzgebung gemäß der Handelsklausel zu überprüfen, so argumentierte Lessig, dann hätte die Urheberrechtsklausel eine ähnliche Behandlung verdient, oder zumindest muss ein "grundsätzlicher Grund" angegeben werden, um eine solche Behandlung nur einer der aufgezählten zu entsprechen Befugnisse.

Am 15. Januar 2003 hielt der Gerichtshof die CTEA durch eine 7-2-Entscheidung für verfassungsmäßig. Die von Justiz Ginsburg verfasste Mehrheitsmeinung stützte sich stark auf die Urheberrechtsgesetze von 1790 , 1831 , 1909 und 1976 als Präzedenzfall für rückwirkende Verlängerungen. Eines der Argumente, die das Gesetz stützten, war, dass die Lebenserwartung in der menschlichen Bevölkerung seit dem 18. Jahrhundert erheblich gestiegen ist und daher auch das Urheberrecht erweitert werden musste. Das Hauptargument für die Handlung, die in den Fall übertragen wurde, war jedoch, dass in der Verfassung festgelegt wurde, dass der Kongress nur Fristen für das Urheberrecht festlegen muss, deren Dauer ihrem Ermessen überlassen bleibt. Solange die Grenze nicht "für immer" ist, kann jede vom Kongress festgelegte Grenze als verfassungsrechtlich angesehen werden.

Ein Schlüsselfaktor bei der Verabschiedung des CTEA war eine Richtlinie der Europäischen Union (EU) von 1993, mit der die EU-Mitglieder angewiesen wurden, eine Grundlebensdauer für das Urheberrecht plus 70 Jahre festzulegen und diese längerfristige Laufzeit den Werken eines Nicht-EU-Landes zu verweigern, dessen Gesetze nicht gesichert waren die gleiche verlängerte Laufzeit . Durch die Verlängerung der Grundlaufzeit für das Urheberrecht in den USA wollte der Kongress sicherstellen, dass amerikanische Autoren in Europa den gleichen Urheberrechtsschutz erhalten wie ihre europäischen Kollegen.

Der Oberste Gerichtshof lehnte es ab, Lessigs Behauptung anzusprechen, dass Lopez und Morrison einen Präzedenzfall für die Durchsetzung der Urheberrechtsklausel darstellten, und wiederholte stattdessen die Argumentation des Untergerichts, dass eine rückwirkende Laufzeitverlängerung die in der Urheberrechtsklausel vorgesehene "zeitlich begrenzte" Bestimmung erfüllen kann , solange die Verlängerung gilt selbst ist begrenzt statt ewig. Darüber hinaus lehnte der Gerichtshof es ab, die Verhältnismäßigkeitsstandards der vierzehnten Änderung oder die Redefreiheitsstandards der ersten Änderung anzuwenden , um die Fähigkeit des Kongresses einzuschränken, Urheberrechte für begrenzte Zeiträume zu gewähren.

Richter Breyer widersprach und argumentierte, dass der CTEA eine Gewährung des ewigen Urheberrechts darstelle, das die öffentlichen Interessen untergrabe. Während die Verfassung dem Kongress die Befugnis einräumt, die Urheberrechtsbestimmungen zu verlängern, um "den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste zu fördern", gewährte die CTEA einen Präzedenzfall für die kontinuierliche Erneuerung der Urheberrechtsbestimmungen, wodurch sie praktisch unbefristet bleiben. Richter Breyer argumentierte in seinem Dissens, dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass ein Künstler eher dazu neigt, Werke zu produzieren, wenn er weiß, dass seine Urenkel Lizenzgebühren erhalten. In Bezug auf die rückwirkende Erweiterung des Urheberrechts hielt er es für dumm, das Argument der Regierung anzuwenden, dass die Einnahmen aus Lizenzgebühren es Künstlern ermöglichen, mehr Werke zu produzieren und zu sagen: "Wie wird die Erweiterung dem heutigen Noah Webster helfen, 50 Jahre nach seinem Tod neue Werke zu schaffen?".

In einer gesonderten abweichenden Stellungnahme stellte Justice Stevens auch die Tugend einer individuellen Belohnung in Frage und analysierte sie aus der Perspektive des Patentrechts. Er argumentierte, dass der Fokus auf Entschädigung nur dazu führe, "die legitimen Mitglieder der Öffentlichkeit zu frustrieren, die sie (eine vollendete Erfindung) auf einem freien Markt nutzen wollen". Darüber hinaus wird die zwingende Notwendigkeit, die Schöpfung zu fördern, proportional verringert, sobald ein Werk bereits geschaffen wurde. Während eine Formel, die die wirtschaftliche Lebensfähigkeit mit der Schutzdauer verbindet, wirtschaftlichere Ergebnisse in Bezug auf Erfindungen der Hochtechnologie mit kürzeren Haltbarkeitszeiten liefert, kann dies möglicherweise nicht für bestimmte Formen von urheberrechtlich geschützten Werken gesagt werden, für die der gegenwärtige Wert gilt Die Ausgaben für die Schaffung hängen weniger von wissenschaftlichen Geräten und Forschungs- und Entwicklungsprogrammen als vielmehr von nicht quantifizierbarer Kreativität ab.

Lessig äußerte sich überrascht darüber, dass keine Entscheidung von Chief Justice Rehnquist oder einem der anderen vier Richter, die die Entscheidungen von Lopez oder Morrison unterstützten , verfasst wurde. Lessig bedauerte später, dass er seine Argumentation auf Präzedenzfälle stützte, anstatt zu zeigen, dass die Schwächung des öffentlichen Raums die wirtschaftliche Gesundheit des Landes schädigen würde.

Spätere Entwicklungen

Innerhalb eines Jahres nach Eldred diente es als entscheidender Präzedenzfall. Zwei Fälle, Luck's Music Library, Inc. gegen Ashcroft und Peters und Golan gegen Ashcroft und Peters , stellten die Verfassungsmäßigkeit des Uruguay Round Agreements Act mit der Begründung in Frage, dass seine "Restaurierungsänderung" eine urheberrechtliche Beschränkung für ausländische Werke vorsah im öffentlichen Bereich, weil ausländische Werke früher nicht urheberrechtlich geschützt waren, verletzten sie die Erstanpassungsrechte derer, die die Werke ohne Einhaltung des Urheberrechts nicht mehr ausführen könnten. Das Gericht zitierte Eldred und lehnte Luck's Music mit der Begründung ab, dass die erste Änderung die Fähigkeit, die Worte anderer zu verwenden, nicht so sehr schütze wie die Fähigkeit, die eigenen zu verwenden. V Golan. Ashcroft und Peters ' s Uruguay - Runde Teil überlebte einen Antrag auf Klageabweisung , obwohl seine eigene Herausforderung für die Sonny Bono Act nicht. Dieser Fall gipfelte in Golan gegen Holder , in dem festgestellt wurde, dass die Verfassung nichts enthält, was die Regierung daran hindert, Werke aus dem öffentlichen Bereich zu entfernen.

In einem Fall aus dem Jahr 2007, Kahle v. Gonzales , wurde nach Ansicht von Eldred v. Ashcroft argumentiert, dass eine ebenso drastische Änderung des Urheberrechts wie der Wechsel von Opt-In zu Opt-Out eine Überprüfung der Meinungsfreiheit erfordert. Die Kläger, vertreten durch Lawrence Lessig, argumentierten, dass die Beschränkungen für Sprache und Ausdruck durch das Urheberrecht drastisch erweitert und möglicherweise zu einschränkend seien. Der Neunte Kreis stellte fest, dass das Argument dem in Eldred verhandelten zu ähnlich war, und wies den Fall ab.

Siehe auch

Verwandte Fälle

Verweise

Weiterführende Literatur

  • Austin, Graeme W. (2003). "Bescheidene Ontologie des Urheberrechts - Theorie und Pragmatismus in Eldred v. Ashcroft ". Canadian Journal of Law and Jurisprudence . 16 (2): 163–178. doi : 10.1017 / S0841820900003672 . SSRN   528224 .
  • Jones, Michael (2004). " Eldred v. Ashcroft : Die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes zur Verlängerung des Urheberrechts". Berkeley Tech. Law Journal . 19 : 85.
  • Samuelson, Pamela (2003). "Das Verfassungsgesetz des geistigen Eigentums nach Eldred gegen Ashcroft ". Zeitschrift der Copyright Society . 50 . SSRN   419540 .
  • Ackman, Dan (17. Januar 2003). "0,2% für die Maus!" . Wall Street Journal, 17. Januar 2003 .

Externe Links