Jesselyn Radack - Jesselyn Radack

Jesselyn Radack
Radack zum "Whistleblower TV" des Government Accountability Project im Jahr 2009
Radack zum "Whistleblower TV" des Government Accountability Project im Jahr 2009
Geboren Jesselyn Alicia Brown 12. Dezember 1970 (Alter 50) Washington, DC , Vereinigte Staaten
( 1970-12-12 )
Beruf Rechtsanwalt
Alma Mater Brown University ( BA )
Yale Law School ( JD )
Nennenswerte Werke Verräter: Der Whistleblower und die "amerikanischen Taliban"
Bemerkenswerte Auszeichnungen 2014: Woodrow Wilson Visiting Fellow

2013: Führender globaler Denker in der Außenpolitik

2012: Hugh M. Hefner First Amendment Award

2011: Sam-Adams-Preis

2007: BuzzFlash Wings of Justice Award

1991: Feminist Majority Foundation Feminist of the Year Award

Jesselyn Radack (* 12. Dezember 1970) ist eine US-amerikanische Anwältin für nationale Sicherheit und Menschenrechte, die für ihre Verteidigung von Whistleblowern , Journalisten und Hacktivisten bekannt ist . Sie schloss ihr Studium an der Brown University und der Yale Law School ab und begann ihre Karriere als Anwältin im Ehrenprogramm des US-Justizministeriums .

Sie ist bekannt für die Verteidigung prominente Whistleblower, darunter National Security Agency Whistleblower Edward Snowden und Thomas Drake , von denen jeder unter dem geladenen wurde Espionage Act von 1917 sowie für ihre eigene Erfahrung als Whistleblower an das US Department of Justice.

Während ihres Aufenthalts im Justizministerium enthüllte sie, dass das Federal Bureau of Investigation (FBI) bei der Vernehmung von John Walker Lindh (dem während der Invasion in Afghanistan 2001 gefangenen "amerikanischen Taliban " ) ohne Anwesenheit eines Anwalts einen Ethikverstoß begangen hatte , und behauptete, dass Das Justizministerium versuchte, diese Informationen zu unterdrücken. Der Fall Lindh war die erste große Terrorismus-Anklage nach dem 11. September . Ihre Erfahrungen werden in ihren Memoiren TRAITOR: The Whistleblower and the "American Taliban" und dem Dokumentarfilm Silenced festgehalten .

Radack ist Direktor für Nationale Sicherheit und Menschenrechte beim Whistleblower- und Quellenschutzprogramm von ExposeFacts . Sie wurde in Bezug auf Whistleblower, Überwachung, Internetfreiheit und Privatsphäre vielfach veröffentlicht und zitiert. Ihre Schriften sind in der New York Times , LA Times , Washington Post , Guardian , The Nation , Legal Times und zahlreichen juristischen Zeitschriften erschienen. Sie erscheint häufig in der Presse, darunter in allen großen Fernsehsendern, NPR, PBS, CNN, Al Jazeera und der BBC.

Frühes Leben und Ausbildung

Radack wurde in Washington, DC geboren und besuchte die Brown University. Sie wurde in ihrem Juniorjahr zu Phi Beta Kappa gewählt und schloss 1992 mit Auszeichnung in allen drei Hauptfächern als dreifacher Hauptfach in den Fächern Amerikanische Zivilisation , Frauenwissenschaften und Politikwissenschaften ab . Während ihres Studiums wurde bei ihr Multiple Sklerose diagnostiziert.

1995 machte Radack seinen Abschluss an der Yale Law School und trat über das Honours Program des Generalstaatsanwalts dem Justizministerium bei. Als 1999 das Professional Responsibility Advisory Office (PRAO) des Ministeriums geschaffen wurde, war sie als Rechtsberaterin tätig, bis sie im April 2002 die Justiz verließ.

John Walker Lindh Fall

Erste Untersuchung im Fall Lindh

Am 7. Dezember 2001 erhielt Radack eine Anfrage des Anti-Terror-Anklägers John DePue des Justizministeriums bezüglich der ethischen Angemessenheit, Lindh in Afghanistan ohne Anwesenheit eines Anwalts zu verhören. Er sagte ihr, dass Lindhs Vater seinen Sohn beraten habe . Dies war Lindh nicht bekannt. Radack antwortete, dass eine Vernehmung nicht gesetzlich erlaubt sei. Der strittige Grundsatz war, dass eine Person, die von einem Anwalt vertreten wird, von Agenten des Justizministeriums, einschließlich des FBI, ohne die Erlaubnis dieses Anwalts nicht kontaktiert werden kann. Laut Radack wurde ihr Rat von Claudia Flynn, der damaligen Leiterin von PRAO, und Joan Goldfrank, einer leitenden PRAO-Anwältin, genehmigt.

Das FBI verhörte Lindh ohne einen Anwalt. DePue informierte Radack über das Verhör am 10., und sie teilte ihm mit, dass Lindhs "Interview möglicherweise versiegelt oder nur für Zwecke der nationalen Sicherheit verwendet werden muss; ich habe jedoch noch nicht genügend Informationen, um diese Empfehlung auszusprechen".

Radack recherchierte weiter bis zum 20. Dezember 2001, als Flynn ihr sagte, sie solle die Angelegenheit fallen lassen, weil Lindh „ verwildert “ worden sei. Später erfuhr man, dass der FBI-Agent Christopher Reimann, der Lindh die Miranda-Warnung vorlas, beim Vermerken des Rechts auf Rechtsbeistand ad-libidiert hatte: "Natürlich gibt es hier keine Anwälte".

Erklärungen der US-Regierung zu Lindhs gesetzlichen Rechten

Am 15. Januar 2002, fünf Wochen nach dem Verhör, gab Generalstaatsanwalt John Ashcroft bekannt, dass gegen Lindh Strafanzeige eingereicht werde. "Das Thema hier hat das Recht, seinen eigenen Anwalt zu wählen", sagte Ashcroft, "und hat unseres Wissens derzeit keinen Anwalt gewählt". Am 5. Februar 2002 kündigte Ashcroft die Anklage gegen Lindh an und sagte, dass seine Rechte „sorgfältig und gewissenhaft respektiert wurden“.

Anfang 2004 sagte Radack, dass sie mit Ashcrofts Ansicht nicht einverstanden sei, aber ihre Logik sehen könne, dass Lindh den Anwalt nicht selbst ausgewählt habe, der Anwalt ihn zum Zeitpunkt der Vernehmung nicht vertrete und die Befragung daher Lindhs Rechte nicht verletze. "Man kann es so oder so debattieren", sagte sie. Anfang 2005 erinnerte sich Radack noch deutlicher an ihre Reaktion auf Ashcrofts Aussagen: „Ich wusste, dass das nicht stimmt“.

Schlechte Leistungsbewertung

Am 4. Februar 2002, dem Tag vor der Verkündung der Anklage gegen Lindh, gab Flynn Radack eine außerplanmäßige "blisterende" Leistungsbewertung , obwohl Radack im Jahr zuvor eine Verdiensterhöhung erhalten hatte. Es erstreckte sich vom 27. Dezember 2001 bis zum 30. September 2002, zwei Monate vor der Untersuchung von Lindh, und erwähnte diesen Fall nicht, kritisierte jedoch ihr rechtliches Urteil in Bezug auf den Fall und in anderen Angelegenheiten. Flynn hatte die Rezension noch nicht unterschrieben. Sie riet Radack, sich einen anderen Job zu suchen, oder die Bewertung würde in Radacks offizieller Personalakte aufgenommen. Radack, die eine Karriere als Beamtin geplant hatte, fand bald eine neue Stelle in der Privatwirtschaft bei der Anwaltskanzlei Hawkins, Delafield & Wood, von der sie im November 2002 faktisch entlassen wurde, weil sie sich weigerte, eine eidesstattliche Erklärung zu unterschreiben, dass sie dies nicht tat die Regierungs-E-Mails durchsickern lassen oder zurücktreten.

Fehlende E-Mails

Am 7. März 2002, während Radack noch bei PRAO arbeitete, teilte der leitende Staatsanwalt im Fall Lindh, Randy Bellows, Radack mit, dass es einen Gerichtsbeschluss für die gesamte interne Korrespondenz des Justizministeriums über Lindhs Verhör gebe. Er sagte, er hätte zwei ihrer Nachrichten und fragte, ob es noch mehr gäbe.

Radack machte sich sofort Sorgen, dass der Gerichtsbeschluss vorsätzlich vor ihr verschwiegen worden war. Sie hatte mehr als ein Dutzend E-Mails zu diesem Thema geschrieben, und keine der E-Mails, von denen Bellows Kopien erhalten hatte, spiegelte ihre Befürchtung wider, dass die Handlungen des FBI unethisch waren und Lindhs Geständnis, das die Grundlage für den Kriminalfall bildete, sein könnte… versiegelt. Nachdem sie die Papierdatei überprüft hatte, sagte Radack, dass die Dateien manipuliert wurden, um nur drei ihrer E-Mails zu enthalten; Aus offiziellen Aufzeichnungen geht hervor, dass nur diese drei E-Mails bei der Staatsanwaltschaft von Lindh eingegangen sind, aber welche E-Mails das DOJ dem Gericht zugestellt hat und wann nicht festgestellt werden kann, da die Gerichtsakten versiegelt wurden. Radack vertraute sich einem hochrangigen Kollegen an, dem ehemaligen US-Staatsanwalt Donald McKay, der die Akte untersuchte und ihr sagte, dass sie „gelöscht“ worden sei.

Mit Unterstützung des technischen Supports holte Radack dann 14 E-Mail-Nachrichten aus ihrem Computerarchiv und übergab sie Flynn mit einem Deckblatt. Als Flynn Radack fragte, warum die Nachrichten nicht in der Akte seien, sagte Radack, sie wisse es nicht, und ihr Vorgesetzter sagte: "Jetzt muss ich erklären, warum PRAO nicht schlecht aussehen sollte, wenn sie sie nicht übergeben", was auf ihre Überzeugung hinweist, dass Radack hatte die zusätzliche Korrespondenz bei der ursprünglichen Übergabe der Nachrichten übersehen und versucht, ihren Fehler zu korrigieren, indem sie die wiederhergestellten E-Mails vorlegte und dabei ethisches Fehlverhalten behauptete. Radack nahm eine Kopie der wiederhergestellten E-Mails mit nach Hause, um sicherzustellen, dass sie nicht wieder "verschwinden".

Welche E-Mails das Justizministerium wann dem Gericht zugestellt hat, kann nicht direkt festgestellt werden, da das Gericht sie unter Verschluss gesetzt hat. Im März 2003 berichtete die investigative Journalistin Jane Mayer von The New Yorker , dass „[eine] von der Staatsanwaltschaft zusammengestellte offizielle Liste bestätigt, dass das Justizministerium Radacks kritischste E-Mail, in der sie die Realisierbarkeit von Lindhs Geständnis in Frage stellte, erst danach herausgegeben hat“. ihre Konfrontation mit Flynn".

Am 31. Dezember 2003 beantragte Radack beim Gericht die Ernennung eines Sonderstaatsanwalts, um die angebliche Unterdrückung der E-Mails zu untersuchen. Die Regierung antwortete, dass sie dem Gericht die E-Mails in ihrer ersten Antwort auf die gerichtliche Verfügung, dh am 1. März 2002, übermittelt habe Radacks E-Mails, einschließlich der E-Mails, in denen es heißt, Lindh zu interviewen, sind gesetzlich nicht autorisiert. DePue, der Empfänger der E-Mails, hatte auch Kopien und gibt an, dass sie dem Gericht vorgelegt wurden. Der Richter wies Radacks Antrag als "unverschämt" zurück.

2004 reichte Radack Klage gegen die Regierung ein (siehe unten). Im Jahr 2005 stellte das Gericht fest, dass „[d]obwohl Flynn Radack informierte, dass sie die E-Mails an Bellows senden würde, Radack behauptet, dass sie in gutem Glauben der Ansicht war, dass dies nie passiert ist … Radack hat sich in den eingereichten Unterlagen geirrt am 1. März 2002 und am 11. März 2002 an das Bezirksgericht von Virginia übergab Bellows dreiunddreißig PRAO-bezogene Dokumente, darunter die vierzehn E-Mails von Radack, ex parte und unter Siegel, zur Überprüfung durch die Kamera .

Offenlegung von E-Mails an Newsweek, von denen angenommen wird, dass sie gelöscht wurden

Radack trat am 5. April 2002 aus dem Justizministerium zurück. Im Juni 2002 hörte sie eine Sendung von NPR , in der es hieß, dass das Ministerium sagte, sie hätten nie die Position eingenommen, dass Lindh während seines Verhörs einen Rechtsbeistand habe. Später schrieb sie: „Ich wusste, dass diese Aussage nicht wahr war. Sie zeigte mir auch, dass das Justizministerium meine E-Mails nicht an das Gericht in Lindh weitergegeben haben darf … weil ich nicht glaubte, dass das Ministerium die Kühnheit haben würde, machen öffentliche Erklärungen seines eigenen Gericht eingereichten Unterlagen widerlegt , auch wenn diese Einreichungen waren in der Kamera .“ Sie argumentierte, dass "die Offenlegung meiner E-Mails die Einhaltung der Ermittlungsanordnung des Gerichts in Lindh voranbringen und gleichzeitig grobes Missmanagement und Autoritätsmissbrauch durch meine Vorgesetzten im Justizministerium aufdecken würde". Nachdem er die Sendung gehört hatte, schickte Radack die E-Mails an Michael Isikoff , einen Reporter von Newsweek , der in der NPR-Story interviewt worden war. Dann schrieb er einen Artikel über die E-Mails des Lindh-Falls, in denen er Radack zitierte, sie jedoch nicht als Quelle dessen nannte, was er "interne E-Mails von Newsweek " nannte.

Radack sagte, sie habe die Dokumente zu dem Zeitpunkt, als sie sie wiedererlangte, weder dem Gericht noch der Staatsanwaltschaft übergeben, weil sie sich von Flynn eingeschüchtert fühlte, der ihr gesagt hatte, die Angelegenheit fallen zu lassen. Später, als sie nicht mehr in der Regierung arbeitete, argumentierte sie: „Ich konnte nicht vor Gericht gehen, weil Anwälte des Justizministeriums argumentierten (wie sie es taten, als ich schließlich versuchte, dem Gericht meine Geschichte zu erzählen), dass ich keine Stellung habe Ich konnte nicht zu einem Kongressabgeordneten gehen, weil ich als Einwohner des District of Columbia keinen Stimmrechtsvertreter hatte. Was ich tun könnte, ist, meine Geschichte der Presse offenzulegen – eine gerichtlich sanktionierte Möglichkeit, Fehlverhalten aufzudecken unter dem Whistleblower Protection Act von 1989, der Mitarbeitern der Bundesregierung Schutz bietet, wenn sie anpfeifen, wenn sie vernünftigerweise glauben, dass es einen Verstoß gegen Gesetze, Regeln oder Vorschriften, grobe Misswirtschaft oder einen Amtsmissbrauch gibt.

Radack und einige andere glauben, dass ihre Offenlegung der E-Mails möglicherweise zu der Einigung beigetragen hat, die zu einer Freiheitsstrafe von 20 Jahren anstelle von möglichen lebenslangen Haftstrafen für Lindh führte. Der Plädoyer-Deal wurde am 15. Juli 2002 erreicht, einen Monat nachdem der Newsweek- Artikel über die E-Mails online erschienen war und nur wenige Stunden bevor die Anhörung zur Prüfung der Anträge auf Unterdrückung der Lindh-Interviews beginnen sollte. Nach Angaben der Verteidiger von Lindh wandte sich die Staatsanwaltschaft Anfang Juni erstmals wegen eines Plädoyer-Deals an sie. Am 14. Juni, dem Tag vor der Veröffentlichung der E-Mails, und am 17. Juni reichte die Lindh-Verteidigung ihre Argumente ein, um alle in Afghanistan geführten Interviews zu unterdrücken, einschließlich derer, von denen Radack empfohlen hatte, dass sie unterdrückt werden müssten. Die Argumentation der Verteidigung unterschied sich von der Radacks; sie behauptete nicht, dass Lindh damals von einem Anwalt vertreten wurde, was die Grundlage für Radacks Beratung in den E-Mails war.

Maßnahmen des Justizministeriums gegen Radack

Am 19. Juni 2002 ordnete das Gericht Lindh dem Justizministerium an, ein Plädoyer einzureichen, „ob irgendwelche vom Gericht bestellten geschützten Dokumente von einer durch eine Anordnung dieses Gerichts gebundenen Person offengelegt wurden“. Das Justizministerium leitete eine strafrechtliche Untersuchung gegen Radack ein, die 15 Monate lang andauerte. Es wurde nie eine mögliche strafrechtliche Anklage angegeben, aber da das Durchsickern kein Verbrechen ist, wäre die wahrscheinlichste Anklage der Diebstahl von Regierungseigentum gewesen, da sie Kopien ihrer E-Mails mit nach Hause genommen hatte, bevor sie aus der PRAO austrat, und ihr PRAO-Vorgesetzter später unterstellte Sie wurde verdächtigt, andere verloren gegangene Dateien entfernt zu haben. Radack sagt, ein Agent des Büros des Generalinspekteurs (OIG) des Justizministeriums habe ihrem neuen Arbeitgeber und ihren Kollegen mitgeteilt, dass gegen sie strafrechtliche Ermittlungen eingeleitet würden und sie Kundenakten stehlen würde.

Radack glaubt, dass der OIG-Agent ihren Arbeitgeber unter Druck gesetzt hat, sie zu entlassen. Die Firma war anfangs unterstützend, aber nachdem sie Telefonaufzeichnungen von Anrufen zwischen dem Newsweek- Autor Isikoff und dem Büro der Firma erhalten hatte, die zeigten, dass Radack der Durchsicker von Regierungs-E-Mails zu sein schien, änderte sich das. Ein Partner der Kanzlei, die hauptsächlich Emittenten von Staatsanleihen vertrat, sagte ihr, dass sie nicht als Ex-Regierungsanwalt wahrgenommen werden könne, der das Vertrauen gebrochen habe, als sie dachte, der Mandant habe sich geirrt. Als sie sich weiterhin weigerte, eine Erklärung zu unterschreiben, dass sie die E-Mails nicht weitergegeben hatte, wurde sie in bezahlten und dann in unbezahlten Urlaub versetzt.

Als Radack Arbeitslosengeld gewährt wurde, wurde ihr ehemaliger Arbeitgeber vom Justizministerium dabei unterstützt, die Leistungen wegen ihres angeblichen Fehlverhaltens und ihrer Ungehorsam anzufechten. Sie hat die Berufung gewonnen.

Das Gericht in Lindh erließ am 6. November 2002 einen Beschluss, in dem festgestellt wurde, dass Radacks Offenlegung keinen Beschluss des Gerichts verletzte, aber dieser Beschluss wurde Radack erst zwei Jahre später zugänglich gemacht.

Das Justizministerium teilte Radack mit, dass die strafrechtlichen Ermittlungen am 11. September 2003 eingestellt wurden. Am 31. Oktober 2003 schickte das Office of Professional Responsibility (OPR) des Justizministeriums Schreiben an die Anwaltskammern der beiden Gerichtsbarkeiten, in denen sie zugelassen war als Anwalt zu praktizieren und sie wegen eines möglichen Verstoßes gegen die Ethik zu verweisen. Die Referenten schlugen vor, dass sie bei der Offenlegung der E-Mails möglicherweise wissentlich Informationen preisgegeben hat, die durch das Anwaltsgeheimnis geschützt sind. Es herrscht Uneinigkeit darüber, ob die Regierung oder die Öffentlichkeit Auftraggeber von Staatsanwälten ist. Radack umging dieses Problem, indem sie sich auf den Whistleblower Protection Act (WPA) berief, der ihrer Meinung nach die Rechtsgrundlage für eine Ausnahme vom Anwaltsgeheimnis darstellt, dh für die Offenlegung, wenn dies gesetzlich zulässig oder zulässig ist. Das Justizministerium antwortete, dass das WPA möglicherweise nicht für ehemalige Mitarbeiter gilt und dass es keine Offenlegung genehmigt, sondern nur Vergeltungsmaßnahmen des Personals für bestimmte Offenlegungen verhindert.

Laut Radack folgte OPR bei den Überweisungen nicht seinen eigenen Richtlinien, einschließlich der Tatsache, dass sie ihr nicht erlaubte, formell auf die Ergebnisse zu reagieren. Sie hat die Art und Weise, wie sie vom Justizministerium behandelt wurde, und die Art und Weise, wie die Anwälte des Ministeriums, die die Memos verfasst haben, die eine angebliche Rechtsgrundlage für Waterboarding und andere umstrittene Verhörmethoden enthielten, behandelt, gegenübergestellt.

Es gab nie eine ernsthafte Untersuchung, wie Radacks E-Mails aus der PRAO-Akte verschwanden, glaubt sie, ein Ergebnis, das auch deshalb zustande kam, weil kein Ermittler sie danach befragte. Sie sagt, das OIG habe ihrem Anwalt gesagt, sie hätten ihre Vorwürfe "untersucht" und würden "nicht weiterverfolgen".

Die strafrechtlichen Ermittlungen und die anschließenden Ethikverweisungen hätten Radack jahrelang daran gehindert, eine geeignete Anstellung als Anwältin zu finden, sagt sie. Die Maryland Bar wies die Verweisung am 23. Februar 2005 ab. Bei der District of Columbia Bar wurde die Verweisung erst 2011 entschieden.

Radack hat gesagt, dass ein oder mehrere anonyme Beamte des Justizministeriums sie in den Medien als "Verräterin", "Abbrecher" und "Terroristensympathisant" "verleumdet" haben, "um mich von allen meinen Nachbarn, all meinen Freunden zu entfremden", manchmal unter Angabe der Angabe war in der New York Times . Im Mai 2003 berichtete Eric Lichtblau in der New York Times, dass "Regierungsbeamte vermuten, dass sie eine Abtrünnige ist, die Dokumente zu einer ihrer wichtigsten Ermittlungen, dem Fall John Walker Lindh, durchgesickert hat."

Ab 2003 vertrat Bruce Fein , ein bekannter Verfassungsgelehrter und ehemaliger stellvertretender Generalstaatsanwalt unter Ronald Reagan, Radack pro bono . Auch Rick Robinson von Fulbright & Jaworski und Mona Lyons vertraten sie.

Kongressfragen

Bei einer Anhörung des Justizausschusses des Senats am 7. Mai 2003 befragte Senator Ted Kennedy Michael Chertoff , der als Kandidat für ein Richteramt am Kreisgericht vor dem Ausschuss stand und der als stellvertretender Generalstaatsanwalt während der Zeit, in der Lindh angeklagt, leitete die Strafabteilung des Justizministeriums . Kennedy sagte später, dass Chertoffs anfängliche Antworten auf Radacks Fall „nicht ansprechbar, ausweichend und hypertechnisch“ waren, aber dass Chertoff nach Folgefragen „direktere und bevorstehende“ Antworten lieferte.

Am 22. Mai gab Kennedy eine Erklärung ab, in der es hieß: „Ich bin besorgt über die Inkonsistenzen in den Antworten, die Herr Chertoff in Bezug auf die Debatte über die Rechtmäßigkeit des Verhörs von John Walker Lindh gegeben hat. … Ich verstehe, dass Herr Chertoff das nicht glaubt Herr DePue spielte eine wichtige Rolle bei den Ermittlungen und der Anklage gegen Lindh und versteht nicht, warum DePue PRAO um seine Stellungnahme zu dieser Angelegenheit gebeten hat dass PRAO nach seiner Meinung gefragt wurde." Kennedy sagte auch: „Herr Chertoff hat mir gesagt, dass [er] keine Kenntnis von den Tatsachen über Frau Radacks Anstellung, Leistung oder Ausscheiden aus der Abteilung hat, und ich nehme ihn beim Wort. Trotzdem bin ich weiterhin sehr besorgt über Die Situation von Frau Radack. Laut Presseberichten – und das Ministerium hat nie eine Erklärung abgegeben, in der sie angefochten wurden – wurde Frau Radack faktisch entlassen, weil sie Rechtsberatung in einer Angelegenheit mit ethischen Pflichten und bürgerlichen Freiheiten erteilt hatte, die von höheren Beamten des Ministeriums abgelehnt wurde mit." In derselben Erklärung sagte Kennedy, er habe im März an Generalstaatsanwalt Ashcroft Fragen gestellt, wonach Radack "faktisch entlassen worden war, weil er Rechtsberatung in einer Angelegenheit mit ethischen Pflichten und bürgerlichen Freiheiten geleistet hatte, mit der hochrangige Beamte des Ministeriums nicht einverstanden waren".

Am 23. Mai schickte der Ausschuss mit 13 zu 0 Stimmen Chertoffs gerichtliche Nominierung zur Bestätigung an den gesamten Senat. Sechs Demokraten stimmten jedoch für "anwesend" und sagten, sie wollten mehr Zeit haben, um Radacks Anschuldigungen zu überprüfen.

Whistleblower-Verteidiger, nach DOJ

Mitte der 2000er Jahre war Radack Mitglied des Legal Ethics Committee von DC Bar und arbeitete mit der ABA Task Force zur Behandlung feindlicher Kämpfer zusammen.

Anwaltskanzlei des Kongressabgeordneten Alan Grayson

Von 2006 bis 2008 arbeitete sie als Anwältin in der Anwaltskanzlei "Grayon and Kubli" des Kongressabgeordneten Alan Grayson , die Regierungsauftragnehmer vertrat, die Betrug beim Wiederaufbau des Irak auf die Probe stellten .

Projekt zur Rechenschaftspflicht der Regierung

Von 2009 bis 2014 war Radack Homeland Security & Human Rights Director beim Government Accountability Project .

Institut für öffentliche Genauigkeit

Seit 2015 ist sie National Security & Human Rights Director des Whistleblower and Source Protection Program (WHISPeR) bei ExposeFacts . Radack ist einer der Anwälte des Whistleblowers der National Security Agency, Edward Snowden . Sie war auch eine der Anwälte, die den Whistleblower der National Security Agency, Thomas Andrews Drake , vertraten , mit dem sie 2011 den Sam Adams Award gewann , der jährlich von den Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence verliehen wird. Beide gewannen 2012 den Hugh M. Hefner First Amendment Award. Sie ist auch die Anwältin des Whistleblowers Brandon Bryant . Ihre Schriften sind in der New York Times , Wall Street Journal , Los Angeles Times , The Washington Post , The Guardian , The Nation , Salon und zahlreichen juristischen Zeitschriften erschienen. Sie unterhält einen Blog bei Daily Kos .

Am 9. Mai 2019 bezeichnete Radack ihren Kunden Daniel Everette Hale, einen Analysten der National Geospatial-Intelligence Agency , als „klassischen Whistleblower“ .

Siehe auch

Verweise

Externe Links