Nur so Geschichte - Just-so story

In der Wissenschaft und Philosophie ist eine gerechte Geschichte eine unüberprüfbare narrative Erklärung für eine kulturelle Praxis, eine biologische Eigenschaft oder das Verhalten von Menschen oder anderen Tieren. Die abwertende Natur des Ausdrucks ist eine implizite Kritik, die den Hörer an die im Wesentlichen fiktive und unbeweisbare Natur einer solchen Erklärung erinnert. Solche Geschichten sind in der Folklore und Mythologie verbreitet (wo sie als ätiologische Mythen bekannt sind – siehe Ätiologie ). Ein weniger abwertender Begriff ist eine Pourquoi-Geschichte , die verwendet wurde, um normalerweise eher mythologische oder anderweitig traditionelle Beispiele dieses Genres zu beschreiben, die sich an Kinder richten.

Dieser Satz bezieht sich auf Rudyard Kiplings Just So Stories aus dem Jahr 1902 , die fiktive und absichtlich fantasievolle Geschichten für Kinder enthalten, in denen die Geschichten vorgeben, Tiermerkmale wie die Herkunft der Flecken auf dem Leoparden zu erklären . Es wurde verwendet, um evolutionäre Erklärungen von Merkmalen zu kritisieren, die als Anpassungen vorgeschlagen wurden , insbesondere in den Debatten über Evolution und Schöpfung und in Debatten über Forschungsmethoden in der Soziobiologie und Evolutionspsychologie .

Die erste weithin anerkannte Verwendung des Ausdrucks im modernen und abwertenden Sinne scheint jedoch 1978 von Stephen Jay Gould , einem prominenten Paläontologen und populärwissenschaftlichen Schriftsteller, entstanden zu sein. Gould äußerte eine tiefe Skepsis, ob die Evolutionspsychologie jemals objektive Erklärungen für menschliches Verhalten liefern könnte, auch nur prinzipiell; Darüber hinaus glaubte Gould, selbst wenn dies möglich wäre, nicht, dass dies auf angemessene wissenschaftliche Weise bewiesen werden könnte. In den folgenden Jahren wurden viele von Goulds Schlussfolgerungen von Steve Stewart-Williams und anderen in Frage gestellt.

Debatte

Akademiker wie David Barash sagen, dass der Begriff Just-so-Geschichte , wenn er auf eine vorgeschlagene evolutionäre Anpassung angewendet wird, einfach ein abfälliger Begriff für eine Hypothese ist . Hypothesen bedürfen per Definition einer weiteren empirischen Bewertung und sind Teil der normalen Wissenschaft. Ähnlich schlug Robert Kurzban vor, dass "das Ziel nicht darin bestehen sollte, Geschichten aus der Wissenschaft zu verbannen, sondern vielmehr die Geschichten zu identifizieren, die auch gute Erklärungen sind." In seinem Buch The Triumph of Sociobiology ( Der Triumph der Soziobiologie) schlug John Alcock vor, dass der Begriff Just-so-Geschichte, wie er auf vorgeschlagene weiterentwickelte Anpassungen angewendet wird, "eines der erfolgreichsten abwertenden Etiketten ist, die jemals erfunden wurden". Als Antwort auf Goulds Kritik argumentierten John Tooby und Leda Cosmides, dass die "nur so"-Anschuldigung unbegründet ist, da sie behauptet, dass Evolutionspsychologen nur an bereits bekannten Fakten interessiert sind, während die Evolutionspsychologie in Wirklichkeit daran interessiert ist, was bereits vorhergesagt werden kann bekannte Informationen als Mittel zur Verfolgung unbekannter Forschungswege. Daher hat die Evolutionspsychologie einen prädiktiven Nutzen, was bedeutet, dass sie nicht aus einfachen Geschichten besteht. Steve Stewart-Williams argumentiert, dass alle wissenschaftlichen Hypothesen einfach nur Geschichten sind, bevor sie getestet werden, aber die Anschuldigung wird selten auf andere Bereiche gerichtet. Stewart-Williams stimmt auch der Idee zu, dass evolutionäre Erklärungen potenziell für fast alles nachgeholt werden können, argumentiert jedoch, dass dasselbe von konkurrierenden Ansätzen wie soziokulturellen Erklärungen gesagt werden könnte, so dass dies nach Ansicht von Stewart-Williams keine nützliche Kritik ist . Im Interview von 2001 argumentierte Leda Cosmides:

Es ist nichts Falsches daran, bereits bekannte Tatsachen zu erklären: Niemand kann einem Physiker vorwerfen, dass er erklärt, warum Sterne leuchten oder Äpfel auf die Erde fallen. Aber die Evolutionspsychologie wäre nicht sehr nützlich, wenn sie erst im Nachhinein Erklärungen liefern könnte, denn über den Geist ist fast nichts bekannt oder verstanden: Es gibt im Moment nur wenige Fakten, die erklärt werden müssen! Die Stärke eines evolutionären Ansatzes besteht darin, dass er bei der Entdeckung helfen kann: Er ermöglicht es Ihnen, Vorhersagen darüber zu treffen, welche Programme der Geist enthalten könnte, sodass Sie Experimente durchführen können, um zu sehen, ob sie tatsächlich existieren.....[W]was ist mit evolutionäre Erklärungen bereits bekannter Phänomene? Wer über ein professionelles Wissen in der Evolutionsbiologie verfügt, weiß, dass es nicht möglich ist, im Nachhinein Erklärungen für irgendeine Eigenschaft zu erfinden. Es gibt wichtige Einschränkungen für die evolutionäre Erklärung. Genauer gesagt hat jede anständige evolutionäre Erklärung überprüfbare Vorhersagen über das Design des Merkmals. Zum Beispiel sagt die Hypothese, dass Schwangerschaftsübelkeit ein Nebenprodukt pränataler Hormone ist, andere Muster von Nahrungsmittelabneigungen voraus als die Hypothese, dass es sich um eine Anpassung handelt, die sich entwickelt hat, um den Fötus vor Krankheitserregern und Pflanzengiften in der Nahrung zum Zeitpunkt der Embryogenese zu schützen, wenn der Fötus am anfälligsten – im ersten Trimester. Evolutionshypothesen – ob generiert, um ein neues Merkmal zu entdecken oder ein bereits bekanntes zu erklären – beinhalten Vorhersagen über das Design dieses Merkmals. Die Alternative – keine Hypothese über die adaptive Funktion zu haben – trägt keinerlei Vorhersagen. Was ist also der eingeschränktere und nüchternere wissenschaftliche Ansatz?

Al-Shawaf et al. argumentieren, dass viele Hypothesen der Evolutionspsychologie in einem "top-down"-Ansatz aufgestellt werden; eine Theorie wird verwendet, um eine Hypothese zu generieren, und dann werden Vorhersagen aus dieser Hypothese gemacht. Diese Methode macht es im Allgemeinen unmöglich, sich auf das Geschichtenerzählen einzulassen, da die Hypothesen und Vorhersagen a priori auf der Grundlage der Theorie gemacht werden. Im Gegensatz dazu könnte der "bottom-up"-Ansatz, bei dem eine Beobachtung gemacht und eine Hypothese zur Erklärung der Beobachtung erstellt wird, möglicherweise eine Form des einfachen Geschichtenerzählens sein, wenn keine neuen Vorhersagen aus der Hypothese entwickelt würden. Vorausgesetzt, dass aus der Hypothese neue, überprüfbare Vorhersagen gemacht werden, kann nicht argumentiert werden, dass die Hypothese eine einfache Geschichte ist. Al-Shawaf et al. argumentieren, dass der gerechte Vorwurf darauf zurückzuführen ist, dass die Evolutionspsychologie wie andere Evolutionswissenschaften teilweise eine historische Disziplin ist. Die Autoren argumentieren jedoch, dass, wenn die Evolutionspsychologie dadurch zu nur so Geschichtenerzählen würde, auch andere teilweise historische wissenschaftliche Disziplinen wie Astrophysik, Geologie oder Kosmologie nur so Geschichtenerzählen wären. Was jede wissenschaftliche Disziplin, nicht nur teilweise historische, gültig macht, ist ihre Fähigkeit, in der Gegenwart überprüfbare neue Vorhersagen zu treffen. Evolutionspsychologen müssen nicht in die Vergangenheit reisen, um ihre Hypothesen zu testen, da ihre Hypothesen Vorhersagen darüber liefern, was wir in der modernen Welt erwarten würden.

Lisa DeBruine argumentiert, dass die Evolutionspsychologie überprüfbare, neuartige Vorhersagen generieren kann. Sie gibt ein Beispiel für eine weiterentwickelte Navigationstheorie, die die Hypothese aufstellte, dass Menschen vertikale Distanzen relativ zu horizontalen überschätzen würden und dass vertikale Distanzen von oben mehr als von unten überschätzt werden, da das Risiko eines Sturzes aus größerer Höhe zu einer größeren Verletzungs- oder Todesgefahr, die Menschen dazu animiert, bei der Einschätzung der Risiken vertikaler Abstände vorsichtiger zu sein. Die Vorhersagen der Theorie wurden bestätigt und die Fakten waren zuvor unbekannt, bis sie von der weiterentwickelten Navigationstheorie getestet wurden, was zeigte, dass die Evolutionspsychologie neuartige Vorhersagen von zuvor unbekannten Fakten machen kann.

Berryet al. argumentieren, dass Kritiker anpassungsfähiger "einfach so Geschichten" oft schuldig sind, "einfach nicht so Geschichten" zu schaffen, und akzeptieren unkritisch jede alternative Erklärung, vorausgesetzt, es handelt sich nicht um die adaptionistische. Darüber hinaus argumentieren die Autoren, dass Goulds Verwendung des Begriffs "adaptive Funktion" zu restriktiv ist, da sie darauf bestehen, dass er sich auf die ursprüngliche adaptive Funktion beziehen muss, für die sich das Merkmal entwickelt hat. Dies ist nach Ansicht der Autoren eine unsinnige Forderung, denn wenn eine Anpassung dann für eine neue, andere, adaptive Funktion verwendet wurde, dann macht dies das Merkmal zu einer Anpassung, weil es in der Population verbleibt, weil es Organismen mit dieser neuen Funktion hilft. Somit ist der ursprüngliche Zweck des Merkmals irrelevant, weil es für einen neuen Zweck kooptiert wurde und sich innerhalb der Art behält, weil es den Fortpflanzungserfolg von Mitgliedern der Art erhöht, die es haben (im Vergleich zu denen, die es aus irgendeinem Grund verloren haben); die Natur ist blind für die ursprüngliche "beabsichtigte" Funktion des Merkmals.

David Buss argumentierte, dass, während Goulds Kritik an der "nur so"-Geschichte darin besteht, dass die Daten, die eine evolutionspsychologische Adaptionshypothese erklärt, gleichermaßen durch verschiedene Hypothesen (wie exaptationistische oder kooptierte Zwickel-Hypothesen) erklärt werden könnten, Gould jedoch die relevanten Beweise nicht erfüllte Belastungen in Bezug auf diese Alternativhypothesen. Laut Buss haben kooptierte Exaptationisten- und Spandrel-Hypothesen eine zusätzliche Beweislast im Vergleich zu adaptionistischen Hypothesen, da sie sowohl die später kooptierte Funktionalität als auch die ursprüngliche Adaptionsfunktionalität identifizieren müssen, während Vorschläge, dass etwas ein kooptiertes Nebenprodukt ist, identifiziert werden müssen wovon das Merkmal ein Nebenprodukt war und warum es kooptiert wurde; es reicht nicht aus, einfach eine alternative exaptationistische, funktionslose Nebenprodukt- oder Zwickelhypothese zur adaptionistischen vorzuschlagen, vielmehr müssen diese Beweislasten bewältigt werden. Buss argumentiert, dass Goulds Versäumnis, dies zu tun, bedeutete, dass seine Behauptung, dass scheinbare Anpassungen tatsächlich Exaptationen waren, selbst nichts anderes als eine einfache Geschichte war.

Alternativen in der evolutionären Entwicklungsbiologie

Wie die Schlange verlor seine Beine: Neugierig Tales from the Frontier von Evo-Devo ein 2014 Buch über ist evolutionäre Entwicklungsbiologie von Lewis I. Held, Jr. Der Titel ist „Eine sachliche Hommage an Rudyard Kiplings abstrus Just So Stories .“

Siehe auch

Verweise