Kent Bach - Kent Bach

Kent Bach (* 1943) ist ein US-amerikanischer Philosoph und Professor für Philosophie an der San Francisco State University . Seine Forschungsschwerpunkte sind Sprachphilosophie , Linguistik und Erkenntnistheorie . Er ist Autor von drei Büchern: Exit-Existentialismus: Eine Philosophie des Selbstbewusstseins , der sprachlichen Kommunikation und der Sprechakte sowie von Thads and Reference, veröffentlicht von Wadsworth, der MIT Press bzw. Oxford University Press.

Sprachphilosophie

Bachs Schriften in der Sprachphilosophie haben sich tendenziell auf die Probleme und Rätsel konzentriert, die sich aus sogenannten Aussagen zur Satzhaltung ergeben , insbesondere aus Glaubenszuschreibungen. Solche Zuschreibungen (oder Berichte ) haben die Form , dass A glaubt, dass p wobei A das Subjekt ist, dem ein Glaube zugeschrieben wird, und p den Satz , Satz (oder, noch vager, Inhalt ) darstellt, an den A glauben soll .

In einem Puzzle über Glaubensberichte und Glaubensberichte melden Überzeugungen? Bach argumentiert, dass allen traditionellen Erklärungsformen der Natur von Glaubensberichten eine falsche Annahme zugrunde liegt: Sie alle unterstützen implizit etwas, das er als Spezifikationsannahme bezeichnet . Dies ist im Grunde die Idee, dass die "that" - Glaubensklauseln ("dass William morgen mit dem Zug fährt", "dass die Sonne morgen früh aufgeht") Aussagen (oder Sätze) spezifizieren (dh direkt darauf verweisen), dass die Gläubiger glaubt. Bach schlägt vor, dass "diese" -Klauseln nicht spezifizieren, sondern lediglich "beschreiben" oder "charakterisieren", was eine Person glaubt.

Er argumentiert seine These, indem er zunächst einige klassische Rätsel aufruft, die Sprachphilosophen seit Frege verwirren . Die erste Art von Puzzle ist eine Variation des klassischen Problems der Substitution von co-referentiellen Begriffen im Kontext von Einstellungszuschreibungen. Eine einfache Illustration ist das folgende Satzpaar:

1. Lois Lane glaubt, dass Clark Kent ein Weichei ist .
2. Lois Lane glaubt, dass Superman ein Weichei ist .

Die einfache Ersetzung eines mitverweisenden Begriffs durch einen anderen scheint den Wahrheitswert (und damit den Inhalt) des Satzes von wahr zu falsch zu transformieren . Dies sollte jedoch unmöglich sein, wenn wir einigen einfachen und vernünftigen Annahmen treu bleiben, die von Philosophen allgemein akzeptiert werden: direkter Bezug , semantische Kompositionalität und semantische Unschuld . Direkte Bezugnahme ist das Prinzip, dass einzelne Begriffe ihre Bezugnahmen zu den Aussagen beitragen, die durch die Sätze ausgedrückt werden, die sie enthalten. Kompositionalität ist die Idee, dass die Bedeutung eines zusammengesetzten Ausdrucks von den Teilen abgeleitet wird, aus denen er besteht. Semantische Unschuld ist das Prinzip, dass das "Einbetten" eines Begriffs oder Namens in eine "that" -Klausel seinen semantischen Wert nicht ändern sollte.

Wie ist es angesichts dieser Grundannahmen möglich, dass sich der Wahrheitswert eines Satzes im Kontext einer Zuschreibung ändern kann - das heißt, wie ist semantische Opazität möglich? Bach skizziert vier historische Ansätze zur Lösung des Problems und zeigt jede ihrer Unzulänglichkeiten auf. Der erste Ansatz ist der von Frege selbst. Frege behauptete, dass die Bezugnahme auf einen Begriff im Kontext eines Glaubensberichts (oder einer anderen Einstellungszuordnung) nicht mehr seine "übliche" Bezugnahme sei, sondern vielmehr sein Sinn (siehe Sinn und Bezug ). Dieser Vorschlag behält zwar die Komposition bei, verstößt jedoch offensichtlich gegen das oben genannte Prinzip der semantischen Unschuld. Begriffe haben in Einstellungszuordnungskontexten nicht den gleichen Bezug wie in gewöhnlichen Satzkontexten. Bach veranschaulicht, warum dies ein Problem ist, indem er einen Beispielsatz bereitstellt, der Anaphoren enthält und zu ernsthaften Problemen für die Fregean-Sichtweise führt:

(An) Lois Lane glaubt, dass Clark Kent ein Weichei ist, aber er ist es nicht .

Hier wird das Pronomen, das er verwendet, wie Linguisten sagen, anaphorisch verwendet: Seine Bedeutung leitet sich aus dem Eigennamen ab, für den es steht (in diesem Fall Clark Kent ). Es scheint also klar zu sein, dass sich das in diesem Satz verwendete "er" (und ganz direkt) auf Clark Kent bezieht. Freges Theorie würde vorhersagen, dass sie sich auf den Namen Clark Kent bezieht , den Sinn des Begriffs in der Terminologie von Frege. Folglich "leugnet Freges Theorie" die semantische Unschuld "und dies lässt sie etwas kontraintuitiv klingen.

Als nächstes betrachtet Bach, was er nennt, die metalinguistische oder sententialistische Sichtweise. Aus dieser Sicht bezieht sich ein in einen "that" -Klausel eingebetteter Satz auf eine Art Satz, ob der Satz selbst oder ein Satz in einer Sprache des Denkens von den Besonderheiten der Theorie abhängt. Diese Ansicht verstößt jedoch möglicherweise auch gegen das Prinzip der semantischen Unschuld: Die Bezugnahmen von Begriffen ändern sich von gewöhnlichen Kontexten (wo sie Objekte in der Außenwelt sind) zu Kontexten von Einstellungsberichten (wo sie sprachliche Elemente sind. Daher hat sie dasselbe Problem wie Frege, sowie mehrere andere.

Die sogenannte versteckte Index- Theorie behauptet, dass der Unterschied im Wahrheitswert (und Inhalt) zwischen den Sätzen 1 und 2 nichts damit zu tun hat, was sie über das sagen, was Lois Lane glaubt, sondern mit dem, was sie implizit darüber sagen, wie sie es glaubt. Die beiden Sätze unterscheiden sich nicht in ihrem Inhalt, der singuläre Satz, der durch die Aussage ausgedrückt wird, dass Superman / Clark Kent ein Weichei ist, sondern durch eine implizit erwähnte Art, den Satz zu nehmen. Nach Bachs Ansicht verstößt dieser Ansatz gegen das Prinzip der Kompositionalität. Es gibt keine syntaktische Stelle im Satz A glaubt, dass G F für einen "nicht artikulierten Bestandteil" oder "versteckten Index" ist. Er weist auch darauf hin, dass Sätze wie "Joe ist bereit" und "Fred ist fertig", denen ein Argument fehlt, nicht unbedingt Sätze sind, die Sätze mit nicht artikulierten Bestandteilen ausdrücken. Sie können einfach semantisch unvollständig sein und daher überhaupt keine Sätze ausdrücken.

Die letzte Position, die Bach in Betracht zieht, ist die sogenannte neorussische Theorie. Neorussen versuchen, das Problem zu lösen, indem sie die "Anti-Substitutions-Intuition" ablehnen. Sie bestehen darauf, dass Sätze wie 1 und 2 tatsächlich den gleichen Inhalt haben und dass es überhaupt keine Transformation der Wahrheitswerte gibt. Wenn der Joker erkennt, dass Bruce Wayne reich ist, ist es auch wahr, dass der Joker erkennt, dass Batman reich ist . Wenn der Joker daran zweifelt, dass Bruce Wayne eine Bedrohung ist, ist dies auch der Fall, dass der Joker daran zweifelt, dass Batman eine Bedrohung ist, und so weiter. Diese Konsequenzen lassen die neorussellianische Theorie äußerst umständlich und nicht intuitiv erscheinen.

Bachs eigene, alternative Lösung besteht darin, die eingangs erörterte Spezifikationsannahme abzulehnen. Er veranschaulicht die mit dieser Annahme verbundenen Probleme anhand eines anderen berühmten philosophischen Puzzles: Kripkes Paderewski- Puzzle, bei dem es nicht um Substitution geht.

(a) Peter glaubt, dass Paderewski musikalisches Talent hatte .

(b) Peter glaubt nicht, dass Paderewski musikalisches Talent hatte .

Kripkes Rätsel ergibt sich aus der Tatsache, dass Peter Paderewski als zwei verschiedene Individuen betrachtet: einen Staatsmann und einen Pianisten. In der Tat sind sie ein und dieselbe Person. Nach dem Bach descriptivist Ansicht Satz ein hier beschreibt Peter als gläubigen etwas und Satz b etwas anderes beschreibt ihn als zu glauben. Da die "that" -Klauseln nicht angeben, was die beiden Dinge sind, an die Peter glaubt (sie beziehen sich nicht auf ein bestimmtes Objekt), sind sie nicht unbedingt dasselbe. Die Bedingung für die Wahrheit eines Glaubensberichts ist, dass der Gläubige etwas glauben muss, so dass sich der Satz, der durch die "das" -Klausel ausgedrückt wird, als wahr herausstellt.

Es wurden Versuche unternommen, das Paderewski-Rätsel zu lösen, indem vorgeschlagen wurde, dass die betreffenden "that" -Klauseln nicht spezifisch genug sind und dass wir, wenn alle kontextbezogenen Informationen im Detail bereitgestellt würden, schließlich genau bestimmen könnten, was Peter glaubt und nicht glaubt. Wie Bach zeigt, führt dies jedoch zu einem unendlichen Rückschritt. Wir könnten den Sätzen a und b Informationen hinzufügen, die weiter spezifizieren, dass Peter glaubt, dass Paderewski "der Pianist" musikalisches Talent hat und Peter nicht glaubt, dass Paderewski "der Staatsmann" musikalisches Talent hat . Nehmen wir jedoch an, Peter hört eine Aufnahme von Paderewski, der Mozart spielt, und ist von der Aufführung beeindruckt. Später hört er eine Aufnahme von Paderewski, der Keith Jarret spielt, und ist von der Aufführung angewidert. Angesichts der Tatsache, dass wir dieselbe Person Paderewski haben und Peter immer noch nicht weiß, dass es sich in beiden Fällen um dieselbe Person handelt, müssen wir sagen, dass Peter glaubt, dass Paderewski, der "klassische Pianist", musikalisches Talent hat und dass Peter diesen Paderewski nicht glaubt Der "Jazzpianist" hat musikalisches Talent . Diese Spezifikation reicht möglicherweise auch nicht aus. Angenommen, Peter hört jetzt Paderewski Beethoven spielen und ist nicht beeindruckt. Wir müssen sagen, Peter glaubt, dass Paderewki "der klassische Pianist, der Mozart spielt" ... ". Wie Bach es ausdrückt," [diese Klauseln] sind nicht in der Lage, ihren Inhalt vollständig zu spezifizieren ".

In seiner Arbeit spricht sich Content Ex Machina Bach gegen eine Überinterpretation dessen aus, was er als "kontextualistische Plattheit" bezeichnet, die er definiert als: "Im Allgemeinen bedeutet das, was ein Sprecher beim Aussprechen eines Satzes bedeutet, auch wenn der Satz keine Mehrdeutigkeit, Unbestimmtheit oder Indexikalität aufweist." geht über das hinaus, was der Satz bedeutet. “ Bach behauptet, dass der Kontext keine Bedeutung begründet, sondern nur eines von mehreren Gesprächsprinzipien ist. Er stellt fest, dass "der Kontext nicht bestimmt (im Sinne von konstituieren), sondern lediglich dem Hörer ermöglicht, zu bestimmen (im Sinne der Feststellung), was der Sprecher bedeutet". Der Kontext bietet Einschränkungen, was ein Sprecher vernünftigerweise bedeuten kann und was ein Hörer einen Sprecher vernünftigerweise so interpretieren kann. "Kontextualistische Plattheit" schließt das "ältere Bild von Sprache und Kommunikation" und "eine ziemlich standardmäßige semantisch-pragmatische Unterscheidung" nicht aus. Pragmatische Überlegungen und Zusammenhänge tragen nicht zum Inhalt des Gesagten bei. Bach gibt zu, dass Äußerungen eine Bedeutung haben, die über den semantischen Inhalt eines Satzes hinausgeht, behauptet jedoch, dass der Kontext nicht die Bedeutung des Sprechers bestimmt, sondern vielmehr einschränkt, wie ein Sprecher das Verständnis erwarten kann, und dem Hörer hilft, das Gesagte zu verstehen. „Wir brauchen die Ebene des Sprachakts und korrelativ eine strenge, semantische Vorstellung davon, was gesagt wird, um (den Inhalt) dessen zu erklären, was ein Sprecher tut, wenn er einen Satz ausspricht, unabhängig von seiner Kommunikationsabsicht (falls vorhanden) unabhängig davon, wie der Inhalt dieser Absicht vom semantischen Inhalt des Satzes abweichen kann. “

Zuverlässigkeit

In seiner Arbeit "Eine Begründung für den Reliabilismus" beleuchtet Bach die Debatte zwischen internalistischen und externalistischen Rechtfertigungstheorien, indem er zwischen gerechtfertigtem Glauben und gerechtfertigten Gläubigen unterscheidet. Laut Bach kann „ein Glaube auch dann gerechtfertigt sein, wenn der Gläubige nichts unternimmt, wie im Fall von Überzeugungen, die automatisch oder routinemäßig ohne absichtliche Überlegung gebildet werden“. in der Erwägung, dass „eine Person berechtigt ist, etwas in dem Maße zu glauben, in dem sie den Glauben rational und verantwortungsbewusst hält.“ Aus dieser Sicht ist die Wurzel der Debatte darüber, was eine Rechtfertigung zwischen Internalisten und Externalisten darstellt, dass Internalisten daran interessiert sind, was einen Gläubigen gerechtfertigt macht, und Externalisten sich mit dem befassen, was einen Glauben gerechtfertigt macht.

Bach argumentiert, dass die von Menschen angewandte Argumentationsmethode Standard-Argumentation ist , das heißt, wenn Menschen argumentieren , werden viele Schritte in ihrer Argumentation standardmäßig unternommen - dh sie basieren auf einer Verallgemeinerung oder einem Stereotyp, das nur dann außer Kraft gesetzt wird, wenn das auftritt dachte an eine Alternative oder einen gegenteiligen Grund. “ Ein Beispiel hierfür wäre ein Apfel auf dem Tisch. Bach würde argumentieren, dass unter normalen Umständen der Glaube „es gibt einen Apfel auf dem Tisch“ gebildet wird, ohne über den Prozess nachzudenken, durch den dieser Glaube gebildet wurde, da der Argumentationsprozess des Agenten, der den Apfel sieht, unter der Annahme funktioniert etwas zu sehen bedeutet, dass es da ist. Vor diesem Hintergrund ist Bach der Ansicht, dass der Internalist zu viel erwartet, um einen Glauben zu rechtfertigen, da die Erwartung, dass die Argumentation in jedem Schritt bewertet wird, bedeuten würde, der großen Mehrheit der Überzeugungen die Rechtfertigung zu verweigern, da sie durch Standard-Argumentation gebildet werden. Bach ist daher der Ansicht, dass der Internalismus, wenn er kein solides Argument gegen das Standard-Argumentationsmodell der menschlichen Erkenntnis liefern kann, zufrieden sein muss, um zu definieren, was ein gerechtfertigter Gläubiger ist, und die Frage des berechtigten Glaubens dem Externalisten überlässt .

Bach präsentiert seine eigene Theorie darüber, was einen berechtigten Glauben ausmacht, den er als "Selbstverständlichkeitsprinzip" bezeichnet. Dieses Prinzip lautet:

es erscheint einem, der p rechtfertigt, direkt darauf zu schließen, dass p vorausgesetzt, dass (a) es einem nicht einfällt, dass die Situation ungewöhnlich sein könnte, und (b) es einem wahrscheinlich einfällt, dass die Situation außerhalb des Normalen liegt gewöhnliche.

Bach gegen Fodor

In seiner Überprüfung der Konzepte: Wo die Kognitionswissenschaft falsch lief , stellt Bach Jerry Fodor wegen seiner Kritik an lexikalischer Semantik und Polysemie zur Rede . Fodor behauptet, dass Verben wie "keep", "get", "make" und "put" keine lexikalische Struktur haben. Er schlägt vor, dass "behalten" alternativ einfach das Konzept KEEP ausdrückt (Fodor aktiviert Konzepte, um sie von Eigenschaften, Namen oder anderen solchen Entitäten zu unterscheiden). Wenn es eine einfache Eins-zu-Eins-Zuordnung zwischen einzelnen Wörtern und Konzepten gibt, teilen "Kleidung anziehen" *, "Quittung behalten" und "Hände waschen" nach Fodors Theorie alle das gleiche Konzept von KEEP. Dieses Konzept knüpft vermutlich an die einzigartige äußere Eigenschaft des Haltens an. Wenn dies jedoch zutrifft, muss RETAIN eine andere Eigenschaft in RETAIN YOUR RECEIPT auswählen, da man seine Kleidung nicht behalten oder sich nicht die Hände waschen kann. Fodors Theorie hat auch ein Problem damit, zu erklären, wie das Konzept FAST unterschiedlich zum Inhalt von FAST CAR, FAST DRIVER, FAST TRACK und FAST TIME beiträgt. Ob die unterschiedlichen Interpretationen von "schnell" in diesen Sätzen in der Semantik des Englischen spezifiziert sind oder das Ergebnis einer pragmatischen Folgerung sind, ist umstritten.

Was Fodors Sicht auf Konzepte für viele Kritiker äußerst schwer verdaulich macht, ist einfach seine Beharrlichkeit, dass eine so große, vielleicht unplausible Anzahl von ihnen primitiv und undefinierbar ist. Zum Beispiel betrachtet Fodor Konzepte wie BACHELOR, EFFECT, ISLAND, TRAPEZOID, VIXEN und WEEK als primitiv, angeboren und nicht analysierbar, da sie alle in die Kategorie der "lexikalischen Konzepte" fallen (für die unsere Sprache gilt) ein einziges Wort). Gegen diese Ansicht argumentiert Bach, dass das Konzept VIXEN mit ziemlicher Sicherheit aus den Konzepten FEMALE und FOX, BACHELOR aus SINGLE und MALE usw. zusammengesetzt ist.

Bücher

• Bach, Kent, Exit-Existentialismus;: Eine Philosophie des Selbstbewusstseins , Wadsworth Pub. Co, 1973. ISBN  0-534-00309-5
• Bach, Kent und Harnish, Robert M., Sprachkommunikations- und Sprachakte , The MIT Press, 1982. ISBN  0-262-52078-8
• Bach, Kent, Denken und Nachschlagen , Oxford University Press. ISBN  0-19-824077-5

Siehe auch

• Amerikanische Philosophie
• Liste der amerikanischen Philosophen

Verweise

Externe Links

• Kent Bachs Homepage
• Kent Bach über die Philosophie des Weins