Verfassungsrechtliche Herausforderungen des Gesetzes über die erschwingliche Pflege - Constitutional challenges to the Affordable Care Act

Seit der Verabschiedung des Affordable Care Act (ACA) gab es zahlreiche Klagen vor Bundesgerichten, um die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes anzufechten. Dazu gehören Anfechtungen von Staaten gegen den Rechnungshof, Reaktionen von Rechtsexperten in Bezug auf seine Verfassungsmäßigkeit, mehrere Urteile des Bundesgerichtshofs zur Verfassungsmäßigkeit des Rechnungshofs , das endgültige Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA zur Verfassungsmäßigkeit der Gesetzgebung in der Rechtssache National Federation of Independent Business v. Sebelius und bemerkenswerte nachfolgende Klagen, die den ACA anfechten. Der Oberste Gerichtshof bestätigte den ACA in einer Entscheidung vom Juni 2021 zum dritten Mal.

Herausforderungen durch Staaten

Einige Organisationen und Gesetzgeber, die sich der Verabschiedung des Rechnungshofs widersetzten, haben nach seiner Verabschiedung rechtliche Schritte eingeleitet. Mehrere gerichtliche Anfechtungen beinhalteten Versuche, wichtige Bestimmungen des Rechnungshofs für ungültig zu erklären. Bis Juli 2013 war keine dieser Herausforderungen erfolgreich.

Achtundzwanzig Staaten reichten gemeinsame oder individuelle Klagen ein (darunter 26 Staaten, die an einer gemeinsamen Klage beteiligt waren ), um das individuelle Mandat des Rechnungshofs aufzuheben . In einer Pressemitteilung gaben die Generalstaatsanwälte mehrerer Staaten an, dass ihre Hauptgrundlage für die Anfechtung eine Verletzung der staatlichen Souveränität sei. Ihre Freilassung wiederholte die Behauptung, die unter Androhung einer Strafe die bundesstaatliche Anforderung in Frage stellte, dass alle Bürger und rechtmäßigen Einwohner einen qualifizierten Krankenversicherungsschutz haben. Es behauptete auch, dass das Gesetz den Regierungen der Bundesstaaten eine unfaire finanzielle Belastung aufbürde. Die Klage nennt folgende rechtliche Begründung:

Die Regulierung der nicht wirtschaftlichen Tätigkeit nach der Handelsklausel ist nur durch die Notwendige und Ordentliche Klausel möglich. Die Notwendige und Angemessene Klausel verleiht nur dann ergänzende Befugnisse, wenn die Mittel zur Verwirklichung einer aufgezählten Befugnis „angemessen“ sind, „eindeutig diesem Zweck angepasst“ sind und „mit Buchstaben und Geist der Verfassung vereinbar sind“. Die Forderung einer Bürger-zu-Bürger-Subvention oder Umverteilung widerspricht den Grundannahmen des Verfassungspakts.

Von anderen Bundesstaaten wurde entweder erwartet, dass sie sich der Mehrstaatenklage anschließen oder erwägen, zusätzliche unabhängige Klagen einzureichen. Mitglieder mehrerer Landesparlamente versuchen, Elemente des Gesetzentwurfs in ihren Bundesstaaten entgegenzuwirken und zu verhindern. Gesetzgeber in 29 Bundesstaaten haben Maßnahmen zur Änderung ihrer Verfassungen eingeführt, um Teile des Gesetzes zur Gesundheitsreform aufzuheben. Dreizehn staatliche Gesetze wurden eingeführt, um Teile des Gesetzes zu verbieten; zwei Staaten haben bereits gesetzliche Verbote erlassen. Sechs gesetzgebende Körperschaften hatten Versuche, Verbote zu erlassen, aber die Maßnahmen blieben erfolglos. Im August 2010 wurde in Missouri mit überwältigender Mehrheit eine Abstimmungsinitiative verabschiedet, die den Staat von einigen Bestimmungen des Gesetzentwurfs ausnehmen würde. Viele Rechtsanalysten aus Missouri erwarten, dass die Maßnahme aufgehoben wird, wenn sie vor einem Bundesgericht angefochten wird.

Reaktionen von Rechtsexperten

Im Februar 2011 schrieb Alexander Bolton in The Hill, dass sich der Konsens unter Rechtsexperten nach der Entscheidung von Richter Roger Vinson in Florida et al. gegen das US-Gesundheitsministerium weitgehend geändert habe . Bolton sagte, dass vor dem Urteil allgemein angenommen wurde, dass der Oberste Gerichtshof das Gesetz mit einem komfortablen Abstand halten würde, aber jetzt sind Rechtswissenschaftler im Allgemeinen der Meinung, dass es eine 5-4-Entscheidung sein würde. Georgetown University Law Center Professor Randy Barnett sagte : „Es gibt in der konventionellen Weisheit eine große Veränderung ist ... die Temperatur von Rechtsprofessoren erheblich verändert hat“ , und beschrieb die Florida Entscheidung als „extrem tief in seiner Diskussion von Prinzipien und Verfassungslehre“ .

Untere Bundesgerichte (vor der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs)

District Court for the Northern District of Florida und Court of Appeals for the Eleventh Circuit

Am 31. Januar 2011 erklärte Richter Roger Vinson in Florida gegen das US-Gesundheitsministerium das Gesetz in einer Klage von 26 Staaten für verfassungswidrig, mit der Begründung, dass das individuelle Mandat zum Abschluss von Versicherungen die Regulierungsbefugnis des Kongresses übersteige internationaler Handel. Vinson entschied weiter, dass die Klausel nicht trennbar sei, was zur Folge hatte, dass das gesamte Gesetz aufgehoben wurde.

Am 12. August 2011 bestätigte ein geteiltes dreiköpfiges Gremium des 11. Bezirksberufungsgerichts die Entscheidung von Richter Vinson teilweise: Das Gericht stimmte zu, dass das Mandat verfassungswidrig sei, entschied jedoch, dass es abgetrennt werden könne, so dass der Rest des Rechnungshofs bleiben übrig.

Im September 2011 beschloss das Justizministerium, keine en-banc- Überprüfung durch den 11. Bezirk zu beantragen, und ersuchte stattdessen den Obersten Gerichtshof der USA, den Fall anzuhören. Am 14. November 2011 stimmte der Oberste Gerichtshof der Verhandlung des Falls zu.

District Court for the Eastern District of Virginia und Court of Appeals for the Fourth Circuit

Fast unmittelbar nach der Passage des ACA hat der Virginia Landtag ein Gesetz , das zu vorgab zunichte macht die individuelle Mandat Bestimmung des Bundesgesetzes. Virginia Generalstaatsanwalt Ken Cuccinelli verklagt dann Secretary of Health and Human Services Kathleen Sebelius im US District Court für den Eastern District of Virginia . Cuccinellis Klage war getrennt von den Bundesstaaten, die an der Klage Floridas teilnahmen. Der Fall wurde von Richter Henry E. Hudson verhandelt , der von George W. Bush auf die Bank berufen wurde .

Am 24. Mai 2010 reichte die Obama-Regierung einen Antrag auf Abweisung der Klage ein und argumentierte, dass Staaten sich dem Bundesrecht nicht entziehen können, indem sie bundesstaatliche Gesetze erlassen, die gegen die Bundesgesetze verstoßen. Cuccinelli reichte am 7. Juni einen Gegenantrag ein, in dem er Bundesforderungen widerlegte und behauptete, dass die Krankenversicherung nicht im Sinne der Verfassung gewerblich sei und daher nicht der Regulierung durch den Kongress unterliege.

Am 2. Juli 2010 fand eine Anhörung statt, bei der von beiden Seiten ähnliche Argumente vorgebracht wurden. Am 13. Dezember 2010 entschied Hudson , dass der individuelle Mandatsteil des Gesundheitsgesetzes verfassungswidrig sei. Hudson blockierte jedoch nicht die Umsetzung des Gesetzes, während der Fall weiter durch das Gerichtssystem ging.

Die Obama-Regierung legte gegen den Fall Berufung beim US-Berufungsgericht für den vierten Bezirk ein , das einem Antrag beider Parteien auf ein beschleunigtes Verfahren stattgab. Am 3. Februar 2011 gab Cuccinelli bekannt, dass er beabsichtige, unter Umgehung des Berufungsgerichts direkt beim Obersten Gerichtshof Berufung einzulegen; dieser Antrag wurde am 25. April vom Obersten Gerichtshof abgelehnt. Die Anhörungen fanden am 10. Mai 2011 und 13. Mai 2011 in Richmond statt.

Am 8. September 2011 hob das Berufungsgericht Hudsons Entscheidung mit einer Entscheidung von Richterin Diana Gribbon Motz auf . Das Gremium des vierten Bezirks entschied, dass Virginia keine sachliche Zuständigkeit habe . Das staatliche Gesetz, das der Klage von Cuccinelli zugrunde lag, wurde als ungültig erachtet, weil Virginia nicht die Befugnis hat, Bundesgesetze zu ersetzen oder außer Kraft zu setzen. Die bloße Schaffung eines Gesetzes, das als Vorwand für die Anfechtung eines Bundesgesetzes dienen sollte, stellte keine Rechtsstellung dar.

Am 30. September 2011 beantragte Virginia, dass der Oberste Gerichtshof certiorari ausstellt, um den Fall zu hören. Der Antrag wurde am 29.06.2012 abgelehnt.

Bezirksgericht für den Western District of Virginia

Am 30. November 2010 erklärte der in Virginia sitzende US-Bezirksgerichtsrichter Norman K. Moon auch das Individualmandat in Liberty University v. Geithner für verfassungsgemäß . Er erklärte auch das Arbeitgebermandat für verfassungsgemäß. Er wies zwei weitere Argumente zurück, die Regierungsanwälte in landesweiten Fällen zur Verteidigung des neuen Gesetzes vorgebracht haben: erstens, dass niemand rechtlich befugt sei, die Mandate von 2014 anzufechten, und zweitens, dass eine solche Anfechtung verfrüht sei. Er wies das grundlegende Argument der Herausforderer zurück, dass der Kongress nicht befugt sei, jemanden anzuweisen, seinen eigenen Wunsch, kein kommerzielles Produkt zu kaufen, aufzugeben und sie in einen Markt zu zwingen, in den sie nicht eintreten wollen. Er sagte:

Unabhängig davon, ob man auf eine Versicherungspolice, auf sein Erspartes oder auf die kostenlose oder vergünstigte Notaufnahme angewiesen ist, hat man die Wahl für die Zahlungsweise der zu erwartenden Gesundheitsleistungen getroffen. Weit davon entfernt, "inaktiv" zu sein, treffen [Einzelpersonen] durch den Verzicht auf Versicherungen eine wirtschaftliche Entscheidung, um zu versuchen, die Gesundheitsleistungen später aus eigener Tasche zu bezahlen, anstatt jetzt, durch den Abschluss einer Versicherung ... Wie der Kongress feststellte, Die Gesamthäufigkeit dieser wirtschaftlichen Entscheidungen hat erhebliche Auswirkungen auf den nationalen Gesundheitsmarkt, indem sie gemeinsam Milliarden von Dollar auf andere Marktteilnehmer wälzen und die Preise für Versicherungspolicen in die Höhe treiben.

Bezirksgericht für den District of Columbia

Am 22. Februar 2011 wies Richterin Gladys Kessler vom US District Court for the District of Columbia eine Anfechtung des Gesetzes in Mead v. Holder durch fünf Personen zurück, die unter anderem geltend machten, dass der Patient Protection and Affordable Care Act verletzt das Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit und dass das individuelle Mandat die Befugnisse des Kongresses gemäß der Zwischenstaatlichen Handelsklausel überstieg. Kessler wies das Argument der Kläger als "reine Semantik" zurück, dass der fehlende Abschluss einer Versicherung die Regulierung der Inaktivität sei, und stellte fest, dass "diejenigen, die sich gegen den Abschluss einer Krankenversicherung entscheiden, letztendlich eine 'Freifahrt' auf dem Rücken der Amerikaner erhalten, die die Verantwortung dafür übernommen haben". Entscheidungen, um für die Krankheit zu sorgen, mit der wir alle irgendwann in unserem Leben konfrontiert werden." Kessler entschied, dass ein individuelles Mandat eine gültige Ausübung der Macht des Kongresses sei, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren.

District Court for the Eastern District of Michigan und Court of Appeals for the Sixth Circuit

Am 8. Oktober 2010 schrieb der Richter des US-Bezirksgerichts George Caram Steeh in der Rechtssache Thomas More Law Center gegen Obama , dass seiner Ansicht nach der Rechnungshof einschließlich des Einzelmandats verfassungsgemäß sei. Er lehnte eine Privatklage des Thomas More Law Center in Michigan und mehrerer Staatsbürger ab, die sich auf die Handelsklausel konzentrierten , und entschied, dass der Kongress befugt sei , das Gesetz zu verabschieden, da es den zwischenstaatlichen Handel beeinträchtige und Teil eines umfassenderen Regulierungssystems sei.

Am 29. Juni 2011 bestätigte eine geteilte dreiköpfige Jury des Berufungsgerichts des sechsten Bezirks die Entscheidung. Richter Jeffrey Sutton, ein Mitglied des von George W. Bush ernannten Gremiums mit drei Richtern, war der erste von den Republikanern ernannte Richter, der das Gesetz für verfassungsgemäß erklärte.

Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit

Im Fall Seven-Sky gegen Holder vom 8. November 2011 bestätigte das US-Berufungsgericht für den District of Columbia die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes. Die Entscheidung wurde von Senior Judge Laurence Silberman , einem prominenten konservativen Richter, verfasst und von Senior Judge Harry T. Edwards unterstützt , der ebenfalls eine übereinstimmende Stellungnahme abgab. Richter Brett Kavanaugh widersprach dieser Meinung und erklärte, dass das Tax Anti-Injunction Act das Gericht daran hindere, den Fall bis zum Inkrafttreten des Einzelmandats zu verhandeln. Es wurde berichtet, dass der Oberste Gerichtshof versuchen könnte, Kavanaughs Meinung zu folgen, wenn sie die Entscheidung der Angelegenheit zurückhalten wollten. Der Oberste Gerichtshof hörte tatsächlich mündliche Argumente zum Tax Anti-Injunction Act und entschied schließlich einstimmig (wenn auch mit unterschiedlichen Begründungen), dass es auf diesen Fall nicht zutrifft.

Oberster US-Gerichtshof

Am 14. November 2011 erließ der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten eine Bescheinigung an das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den elften Bezirk, um Berufungen gegen seine Urteile in den Fällen National Federation of Independent Business gegen Sebelius und Florida gegen United States Department zu prüfen des Gesundheits- und Sozialwesens . Das Gericht hörte vom 26. bis 28. März 2012 mündliche Argumente und entschied den konsolidierten Fall am 28. Juni 2012.

Obwohl der Oberste Gerichtshof erklärte, dass das Gesetz aufgrund eines Arguments, das auf der Regulierungsbefugnis des Kongresses gemäß der Handelsklausel beruht, nicht hätte aufrechterhalten werden können , erklärte das Gericht, dass die gesetzlich festgelegte „Strafe“ als gültige Ausübung der Befugnis des Kongresses zur Steuer, so dass das Einzelmandat gewahrt bleibt. Der Gerichtshof beschränkte auch die ursprünglich im Rahmen des Rechnungshofs vorgeschlagene Ausweitung von Medicaid. Alle Bestimmungen des ACA sind weiterhin in Kraft, mit einigen Einschränkungen der Medicaid-Ausweitung.

Folgestreitigkeiten

Im August 2013 waren immer noch zahlreiche Klagen gegen Teile des Rechnungshofs gerichtet.

Die Pacific Legal Foundation hat beim US-Bezirksgericht für den District of Columbia eine Klage eingereicht, Sissel gegen US Dept. Health & Human Services , mit der Begründung, der ACA sei trotz der "rettenden Konstruktion" nach dem Gesetz immer noch verfassungswidrig NFIB gegen Sebelius , mit der Begründung, dass der Erlass des wesentlichen Deckungsauftrags gegen die Origination Clause verstoße . Die Klage ersuchte das Bezirksgericht auch um Klärung, inwieweit untergeordnete Gerichte rechtlich an die Schlussfolgerung von Chief Justice Roberts und den vier abweichenden Richtern gebunden waren, dass das Gesetz die verfassungsrechtliche Prüfung durch die Handelsklauseln und die erforderlichen und ordnungsgemäßen Klauseln nicht bestanden hat. Am 28. Juni 2013 wies das Bezirksgericht die Klage des Klägers mit der Begründung ab, (1) dass die Anfechtung der Handelsklausel gegen den ACA durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache NFIB gegen Sebelius abgewiesen wurde , (2) dass die Anfechtung der Ursprungsklausel gescheitert sei, da der Gesetzentwurf zur Verabschiedung des Einzelmandats war kein Gesetzentwurf zur Erhöhung der Einnahmen, und (3) dass, selbst wenn der Gesetzentwurf zur Verabschiedung des Einzelmandats ein Gesetzentwurf zur Erhöhung der Einnahmen war, die Anfechtungsklausel fehlgeschlagen war, da der Gesetzentwurf eine Änderung eines Gesetzesentwurfs war, der entstand im Abgeordnetenhaus. Am 29. Juli 2014 wurde diese Entscheidung vom Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit bestätigt. Das Berufungsgericht kam jedoch zu dem Schluss, dass Abschnitt 5000A des Internal Revenue Code (manchmal auch als „individuelles Mandat“ bezeichnet) kein „Gesetz zur Erhebung von Einnahmen“ sei und daher nicht den Beschränkungen in der Ursprungsklausel der Verfassung unterliege. Das Berufungsgericht erklärte, dass es daher für das Gericht keinen Grund gebe, festzustellen, ob der Gesetzentwurf vom Repräsentantenhaus stammt. Das Gericht wies auch Sissels Behauptung zurück, dass das Gesetz gegen die Handelsklausel der Verfassung verstoße, und erklärte, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA im Fall National Federation of Independent Business v. Sebelius aus dem Jahr 2012 „unbedingt über Sissels Handelsklausel-Anspruch verfügt“.

Das Goldwater Institute forderte den ACA in der Rechtssache Coons gegen Geithner heraus, indem es das Independent Payment Advisory Board ins Visier nahm . Nach Angaben des Goldwater Institute wird das Gremium „vorgeben können, wie viel Ärzte für die medizinische Versorgung verlangen dürfen, wie Versicherungsgesellschaften dafür bezahlen und wann Patienten Zugang zu modernsten Behandlungen erhalten“. Entscheidungen konnten weder vom Kongress noch von den Gerichten überprüft werden, das Gesundheitsgesetz verstieß gegen die Doktrin der Gewaltenteilung, die letzten Klagen wurden am 19. Dezember 2012 abgewiesen.

Im August 2013 lehnte ein US-Bezirksgericht den Antrag der Bundesregierung auf vollständige Abweisung einer Klage des Bundesstaates Oklahoma, Pruitt v. Sebelius , ab, indem er einige steuerliche Aspekte des ACA anfechtete, und genehmigte die Fortsetzung der Klage. Der republikanische Generalstaatsanwalt von Oklahoma, Scott Pruitt, sagte: „Oklahoma hat die Umsetzung des Affordable Care Act in Frage gestellt, nachdem der IRS eine Regel fertiggestellt hatte, die es der Bundesregierung ermöglichen würde, ‚große Arbeitgeber‘ einschließlich lokaler Regierungen in Staaten ohne Gesundheitsversorgung mit Steuerstrafen in Millionenhöhe zu bestrafen Austausch, der nach dem Gesundheitsgesetz nicht erlaubt ist." AG Pruitt behauptet, dass das verabschiedete Gesetz die Verhängung dieser Bundesstrafen in Staaten mit staatlichen Versicherungsbörsen erlaubte, jedoch nicht die Verhängung derselben Geldbußen in Staaten, die sich entschieden haben, keine staatliche Börse einzurichten, und daher betrieben würden unter den Bundesversicherungsbörsen.

Ende 2014 wurde eine Klage mit dem Titel United States House of Representatives v. Price (vormals Burwell) wegen des Kostenteilungsprogramms und der Umsetzung des Gesetzes eingereicht. Der Fall wurde schließlich vor dem Berufungsgericht in DC beigelegt .

Im Februar 2018 reichten 20 Bundesstaaten unter der Führung von Texas Generalstaatsanwalt Ken Paxton und Wisconsin Generalstaatsanwalt Brad Schimel eine Klage gegen die Bundesregierung ein, in der behauptet wurde, dass der ACA nun verfassungswidrig sei, weil die individuelle Mandatssteuer, auf der sich NFIB gegen Sebelius stützte, von der Steuersenkungs- und Beschäftigungsgesetz von 2017 . Im Dezember 2018 erklärte er das gesamte Gesetz für verfassungswidrig.

Im März 2018 sprach sich Richter Reed O'Connor vom Northern District of Texas in einer Klage von Texas und anderen Bundesstaaten gegen die Erhebung einer Bundessteuer für Bundesstaaten als Bedingung für den weiteren Erhalt von Medicaid-Mitteln aus und entschied, dass die Steuer rechtmäßig war, verstieß die Durchführungsverordnung gegen die Nichtdelegationsdoktrin und das Verwaltungsverfahrensgesetz . Da sich die Trump-Administration weigerte, gegen die Entscheidung Berufung einzulegen, leitete eine von Kalifornien angeführte Staatenkoalition die Berufung gegen dieses Urteil beim Fifth Circuit ein , der es teilweise bestätigte. Beide Parteien beantragten Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof, der am 17. Juni 2021 in Kalifornien gegen Texas entschied, dass Texas und die anderen Klägerstaaten nicht befugt waren , die individuelle Mandatsbestimmung zunächst anzufechten.

Siehe auch

• König v. Burwell
• Zubik gegen Burwell
• Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten gegen Price
• Bemühungen zur Aufhebung des Patientenschutz- und Bezahlbarkeitsgesetzes

Verweise