Neue Qing-Geschichte - New Qing History

Die Neue Qing-Geschichte ( vereinfachtes Chinesisch :新清史学派; traditionelles Chinesisch :新清史學派) ist eine historiographische Schule, die Mitte der 1990er Jahre in den Vereinigten Staaten durch eine umfassende Revision der Geschichte des von Mandschu geführten Qing . an Bedeutung gewann Dynastie Chinas. Orthodoxe Historiker neigen dazu, die Macht des Han-Volkes zu betonen, ihre Eroberer in ihren Gedanken und Institutionen zu „ sinisieren “. In den 1980er und frühen 1990er Jahren begannen amerikanische Gelehrte, Mandschu zu lernen und nutzten die neu eröffneten chinesischen und mandschu-sprachigen Archive. Diese Studie ergab , dass die Mandschu - Herrscher waren versierte ihre Untertanen bei der Manipulation und von den 1630er Jahren bis mindestens 18. Jahrhundert entwickelte Kaiser ein Gefühl der Manchu Identität und verwendet zentralasiatischen Modelle der Regel so viel wie sie es taten konfuzianischen diejenigen. Laut einigen Gelehrten betrachteten die Qing auf dem Höhepunkt ihrer Macht "China" nur als einen Teil, wenn auch als einen sehr wichtigen Teil eines viel größeren Reiches, das sich in die innerasiatischen Gebiete der Mongolei , Tibet , Mandschurei und Xinjiang erstreckte ( Chinesisch-Turkestan).

Einige Gelehrte wie Ping-ti Ho haben den Ansatz kritisiert, den Mandschu-Charakter der Dynastie zu übertreiben, und einige in China werfen den amerikanischen Historikern in der Gruppe vor, amerikanische Bedenken hinsichtlich Rasse und Identität aufzudrängen oder sogar imperialistische Missverständnisse zu haben, um China zu schwächen. Wieder andere in China sind sich einig, dass dieses Stipendium neue Perspektiven für das Studium der Qing-Geschichte eröffnet hat.

Der Ansatz der „Neuen Qing-Geschichte“ ist zu unterscheiden von der mehrbändigen Geschichte der Qing-Dynastie, die der chinesische Staatsrat seit 2003 verfasst und die im Englischen gelegentlich auch „Neue Qing-Geschichte“ genannt wird. Tatsächlich wurde dieses Staatsprojekt, eine Überarbeitung des Entwurfs der Qing-Geschichte aus den 1930er Jahren , speziell geschrieben, um die Neue Qing-Geschichte zu widerlegen.

Ansichten

Prominente Gelehrte, die mit der Neuen Qing-Geschichte in Verbindung gebracht wurden, darunter Evelyn Rawski , Mark Elliott , Pamela Kyle Crossley , Laura Hostetler , Philippe Forêt und andere, repräsentieren, obwohl sie sich in wichtigen Punkten unterscheiden, einen " Innerasiatischen " und " Eurasischen ". wiederum, die das von Mandschu regierte Qing als grundlegend anders als die meisten früheren chinesischen Dynastien auffasste, aber den Osmanischen , Mogul- und Romanow- Reichen ( Russisch ) über die eurasische Landmasse hinweg ähnlich . Sie argumentierten, dass sich die Qing als universelles Imperium, als multinationales Gemeinwesen , das mit „China“ nur den zentralsten und wirtschaftlich wichtigsten Bestandteil habe, betrachte. Sie datieren die Gründung des Reiches auf das Jahr 1636, als die Dynastie ausgerufen wurde, und nicht auf das Jahr 1644, als die Qing die Kontrolle über Peking übernahmen. Die Historiker argumentierten, dass die "Mandschu"-Identität bewusst erst nach der Machtübernahme Chinas geschaffen wurde und dass die neue Rassenidentität wichtig, aber " fungibel " sei und leicht gegen andere ausgetauscht werden könne. Die ersten Herrscher der Dynastie spielten die konfuzianische Rolle des Sohnes des Himmels, übernahmen aber gleichzeitig, oft hinter dem Rücken ihrer ethnischen Han-Minister, andere Rollen, um andere ethnische Gruppen zu regieren.

Die militärische Ausdehnung der Grenzen, gegen die sich Han-Minister oft wehrten, da sie China selbst Ressourcen entzog, zeigte, dass das Qing-Reich nicht nur ein Opfer des Imperialismus war, sondern auch den Imperialismus selbst praktizierte. Einige der Historiker folgten Evelyn Rawski und nannten die Qing "Frühmoderne" und nicht "spätes Kaiserreich", mit der Begründung, die Mandschu schufen ein zentralisiertes Reich, das die Ming nicht hätten schaffen können.

Ursprünge

Siehe auch: Qing-Dynastie in Innerasien

Die Ursprünge der Neuen Qing-Geschichte liegen in den Inner Asian Studies . Ein Harvard-Historiker, Joseph Fletcher , studierte die Sprachen und Kultur Zentralasiens. Er gehörte zu denen, die die Vorstellung, dass fast alle Mandschu-Dokumente Übersetzungen aus dem Chinesischen seien und wenig zu den Aufzeichnungen beitragen würden, in Misskredit brachten. Er schrieb 1981: "Qing-Gelehrte, die in den Archiven erstklassige Arbeit leisten wollen, müssen von nun an Mandschu lernen und routinemäßig die Mandschu- und chinesischen Quellen für ihre Forschungsthemen vergleichen." Beatrice Bartlett , eine Yale-Historikerin, die Mandschu mit Fletcher studiert hatte, berichtete in einem Artikel mit dem Titel „Books of Revelations“, dass die Archive in Taiwan und Peking viele Geheimnisse enthüllten, die Kenntnisse über Mandschu erforderten.

Der Große Rat des Kaisers Yongzheng zum Beispiel war bis in die 1730er Jahre nur in Mandschu tätig, und viele andere wichtige Erlasse und Denkmäler hatten keine chinesischen Übersetzungen. Der offizielle Gebrauch von Mandschu, argumentierte sie, habe im 19. Jahrhundert nicht abgenommen. Sie kam zu dem Schluss, dass die Archive der Mandschu-Materialien eher vollständig seien, da sie weniger wahrscheinlich geplündert, gejätet oder verloren gegangen seien.

Die Neue Qing-Geschichte nahm Mitte der 1990er Jahre deutliche Formen an. 1993 fassten Crossley und Rawski die Argumente für die Verwendung von Materialien in Mandschu-Sprache zusammen, Materialien, die sie und andere in den neu eröffneten Archiven in Peking erforscht hatten und in ihren Veröffentlichungen zu verwenden begannen. Evelyn Rawskis Präsidentschaftsrede "Re-envisioning the Qing: The Significance of the Qing Period in Chinese History" auf der Jahrestagung der Association for Asian Studies 1996 kritisierte insbesondere die Frage der "Sinisierung" des Qing, die wurde von Ping-ti Ho in seinem 1967 erschienenen Artikel "Die Bedeutung der Ch'ing-Periode in der chinesischen Geschichte" angesprochen . Rawskis Denken basierte auf einem Mandschu-zentrierten Geschichtskonzept und deutete darauf hin, dass der Grund, warum die Qing-Herrscher China fast 300 Jahre lang erfolgreich regieren konnten, nicht das Ergebnis einer Sinisierung war, die die Merkmale der han-chinesischen Herrschaft und Kultur übernahm, sondern ihre Konzentration auf die Merkmale der Mandschu-Kultur beibehalten. Sie nutzten solche Eigenschaften, um die Beziehungen zu anderen Nationalitäten zu stärken, um ein multirassisches Reich aufzubauen, das Mandschu , Han , Mongolen , Tibeter , Uiguren und andere Nationalitäten umfasste. Um sein multiethnisches Reich besser zu regieren, ließ der Kangxi-Kaiser beispielsweise seine Sommerresidenz im Chengde Mountain Resort nördlich der Großen Mauer liegen. Das wurde der historische Kern der Stadt Chengde , den der Qianlong-Kaiser erheblich vergrößerte, einschließlich einer Nachbildung des Potala-Palastes in Lhasa .

Als Reaktion darauf veröffentlichte Ping-ti Ho "In Defense of Sinicization: A Rebuttal of Evelyn Rawskis 'Re-envisioning the Qing'". Er argumentierte, dass das Muster der chinesischen Geschichte darin bestand, dass eine Eroberungsdynastie chinesische Herrschafts- und Kulturformen annahm, und griff Rawski wegen des Mandschu-Zentrismus an.

Die Schule, die heute als "Neue Qing-Geschichte" bekannt ist, entwickelte sich nach der Debatte. Im Jahr 2011 veröffentlichte der Historiker Huang Pei eine Monographie, die die von Ho Ping-ti vorgebrachten Einwände entwickelte.

Es gibt Unterschiede zwischen den Wissenschaftlern in der losen Gruppe. Zum Beispiel betrachten Rawskis Re-envisioning the Qing und Elliotts The Manchu Way die Qing als Mandschu-Reich, wobei China nur ein Teil davon ist. Dennoch sieht Pamela Kyle Crossley das Imperium nicht als Mandschu-Reich, sondern als "gleichzeitiges" System, in dem die Herrschaft weder den Chinesen noch einer anderen Einzelkultur untergeordnet ist. Sie kritisierte die neue "Mandschu-zentrierte" Schule für Romantik und ein Vertrauen auf widerlegte Theorien über die " altaische " Sprache und Geschichte, aber sie scheint sich selbst in die Qing-Reichsschule einzuschließen, die sie "Qing-Studien" nennt.

2015 berichtete der Historiker Richard J. Smith, dass sich zwischen den Ansichten von Rawski und Crossley einerseits und Ho und Huang andererseits ein interpretativer „Mittelweg“ herausgebildet habe. Smith selbst war zu dem Schluss gekommen, dass "das Qing-Imperium" und "China" nicht dasselbe seien und dass die Qing nicht nur in einen Mandschu-Kontext gestellt werden mussten, sondern in einen, der Innerasien im Allgemeinen umfasste und China in einem globales Feld. Die weniger "sinozentrische" Sichtweise, die weniger Wert auf "Sinisierung" legte, habe die meisten westlichen China-Gelehrten trotz der Debatten über "Gradualität" überzeugt.

Antworten

Die in der New Qing History vorgebrachten Argumente haben eine Debatte über eine Reihe spezifischer Punkte angeregt.

Streit um Begriff "China"

Der Gelehrte Zhao Gang antwortete gegen die revisionistischen Historiker, indem er behauptete, dass die Qing nur "China" (中國) benutzten, um nur Han-Leute (漢人) und " richtiges China " zu umfassen, und wies darauf hin, dass in der Tat das eigentliche China und das Han-Volk waren nach Mark Elliotts eigener Arbeit aus Sicht der Qing nicht gleichbedeutend mit "China". Die Han-Dynastie benutzte Zhongguo (中國), um sich nur auf Han-Gebiete zu beziehen, aber die Qing-Dynastie erfand die Definition von Zhongguo (中國) neu, um sich auch auf Nicht-Han-Gebiete zu beziehen. Zhao Gang zitierte Qing-Dokumente, wobei Qing für den Mandschu-Begriff Dulimbai Gurun (eine direkte Übersetzung von "中國", Zhongguo; "Reich der Mitte") in Mandschu-Texten und Zhongguo in chinesischen Texten verwendet wird, um sich auf das gesamte Qing einschließlich der Mandschurei, Xinjiang, Mongolei und Tibet als "China", in offiziellen Dokumenten, Edikten, Verträgen , in Texten wie dem Vertrag von Nerchinsk , der Konvention von Kyakhta (1768), einer Erklärung des Qianlong-Kaisers von 1755 und einem Mandschu-Sprachdenkmal zur Eroberung von Dzungaria und Qianlongs Argumente für die Annexion von Xinjiang und in Qianlongs Sinisierungspolitik in Teilen Xinjiangs .

Mark Elliott schrieb, dass sich "China" unter den Qing in eine Definition von Ländern verwandelte, in denen der "Staat Souveränität beanspruchte", und nicht nur das Gebiet der Central Plains und seine Bevölkerung bis zum Ende des 18. Jahrhunderts.

Elena Barabantseva hat auch festgestellt, dass die Mandschu alle Untertanen des Qing-Reiches unabhängig von ihrer ethnischen Zugehörigkeit als "Chinesen" (中國之人) bezeichneten und den Begriff Zhongguo (中國) als Synonym für das gesamte Qing-Reich verwendeten, aber "Hanren ." " (漢人) bezieht sich nur auf den Kernbereich des Reiches, wobei das gesamte Reich als multiethnisch angesehen wird.

Joseph W. Esherick bemerkt, dass, während die Qing-Kaiser Grenzgebiete außerhalb der Han-Region in einem anderen, separaten System unter dem Lifan Yuan regierten und sie von den Han-Gebieten und der Verwaltung getrennt hielten, es die Mandschu-Qing-Kaiser waren, die die Definition von Zhongguo erweiterten (中國) und machte es "flexibel", indem dieser Begriff verwendet wurde, um sich auf das gesamte Reich zu beziehen.

Andere Punkte

Gelehrte waren sich nicht einig, ob oder wie sehr die Mandschu-Herrscher neue Formen imperialer Rituale verwendeten, um neue Formen des Reiches zu zeigen, oder fortgesetzte Rituale der Ming, um zu zeigen, dass sie sich als Erben eines han-chinesischen Reiches sahen. Roger Des Forges' Überprüfung von David M. Robinson ‚s Kampf Brille des Ming Court kritisiert Gelehrter Eroberungs Dynastien und New Qing Geschichte und nicht einverstanden mit der Idee , dass die‚Königliche Jagd‘war ein unterschiedlicher Faktor zwischen Han - Chinesen und Eroberung Dynastien . Er stellte fest, dass die Grand Review der Ming-Dynastie mit dem kriegerischen Thema von den Qing kopiert wurde und mit denen nicht einverstanden war, die versuchten, sie als Qing-Feature zu präsentieren. Er lobte Robinson darin, sich von Gelehrten zu unterscheiden, die bestimmte Ming- und Qing-Kaiser auswählten , um ihren Unterschied zu kontrastieren und Han nicht mit "Chinesisch" zu vermischen und den Begriff "Zhongguo" nicht zu übersetzen.

Die Neue Qing-Geschichte, so Tristan G. Brown, die 2011 schrieb, untersuchte nicht das Beispiel des Islam und der Muslime, um ihr Argument zu überprüfen, dass die frühen Qing-Kaiser danach strebten, universelle Monarchen zu sein. Brown findet, dass eine Inschrift des Qianlong-Kaisers zeigte, dass er sowohl Xinjiang als auch den Islam in sein Reich integrieren wollte und dass diese Inschrift zusammen mit der "erfinderischen strukturellen Dualität der chinesisch-islamischen Architektur mit zentralasiatischen türkisch-islamischen Architekturformen" der "überzeugendste Fall", dass die Neue Qing-Geschichte auch auf den chinesischen Islam anwendbar ist.

Widerstand chinesischer Gelehrter

In der Zeitschrift Chinese Social Sciences Today , einer offiziellen Veröffentlichung der Chinesischen Akademie der Sozialwissenschaften , beschuldigte Li Zhiting, ein Gelehrter, der im National Qing Dynasty Compilation Committee arbeitet, dass "'Neue Qing-Geschichte' akademisch absurd ist und politisch Schaden anrichtet die Einheit Chinas ..." Er versuchte, "seine Maske pseudo-akademischer Gelehrsamkeit zu enthüllen und die schädliche Wirkung zu beseitigen, die sie auf die Wissenschaft in China hatte". Li fuhr fort, dass "die gesamte Palette der Ansichten, die [Gelehrte der New Qing-Geschichte] zum Ausdruck bringen, Klischees und Stereotypen sind, wenig mehr als abgestaubte Versionen in einem wissenschaftlichen Ton des westlichen Imperialismus und des japanischen Imperialismus des 19. Jahrhunderts". Amerikanische Gelehrte wie Evelyn Rawski, Mark Elliott, Pamela Kyle Crossley und James Millward, fuhr Li fort, „betrachten die Geschichte Chinas von einem imperialistischen Standpunkt aus, mit imperialistischen Gesichtspunkten und imperialistischen Augen, und betrachten das ‚traditionelle‘ China als ‚Imperium‘ ,' in Bezug auf die Qing-Dynastie als 'Qing-Dynastie-Imperialismus'."

Hauptarbeiten

  • Pamela K. Crossley, Ein durchscheinender Spiegel: Geschichte und Identität in der imperialen Ideologie von Qing . Berkeley: University of California Press, 1999.
  • Mark C. Elliott, Der Mandschu-Weg: Die acht Banner und die ethnische Identität im späten kaiserlichen China . Stanford: Stanford University Press, 2001.
  • Laura Hostetler, Qing Colonial Enterprise: Ethnographie und Kartographie im frühneuzeitlichen China . Chicago: University of Chicago Press, 2001.
  • James A. Millward, Ruth W. Dunnell, Mark C. Elliott und Philippe Forêt (Hrsg.), New Qing Imperial History: The Making of Inner Asian Empire at Qing Chengde . London: Routledge, 2004.
  • James A. Millward, Beyond the Pass: Economy, Ethnicity, and Empire in Qing Central Asia, 1759-1864 . Stanford, CA: Stanford University Press, 1998.
  • Peter C. Perdue, China marschiert nach Westen: Die Qing-Eroberung Zentral-Eurasiens . Cambridge: Harvard University Press, 2005.
  • Evelyn S. Rawski, The Last Emperors: A Social History of Qing Imperial Institutions . Berkeley: University of California Press, 1998.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

Externe Links