Zulässige Softwarelizenz - Permissive software license

Eine permissive Software - Lizenz , manchmal auch als BSD-ähnliche oder BSD- Lizenz, ist eine Frei Software - Lizenz mit nur minimalen Einschränkungen, wie die Software verwendet wird, modifizierte und neu verteilt, in der Regel eines einschließlich Haftungsausschluss . Beispiele sind die GNU All-permissive License , die MIT-Lizenz , die BSD-Lizenzen , die Apple Public Source License und die Apache-Lizenz . Ab 2016 ist die beliebteste freie Softwarelizenz die permissive MIT-Lizenz.

Beispiel

Das Folgende ist der vollständige Text der einfachen GNU All-permissive License :

Copyright <YEAR>, <AUTHORS> Das

Kopieren und Verbreiten dieser Datei, mit oder ohne Modifikation, ist in jedem Medium ohne Lizenzgebühren gestattet, vorausgesetzt, der Copyright-Hinweis und dieser Hinweis bleiben erhalten. Diese Datei wird ohne Gewähr angeboten.

—  GNU All-permissive License

Definitionen

Die Open Source Initiative definiert eine permissive Softwarelizenz als eine „Nicht- Copyleft- Lizenz, die die Freiheiten zur Nutzung, Änderung und Weiterverbreitung garantiert“. GitHub ‚s choosealicense Website beschreibt die permissive MIT - Lizenz als‚[lassen] Menschen tun alles , was sie mit Ihrem Code wollen, solange sie bieten Zuschreibung zurück zu Ihnen und nicht halten Sie verantwortlich .‘ newmediarights.com von der California Western School of Law definierte sie wie folgt: "Die 'BSD-ähnlichen' Lizenzen wie die BSD-, MIT- und Apache-Lizenzen sind äußerst freizügig und erfordern kaum mehr als die Zuweisung der Originalteile des lizenzierten Codes an die Originalentwickler in Ihrem eigenen Code und/oder Ihrer Dokumentation."

Vergleich zu Copyleft

Copyleft- Lizenzen erfordern im Allgemeinen die gegenseitige Veröffentlichung des Quellcodes aller modifizierten Versionen unter der Copyleft-Lizenz des Originalwerks. Im Gegensatz dazu versuchen freizügige Lizenzen nicht zu garantieren, dass modifizierte Versionen der Software kostenlos und öffentlich verfügbar bleiben, sondern verlangen im Allgemeinen nur, dass der ursprüngliche Urheberrechtshinweis beibehalten wird. Als Ergebnis können abgeleitete Werke oder zukünftige Versionen von permissiv lizenzierter Software als proprietäre Software freigegeben werden.

Die Definition, wie frei eine Lizenz ist, ist jedoch nicht leicht zu quantifizieren und hängt oft von den Zielen der Endnutzer ab. Wenn es sich bei letzteren um Entwickler handelt, kann es für einige wertvoll sein, das Recht zu haben, von anderen geschriebenen Quellcode zu ändern und zu verwerten und ihn möglicherweise in proprietären Code zu integrieren und damit Geld zu verdienen (und daher sehen sie freizügige Lizenzen als ein "Recht" an "), während es für andere Entwickler wertvoller sein könnte zu wissen, dass niemand jemals Kapital schlagen wird, was hauptsächlich ihre Arbeit war (und daher sehen diese Copyleft-Lizenzen als ein "Recht" an). Darüber hinaus sind die Endbenutzer möglicherweise überhaupt keine Entwickler, und in diesem Fall bieten Copyleft-Lizenzen ihnen das ewige Recht, auf eine Software als freie Software zuzugreifen, um sicherzustellen, dass sie niemals Closed Source wird – während freizügige Lizenzen überhaupt keine Rechte für Nicht- -Endbenutzer von Entwicklern und Software, die mit einer freizügigen Lizenz veröffentlicht wurde, könnten theoretisch von einem Tag auf den anderen zu einer Closed-Source-Malware werden, ohne dass der Benutzer es überhaupt merkt.

Permissive Lizenzen bieten eine weitergehende Lizenzkompatibilität als Copyleft-Lizenzen, die in der Regel nicht frei kombiniert und gemischt werden können, da ihre Gegenseitigkeitsanforderungen miteinander kollidieren.

Vergleich mit Public Domain

Computer Associates Int'l v. Altai verwendet den Begriff "Public Domain", um sich auf Werke zu beziehen, die weit verbreitet und mit Genehmigung verbreitet wurden, und nicht auf Werke, die absichtlich in die Public Domain gestellt wurden. Freizügige Lizenzen sind jedoch nicht gleichbedeutend mit der Veröffentlichung eines Werks in der Öffentlichkeit .

Freizügige Lizenzen stellen oft einige eingeschränkte Anforderungen, wie zum Beispiel, dass die ursprünglichen Autoren genannt werden müssen ( Attribution ). Wenn ein Werk wirklich gemeinfrei ist, ist dies normalerweise nicht gesetzlich vorgeschrieben, aber eine Urheberrechtsregistrierung in den USA erfordert die Offenlegung von Material, das zuvor veröffentlicht wurde, und die Namensnennung kann in der Wissenschaft dennoch als ethische Anforderung angesehen werden .

Befürworter freizügiger Lizenzen raten häufig davon ab, Software öffentlich zugänglich zu machen, da dies in einigen Rechtsordnungen rechtlich problematisch sein kann. Public-Domain-äquivalente Lizenzen sind ein Versuch, dieses Problem zu lösen, indem sie eine permissive Fallback-Lizenz für Fälle bereitstellen, in denen ein Verzicht auf das Urheberrecht rechtlich nicht möglich ist, und manchmal auch einen Gewährleistungsausschluss enthalten, ähnlich wie bei den meisten permissiven Lizenzen.

Lizenzkompatibilität

Lizenzkompatibilität zwischen gängigen freien und Open-Source-Software (FOSS) -Lizenzen nach David A. Wheeler (2007): die Vektorpfeile kennzeichnen eine einseitige Kompatibilität, also eine bessere Kompatibilität auf der linken Seite ("permissive licenses") als auf der rechten Seite Seite ("Copyleft-Lizenzen").

Im Allgemeinen weisen permissive Lizenzen in den meisten Situationen eine gute Lizenzkompatibilität mit den meisten anderen Softwarelizenzen auf.

Aufgrund ihrer Nichteinschränkung sind die meisten permissiven Softwarelizenzen sogar mit Copyleft-Lizenzen kompatibel, die mit den meisten anderen Lizenzen nicht kompatibel sind. Einige ältere freizügige Lizenzen, wie die 4-Klausel-BSD-Lizenz , die PHP-Lizenz und die OpenSSL-Lizenz , enthalten Klauseln, nach denen Werbematerialien den Urheberrechtsinhaber genannt werden müssen, was sie mit Copyleft-Lizenzen nicht kompatibel machte. Beliebte moderne freizügige Lizenzen wie die MIT-Lizenz , die 3-Klausel- BSD-Lizenz und die zlib-Lizenz enthalten jedoch keine Werbeklauseln und sind im Allgemeinen mit Copyleft-Lizenzen kompatibel.

Einige Lizenzen erlauben nicht, dass abgeleitete Werke eine Einschränkung hinzufügen, die besagt, dass ein Weiterverteiler keine weiteren Einschränkungen hinzufügen kann. Beispiele sind CDDL und MsPL . Solche Beschränkungen machen die Lizenz jedoch auch inkompatibel mit permissiven Lizenzen für freie Software.

Empfang und Annahme

Obwohl sie seit Mitte der 1980er Jahre im Einsatz sind, stellten mehrere Autoren in den 2010er Jahren eine Zunahme der Popularität freizügiger Lizenzen fest.

Seit 2015 ist die MIT License , eine permissive Lizenz, die beliebteste freie Softwarelizenz, gefolgt von GPLv2 .

Andere Begriffe

Berkeley hatte das, was wir "Copycenter" nannten, das heißt: "Bringen Sie es in das Copycenter und machen Sie so viele Kopien, wie Sie wollen."

—  Marshall Kirk McKusick ,

Kopierladen

Copycenter ist ein Begriff, der ursprünglich zur Erklärung der modifizierten BSD-Lizenz verwendet wurde , einer freizügigen Lizenz für freie Software. Der Begriff wurde 1999 von dem Informatiker und Berkeley Software Distribution (BSD)-Mitarbeiter Marshall Kirk McKusick auf einer BSD-Konferenz vorgestellt. Es ist ein Wortspiel über Copyright , Copyleft und Copycenter .

Pushover-Lizenz

Im Leitfaden der Free Software Foundation zur Lizenzkompatibilität und Neulizenzierung definiert Richard Stallman freizügige Lizenzen als "Pushover-Lizenzen" und vergleicht sie mit den Leuten, die "nicht nein sagen können", weil sie ein Recht auf "Verweigerung" Freiheit für andere." Die Foundation empfiehlt Pushover-Lizenzen nur für kleine Programme mit weniger als 300 Zeilen Code, bei denen "die Vorteile von Copyleft normalerweise zu gering sind, um die Unannehmlichkeiten zu rechtfertigen, sicherzustellen, dass immer eine Kopie der Lizenz der Software beiliegt".

Siehe auch

• Liste der zulässigen Softwarelizenzen
• Lizenzfreie Software
• Public-Domain-Äquivalent-Lizenz
• Freie Softwarelizenz
• Vergleich von freien und Open-Source-Softwarelizenzen
• Free Software Foundation

Verweise

Externe Links