Zufälliger Kontrollpunkt - Random checkpoint
Ein zufälliger Kontrollpunkt ist eine Taktik von Militär und Polizei . In einem militärischen Kontext beinhalten Kontrollpunkte die Einrichtung einer hastigen Straßensperre durch mobile, auf Lastwagen oder gepanzerten Fahrzeugen montierte Infanterie , um unbefugte oder unerwünschte Bewegungen oder militärische Aktivitäten zu unterbrechen und auf gültige Identifizierung zu prüfen und nach Schmuggelware , Flüchtigen oder Waffen zu suchen , die nicht in ziviler Hand erlaubt. Zufällige Kontrollpunkte werden eingerichtet, um Überraschungen zu erzielen, im Gegensatz zu bekannten, dauerhaft angeordneten Kontrollpunkten, die Verdächtige umgehen könnten. Sie werden oft an Orten aufgestellt, an denen sie vom herannahenden Verkehr erst dann beobachtet werden können, wenn es zu spät ist, um sich unbeobachtet zurückzuziehen und zu entkommen.
Streifenwagen -Ausgestattet Polizeieinheiten regelmäßig Kontrollstelle verwenden , um Treiber zu erkennen , die von im Verdacht stehen , beeinträchtigt Fahren . Die Polizei setzt auch hastig Straßensperren ein, um Autos und Kofferräume zu kontrollieren, wenn sie einen bewaffneten und gefährlichen Flüchtling verfolgt. Wie bei militärischen Kontrollpunkten befinden sich Nüchternheitskontrollpunkte und flüchtige Straßensperren in einem Bereich, in dem Fahrer den Kontrollpunkt nicht sehen können, bis es zu spät ist, sich zurückzuziehen, und Kontrollpunkte werden nur vorübergehend eingerichtet.
Militärische Nutzung
Die Einheit, die einen militärischen Kontrollpunkt errichtet, muss die für den Bau erforderlichen Materialien mitführen oder beschaffen. Es kann ein großes Fahrzeug oder mehrere Fahrzeuge wie gepanzerte Mannschaftswagen verwenden , um die Straße zu blockieren. Neben der Blockierung der Straße mit Fahrzeugen kann die Straße auch teilweise mit Ziehharmonika oder schweren Gegenständen wie Sandsäcken oder Betonblöcken blockiert werden. Die Fahrzeuge können so positioniert sein, dass sie die Straße oder Route teilweise oder vollständig blockieren. Der Suchbereich kann der Raum zwischen mehreren Fahrzeugen sein. Wachen können an jedem Ende des Kontrollpunkts positioniert werden und werden durch montierte oder abmontierte Maschinengewehrpositionen abgedeckt . Eine Reaktionskraft kann in der Nähe bestimmt und versteckt werden.
Fahrzeug- und Fußgängerverkehr, der sich mit der Absicht nähert, fliegende Kontrollpunkte zu passieren, kann aufgefordert werden, sich auszuweisen und sich einer Personen- oder Fahrzeugdurchsuchung zu unterziehen. Die Kofferräume von Autos werden normalerweise durchsucht. In einigen Ländern inspizieren Soldaten den Boden des Autos mit einem Spiegel, um nach Bomben zu suchen. In einigen Fällen kann Personen ohne ordnungsgemäßen Ausweis oder Personen, die Verdacht erregen, die Durchreise verweigert, festgenommen oder festgenommen werden . Schmuggelware kann beschlagnahmt werden. Ein stichprobenartiger Kontrollpunkt muss innerhalb von 15 Minuten nach dem Eintreffen der Einheit vor Ort funktionsfähig sein und Sicherheitsteams von 50 bis 100 Metern auf beiden Seiten des zu kontrollierenden Bereichs einrichten . Fortgeschrittene Beobachtungsposten können auf Wunsch auch weiter außen positioniert werden. Wenn große geografische Gebiete überwacht werden müssen, können einige Arten von Kontrollpunkten schnell per Hubschrauber von einem Ort zum anderen geflogen werden.
Fliegende Straßensperren und Kontrollpunkte werden in der Regel nicht länger als ein paar Stunden eingerichtet, um die Möglichkeit von Angriffen aufständischer Personen zu verringern und ihre Wirksamkeit als überraschendes, unerwartetes Hindernis zu erhalten.
Zufällige Kontrollpunkte sind eine gängige Taktik vieler Streitkräfte und wurden kürzlich von UN- Truppen im Kosovo , der israelischen Armee im Westjordanland und den US-Streitkräften im irakischen Kurdistan sowie im Irak bei der Suche nach Aufständischen, Flüchtlingen und anderen Gesetzesbrechern eingesetzt . In einigen Kriegsgebieten können Soldaten, die an diesen Kontrollpunkten arbeiten, schwer verletzt oder getötet werden, wenn sich in einem der durchsuchten Fahrzeuge ein Selbstmordattentäter befindet, der seine Bombe zündet, oder wenn einer der Insassen auf Soldaten schießt.
Nüchternheitskontrollpunkte
Nüchternheitskontrollpunkte oder Straßensperren beinhalten, dass Polizeibeamte jedes Fahrzeug (oder typischerweise jedes n- te Fahrzeug) auf einer öffentlichen Straße anhalten und die Möglichkeit untersuchen, dass der Fahrer aufgrund von Alkohol- oder Drogenkonsum zu eingeschränkt zum Fahren sein könnte . Sie werden oft spät in der Nacht oder in den frühen Morgenstunden sowie an Wochenenden und an Feiertagen im Zusammenhang mit Partys (zB Silvester ) aufgestellt, zu denen der Anteil behinderter Fahrer tendenziell am höchsten ist. Kontrollpunkte werden auch häufig in der Nähe der Ausstiegspunkte von öffentlichen Veranstaltungen eingerichtet, an denen Menschen getrunken haben, um zu verhindern, dass eine große Anzahl von betrunkenen Fahrern gleichzeitig von der Veranstaltung in den Verkehr entlassen wird. Eine Straßensperre ist sowohl für die Polizei als auch für das Sicherheitspersonal ein schneller Aktionspunkt.
Mit einem tragbaren und schnellen Alkoholtest kann die Polizei alle Fahrer (sofern gesetzlich zulässig) auf ihren Atemalkoholgehalt (BrAC) testen und die Autos einzeln wie auf einem Fließband abfertigen. Verfügt eine Polizei nicht über diese Prüfgeräte, ist eine kompliziertere Routine erforderlich. Bei Verdacht, dass der Fahrer Alkohol konsumiert hat, weil der Beamte Alkoholgeruch, verwaschene Sprache oder andere Anzeichen bemerkt, muss der angehaltene Fahrer das Fahrzeug verlassen und eine Reihe von Nüchternheitstests am Straßenrand (FSTs oder SFSTs) ablegen ) . Diese Tests helfen dem Beamten festzustellen, ob die körperlichen und/oder geistigen Fähigkeiten der Person beeinträchtigt sind. Stellt der Beamte aufgrund seiner Beobachtungen bei den Kontrollen fest, dass der Fahrer behindert ist und die Person wahrscheinlich wegen des Verdachts des Fahrens unter Alkoholeinfluss festgenommen werden muss, wird der Festgenommene aufgefordert, einen Alkoholatemtest oder eine Blutuntersuchung durchzuführen. Es ist wichtig zu beachten, dass der Fahrer einen Feldnüchternheitstest nicht "bestehen" oder "nicht bestehen" kann, da er nicht "bestanden oder nicht bestanden" ist der Leistung des Probanden bei diesen Tests. Es gibt verschiedene Richtlinien, die von den verschiedenen Bundesstaaten (USA) sowie internationale Regeln für diese Art von Sobriety Checkpoints oder DUI vorgelegt werden. In den USA sind beispielsweise Feldnüchternheitstests (FSTs oder SFSTs) freiwillig.
Während der Vierte Zusatzartikel (1791) Menschen vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen von sich selbst oder Eigentum durch Regierungsbeamte schützt , ist die Verwendung von Nüchternheitskontrollpunkten durch die Polizei in den USA durch den Vierten Zusatzartikel nicht verboten. Einige Bundesstaaten wie der Bundesstaat Washington haben festgestellt, dass Nüchternheitskontrollpunkte nach bundesstaatlichem Recht verfassungswidrig sind. Die Strafverfolgungsbehörden veröffentlichen oder kündigen oft im Voraus an, dass diese Kontrollpunkte stattfinden und an welchem Ort. Strafverfolgungsbehörden stellen oft an Wochentagen ein Schild auf, wenn es nur von Anwohnern gesehen wird und nicht von denen, die an einer besonderen Veranstaltung teilnehmen oder die nur am Wochenende in diesen Bereich der Stadt reisen, um lokale Bars und Clubs zu besuchen. Diese Ankündigungen werden manchmal auch in Zeitungen gedruckt. Zahlreiche Websites beherbergen eine Datenbank mit Checkpoints, die auf der Grundlage von Informationen aus Zeitungen, dem Internet und Tipps von Besuchern solcher Websites durchgeführt werden sollen. In den 2010er Jahren gibt es Smartphone-Apps, mit denen Benutzer Nüchternheitskontrollpunkte melden, auf einer Karte anzeigen und das GPS des Geräts verwenden können , um andere Fahrer zu warnen, wenn sich ein Nüchternheitskontrollpunkt in der Nähe befindet.
Nüchternheitskontrollpunkte fangen regelmäßig weit mehr als nur betrunkene Fahrer auf, da diejenigen, die an der Kontrollstelle teilnehmen, aufgefordert werden, ihren Führerschein vorzulegen. Als Teil des Standardprotokolls werden der Name und die Identifizierungsinformationen der Person durch die Datenbank des National Crime Information Center (NCIC) für Anfragen und Haftbefehle geführt. Wenn der Fahrer einen ausstehenden Haftbefehl hat, wird er wahrscheinlich festgenommen. Wenn er/sie ohne gültigen Führerschein gefahren ist, wird er/sie wahrscheinlich wegen Fahrens mit ausgesetztem oder entzogenem Führerschein angeklagt. Bei den Identitätsprüfungen könnten auch Verstöße gegen die Fahrzeuginspektion und Registrierung festgestellt werden. Wenn eine Person für eine Nüchternheitskontrolle angehalten wird, kann der Beamte auch feststellen, dass sie wahrscheinlich einen Grund zur Durchsuchung des Fahrzeugs hat, was dazu führen kann, dass der Beamte illegale Drogen oder Waffen findet.
Australien
In Australien können Fahrer an jedem Punkt entlang einer öffentlichen Straße von einem Polizeibeamten für einen "zufälligen Atemtest", der allgemein als "RBT" bezeichnet wird, angehalten werden. Für einen Einsatz mit vielen Polizisten (typischerweise 10–20) an einem festen Standort wird häufig der umgangssprachliche Begriff „Schnapsbus“ verwendet.
Im Juli 1976 trat im Bundesstaat Victoria ein Gesetz in Kraft, das Random Breath Testing (RBT) zulässt. Dies war der erste Staat in Australien, der eine solche einführte. New South Wales startete 1982 eine eigene große RBT-Verkehrssicherheitskampagne. Seitdem sind die tödlichen Unfälle mit Alkohol von etwa 40 Prozent aller Getöteten auf 15 Prozent im Jahr 2012 zurückgegangen. Die Polizei führt in NSW jedes Jahr etwa 5 Millionen Atemtests durch, wobei jedes Polizeiauto des Staates in der Lage ist, mobile RBT durchzuführen.
In allen Bundesstaaten wird der maximale Blutalkoholgehalt von 0,05% durchgesetzt. Fahrer, bei denen ein vorläufiger Messwert von mindestens 0,05% festgestellt wird, werden in der Regel festgenommen und zur Polizeistation oder zum RBT / "Schnapsbus" gebracht, um eine Atemanalyse durchzuführen. Die zur Durchführung einer Atemanalyse verwendete Maschine ist ausgefeilter als das tragbare Gerät, das zur Durchführung eines RBT am Straßenrand verwendet wird, wobei die Ergebnisse einer Atemanalyse vor Gericht als Beweis für eine Anklage wegen Trunkenheit am Steuer verwendet werden.
In allen Bundesstaaten und Territorien wurde das Konzept dahingehend erweitert, dass die Kontrollpunkte für Nüchternheit auch "Random Drug Test (RDT)-Busse" (oder "Doppelbusse") verwenden, mit denen Fahrer auf eine Reihe illegaler Drogen getestet werden können, darunter Cannabis (Tetrahydrocannabinol), Methamphetamin und Ecstasy (MDMA).
RBT-Aktivitäten kommen sogar in einer beliebten australischen Reality-TV-Serie vor, die unter dem gleichen Namen bekannt ist, RBT (TV-Serie) .
Ende 2017 hat die Polizei von NSW angekündigt, 2018 ihre mobilen Drogentests auf Kokain auszuweiten. Die Tests des Programms werden in den östlichen Vororten von Sydney stattfinden. Trunkenheit am Steuer ist nach wie vor eine der Hauptursachen für Verkehrstote und -verletzungen und für 30 Prozent der Verkehrstoten in ganz Australien verantwortlich.
Kanada
In Ontario, Kanada, werden Nüchternheitskontrollpunkte als Reduce Impaired Driving Everywhere bezeichnet , allgemein als RIDE bezeichnet. In Alberta und Manitoba werden sie als Check Stop und in British Columbia als Drinking Driving Counterattack bezeichnet .
Vereinigte Staaten
Rechtmäßigkeit
Der vierte Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten besagt: „Das Recht des Volkes, in seiner Person, seinem Haus, seinen Papieren und Besitztümern vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen geschützt zu sein , darf nicht verletzt werden, und es dürfen keine Haftbefehle ausgestellt werden, aber auf wahrscheinliche Ursache, unterstützt durch Eid oder Bestätigung, und insbesondere Beschreibung des zu durchsuchenden Ortes und der zu beschlagnahmenden Personen oder Sachen.“ Dieses Grundrecht hat ein Spannungsverhältnis zu Nüchternheitskontrollpunkten. An einer Nüchternheitskontrollstelle werden Fahrer zwangsläufig ohne begründeten Verdacht angehalten und können aufgefordert werden, summarisch und ohne wahrscheinlichen Grund getestet zu werden . So würde die Verfassung es verbieten, Personen ohne Durchsuchungsbefehl oder zumindest ohne begründeten Verdacht, eine Straftat begangen zu haben , angehalten zu werden ; Die Haftbefehlspflicht gilt jedoch nur dann, wenn die Durchsuchung unangemessen ist und der Oberste Gerichtshof der USA, wie unten dargestellt, entschieden hat, dass solche Stopps unter bestimmten Umständen nicht unangemessen sind.
Fahren unter dem Einfluß von Alkohol oder Alkohol im Strassenverkehr , ist eine besondere Art von Verbrechen, wie mit einer Antriebsblutalkoholkonzentration (BAC) über einen eingestellten Grenzwert wird als Verbrechen definiert ist ; Es ist nicht erforderlich, rücksichtslos zu fahren oder einen Unfall zu verursachen, um verurteilt zu werden (obwohl ein beeinträchtigter Fahrer, der ebenfalls leichtsinnig fährt, zusätzliche Gebühren zahlen könnte). Um den BAC genau zu bestimmen, ist es im Allgemeinen erforderlich, dass sich der Fahrer selbst belastenden Tests unterzieht , und die Fahrer üben manchmal ihr Recht gegen Selbstbelastung aus, diese Tests zu verweigern. Um dies zu verhindern, legen einige Gerichtsbarkeiten die Strafen für die Verweigerung eines BAC-Tests gleich oder schlechter fest als die für das Nichtbestehen eines BAC-Tests. In anderen Gerichtsbarkeiten kann das Rechtssystem die Verweigerung des Alkoholatemtests am Straßenrand als wahrscheinlichen Grund betrachten, sodass die Polizei den Fahrer festnehmen und einen unfreiwilligen BAC-Test durchführen kann.
Der Oberste Gerichtshof von Michigan stellte fest, dass Straßensperren aus Nüchternheit einen Verstoß gegen den vierten Zusatzartikel darstellen. Durch eine 6-3 Entscheidung in Michigan Dept. of State Police v. Sitz (1990) befand der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten jedoch , dass ordnungsgemäß durchgeführte Nüchternheitskontrollpunkte verfassungsgemäß sind. In der Mehrheitsmeinung schrieb Chief Justice Rehnquist : „Zusammenfassend ist die Abwägung des staatlichen Interesses an der Verhinderung von Trunkenheit am Steuer, das Ausmaß, in dem dieses System vernünftigerweise dieses Interesse fördert, und das Ausmaß des Eindringens in einzelne Autofahrer, die kurz unterbrochen, spricht sich für das staatliche Programm aus. Wir halten es daher für vereinbar mit dem vierten Zusatzartikel." Gegen diese Schlussfolgerung argumentierten abweichende Richter. Richter Stevens argumentierte, dass die Kontrollpunkte nicht einigermaßen effektiv waren und schrieb, dass "die Feststellungen des Gerichtsverfahrens, die auf einer umfangreichen Aufzeichnung basieren und vom Berufungsgericht von Michigan bestätigt wurden , darauf hindeuten, dass die Nettowirkung von Nüchternheitskontrollpunkten auf die Verkehrssicherheit verschwindend gering und möglicherweise" ist Negativ." Die abweichende Meinung von Richter Brennan argumentierte, dass die Polizei nicht nachgewiesen habe, dass die Kontrollpunktbeschlagnahmen ein notwendiges Instrument seien und den Eingriff in die Privatsphäre des Einzelnen wert seien. "Dass das Anhalten jedes Autos es einfacher machen könnte, betrunkenes Fahren zu verhindern ... ist eine unzureichende Rechtfertigung dafür, auf das Erfordernis eines individuellen Verdachts zu verzichten", sagte er.
Jurisdiktionen, die Nüchternheitskontrollpunkte zulassen, sehen oft spezifische Ausnahmen von ihrem normalen Zivilschutz vor , um Nüchternheitskontrollpunkte zuzulassen. Obwohl der Oberste Gerichtshof der USA festgestellt hat, dass Nüchternheits-Checkpoints verfassungsrechtlich zulässig sind, haben zehn Bundesstaaten ( Idaho , Iowa , Michigan , Minnesota , Oregon , Rhode Island , Texas , Washington , Wisconsin und Wyoming ) festgestellt, dass Nüchternheits-Straßensperren gegen ihre eigenen Staatsverfassungen verstoßen oder haben sie verboten. Ein anderer Staat ( Alaska ) verwendet keine Kontrollpunkte, obwohl er sie nicht illegal gemacht hat. Montana verwendet häufig Kontrollpunkte. Einige Staaten bündeln ihre Bemühungen bei der Einrichtung von Nüchternheits-Checkpoint-Initiativen, wie zum Beispiel Checkpoint Strikeforce , die gemeinsam von Virginia , Washington, DC , Delaware , West Virginia und Maryland geleitet werden .
In Kalifornien , kurz nach einer Stellungnahme eines kalifornischen Generalstaatsanwalts von 1984 (67 Ops Atty. Gen. 471 (1984, #84-902)), die "strenge Richtlinien" für die Rechtmäßigkeit von Straßensperren durch Trunkenheit am Steuer festlegte, Polizeibehörden und die California Highway Patrol (CHP) begannen, DUI-Checkpoints zu verwenden, um betrunkene Fahrer im Bundesstaat Kalifornien festzunehmen. In Ingersoll v. Palmer (1987) 43 Cal.3d 1321 genehmigte der Oberste Gerichtshof von Kalifornien die Verwendung von Straßensperren, solange sie gemäß den „strengen Richtlinien“ des Ingersoll Court und in einer konsistenten Weise durchgeführt wurden mit der Bundes- und Landesverfassung.
Abgesehen von Fällen von Nüchternheit an Kontrollpunkten , Grenzsicherheit (an Einreisepunkten in die Vereinigten Staaten) und Festnahme flüchtiger Personen sind Straßensperren oder Kontrollpunkte zum Zwecke der allgemeinen Strafverfolgung laut City of Indianapolis v. Edmond ausdrücklich verfassungswidrig , "Weil das Checkpoint-Programm" Der Hauptzweck ist nicht vom allgemeinen Interesse an der Kriminalitätsbekämpfung zu unterscheiden, die Kontrollpunkte verstoßen gegen den vierten Zusatzartikel." Dies verbietet Kontrollpunkte, die errichtet werden, um Betäubungsmittel zu verbieten oder Beweise für andere illegale Aktivitäten zu entdecken. Dies hindert Polizeibehörden jedoch nicht daran, diese Art von Kontrollpunkten zu versuchen, da sie eine bedeutende Einnahmequelle sein können, insbesondere in der Nähe von Festivalzeiten wie den Frühlingsferien an den Colleges . Es ist unwahrscheinlich, dass viele Personen, die an diesen Kontrollpunkten wegen des Besitzes von Betäubungsmitteln festgenommen werden, wegen dieser Anklagen vollständig strafrechtlich verfolgt werden, aber die Polizei wird alle mit der Festnahme verbundenen Gebühren einziehen, bevor sie die Anklage verringert oder sie ganz abweist.
Aufgrund einiger Unstimmigkeiten zwischen den Gesetzen und der tatsächlichen Polizeipraxis behaupten einige Personen, dass DUI-Kontrollpunkte eine Verletzung der Bürgerrechte gemäß der Verfassung darstellen. Solche Kontrollpunkte waren Gegenstand von Protesten, wie zum Beispiel Personen, die Autofahrer mit Warnschildern "Polizei voraus, jetzt abbiegen" halten. In einem anderen Fall protestierte ein Fahrer, indem er seine Lizenz-, Registrierungs- und Versicherungsinformationen in eine Plastiktüte in der Windschutzscheibe seines Autos steckte, zusammen mit einem Zettel mit der Aufschrift „Ich schweige, keine Durchsuchungen, ich will meinen Anwalt“.
Rechtliche Hinweise
Bei der Genehmigung von "ordnungsgemäß durchgeführten" Kontrollpunkten räumte Chief Justice Rehnquist implizit ein, dass es Richtlinien geben muss, um zu vermeiden, dass diese Kontrollpunkte zu aufdringlich werden. Mit anderen Worten, Kontrollpunkte können nicht einfach eingerichtet werden, wann, wo und wie Polizisten entscheiden. Wie es bei Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs häufig der Fall ist, überließ es der Oberste Richter jedoch den Staaten, zu bestimmen, wie diese minimalen Sicherheitsvorkehrungen aussehen müssen, was vermutlich von den Gerichten von Fall zu Fall überprüft werden muss. Um Standards für die Verwendung durch die Bundesstaaten bereitzustellen, veröffentlichte die National Highway Traffic Safety Administration anschließend einen Bericht, in dem empfohlene Kontrollpunktverfahren in Übereinstimmung mit bundesstaatlichen und bundesstaatlichen Rechtsentscheidungen überprüft wurden.
Eine weitere Quelle von Richtlinien findet sich in einer früheren Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kalifornien, Ingersoll v. Palmer (1987) 43 Cal.3d 1321, in der der Oberste Gerichtshof des Staates Kalifornien die seiner Meinung nach notwendigen Standards bei der Planung und Verwaltung festlegte ein Kontrollpunkt der Nüchternheit.
Die Ingersoll- Richtlinien fallen unter die folgenden allgemeinen Überschriften:
- Entscheidungsfindung auf Aufsichtsebene
- Grenzen des Ermessens der Außendienstmitarbeiter
- Einhaltung der Sicherheitsbedingungen
- Angemessener Standort
- Zeit und Dauer
- Hinweise auf den offiziellen Charakter der Straßensperre
- Dauer und Art der Haft
- Vorabwerbung
Die Entscheidung des Obersten US-Gerichtshofs von Michigan Dep't of State Police gegen Sitz (1990) 496 US 444 wurde nach Ingersoll entschieden . Der Oberste Gerichtshof der USA hat keine der Ingersoll- Richtlinien kritisiert oder andere empfohlen; scheinbar das Gesetz des Landes zu machen und die Entscheidung, ob Nüchternheitskontrollpunkte zugelassen werden, den einzelnen Staaten zu überlassen. In People v. Banks (1993) 6 Cal.4th 926, das nach Ingersoll und Sitz entschieden wurde und eine Diskussion beider Fälle in das Gutachten einbezog, befand der Oberste Gerichtshof des Staates Kalifornien, dass Vorabpublikation kein wesentliches Element der verfassungsmäßigen einer gültigen Straßensperre für Trunkenheit am Steuer. Der Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass die Vorabpublikation zwar weiterhin ein zu berücksichtigender Faktor ist, aber das Fehlen einer solchen allein macht die Straßensperre nicht verfassungswidrig. People vs. Banks (1993) 6 Cal.4th 926.
Die folgenden Überlegungen ergänzen die oben aufgeführten allgemeinen Überschriften:
- Die Entscheidungsfindung muss auf Aufsichtsebene erfolgen und nicht durch Beamte vor Ort.
- Die Auswahl der zu stoppenden Fahrzeuge, wie jedes Fahrzeug oder jedes dritte Fahrzeug, muss nach einer neutralen Formel erfolgen und darf nicht dem Beamten vor Ort überlassen werden.
- Die Sicherheit der Öffentlichkeit und der Beamten muss in erster Linie berücksichtigt werden.
- Der Standort sollte von politischen Entscheidungsträgern auf der Grundlage von Gebieten mit hoher Trunkenheit am Steuer ausgewählt werden.
- Beschränkungen, wann und wie lange der Kontrollpunkt durchgeführt werden soll, unter Berücksichtigung sowohl der Wirksamkeit als auch der Aufdringlichkeit.
- Warnlichter und Schilder sollten deutlich sichtbar sein.
- Die Haftdauer von Autofahrern soll minimiert werden.
- Vorabwerbung ist notwendig, um die Aufdringlichkeit des Kontrollpunkts zu verringern und seine abschreckende Wirkung zu erhöhen.
Wirksamkeit
Über die abschreckende Wirkung von Checkpoints mangelt es an Forschung. Die einzige offiziell dokumentierte Forschung zum Thema Abschreckung ist eine Untersuchung des "Checkpoint Strikeforce"-Programms in Maryland. Die Umfrage ergab keine abschreckende Wirkung: "Bisher gibt es keine Hinweise darauf, dass diese Kampagne, die eine Reihe von Nüchternheitskontrollen und Medienaktivitäten zur Förderung dieser Bemühungen umfasst, Auswirkungen auf die öffentliche Wahrnehmung, das Fahrverhalten oder den Alkoholkonsum hatte. Verkehrsunfälle und -verletzungen im Zusammenhang mit Kraftfahrzeugen. Diese Schlussfolgerung wird gezogen, nachdem Statistiken zu alkoholbedingten Unfällen, Polizeizitate für beeinträchtigtes Fahren und die öffentliche Wahrnehmung des alkoholbedingten Fahrrisikos untersucht wurden. Centers for Disease Control and Prevention stellte in einem Bericht über die Prävention von Verkehrsunfällen aus dem Jahr 2002 fest, dass die Zahl der alkoholbedingten Unfälle in Staaten, die Nüchternheitskontrollpunkte einführen, im Allgemeinen um 20 % reduziert wurde, im Vergleich zu denen, die dies nicht tun.
Public Health Law Research, eine unabhängige Organisation, berichtete 2009 in einem Evidenzbrief, der die Forschung zur Bewertung der Auswirkungen eines bestimmten Gesetzes oder einer bestimmten Politik auf die öffentliche Gesundheit zusammenfasst, dass es starke Beweise für die Wirksamkeit von selektiven Atemtest-Nüchternheitskontrollpunkten als Intervention im Bereich der öffentlichen Gesundheit gibt Ziel ist es, die Schäden im Zusammenhang mit alkoholbedingter Fahrtüchtigkeit zu verringern.
Es gibt eine Debatte darüber, ob Sättigungspatrouillen oder Kontrollpunkte effektiver sind. Das FBI führte eine Studie durch, in der Sättigungspatrouillen mit Kontrollpunkten in Ohio, Missouri und Tennessee verglichen wurden. Die Studie zeigte, dass „[allerdings], gemessen in Verhaftungen pro Stunde, eine engagierte Sättigungspatrouille die effektivste Methode zur Festnahme von Straftätern ist.“ Eine andere Umfrage ergab, dass "Staaten mit seltenen Kontrollpunkten einen Mangel an Finanzmitteln und polizeilichen Ressourcen für die Nichtdurchführung weiterer Kontrollpunkte geltend machten." Die Umfrage ergab, dass einige Staaten "... Sättigungspatrouillen gegenüber Kontrollpunkten bevorzugten, weil sie 'produktiver' waren", da "... [eine] große Anzahl von Polizeibeamten an Kontrollpunkten eingesetzt wurde".
Kontroverse
Im Mai 2015 fand eine Studie der Chicago Tribune heraus, dass zwischen 2010 und 2014 ein Großteil der Nüchternheitskontrollen in Chicago in schwarzen und Latino- Vierteln durchgeführt wurde, obwohl einige weiße Viertel zu denjenigen mit den meisten alkoholbedingten Verkehrsunfällen gehören.
Flüchtige Straßensperren
Die Polizei setzt auch hastig Straßensperren ein, um Autos und Kofferräume zu kontrollieren, wenn sie einen bewaffneten und gefährlichen Flüchtling verfolgt, wie einen entflohenen Hochsicherheitshäftling oder einen mutmaßlichen bewaffneten Räuber oder Mörder, der vermutlich vor der Polizei flieht. Die Polizei an einem solchen Kontrollpunkt kann zusätzlich zu ihren dienstlichen Seitenwaffen mit Schrotflinten, Maschinenpistolen oder halbautomatischen Karabinern bewaffnet sein, abhängig von den Gesetzen und Vorschriften in einer Gerichtsbarkeit. Bei der Einrichtung dieser Art von Straßensperren hat die Polizei in einigen Gerichtsbarkeiten die Genehmigung, einen Stachelstreifen über die Straße zu legen , um zu verhindern, dass Verdächtige versuchen, durch die Straßensperre zu fahren.
Siehe auch
- Ziviler Kontrollpunkt
- Sättigungspatrouille
- Redacted , ein Kriegsfilm, der US-Soldaten zeigt, die während des Irak-Krieges einen Kontrollpunkt im Irak bewachen
Verweise
Weiterlesen
- Mütter gegen Trunkenheit am Steuer. Nüchternheits-Checkpoints: Fakten und Mythen. Mütter gegen betrunkenes Fahren Website, 11. September 2005..
- Ross, HL Konfrontation mit Trunkenheit am Steuer . New Haven, CT: Yale University Press, 1992.
- Simpson, HM, und Mayhew, DR Der Hard Core Drinking Driver . Ottawa, Ontario, Kanada: Stiftung für Verkehrssicherheitsforschung, 1991.
- Taylor, L. Verteidigung gegen betrunkenes Fahren . New York: Aspen Law and Business, 6. Auflage, 2006.