Stephen M. Schwebel - Stephen M. Schwebel

Seine Exzellenz Stephen M. Schwebel
Präsident des Internationalen Gerichtshofs
Im Amt 1997–2000
Vorangestellt	Mohammed Bedjaoui
gefolgt von	Gilbert Guillaume
Vizepräsident des Internationalen Gerichtshofs
Im Amt 1994–1997
Vorangestellt	Shigeru Oda
gefolgt von	Christopher Weeramantry
Richter am Internationalen Gerichtshof
Im Amt 1981–2000
Vorangestellt	Richard R. Baxter
gefolgt von	Thomas Bürgenthal
Persönliche Daten
Geboren	( 1929-03-10 )10. März 1929 (Alter 92) New York, New York City ; uns
Staatsangehörigkeit	Vereinigte Staaten
Alma Mater	Harvard University , BA magna cum laude höchste Auszeichnungen in der Regierung Yale School of Law , LLB University of Cambridge

Stephen Myron Schwebel (* 10. März 1929), ist ein US-amerikanischer Jurist und internationaler Richter, Anwalt und Schiedsrichter . Zuvor war er Richter am Verwaltungsgerichtshof der Weltbank (2010-2017), als Mitglied der US-Nationalgruppe am Ständigen Schiedsgerichtshof , als Präsident des Verwaltungsgerichtshofs des Internationalen Währungsfonds (1993-2010), als Präsident des des Internationalen Gerichtshofs (1997–2000), als Vizepräsident des Internationalen Gerichtshofs (1994–1997) und als Richter am Internationalen Gerichtshof (1981–2000). Vor seiner Amtszeit beim IGH war Richter Schwebel stellvertretender Rechtsberater des US-Außenministeriums (1974–1981) und stellvertretender Rechtsberater des US-Außenministeriums (1961–1967). Er war außerdem Professor für Rechtswissenschaften an der Harvard Law School (1959–1961) und der Johns Hopkins University (1967–1981). Richter Schwebel ist bekannt für seine weitreichenden Stellungnahmen in bedeutsamen Fällen wie der Legalität der Bedrohung oder des Einsatzes von Atomwaffen , militärischen und paramilitärischen Aktivitäten in und gegen Nicaragua und Ölplattformen (Islamische Republik Iran gegen Vereinigte Staaten von Amerika) .

Frühes Leben und Ausbildung

Stephen M. Schwebel wurde am 10. März 1929 in New York City geboren und entwickelte während seines Highschool-Aufenthalts in New York City ein starkes Interesse an der Konferenz der Vereinten Nationen über internationale Organisationen in San Francisco. Die UN-Konferenz und die UN-Studentenorganisation, in der er aktiv war (und die später der United Nations Association of the United States of America angegliedert wurde ), markierten den Beginn einer langen Fokussierung auf internationale Beziehungen und Recht. Nach seinem Eintritt in die Harvard University wurde er in der UN- Studentenbewegung aktiv und beteiligte sich an der Gründung des United Nations Council of Harvard. 1950 erhielt er einen BA magna cum laude mit höchsten Auszeichnungen in der Regierung von Harvard und wurde mit dem Frank Knox Memorial Fellowship ausgezeichnet . Das Knox-Stipendium ermöglichte es Schwebel, in einem Commonwealth- Land seiner Wahl zu forschen und zu studieren . Schwebel entschied sich für ein Studium des Völkerrechts an der Cambridge University in England bei Sir Hersch Lauterpacht , der ihm nach Abschluss seines Cambridge-Jahres zu einem Jurastudium riet. Anschließend trat er in die Yale Law School ein, wo er einen LL.B. (1954). Während seines Studiums in Yale erfuhr Schwebel von dem angesehenen Rechtsprofessor Myres McDougal, dass er, um ein einflussreicher internationaler Anwalt zu werden, sich zunächst "seine Sporen verdienen" müsse, bei der besten Anwaltskanzlei, die ihn aufnehmen würde. Von 1954 bis 1959 war Schwebel als Rechtsanwaltsanwärter bei der Anwaltskanzlei White & Case in New York City tätig. Während seiner Zeit bei White & Case hatte er die Möglichkeit, an einem der größten internationalen Schiedsverfahren des 20. Jahrhunderts teilzunehmen – Saudi-Arabien gegen die Arabian American Oil Company. Schwebel wurde mit dem "Ausgraben" des Falles beauftragt und verbrachte unzählige Stunden damit, Akten durchzusehen; Die Erfahrung weckte jedoch ein lebenslanges Interesse an der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit. 1959 nahm er eine Stelle als Assistant Professor of Law an der Harvard Law School an, wo er bis 1961 lehrte. 1961 begann Schwebel seine Karriere beim US-Außenministerium als Assistant Legal Adviser on United Nations Affairs. 1967 kehrte er als Burling-Professor für Völkerrecht an die Johns Hopkins School of Advanced International Studies an die akademische Welt zurück .

Stellvertretender Rechtsberater des US-Außenministeriums

1974 wurde Schwebel stellvertretender Rechtsberater des US-Außenministeriums , wo er Rechtsberatung bei der Formulierung und Umsetzung der US-Außenpolitik leistete. Während seiner Tätigkeit als stellvertretender Rechtsberater war er als Associate Representative, Representative Counsel und Deputy Agent der Vereinigten Staaten an verschiedenen Verfahren vor dem Internationalen Gerichtshof beteiligt, darunter: Auslegung des Abkommens vom 25. März 1951 zwischen der Weltgesundheitsorganisation und Ägypten ( 1980) , Diplomatischer und Konsularischer Stab der Vereinigten Staaten in Teheran (1979–1980) und während seiner Tätigkeit als stellvertretender Rechtsberater für Angelegenheiten der Vereinten Nationen , Bestimmte Ausgaben der Vereinten Nationen (1962) . Schwebel war auch Berater für Völkerrecht, Sonderassistent des Staatssekretärs für internationale organisatorische Angelegenheiten im Außenministerium und US-Vertreter in verschiedenen Ausschüssen der Vereinten Nationen, darunter der UNCTAD- Arbeitsgruppe für eine Charta der wirtschaftlichen Rechte und Pflichten der Staaten (1973-1974); der Sonderausschuss zur Frage der Definition von Aggression (1971); und der Sonderausschuss für Grundsätze des Völkerrechts betreffend freundschaftliche Beziehungen und Zusammenarbeit zwischen Staaten (1964). Von 1977 bis 1980 war er auch Mitglied der Internationalen Rechtskommission der Vereinten Nationen .

Kambodschanische Rechenschaftspflicht

Im September 1978 beantragte Schwebel als stellvertretender Rechtsberater des US-Außenministeriums die Rechenschaftspflicht für die Massenhinrichtungen der Roten Khmer . Schwebel schrieb an das Auswärtige Amt des Vereinigten Königreichs über die Möglichkeit, vor dem Internationalen Gerichtshof ein Verfahren gegen Kambodscha wegen Völkermords einzuleiten . Obwohl Schwebel als Grundlage für das Verfahren die Völkermordkonvention vorschlug , räumte er ein, dass ein Verfahren gegen Kambodscha auf der Grundlage der Konvention nicht begründet sei. Schwebel erklärte, dass die Gräueltaten offenbar nicht darauf abzielten, eine "nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe" im Sinne der Völkermordkonvention ganz oder teilweise zu vernichten, sondern diejenigen, die von den kambodschanischen Behörden als politisch unsympathisch angesehen wurden . Das Vereinigte Königreich stimmte Schwebels Bedenken zu, indem es erklärte, die Argumente gegen die Einleitung eines Verfahrens seien zu stark und das Kriterium für die Gräueltaten scheine die politische Haltung (oder angenommene Haltung) der kambodschanischen Regierung zu sein.

Filártiga v. Peña-Irala

Schwebel war ein wichtiges Mitglied des Teams des US-Außenministeriums , das den zweiten Bezirksberufungsgerichtshof in seiner Anhörung zum wegweisenden Fall Filártiga v. Peña-Irala durch ein Amicus- Briefing initiierte und versuchte, Einfluss darauf zu nehmen . Im August 1979, zwei Monate vor der mündlichen Verhandlung vor dem Second Circuit, kontaktierte Schwebel als stellvertretender Rechtsberater die Civil Rights Division im Justizministerium und äußerte den Wunsch des US-Außenministeriums, dass das Justizministerium die Entwicklungen im Völkerrecht berücksichtigt, die feststellte, dass alle natürlichen Personen Anspruch auf grundlegende Menschenrechte haben. Schwebel schrieb:

Die Position des (US-)Außenministeriums in der Frage des Völkerrechts, die unmittelbar für das Urteil des Bezirksgerichts in Filártiga relevant ist, ist, dass Folterhandlungen das völkerrechtliche Recht einer Person auf Nichtfolterung verletzen. Dass eine Person dieses Recht hat, ist eine Schlussfolgerung, die auf Bestimmungen der UN-Charta und maßgeblichen Auslegungen dieser Bestimmungen, auf anderen Verträgen, auf internationaler Gepflogenheit und Praxis und auf den allgemeinen Rechtsgrundsätzen basiert, die von den USA und anderen Nationen anerkannt werden. Sie leitet sich auch aus internationalen und nationalen Gerichtsentscheidungen ab.

Trotz der Übernahme von acht Monaten nach dem US State Department, Solicitor General und Justizministerium eine kombinierte endgültige Position in formulieren Filártiga v. Peña-Irala , die Entscheidung des Second Circuit Court of Appeals , dass Folter durch internationales Recht verboten ist, war stark beeinflusst von den von Schwebel und seinem Team im US-Außenministerium initiierten Amicus- Briefings.

Internationaler Gerichtshof

Während der Präsidentschaft von Jimmy Carter wurde er von der parteiübergreifenden US-Nationalgruppe am Ständigen Schiedsgerichtshof für die Wahl zum Internationalen Gerichtshof nominiert . Im Januar 1981 wurde Schwebel vom UN-Sicherheitsrat und der UN-Generalversammlung zusammen mit Fikri El-Khani aus Syrien gewählt, um die durch den Tod von Richard R. Baxter (USA) und Salah El Dne Trazi (Syrien) geschaffenen Stellen zu besetzen. Richter Schwebel wurde am 6. Februar 1988 wiedergewählt und am 6. Februar 1997 wiedergewählt. Er wurde von 1994 bis 1997 zum Vizepräsidenten des Gerichtshofs gewählt und war von 1997 bis 2000 Präsident des Gerichtshofs. Während seiner Amtszeit am Richter Schwebel hat 38 Fälle entschieden. Zu diesen Fällen gehörten Gutachten wie die Rechtmäßigkeit der Bedrohung oder der Einsatz von Atomwaffen und der Unterschied in Bezug auf die Immunität von rechtlichen Verfahren eines Sonderberichterstatters der Kommission für Menschenrechte, Ölplattformen (Iran gegen Vereinigte Staaten) und der Luftvorfall vom 10. August 1999 (Pakistan gegen Indien) . Seine Meinungen in diesen Fällen wurden von Gelehrten als expansiv, leidenschaftlich, erschöpfend, gut begründet und von denen, die seine Ansichten teilen, als brillant beschrieben. Sein Urteil im Fall der Legalität der Bedrohung oder des Einsatzes von Atomwaffen wird von einigen Wissenschaftlern als mit dem eines gemäßigten Konservativen vereinbar angesehen. Richter Schwebel stimmte häufig gegen die Mehrheit seiner Kollegen; er hat jedoch auch mehr als jeder andere Richter in der Geschichte des Gerichtshofs gegen sein eigenes Land (USA) gestimmt. Er glaubt, dass eine nationalistische Sicht im Gegensatz zu einer juristischen Sichtweise das internationale System untergräbt und dass der gerichtliche Entscheidungsprozess moralische Erwägungen in Bezug auf die Gleichheit berücksichtigen muss – über eine rein legalistische Interpretation hinaus. Im Januar 2000 trat er vom Gericht zurück.

Fall: Rechtmäßigkeit der Bedrohung oder des Einsatzes von Atomwaffen

Im Januar 1995 ersuchte die UNO den Internationalen Gerichtshof um ein Gutachten darüber, ob die Androhung oder der Einsatz von Nuklearwaffen unter allen Umständen völkerrechtlich zulässig ist . Richter Schwebel war der einzige Richter, der die Frage bejaht hat. Richter Schwebel vertritt die Auffassung, dass die Rechtmäßigkeit der Androhung oder des Einsatzes von Atomwaffen durch jahrelange staatliche Praxis von den Großmächten der Welt, dem UN-Sicherheitsrat , der UN-Vollversammlung , dem Atomwaffensperrvertrag und anderen Nuklearverträgen festgestellt wird . Er weist ausdrücklich darauf hin, dass im Atomwaffensperrvertrag der Besitz von Atomwaffen durch die fünf großen Atommächte bis zur Abrüstung rechtmäßig ist und dass dem Besitz von Atomwaffen Abschreckung innewohnt und Abschreckung naturgemäß die Androhung des Einsatzes impliziert.

Die Abschreckungspolitik unterscheidet sich von der der Drohung mit dem Einsatz von Atomwaffen durch ihre Allgemeinheit, aber wenn eine Androhung eines möglichen Einsatzes der Abschreckung nicht innewohnt, würde Abschreckung nicht abschrecken. Wenn der Besitz durch die fünf Atommächte bis zum Erreichen der nuklearen Abrüstung rechtmäßig ist ; wenn Besitz der bessere Teil der Abschreckung ist; Wenn Abschreckung der bessere Teil der Bedrohung ist, dann folgt daraus, dass die Praxis der Staaten – einschließlich ihrer Vertragspraxis – die Bedrohung oder den Einsatz von Atomwaffen nicht absolut verbietet.

Richter Schwebel vertritt auch die Auffassung, dass die Grundsätze des humanitären Völkerrechts wie Verhältnismäßigkeit im Ausmaß der angewandten Gewalt, Diskriminierung bei der Anwendung von Gewalt zwischen Kombattanten und Zivilisten und Vermeidung unnötigen Leidens von Kombattanten, die alle der Erfindung von Atomwaffen vorausgehen, gelten auch für Atomwaffen. Er räumt jedoch ein, dass es äußerst schwierig ist, die Grundsätze des humanitären Völkerrechts bei der Praxis des Einsatzes solcher zerstörerischer Waffen anzuwenden; obwohl dies seiner Ansicht nach gegen das humanitäre Völkerrecht verstößt. Richter Schwebel unterscheidet zwischen dem Einsatz von Nuklearwaffen als Gegenwert , der seiner Meinung nach mit dem humanitären Völkerrecht nicht vereinbar ist, und dem taktischen Einsatz von Nuklearwaffen gegen militärische Ziele, den er unter Umständen für möglich hält.

Das eine Extrem ist der massenhafte Einsatz strategischer Nuklearwaffen gegen feindliche Städte und Industrien. Dieser sogenannte " Gegenwert " (im Gegensatz zu " Gegenkraft "-Einsätzen, die nur gegen feindliche Nuklearstreitkräfte und -anlagen gerichtet sind) könnte eine enorme Zahl von Toten und Verletzten verursachen, die in einigen Fällen in die Millionen gehen; und zusätzlich zu denjenigen, die unmittelbar von der Hitze und dem Druck dieser Waffen betroffen sind, könnte eine große Zahl von ihnen durch die Ausbreitung von Strahlung betroffen sein, viele tödlich. Ein groß angelegter "Austausch" solcher Nuklearwaffen könnte nicht nur Städte, sondern auch Länder zerstören und Kontinente, vielleicht die ganze Erde, unbewohnbar machen, wenn nicht sofort, dann durch die Auswirkungen des nuklearen Niederschlags über größere Reichweiten , es kann nicht akzeptiert werden, dass der Einsatz von Atomwaffen in einem Ausmaß, das zum Tod von vielen Millionen Menschen in wahllosem Inferno und weitreichendem Fallout führen würde – oder könnte – zutiefst verderbliche Auswirkungen auf Raum und Zeit haben und einen Großteil oder die gesamte Erde unbewohnbar machen, könnte rechtmäßig sein.

Die Ansicht von Richter Schwebel, dass der Einsatz taktischer Nuklearwaffen unter bestimmten Umständen dem humanitären Völkerrecht entspricht, steht im Gegensatz zu der Mehrheit des Gerichtshofs und anderen Wissenschaftlern, die glauben, dass eine Nuklearwaffe (jeglicher Ausbeute ) Zivilisten entweder direkt oder durch eine Eskalation der Feindseligkeit, die folgen könnte. Richter Schwebel behauptet, dass unter bestimmten Umständen, etwa bei einer auf ein feindliches U-Boot gerichteten nuklearen Wasserbombe , die Antinomie zwischen dem humanitären Völkerrecht und dem Einsatz von Nuklearwaffen in Einklang gebracht werden kann. Er stellt fest, dass eine auf ein feindliches U-Boot gerichtete nukleare Wasserbombe nicht zu unmittelbaren zivilen Opfern führt, den Test der Verhältnismäßigkeit erfüllt und deutlich weniger Strahlung im Meer hinterlässt, als die angegriffenen U-Boot-Raketen an Land hinterlassen würden.

Richter Schwebel charakterisiert die immense Antinomie zwischen den Prinzipien des humanitären Völkerrechts und der Atomwaffen als eine für den Gerichtshof noch nie dagewesene gigantische Spannung zwischen staatlicher Praxis und Rechtsprinzip. Er kritisiert die Unfähigkeit des Gerichtshofs, zu entscheiden, ob die Androhung oder der Einsatz von Kernwaffen unter extremen Umständen der staatlichen Selbstverteidigung rechtmäßig oder unrechtmäßig ist. Nach Ansicht von Richter Schwebel ist es nicht hinnehmbar, dass der Gerichtshof eine so wichtige Frage nicht verhandelt , obwohl Artikel 38 der Satzung des Gerichtshofs ein solches Ergebnis verhindern soll. Schwebel drückte seine Bestürzung aus, indem er sagte:

Dies ist eine erstaunliche Schlussfolgerung des Internationalen Gerichtshofs. Trotz der Tatsache, dass ihre Satzung "einen integralen Bestandteil" der Charta der Vereinten Nationen ist, und trotz der umfassenden und kategorischen Formulierungen von Artikel 2 Absatz 4 und Artikel 51 dieser Charta kommt der Gerichtshof zu der obersten Frage der Bedrohung oder Gewaltanwendung unserer Zeit, dass sie keine Meinung hat. In einem „extremen Umstand der Selbstverteidigung, in dem das Überleben eines Staates auf dem Spiel stünde“, stellt der Gerichtshof fest, dass das Völkerrecht und damit der Gerichtshof nichts zu sagen haben. Nach vielen Monaten qualvoller Prüfung des Gesetzes stellt das Gericht fest, dass es keines gibt. Wenn es um die höchsten Interessen des Staates kommt, verwirft das Gericht den rechtlichen Fortschritt des zwanzigsten Jahrhunderts, beiseite legt die Bestimmungen der Charta der Vereinten Nationen , von denen es „das Hauptrechtsprechungsorgan“ ist, und verkündet in Bezug auf duftend von Realpolitik seine Ambivalenz gegenüber den wichtigsten Bestimmungen des modernen Völkerrechts. Wenn dies seine endgültige Entscheidung gewesen wäre, hätte der Gerichtshof besser daran getan, auf sein unbestrittenes Ermessen zurückgegriffen zu haben, um überhaupt kein Gutachten abzugeben.

Fall: Nicaragua gegen Vereinigte Staaten von Amerika

Am 9. April 1984 reichte Nicaragua eine Beschwerde beim Internationalen Gerichtshof ein, in der festgestellt wurde, dass die Vereinigten Staaten das Völkerrecht verletzen, indem sie militärische Gewalt gegen Nicaragua anwenden und sich in die inneren Angelegenheiten Nicaraguas einmischen, unter Verletzung seiner Souveränität, territorialen Integrität und politischen Unabhängigkeit. Die Vereinigten Staaten argumentierten, dass der Gerichtshof nicht zuständig sei, den Fall zu verhandeln, und Richter Schwebel stimmte in der ersten, zweiten und dritten Abstimmung über die Zuständigkeit des Gerichtshofs zu; bei der vierten Abstimmung stimmte er jedoch trotz starker Ermahnungen seiner eigenen (US-)Regierung zur Abweisung des Antrags mit seinen Kollegen darin überein, dass die Beschwerde zulässig sei und gehört werden sollte. Richter Schwebel stimmte dem Gericht auch zu, dass der unangekündigte Abbau der Häfen Nicaraguas durch die Vereinigten Staaten eine Verletzung des Völkergewohnheitsrechts darstellt . Er wies darauf hin, dass der unangekündigte Abbau das Potenzial habe, Drittstaaten zu beeinflussen, und dies auch tatsächlich tue. Richter Schwebel fand auch , dass die Vereinigten Staaten die verletzte Kriegsrecht , wenn die Central Intelligence Agency , die Veröffentlichung und Verteilung eines manuellen Titel orchestriert, Operaciones Sicologicas en Guerra de Guerillas . Mit Ausnahme der Richter Shigeru Oda ( Japan ) und Sir Robert Jennings ( Großbritannien ) stimmte er jedoch der Auslegung dessen, was völkerrechtlich ein bewaffneter Angriff eines Staates auf einen anderen ist, zutiefst nicht zu. Die Mehrheit des Gerichtshofs stellte fest, dass die Waffen, die Nicaragua der pro-nicaraguanischen Aufständischengruppe in El Salvador zur Verfügung stellte, nach internationalem Recht keinen bewaffneten Angriff Nicaraguas auf den Staat El Salvador darstellten und die Vereinigten Staaten daher nicht ein Recht nach Artikel 51 der UN-Charta auf kollektive Selbstverteidigung zur Unterstützung seines Verbündeten El Salvador . Richter Schwebel war jedoch der Ansicht, dass das Ausmaß der Beteiligung Nicaraguas eine Schwelle überschritten habe, die nach dem Völkergewohnheitsrecht als bewaffneter Angriff eines Staates auf einen anderen angesehen werden würde. Er erklärte in seiner abweichenden Meinung, dass die Mehrheit des Gerichtshofs die erstaunlichen Beweise dafür, dass Nicaragua den Aufstand in El Salvador aggressiv unterstützt, nicht gründlich geprüft habe.

Es (der Gerichtshof) hat die unbestreitbaren Beweise für Nicaraguas bedeutende und anhaltende Intervention in den salvadorianischen Aufstand ausgeschlossen, abgelehnt und entschuldigt, und die Intervention, die bis Anfang 1981 nicht nur in der Bereitstellung großer Mengen von Kleinwaffen bestand, sondern auch in der Bereitstellung von Waffen und Munition , Munition und Nachschub sowie Bereitstellung von Kommando- und Kontrollzentren, Ausbildungs- und Kommunikationseinrichtungen und sonstiger Unterstützung vor und nach 1981."

Richter Schwebel betrachtet das Gericht als nicht einmal bei der Auslegung von Beweisen und Zeugenaussagen. Er ist der Meinung, dass das Gericht den Rechten sowohl der USA als auch der Nachbarn Nicaraguas nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt hat. Er stellte fest, dass die Betonung der Rechte Nicaraguas, während die USA behaupteten, dass Nicaragua selbst hinter der Guerillabewegung in El Salvador stehe, "mit den Prinzipien der Gleichheit der Staaten unvereinbar" sei. Richter Schwebel weist auch darauf hin, dass der dem Fall zugewiesene Name ( Militärische und paramilitärische Aktivitäten in und gegen Nicaragua ) auf eine inhärente Voreingenommenheit und ein vorbestimmtes Urteil hindeutet. Wissenschaftler haben geschrieben, dass Richter Schwebel aufgrund des Rückzugs der Vereinigten Staaten aus dem Verfahren und infolgedessen des Fehlens eines Anwalts vor dem Gerichtshof zur Verteidigung der US-Politik und zum Angriff gehindert war, seine Ansicht zu vertreten die von Nicaragua vorgelegten Beweise.

Fall: Ölplattformen (Islamische Republik Iran gegen Vereinigte Staaten von Amerika)

Im Fall Oil Platforms (Islamic Republic of Iran vs. United States) gab Richter Schwebel als Vizepräsident des IGH eine abweichende Stellungnahme zum Vorabentscheidungsurteil des Gerichtshofs von 1996 ab, wonach er die Zuständigkeit für den Streit ausüben könne. In diesem Fall forderte der Iran die Zerstörung von drei iranischen Ölplattformen im Persischen Golf durch die US-Marine nach einer Zunahme der Spannungen in den Jahren 1987-1988. Die Vereinigten Staaten legten vorläufige Einwände gegen die Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs und eine Widerklage gegen die Angriffe des Iran auf Schiffe im Persischen Golf ein. Abweichend von der Vorabentscheidung des Gerichtshofs, dass er die Zuständigkeit für den Rechtsstreit ausüben könne, argumentierte Richter Schwebel, dass der Anwendungsbereich der Kompromissklausel des Vertrags über Freundschaft, Wirtschaftsbeziehungen und konsularische Rechte von 1955 zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten die angebliche Grundlage für die Gerichtsbarkeit sei -- die Streitigkeit nicht umfasste, da die Parteien zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Freundschaftsvertrags nicht beabsichtigten, Streitigkeiten dieser Art unter die Klausel zu fallen. Er wies darauf hin, dass der Zweck des Vertrags darin bestehe, den Handel und die Schifffahrt zwischen den Parteien zu fördern und nicht die Gewaltanwendung zwischen den Parteien zu regulieren.

Karriere nach dem Internationalen Gerichtshof

Seit dem Ende seiner Amtszeit am Internationalen Gerichtshof ist Richter Schwebel als Berater , Mediator und unabhängiger Schiedsrichter in Streitigkeiten des Handels-, Gesellschafts- und Völkerrechts tätig . Er wurde in 67 Schiedsverfahren ernannt, die Streitigkeiten zwischen Staaten sowie Streitigkeiten zwischen Staaten und ausländischen Investoren umfassten. Im Oktober 2010 wurde Schwebel vom UN-Generalsekretär Ban Ki-Moon zum Vorsitzenden des Schiedsgerichtsverfahrens Kishanganga/Neelum River Hydro-Electric Project (Pakistan vs. India) ernannt. Er fungierte auch als Berater und Anwalt für Kolumbien in seinem territorialen und maritimen Grenzstreit mit Nicaragua und für Belize in seinem territorialen, insularen und maritimen Grenzstreit mit Guatemala . Im Oktober 2007 wurde Richter Schwebel zu einem dreiköpfigen Tribunal ernannt, das mit der Entscheidung beauftragt wurde, ob der im Streit zwischen der im Vereinigten Königreich registrierten Firma Malaysian Historical Salvors und der Regierung von Malaysia ergangenen Schiedsspruch (zur Zuständigkeit) für nichtig erklärt werden soll .

Schiedsgerichte

Richter Schwebel war Vorsitzender oder von einer Partei ernannter Schiedsrichter in der Internationalen Handelskammer (ICC), dem International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID), der American Arbitration Association (AAA), dem Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce (SCC), dem London Court of International Arbitration (LCIA), Permanent Court of Arbitration (PCA), Japan Commercial Arbitration Association (JCAA) und Ad-hoc-Verfahren der Kommission der Vereinten Nationen für internationales Handelsrecht (UNCITRAL).

Bemerkenswerte Fälle

Fall	Beschlussdatum	Position	Forum	Parteien	Antragsteller/n	Befragter	Anmerkungen
Merck Sharpe & Dohme (IA) LLC gegen die Republik Ecuador	Ausstehend	Mitglied des Tribunals	PCA	Ecuador Merck Sharpe & Dohme	Merck Sharpe & Dohme	Ecuador	Bei Überlegungen.
Yukos Investorenfälle Yukos Universal Ltd. gegen Russische Föderation Hully Entprise Ltd. gegen Russische Föderation Veteran Petroleum Ltd. gegen Russische Föderation	28. Juli 2014	Mitglied des Tribunals	PCA	Russische Föderation Yukos Universal Ltd. Hully Enterprise Ltd. Veteran Petroleum Ltd.	Yukos Universal Ltd. Hully Enterprise Ltd. Veteran Petroleum Ltd.	Russische Föderation	Größter Schiedsspruch der Geschichte (Kläger). Schwebel wird von der Russischen Föderation vor Gericht berufen.
Kishanganga / Neelum River Hydro Electric Project (Kaschmir)	20. Dezember 2013	Vorsitzender des Tribunals	PCA	Pakistan Indien	Pakistan	Indien	Am 18. Februar 2013 wurde eine Teilprämie erteilt.
Helnan International Hotels gegen Arabische Republik Ägypten	14. Juni 2010	Präsident des Ad-hoc-Ausschusses	ICSID	Hotels in Ägypten Helnan	Hotels in Helnan	Ägypten	Helnan bestritt Ansprüche. Schiedsspruch des Schiedsgerichts vom 3. Juli 2008. Aufgehoben.
Streit um Abyei-Grenze	22. Juli 2009	Mitglied des Tribunals	PCA	Sudanesische Volksbefreiungsbewegungsarmee , Regierung des Sudan	N / A	N / A	Der Preis ordnete die Neuziehung der nördlichen, östlichen und westlichen Grenzen an – abnehmende Größe von Abyei.
Malaysian Historical Salvors vs. Malaysia	16. April 2009	Präsident des Ad-hoc-Ausschusses	ICSID	Malaysia Malaysische historische Schätze	Malaysische historische Schätze	Malaysia	Schiedsspruch wegen Gerichtsstand am 17. Mai 2007
Turkish Telecoms vs. Regierung von Kasachstan	29. Juli 2008	Präsident des Ad-hoc-Ausschusses	ICSID	Türkische Telekommunikation Kasachstan	Türkische Telekommunikation	Kasachstan
Waguib Elie, George Siag und Clorinda Vecchi gegen die Arabische Republik Ägypten	11. April 2007	Vorsitzender des Ausschusses	ICSID	Ägypten Waguib Elie, George Siag, Clorinda Vecchi	Waguib Elie, George Siag, Clorinda Vecchi	Ägypten	Das Gericht stellte fest, dass Ägypten die Investition der Ansprecherin unrechtmäßig enteignet hatte.
Barbados / Trinidad und Tobago Maritime Delimitation Arbitration	11. April 2006	Präsident des Tribunals	PCA	Barbados Trinidad und Tobago	Barbados	Trinidad & Tobago
Eritrea – Äthiopien Grenzkommission	13. April 2002	Mitglied der Kommission	PCA	Äthiopien Eritrea	N / A	N / A	Entscheidung der Kommission von Äthiopien abgelehnt. Die Grenze bleibt militarisiert und umstritten. Schwebel von Eritrea ernannt.
Südlicher Bluefin - Thunfisch - Fall	4. August 2000	Präsident des Tribunals	ICSID	Neuseeland Australien Japan	Neuseeland Australien	Japan
Eritrea / Jemen Schiedsverfahren	9. Oktober 1998	Mitglied des Tribunals	PCA	Eritrea Jemen	N / A	N / A	Souveränität der Inseln durch vorherige Nutzung und Besitz bestimmt. Seeabgrenzungsurteil vom 17.12.1999. Schwebel wird von Eritrea vor Gericht gestellt.

Aktuelle Positionen

• Richter, Verwaltungsgericht der Weltbank, (Mitglied, 2007–heute).
• Mitglied, Ständiges Schiedsgericht (PCA), Den Haag, Niederlande, 2006–heute.
• Mitglied des Board of Directors der American Arbitration Association, 2006–heute.
• Mitglied des Schiedsgerichts der Japan Commercial Arbitration Association, 2003–heute.
• Mitglied, Institut pour le Arbitrage International, 2001–heute.
• Mitglied, Schlichter- und Schiedsgericht des Internationalen Zentrums zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID), 2000–heute.
• Mitglied, International Center for Dispute Resolution Roster of Neutrals of the AAA, 2000–heute.
• Herausgeber (ehrenamtlich), American Journal of International Law, 1996–heute (Mitglied des Herausgebergremiums, 1967–1981).
• Mitglied, Institute de Droit International, 1981–heute.
• Council on Foreign Relations, 1956–heute.
• Mitglied der American Society of International Law, 1956–heute.
• Mitglied der International Law Association, 1956–heute.

Vergangene nicht gewählte Ämter

• Verwaltungsgericht der Weltbank

Präsident des Tribunals, 2010–2017

• Verwaltungsgericht des Internationalen Währungsfonds

Präsident des Tribunals, 1994–2010

• Amerikanische Gesellschaft für Völkerrecht

Ehrenvizepräsident, 1996–2001

Ehrenvizepräsident, 1983–1996

Executive Vice President & Executive Director, 1967–1973

• Völkerrechtskommission der Vereinten Nationen, Genf

Sonderberichterstatter für das Recht der nicht-nautischen Nutzer internationaler Wasserläufe, 1977–1981

Vorsitzender des Redaktionsausschusses, 1978

Mitglied, 1977–1981

• US-Außenministerium, Washington, DC

Stellvertretender Rechtsberater, 1974–1981

Berater für Völkerrecht, 1973

Berater des Außenministeriums, 1967–1973

Sonderassistent des Staatssekretärs für internationale Organisationsangelegenheiten, 1966–1967

Stellvertretender Rechtsberater für Angelegenheiten der Vereinten Nationen, 1961–1966

Vereinte Nationen – UNCTAD Working Group on a Charter of Economic Rights and Duties of States (1973–1974)

Vereinte Nationen – Sonderausschuss zur Frage der Definition von Aggression (1971)

Vereinte Nationen – Sonderausschuss für Grundsätze des Völkerrechts betreffend freundschaftliche Beziehungen und Zusammenarbeit zwischen Staaten (1964)

Vereinte Nationen – Rechtsberater der US-Delegation und stellvertretender Vertreter im Sechsten Ausschuss während der Sitzungen der UN-Generalversammlung 1961–1965

• Johns Hopkins University School of Advanced International Studies

Burling Professor für Völkerrecht, 1967–1981

• Harvard Law School

Assistenzprofessor für Rechtswissenschaften, 1959–1961

• White & Case LLP, New York

Rechtsanwalt, 1954-1959

Auszeichnungen

Richter Schwebel als Hauptredner beim Finale 2014 des Philip C. Jessup International Law Moot Court Competition . Richter Schwebel schrieb 1959/60 die ersten Kompromisse für den Wettbewerb.

• Honorary Fellow , Trinity College, Cambridge University , 2005
• LL.D., University of Miami , 2002 (ehrenamtlich)
• Ehrenpräsident der American Society of International Law , 1996–2001
• Manley O. Hudson Medal , American Society of International Law, 2000
• Honorary Bencher, Grays Inn , London, 1998
• Wolfgang-Friedman-Preis , Columbia University Law School, 1998
• Verdienstmedaille, Yale Law School, 1997
• LL.D Hofstra University , 1997 (ehrenamtlich)
• Präsidentenmedaille der Johns Hopkins University, 1992
• Weill-Medaille, New York University School of Law, 1992
• LL.D, Bhopal University , Indien, 1983 (ehrenamtlich)
• Gherini-Preis, Yale Law School, 1954
• Frank Knox Memorial Fellowship , Harvard University, 1950
• Phi Beta Kappa , Harvard University, 1950

Ausgewählte Werke

• "Internationale Schiedsgerichtsbarkeit: Drei markante Probleme (Hersch Lauterpacht Memorial Lectures)." 1993, Cambridge.
• "Gerechtigkeit im Völkerrecht – Ausgewählte Schriften des Richters Stephen M. Schwebel." 2008, Cambridge.
• "Gerechtigkeit im Völkerrecht – Weitere ausgewählte Schriften." 2011, Cambridge.
• "Der Generalsekretär der Vereinten Nationen: Seine Befugnisse und Praxis." 1952, Harvard.

Verweise