Biden gegen Sierra Club -Biden v. Sierra Club
| Biden gegen Sierra Club | |
|---|---|
| |
| Beschlossen am 2. Juli 2021 | |
| Vollständiger Fallname | Donald J. Trump, Präsident der Vereinigten Staaten, et al. v. Sierra Club et al. |
| Aktenzeichen Nr. | 20-138 |
| Zitate | 594 US ___ ( mehr ) |
| Anamnese | |
| Frühere | |
| Fragen gestellt | |
| |
| Halten | |
| Räumungsantrag wird bewilligt | |
| Hofmitgliedschaft | |
| |
Biden v. Sierra Club (früher mit der Überschrift Trump v. Sierra Club ) war einFall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, bei dem es um die Aneignung von Mitteln ging, die verwendet wurden, um die Mexiko-USA-Barriere unter der Präsidentschaft von Donald Trump , umgangssprachlich als Trump-Mauer bekannt, auszubauen. Der Kongress bewilligte keine direkten Mittel, um den Ausbau der Mauer zu finanzieren, was Trump dazu veranlasste,im Februar 2019den Nationalen Notstand betreffend die Südgrenze der Vereinigten Staaten zu unterzeichnen, derunter Berufung auf seine Befugnisse gemäß dem National Emergency Act etwa 8 Milliarden US-Dollar an Mitteln in Anspruch nahmMilitärausgaben für den Mauerbau. Zahlreiche Staaten und Nichtregierungsorganisationen reichten kurz nach der Verfügung Klage ein, was zu einemUrteil des Neunten Bezirks führte , das die Überweisung von Geldern gemäß der Bewilligungsklausel als unangemessen erachteteund zur Anfechtung des Obersten Gerichtshofs führte.
Trumps Nachfolger Joe Biden beendete den nationalen Notstand und stellte den Mauerbau ein, was den Fall strittig machte. Der Oberste Gerichtshof hob das Urteil auf und verwies den Fall für eventuell erforderliche weitere Verfahren an die untergeordneten Gerichte.
Hintergrund
Teile der amerikanisch-mexikanischen Grenze sind seit 2006 mit Barrieren ausgestattet, um illegale Überfahrten von Einwanderern aus Mexiko einzuschränken, obwohl ab 2018 nur etwa die Hälfte der 1.954 Meilen (3.145 km) langen Grenze abgesperrt ist. Eine der Präsidentschaftskampagnen von Donald Trump Zusagen waren die Grenzmauer zu stark erweitern und zu stärken , um weiteren illegaler Einwanderung in den USA beschränken Kurz nach seiner Eröffnung zu Amt im Januar 2017 ausgestellt Trump 13767 Executive Order die Regierung anweist Aufbau der erweiterten Wand zu beginnen, aber wie der Orden fehlte jede Förderrichtlinie konnte mit einem solchen Bau nicht begonnen werden.
Bis zum Jahr 2018 suchte Trump direkte Finanzierung für die Grenzwandkonstruktion aus dem Kongress an denen gegeben wird , Ministerium für innere Sicherheit durch Mittel Rechnungen , mit einem geschätzten US $ 18 Milliarden erforderlich Voll Bau der Mauer zu vollenden ; dazu gehörten 1.390 km neue Mauer und Verbesserungen an bestehenden Strukturen von 1.163 Meilen (1.872 km). Für den 2018 US - Bundeshaushalt , das im März 2018 übergeben, während Trump eine erste Trunch des gebeten hatte US $ 5,3 Milliarden für den Bau für die Wand, sondern nur US $ 1,6 Milliarden zugeteilt wurde für primäre und sekundäre Fechten, Barriere Planung und Design, und Grenz Sicherheitstechnik, aber kein Wandaufbau. Trump hatte Druck auf den Kongress ausgeübt , den Build the Wall, Enforce the Law Act von 2018 zu verabschieden, der die vollen Kosten für den Bau und den laufenden Betrieb finanziert hätte, aber der Gesetzentwurf konnte nach seinem Führungswechsel nicht vom Repräsentantenhaus verabschiedet werden Republikaner zu Demokraten nach den Wahlen 2018 .
Als der Bundeshaushalt der Vereinigten Staaten 2019 formuliert wurde, forderte Trump erneut 5,7 Milliarden US-Dollar für den Bau der Mauer, die der Senat bestätigt hatte, aber das Repräsentantenhaus weigerte sich, sie zuzuweisen, und Trump erklärte, er werde gegen jedes Budget ohne Mittel für die Grenzmauer sein Veto einlegen. Während Teile des Haushalts im Laufe des Jahres verabschiedet wurden, einschließlich des National Defense Authorization Act (NDAA) im August 2019, blieben die meisten anderen Teile des Bundeshaushalts in der Schwebe, da der Präsident und der Kongress in Partisanenkämpfen um die Finanzierung der Grenzmauern verwickelt waren. Dieser Konflikt war ein wesentlicher Faktor für die Schließung der Regierung 2018/19 . Bis Februar 2019 hatten sowohl das Repräsentantenhaus als auch der Senat eine Kompromissposition bezüglich der Grenzmauer gefunden und etwa 1,375 Milliarden US-Dollar für eine Strecke von 55 Meilen (89 km) bereitgestellt. Während Trump das kompromittierte Budget- und Grenzmauergesetz unterzeichnete, um die Abschaltung zu beenden, kündigte er dann seine Absicht an, einen nationalen Notstand auszurufen, um die Befugnisse des National Emergency Act auszurufen und Mittel für den Bau der Grenzmauer neu zuzuweisen.
Nationaler Notstand und nachfolgende Klagen
Trump rief am 15. Februar 2019, zwei Tage nach der Unterzeichnung des Haushaltsplans 2019, den Nationalen Notstand an der Südgrenze der Vereinigten Staaten aus. Die Anordnung ordnete an, dass etwa 8 Milliarden US-Dollar der zuvor vom Kongress an Abteilungen der Exekutive zugewiesenen Mittel für den Bau der Grenzmauer neu zugewiesen werden sollten. Darin enthalten waren 3,6 Milliarden US-Dollar aus dem Militärbau des Verteidigungsministeriums, 2,5 Milliarden US-Dollar für die Drogenverbotsaktivitäten des Verteidigungsministeriums und 600 Millionen US-Dollar aus dem Einziehungsfonds des Finanzministeriums. Im Fall der 2,5 Milliarden US-Dollar argumentierte Trump, dass Abschnitt 8005 des Gesetzes über die Verteidigungszuwendungen von 2019 besagt, dass „eine solche Befugnis zur Übertragung nicht verwendet werden darf, es sei denn, es handelt sich um Gegenstände mit höherer Priorität, die auf unvorhergesehenen militärischen Anforderungen basieren für die ursprünglich verwendet wurde und in keinem Fall der Gegenstand, für den Mittel beantragt wurden, vom Kongress abgelehnt wurde." erlaubte ihm, als unvorhergesehene Notwendigkeit Gelder vom Verteidigungsministerium an das Heimatschutzministerium für den Bau der Grenzmauer zu überweisen.
Die Anordnung wurde in mehreren Fällen sofort angefochten. Zwei Anfechtungen wurden beim United States District Court of the Northern District of California eingereicht ; eine wird von einer Gruppe von Nichtregierungsorganisationen (NGOs) geführt, darunter der Sierra Club und die Southern Border Communities Coalition, vertreten durch die American Civil Liberties Union , und eine zweite von einer Koalition von 20 Staaten unter der Führung von Kalifornien. In beiden Klagen wurde die Wiederaneignung der 2,5 Milliarden US-Dollar des Drogenverbotsfonds der Verteidigung für den Mauerbau als verfassungswidrig gemäß der Haushaltsklausel angefochten . Richter Haywood Gilliam leitete beide Fälle.
Richterin Gilliam erließ am 24. Mai 2019 eine einstweilige Verfügung im Fall Sierra Club und sperrte die Verwendung der vorgesehenen Mittel für den Grenzmauerbau mit der Begründung, dass die Anfechtung des Klägers in der Sache gute Aussichten auf Erfolg habe. Gilliam behauptete, die Wiederverwendung von Geldern durch Trump verstoße gegen die Gewaltenteilung . Gilliam auch festgestellt , dass Trump Anspruch in der Lage, Mittel im Rahmen des National Emergency Act für „unvorhergesehene“ Ereignisse neu zuzuteilen wurde Lügen gestraft , da er für die Finanzierung gefragt hatte seit 2018. Richter Gilliams einstweilige Verfügung auf Berufung auf die bestätigt wurde United States Court of Appeals für die Neuntes Gerichtsverfahren am 3. Juli 2019. Die Verwaltung beantragte beim Obersten Gerichtshof, die einstweilige Verfügung anzufechten, und legte in einem Urteil vom 26. Juli 2019 in einem Urteil vom 26. Juli 2019 eine Aussetzung der einstweiligen Verfügung im weiteren Verlauf des Rechtsstreits auf der Grundlage vor, dass die Kläger in der Fall möglicherweise nicht berechtigt ist , Trumps Anordnung anzufechten. In der Zwischenzeit wurden etwa 320 km neue Grenzmauer gebaut.
Richterin Gilliam erließ am 28. Juni 2019 gemeinsame Urteile in beiden Fällen und entschied gegen Trumps vom Kongress festgelegte Neuzuweisung von 2,5 Milliarden US-Dollar an Mitteln des Verteidigungsministeriums. Die Verwaltung legte in beiden Fällen Berufung beim Neunten Bezirk ein.
Der Neunte Bezirk zur Überprüfung erließ seine Entscheidung in beiden Fällen am 26. Juni 2020 und stellte in einem 2-1-Urteil in beiden Fällen fest, dass die Wiederverwendung von Mitteln verfassungswidrig war und die Gewaltenteilung verletzte. Die Neunte bekräftigte auch, dass die NGOs in ihrer Klage standen, da der laufende Mauerbau Auswirkungen auf die Umwelt hatte, an der sie ein berechtigtes Interesse hatten, und dadurch geschädigt wurden. Infolgedessen beantragten die Kläger des Sierra Club-Falls beim Obersten Gerichtshof, ihren früheren Aufenthalt auf der Grundlage der Feststellungen des neunten Bezirks im Juli 2020 zu überdenken, aber das Gericht lehnte die Aufhebung der Aussetzung in einer am 31. Juli 2020 erlassenen 5-4-Entscheidung ab .
Oberster Gerichtshof
Die Trump-Administration beantragte beim Obersten Gerichtshof die Anfechtung der Entscheidung des neunten Bezirks sowohl des Sierra Clubs als auch des Falles der Bundesstaaten, wobei sowohl die Stellung der Kläger in den ursprünglichen Verfahren als auch die Befugnis zur Neuzuweisung der zugewiesenen Mittel gemäß Abschnitt 8005 in Frage gestellt wurden von 2019 NDAA war rechtmäßig. Der Oberste Gerichtshof hat dem Fall am 19. Oktober 2020 Certiorari zuerkannt und erwartet, in der Amtszeit 2020-21 angehört zu werden.
Nach der Erteilung des certiorari durch den Obersten Gerichtshof wurde Joe Biden Präsident der Vereinigten Staaten. Bidens frühes Handeln im Amt machte mehrere von Trumps Richtlinien zunichte, darunter diejenigen im Zusammenhang mit illegaler Einwanderung. Dazu gehört auch die formelle Aufgabe des von Trump angeordneten nationalen Notstands, wobei Biden versprach, keine Mittel für den Bau der Mauer zu verwenden. Mündliche Argumente für Biden gegen Sierra Club sollten im Februar 2021 stattfinden, aber aufgrund von Bidens Widerrufen beantragte die amtierende Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar beim Obersten Gerichtshof, sie zu verschieben, was das Gericht zustimmte.
Anschließend gab der Oberste Gerichtshof mit Beschluss vom 2. Juli 2021 dem Antrag der Regierung statt, das Urteil des Neunten aufzuheben und den Fall dorthin zurückzuverweisen, um festzustellen, ob weitere Rechtsstreitigkeiten erforderlich sind.