Zweiparteien-Vorzugsabstimmung - Two-party-preferred vote
In der australischen Politik ist die Zweiparteien- Vorzugswahl ( TPP oder 2PP ) das Ergebnis einer Wahl oder einer Meinungsumfrage, nachdem die Präferenzen an die beiden höchsten Kandidaten verteilt wurden, die in einigen Fällen unabhängig sein können. Für die Zwecke der TPP wird die Liberale/Nationale Koalition normalerweise als eine einzige Partei betrachtet, wobei Labour die andere große Partei ist. Typischerweise wird die TPP als Prozentsatz der Stimmen ausgedrückt, die von jeder der beiden großen Parteien angezogen werden, zB "Koalition 50%, Labour 50%", wobei die Werte sowohl Primärstimmen als auch Präferenzen beinhalten . Der TPP ist ein Indikator dafür, wie viel Schwung erreicht wurde/erforderlich ist, um das Ergebnis unter Berücksichtigung von Präferenzen zu ändern, die einen erheblichen Einfluss auf das Ergebnis haben können.
Die TPP geht von einem Zweiparteiensystem aus , dh nach der Verteilung der Stimmen weniger erfolgreicher Kandidaten werden die beiden verbleibenden Kandidaten von den beiden großen Parteien stammen. In einigen Wahlkreisen ist dies jedoch nicht der Fall. Die Two-Candidate-Preferred Vote ( TCP ) ist das Ergebnis, nachdem die Präferenzen mittels Instant-Runoff-Voting an die letzten beiden Kandidaten verteilt wurden, unabhängig davon, welche Partei die Kandidaten vertreten. Für Wählerschaften, in denen die beiden Kandidaten von den großen Parteien stammen, ist die TCP auch die TPP. Für Wählerschaften, in denen diese beiden Kandidaten nicht beide von den großen Parteien stammen, werden die Präferenzen fiktiv auf die beiden großen Parteien verteilt, um die TPP zu bestimmen. In diesem Fall unterscheidet sich das TPP vom TCP und ist nicht informativ. TPP-Ergebnisse über der Sitzebene, wie z. B. eine nationale oder landesweite TPP, haben ebenfalls nur informativen Charakter und haben keinen direkten Einfluss auf das Wahlergebnis.
Die vollständige Zuteilung der Präferenzen im Rahmen der sofortigen Stichwahl wird in den Unterhäusern des Bundes- , Queensland- , viktorianischen , westaustralischen , südaustralischen und nördlichen Territoriums sowie im Oberhaus von Tasmanien verwendet . Das Unterhaus von New South Wales verwendet eine sofortige Stichwahl mit optionaler Präferenz – da einige Stimmen begrenzte oder keine Präferenzen geben, ist TPP/TCP nicht so aussagekräftig. TPP/TCP kommt im tasmanischen Unterhaus oder im australischen Hauptstadtterritorium aufgrund eines völlig anderen Systems, dem proportionalen, übertragbaren Hare-Clark- Abstimmungssystem , nicht vor. Abgesehen von Tasmanien wird TPP/TCP in keinem anderen Oberhaus in Australien verwendet, wobei die meisten das proportionale, übertragbare Einzelabstimmungssystem für Gruppentickets verwenden.
Geschichte
Australien verwendete ursprünglich die First-past-the-Post-Abstimmung, wie sie vom britischen Unterhaus verwendet wurde . Die sofortige Stichwahl mit voller Präferenz für die Bundeswahl wurde von der Regierung des Tages nach der Swan-Nachwahl von 1918 eingeführt und wird seitdem verwendet. Bei dieser Nachwahl erhielten Kandidaten der Australian Labour Party , der Regierung der Nationalist Party (Vorgänger der United Australia Party und Liberal Party of Australia ) und der aufstrebenden National Party of Australia (damals Country Party) alle rund ein Drittel der Da Labour jedoch eine Mehrheit von drei Prozent hatte, gewann es den Sitz. Das neue System ermöglichte es den beiden Nicht-Arbeitsparteien, auf vielen Sitzen gegeneinander anzutreten, ohne den Sitz insgesamt zu verlieren.
Die Koalition umfasst jetzt vier Parteien: die Liberal Party of Australia außer Queensland und das Northern Territory, die National Party of Australia in New South Wales und Victoria, die Liberal National Party of Queensland und die Country Liberal Party im Northern Territory. Es kommt immer seltener vor, dass Sitze von mehr als einem Koalitionskandidaten bestritten werden. Bei der Bundestagswahl 2010 beispielsweise wurden nur drei Sitze von mehr als einem Koalitionskandidaten bestritten. Mit der Popularität von Parteien wie den Grünen und One Nation sind Präferenzströme für alle Parteien in Australien sehr wichtig.
Die Nichtverteilung von Präferenzen war in der Vergangenheit bei Sitzen üblich, bei denen ein Kandidat über 50 Prozent der Primärstimmen erhielt. Bundessitze und nationale TPP-Ergebnisse wurden erst 1937 vorgelegt, obwohl es in den nächsten Jahrzehnten nicht ungewöhnlich war, dass große Parteien bei Bundestagswahlen keinen Kandidaten auf einigen "sicheren" Sitzen aufstellten, aber seit 1972 alle Sitze bei Bundestagswahlen wurden von den großen Parteien bestritten. Seit 1983 sind auf allen Sitzen volle Präferenzverteilungen erfolgt .
Bei den Wahlen in den Bundesstaaten Südaustraliens werden die Grenzen vor jeder Wahl strategisch neu gezogen, mit einem Ziel der Fairness, basierend auf der vorherigen Wahl der TPP, die der einzige Staat ist, der dies tut. Der Höhepunkt der historischen Fehlverteilung der Sitze im Unterhaus, bekannt als Playmander, führte schließlich dazu, dass nach 1989 gesetzlich festgelegt wurde, dass die Wahlkommission von Südaustralien nach jeder Wahl die Grenzen neu festlegt, mit dem Ziel der Partei, die bei jeder bevorstehenden Wahl über 50 Prozent der TPP-Stimmen erhält Wahl bildet Regierung. Auf nationaler Ebene wurde 1983/84 mit der Bildung der unabhängigen statutarischen Behörde des Commonwealth , der Australian Electoral Commission, gegen geringfügige Gerrymandering durch die amtierenden Bundesregierungen gesetzlich vorgegangen .
Verfahren
Bei dem sofortigen Stichwahlsystem mit voller Präferenz wird in jedem Sitz der Kandidat mit der niedrigsten Stimme eliminiert und seine Präferenzen werden verteilt; dieser Vorgang wiederholt sich, bis nur noch zwei Kandidaten übrig sind. Während jeder Sitz ein TCP-Ergebnis hat, werden Sitze, bei denen die großen Parteien den ersten und zweiten Platz belegt haben, im Allgemeinen als TPP-Ergebnis bezeichnet. In einem TCP-Wettbewerb zwischen Labour und den NSW/Vic Nationals und ohne einen liberalen Kandidaten wird dies auch als TPP angesehen, wobei die Nationals in diesen Staaten de facto als wichtige Partei innerhalb der Liberalen/Nationalen Koalition gelten . In Sitzen, in denen die großen Parteien nicht an erster und zweiter Stelle stehen, werden unterschiedliche TPP- und TCP-Ergebnisse zurückgegeben. Wenn nur eine von zwei großen Parteien einen Sitz bestreitet, wie beispielsweise bei einigen Nachwahlen, wird nur ein TCP-Ergebnis produziert. Swings in australischen Parlamenten werden häufiger mit der TPP-Abstimmung in Verbindung gebracht. Bei der Bundestagswahl 2013 ergaben 11 von 150 Sitzen unterschiedliche TPP- und TCP-Zahlen ("nicht-klassische Sitze"), was auf ein erhebliches Zweiparteiensystem hindeutet .
Die Auszählung der Sitz-TPP-Ergebnisse ergibt eine landesweite und/oder nationale TPP-Abstimmung. Nicht-klassische Sitze werden zu Informationszwecken an die großen Parteien umverteilt, so dass jeder Sitz ein TPP-Ergebnis hat. Während der TCP der entscheidende Faktor bei der Entscheidung ist, welcher Kandidat einen Sitz gewinnt, ist der Gesamt-TPP für die Wahlen nur statistisch und nur indikativ, da die Schwankungen bei den Sitzen nicht einheitlich sind und eine unterschiedliche Reihe von Faktoren den Gewinn von marginalen Sitzen bei einzelnen Wählern beeinflussen kann . Bei mehreren Bundestagswahlen seit 1937 wurde eine Regierung mit einer Minderheit der TPP-Stimmen gewählt: 1940 (49,7%), 1954 (49,3%), 1961 (49,5%), 1969 (49,8%), 1990 (49,9%) und 1998 ( 49,0 %).
Da die TPP-Abstimmung eher als die Primärstimme ein besserer Indikator dafür ist, wer bei gewonnenen und verlorenen Sitzen bevorzugt vorne liegt, haben australische Meinungsumfragen die Wählerabsichten immer mit einer TPP-Abstimmung ermittelt. Diese TPP-Zahlen werden jedoch in der Regel auf der Grundlage von Präferenzflüssen bei der vorherigen Wahl berechnet und nicht zum Zeitpunkt der Umfrage erhoben. Die Differenz zwischen den beiden liegt in der Regel innerhalb der Fehlerspanne (normalerweise +/– 3 Prozentpunkte). Die Geschichte hat gezeigt, dass Präferenzflüsse vor den Wahlen zuverlässiger sind.
Analyse
Nach erfolgter Auszählung ist es möglich, die endgültigen Präferenzflüsse für abgegebene Stimmen der Parteien zu analysieren, die letztlich aus der TPP-Berechnung ausgeschlossen wurden, um festzustellen, ob der zusammengesetzte Fluss das Endergebnis wesentlich beeinflusst hätte. Eine solche Übung wird für die Nachwahl 2017 in Bennelong gezeigt :
Party | Kandidat | Erste Präferenzen | % Präferenz zu | |||
---|---|---|---|---|---|---|
Stimmen | % | Liberale | Arbeit | |||
Grüne | Justin Alick | 5,688 | 6.8 | 19,7 | 80,3 | |
Konservative | Joram Richa | 3.609 | 4.3 | 86,5 | 13,5 | |
Christdemokraten | Gui Dong Cao | 2.626 | 3.1 | 72,4 | 27,6 | |
Wissenschaft | James Jansson | 1.041 | 1,2 | 39,4 | 60,6 | |
Nachhaltiges Australien | Wesley Folitarik | 995 | 1,2 | 48,9 | 51,1 | |
Bezahlbaren Wohnraum | Anthony Ziebell | 741 | 0,9 | 44,7 | 55,3 | |
Freiheitsallianz | Tony Robinson | 719 | 0,9 | 79,0 | 21,0 | |
Progressive | Chris Golding | 425 | 0,5 | 42,1 | 57,9 | |
Volkspartei | James Platter | 186 | 0,2 | 48,9 | 51,1 | |
Nicht sorgeberechtigte Eltern | Anthony Fels | 132 | 0,2 | 56,1 | 43,9 | |
Summen | 16.162 | 19.2 | 51,2 | 48,8 |
Präferenzströme bei Bundestagswahlen
Party | Erste Präferenzen | % Präferenz zu | |||
---|---|---|---|---|---|
Stimmen | % | Liberale | Arbeit | ||
Grüne | 1.482.923 | 10.40 | 17,8 | 82,2 | |
Vereinigte Australien Party | 488.817 | 3.43 | 65,1 | 34.9 | |
Unabhängig | 479.836 | 3.37 | 40,6 | 59,4 | |
Eine Nation | 438.587 | 3.08 | 65,2 | 34.8 | |
Christdemokrat | 116.675 | 0,68 | 74,4 | 25,6 | |
Konservative Staatsangehörige | 77.203 | 0,54 | 71,8 | 28,2 | |
Katters Australien | 69.736 | 0,49 | 67,0 | 33,0 | |
Zentrum Allianz | 46.931 | 0,33 | 32,9 | 67,1 | |
Schützen, Fischer, Bauern | 41.479 | 0,29 | 59,1 | 40,9 | |
Nachhaltiges Australien | 35.618 | 0,25 | 46.0 | 54,0 | |
Liberaldemokraten | 34.666 | 0,24 | 77,2 | 22,8 | |
Justiz | 26.803 | 0,19 | 46,2 | 53.8 | |
West-Australien | 25.298 | 0,18 | 49,0 | 51,0 | |
Australische Christen | 23.802 | 0,17 | 80.8 | 19.2 | |
Demokratische Arbeit | 18.287 | 0,13 | 39,8 | 60,2 | |
Rise Up Australien | 18.287 | 0.10 | 60,4 | 39,6 | |
Wissenschaft | 12.617 | 0,09 | 32,5 | 67,5 | |
Viktorianische Sozialisten | 12.453 | 0,09 | 12,4 | 87,6 | |
Grund | 8.895 | 0,06 | 31,2 | 68,8 | |
Progressive | 7.759 | 0,05 | 32,8 | 67,2 | |
Australien zuerst | 6.786 | 0,05 | 56,4 | 43,6 | |
Großartiger Australier | 5.355 | 0,04 | 53,1 | 46,9 | |
CEC | 3.267 | 0,02 | 26,4 | 73,6 | |
Sozialistische Gleichheit | 2.866 | 0,02 | 36,9 | 63,1 | |
Sozialistische Allianz | 2.447 | 0,02 | 20,2 | 79,8 | |
Nicht verbunden | 2.143 | 0,02 | 32,4 | 67,6 | |
Bessere Familien | 2.072 | 0,01 | 64,1 | 35,9 | |
Australische Demokraten | 2.039 | 0,01 | 30,9 | 69,1 | |
Arbeitskräfte | 1.676 | 0,01 | 58,7 | 41,3 | |
Liebe Australien oder verlasse | 1.564 | 0,01 | 54,5 | 45,5 | |
Kinderschutz | 1.219 | 0,01 | 45,4 | 54,6 | |
Nicht sorgeberechtigte Eltern | 1.213 | 0,01 | 51,3 | 48,7 | |
Unfreiwillige Medikamentenverweigerer | 1.179 | 0,01 | 36,4 | 63,6 | |
Fluss | 602 | 0,00 | 46,2 | 53.8 |
Beispiele
Bundes, Schwan 1918
Party | Kandidat | Stimmen | % | ±% | |
---|---|---|---|---|---|
Arbeit | Edwin Corboy | 6.540 | 34,4 | N / A | |
Land | Basil Murray | 5.975 | 31,4 | N / A | |
Nationalist | William Hecken | 5,635 | 29,6 | N / A | |
Unabhängig | William Watson | 884 | 4.6 | N / A | |
Sich herausstellen | 19.213 | 64,3% | |||
Arbeitsgewinn von Nationalist | Schwingen | N / A |
Das Ergebnis der Swan-Nachwahl von 1918 , der ersten Wahl nach der Post, die die damalige Regierung veranlasste, sofortige Stichwahlen mit voller Präferenz einzuführen , unter denen Labour leicht besiegt worden wäre. Labour gewann den Sitz, und ihre Mehrheit betrug 3,0 Punkte (34,4 minus 31,4). Es gibt keine Swings, da die Nationalisten den Sitz bei der vorherigen Wahl ohne Gegenstimme behielten.
Federal, Adelaide 2004
Party | Kandidat | Stimmen | % | ±% | |
---|---|---|---|---|---|
Liberale | Trish Worth | 38.530 | 45,29 | +0,82 | |
Arbeit | Kate Ellis | 35.666 | 41,92 | +5,50 | |
Grüne | Jake Bugden | 6.794 | 7,99 | +2,02 | |
Erst die Familie | Peter G. Robins | 1.753 | 2,06 | +2,06 | |
Demokraten | Richard Pascoe | 1.355 | 1,59 | –9.30 | |
Unabhängig | Amanda Barlow | 978 | 1,15 | +1,15 | |
Gesamtzahl der formellen Stimmen | 85.076 | 95,60 | +0,66 | ||
Informelle Abstimmungen | 3.920 | 4.40 | –0,66 | ||
Sich herausstellen | 88.996 | 93,62 | –1,09 | ||
Zwei-Parteien-bevorzugtes Ergebnis | |||||
Arbeit | Kate Ellis | 43.671 | 51,33 | +1,95 | |
Liberale | Trish Worth | 41.405 | 48,67 | –1.95 | |
Arbeitsgewinn von Liberal | Schwingen | +1,95 |
Es ist ersichtlich, dass der Kandidat der Liberalen einen Stimmenvorsprung vor dem Kandidaten der Labour-Partei hatte. Bei einer Abstimmung nach dem ersten Wahlgang hätten die Liberalen den Sitz behalten und ihre Mehrheit würde mit 3,4 Punkten (45,3 minus 41,9) beziffert.
Bei der sofortigen Stichwahl mit voller Präferenz wurden die Stimmen aller kleineren Kandidaten jedoch wie folgt verteilt:
2. Auszählung: Barlow 978 Stimmen verteilt | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
Party | Kandidat | Stimmen hinzugefügt | % | Stimmen | % | |
Liberale | Trish Worth | 172 | 17,6 | 38.702 | 45,5 | |
Arbeit | Kate Ellis | 206 | 21,1 | 35.872 | 42,2 | |
Grüne | Jake Bugden | 365 | 37,3 | 7.159 | 8,4 | |
Erst die Familie | Peter G. Robins | 96 | 9,8 | 1.849 | 2.2 | |
Demokraten | Richard Pascoe | 139 | 14.2 | 1.494 | 1,8 | |
Gesamt | 978 | 85.076 |
3. Auszählung: Demokraten 1.494 Stimmen verteilt | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
Party | Kandidat | Stimmen hinzugefügt | % | Stimmen | % | |
Liberale | Trish Worth | 343 | 23,0 | 39.045 | 45,9 | |
Arbeit | Kate Ellis | 494 | 33,1 | 36.366 | 42,8 | |
Grüne | Jake Bugden | 560 | 37,5 | 7.719 | 9.1 | |
Erst die Familie | Peter G. Robins | 97 | 6,5 | 1.946 | 2.3 | |
Gesamt | 1.494 | 85.076 |
4. Auszählung: Family First 1.946 Stimmen verteilt | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
Party | Kandidat | Stimmen hinzugefügt | % | Stimmen | % | |
Liberale | Trish Worth | 1.098 | 56,4 | 40.143 | 47,2 | |
Arbeit | Kate Ellis | 377 | 19.4 | 36.743 | 43,2 | |
Grüne | Jake Bugden | 471 | 24,2 | 8.190 | 9,6 | |
Gesamt | 1.946 | 85.076 |
5. Auszählung: Grüne 8.190 abgegebene Stimmen – endgültige TPP/TCP | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
Party | Kandidat | Stimmen hinzugefügt | % | Stimmen | % | |
Arbeit | Kate Ellis | 6.928 | 84,6 | 43.671 | 51,3 | |
Liberale | Trish Worth | 1.262 | 15,4 | 41.405 | 48,7 | |
Gesamt | 8.190 | 85.076 | 1.3 |
Der Vorgang der Stimmenvergabe kann prägnanter so dargestellt werden:
Party | Kandidat | Zählen | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2. | 3. | 4. | 5. | Gesamt | |||
Arbeit | Kate Ellis | 35.666 | 206 | 494 | 377 | 6.928 | 43.671 | |
Liberale | Trish Worth | 38.530 | 172 | 343 | 1.098 | 1.262 | 41.405 | |
Grüne | Jake Bugden | 6.794 | 365 | 560 | 471 | (8.190) | ||
Erst die Familie | Peter G. Robins | 1.753 | 96 | 97 | (1.946) | |||
Demokraten | Richard Pascoe | 1.355 | 139 | (1.494) | ||||
Unabhängig | Amanda Barlow | 978 | (978) |
Somit besiegte Labour die Liberalen, wobei 85 Prozent der Grünen und Grünen-bevorzugten Wähler Labour bei der letzten Verteilung bevorzugen. Die TPP/TCP-Stimme von Labour betrug 51,3 Prozent, eine TPP/TCP-Mehrheit von 1,3 Punkten und eine TPP/TCP-Schwankung von 1,9 Punkten im Vergleich zur vorherigen Wahl.
Südaustralien, Frome 2009
Party | Kandidat | Stimmen | % | ±% | |
---|---|---|---|---|---|
Liberale | Terry Boylan | 7.576 | 39,24 | –8.86 | |
Arbeit | John Rohde | 5.041 | 26.11 | –14,93 | |
Unabhängig | Geoff Brock | 4.557 | 23.60 | +23,60 | |
National | Neville Wilson | 1.267 | 6.56 | +6,56 | |
Grüne | Joy O'Brien | 734 | 3.80 | +0,06 | |
Eine Nation | Peter Fitzpatrick | 134 | 0.69 | +0,69 | |
Gesamtzahl der formellen Stimmen | 19.309 | 97,12 | +0,21 | ||
Informelle Abstimmungen | 573 | 2.88 | –0,21 | ||
Sich herausstellen | 19.882 | 89.79 | –4,44 | ||
Zwei-Parteien-bevorzugtes Ergebnis | |||||
Liberale | Terry Boylan | 9.976 | 51,67 | –1.74 | |
Arbeit | John Rohde | 9.333 | 48,33 | +1,74 | |
Zwei-Kandidaten-bevorzugtes Ergebnis | |||||
Unabhängig | Geoff Brock | 9.987 | 51,72 | +51.72 | |
Liberale | Terry Boylan | 9.322 | 48,28 | –5.13 | |
Unabhängiger Gewinn von Liberal | Schwingen | N / A |
Die Frome-Nachwahl 2009 war hart umkämpft, wobei das Ergebnis über eine Woche lang ungewiss war. Der liberale Führer Martin Hamilton-Smith behauptete im Namen der Partei den Sieg. Das Ergebnis hing von der Leistung von Brock gegen Labour im Wettbewerb um den zweiten Platz ab. Brock schnitt am besten in der Gegend von Port Pirie ab und erhielt genug eliminierte Kandidatenpräferenzen, um mit 30 Stimmen vor dem Labour-Kandidaten zu liegen.
Party | Kandidat | Stimmen | % | ±% | |
---|---|---|---|---|---|
Liberale | Terry Boylan | 8.215 | 42,54 | ||
Unabhängig | Geoff Brock | 5.562 | 28,81 | ||
Arbeit | John Rohde | 5.532 | 28.65 |
Brock erhielt 80 Prozent der fünften Stimmenpräferenzen von Labour, um eine TCP-Stimme von 51,72 Prozent (eine Mehrheit von 665 Stimmen) gegen den liberalen Kandidaten zu erzielen. Die Nachwahl sah einen seltenen Wechsel der TPP zu einer amtierenden Regierung und war das erste Mal, dass eine Opposition einen Sitz bei einer Nachwahl in Südaustralien verlor. Das Ergebnis in Frome bei den Landtagswahlen 2010 führte dazu, dass Brock bei den Primärstimmen den ersten Platz belegte und seine Primärstimme um 14,1 Punkte auf insgesamt 37,7 Prozent und seine TCP-Stimme um 6,5 Punkte auf insgesamt 58,2 Prozent steigerte. Trotz eines landesweiten Schwungs gegen Labour bei den Wahlen steigerte Labour seine TPP-Stimmen in Frome erneut um 1,8 Punkte auf insgesamt 50,1 Prozent.
Bundes, Melbourne 2010
Party | Kandidat | Stimmen | % | ±% | |
---|---|---|---|---|---|
Arbeit | Cath Bowtell | 34.022 | 38.09 | –11.42 | |
Grüne | Adam Bandt | 32.308 | 36,17 | +13,37 | |
Liberale | Simon Olsen | 18.760 | 21.00 | –2,49 | |
Sexparty | Joel Murray | 1,633 | 1,83 | +1,83 | |
Erst die Familie | Georgia Pearson | 1.389 | 1,55 | +0,55 | |
Weltlich | Penelope Grün | 613 | 0.69 | +0,69 | |
Demokraten | David Collyer | 602 | 0,67 | –0,76 | |
Gesamtzahl der formellen Stimmen | 89.327 | 96,38 | –0,82 | ||
Informelle Abstimmungen | 3.356 | 3.62 | +0,82 | ||
Sich herausstellen | 92.683 | 90.09 | –1.41 | ||
Zwei-Parteien-bevorzugtes Ergebnis | |||||
Arbeit | Cath Bowtell | 65.473 | 73.30 | +1,03 | |
Liberale | Simon Olsen | 23.854 | 26.70 | –1.03 | |
Zwei-Kandidaten-bevorzugtes Ergebnis | |||||
Grüne | Adam Bandt | 50.059 | 56.04 | +10,75 | |
Arbeit | Cath Bowtell | 39.268 | 43,96 | –10,75 | |
Grüne profitieren von Labour | Schwingen | +10,75 |
In diesem Beispiel waren die beiden verbleibenden Kandidaten/Parteien, von denen eine eine kleinere Partei war, nach der Präferenzverteilung bei dieser und der vorherigen Wahl gleich. Daher ergaben sich unterschiedliche TPP- und TCP-Stimmen, Margen und Swings.
Südaustralien, Port Adelaide 2012
Party | Kandidat | Stimmen | % | ±% | |
---|---|---|---|---|---|
Arbeit | Susan Schließen | 8.218 | 42,3 | –7,6 | |
Unabhängig | Gary Johanson | 4.717 | 24,3 | +24.3 | |
Unabhängig | Sue Lawrie | 2.938 | 15.1 | +15.1 | |
Liberaldemokraten | Stephen Humble | 1.415 | 7.3 | +7,3 | |
Grüne | Justin McArthur | 1.096 | 5,6 | –0,6 | |
Unabhängig | Colin Thomas | 314 | 1,6 | +1.6 | |
Unabhängig | Bob Brite | 292 | 1,5 | +1,5 | |
Eine Nation | Grant Carlin | 269 | 1,4 | +1.4 | |
Demokratische Arbeit | Elizabeth Pistor | 151 | 0.8 | +0,8 | |
Gesamtzahl der formellen Stimmen | 19.410 | 92,8 | –3.8 | ||
Informelle Abstimmungen | 1.505 | 7.2 | +3.8 | ||
Sich herausstellen | 20.915 | 82,8 | -10,4 | ||
Zwei-Kandidaten-bevorzugtes Ergebnis | |||||
Arbeit | Susan Schließen | 10.277 | 52,9 | –9,8 | |
Unabhängig | Gary Johanson | 9.133 | 47,1 | +47,1 | |
Arbeits hold | Schwingen | N / A |
Bei der Nachwahl im Bundesstaat Port Adelaide 2012 konnte nur ein TCP produziert werden, da die Liberale Partei Australiens (und die Family First Party und der unabhängige Kandidat Max James ), die bei der vorherigen Wahl antrat und eine Primärstimme von 26,8 Prozent erhielt (und 5,9 Prozent bzw. 11,0 Prozent) hat die Nachwahl nicht angefochten. Bei einer TPP-Marge von 12,8 Punkten aus den Wahlen 2010 , die als sicherer Vorsprung gegenüber dem aktuellen Pendel angesehen wird , hätte Labour wahrscheinlich ihre TPP-Marge basierend auf der unveränderten landesweiten Newspoll seit der letzten Wahl beibehalten . Labour behielt den Sitz mit einem 52,9-Prozent-TCP gegen Johanson nach der Verteilung der Präferenzen.
Im Gegensatz zu früheren Beispielen kann weder ein TPP- noch ein TCP- Swing erzeugt werden, da das Ergebnis 2010 zwischen Labour und Liberal statt Labour und unabhängig ohne liberalen Kandidaten ausfiel. Eine Erhöhung oder Verringerung der Margen in diesen Situationen kann nicht sinnvoll als Swing interpretiert werden. Wie durch die erklärt ABC ‚s Antony Grün , wenn eine große Partei nicht eine Nachwahl nicht bestreitet, Vorlieben von Independents oder kleinere Parteien , die normalerweise zu den beiden großen Parteien fließen würde nicht stattfindet, eine asymmetrische Bevorzugung fließt. Beispiele hierfür sind die Mayo- und 2002- Bundesnachwahlen in Cunningham , bei denen die Sitze bei den nächsten Wahlen wieder in die TPP-Form zurückkehren. Dies widerspricht den Behauptungen von News Ltd über große Schwankungen und einen möglichen Sieg der Liberalen Partei in Port Adelaide bei den nächsten Wahlen.
Haupt-, Zweiparteien- und Sitzergebnisse des Repräsentantenhauses
Ein Zweiparteiensystem hat sich im existierte australischen Repräsentantenhaus , da die beiden nicht-Arbeiterparteien in 1909. Die fusionierte 1910 Wahl war der erste , wählen Mehrheitsregierung , mit der Australian Labor Party gleichzeitig den Gewinn der ersten Senatsmehrheit. Vor 1909 bestand in der Kammer ein Dreiparteiensystem. Eine Zweiparteien-Vorzugsstimme (2PP) wird seit dem Wechsel von 1919 von der Vorzugswahl zur Vorzugswahl und der anschließenden Einführung der Koalition berechnet . ALP = Australian Labour Party, L+NP = Gruppierung Liberaler / Nationaler / LNP / CLP- Koalitionsparteien (und Vorgänger), Oth = Andere Parteien und Unabhängige .
Wahljahr |
Arbeit | Freihandel | Protektionist | Unabhängig | Andere Parteien |
insgesamt Sitze |
||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1 | 1901 | 14 | 28 | 31 | 2 | 75 | ||||
Wahljahr |
Arbeit | Freihandel | Protektionist | Unabhängig | Andere Parteien |
insgesamt Sitze |
||||
2. | 1903 | 23 | 25 | 26 | 1 | Einnahmentarif | 75 | |||
Wahljahr |
Arbeit | Anti-Sozialist | Protektionist | Unabhängig | Andere Parteien |
insgesamt Sitze |
||||
3. | 1906 | 26 | 26 | 21 | 1 | 1 | Westaustralien | 75 |
Primärstimme | 2PP-Abstimmung | Sitzplätze | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
ALP | L+NP | Andere. | ALP | L+NP | ALP | L+NP | Andere. | Gesamt | |
13. April 1910 Wahl | 50,0 % | 45,1% | 4,9% | – | – | 42 | 31 | 2 | 75 |
31. Mai 1913 Wahl | 48,5% | 48,9 % | 2,6% | – | – | 37 | 38 | 0 | 75 |
5. September 1914 Wahl | 50,9 % | 47,2% | 1,9% | – | – | 42 | 32 | 1 | 75 |
5. Mai 1917 Wahl | 43,9% | 54,2% | 1,9% | – | – | 22 | 53 | 0 | 75 |
13. Dezember 1919 Wahl | 42,5% | 54,3% | 3,2% | 45,9% | 54,1% | 25 | 38 | 2 | 75 |
16. Dezember 1922 Wahl | 42,3% | 47,8% | 9,9% | 48,8% | 51,2% | 29 | 40 | 6 | 75 |
14. November 1925 Wahl | 45,0% | 53,2% | 1,8 % | 46,2% | 53,8% | 23 | 50 | 2 | 75 |
17. November 1928 Wahl | 44,6% | 49,6% | 5,8 % | 48,4% | 51,6% | 31 | 42 | 2 | 75 |
12. Oktober 1929 Wahl | 48,8% | 44,2% | 7,0 % | 56,7% | 43,3% | 46 | 24 | 5 | 75 |
19. Dezember 1931 Wahl | 27,1% | 48,4% | 24,5% | 41,5% | 58,5% | 14 | 50 | 11 | 75 |
15. September 1934 Wahl | 26,8% | 45,6% | 27,6% | 46,5% | 53,5% | 18 | 42 | 14 | 74 |
23. Oktober 1937 Wahl | 43,2% | 49,3% | 7,5% | 49,4% | 50,6% | 29 | 43 | 2 | 74 |
21. September 1940 Wahl | 40,2% | 43,9% | 15,9% | 50,3% | 49,7% | 32 | 36 | 6 | 74 |
21. August 1943 Wahl | 49,9 % | 23,0% | 27,1% | 58,2% | 41,8% | 49 | 19 | 6 | 74 |
28. September 1946 Wahl | 49,7% | 39,3% | 11,0% | 54,1% | 45,9% | 43 | 26 | 5 | 74 |
10. Dezember 1949 Wahl | 46,0% | 50,3% | 3,7% | 49,0% | 51,0% | 47 | 74 | 0 | 121 |
28. April 1951 Wahl | 47,6% | 50,3% | 2,1% | 49,3% | 50,7% | 52 | 69 | 0 | 121 |
29. Mai 1954 Wahl | 50,0 % | 46,8 % | 3,2% | 50,7% | 49,3% | 57 | 64 | 0 | 121 |
10. Dezember 1955 Wahl | 44,6% | 47,6% | 7,8% | 45,8% | 54,2% | 47 | 75 | 0 | 122 |
22. November 1958 Wahl | 42,8% | 46,6% | 10,6% | 45,9% | 54,1% | 45 | 77 | 0 | 122 |
9. Dezember 1961 Wahl | 47,9 % | 42,1% | 10,0 % | 50,5% | 49,5% | 60 | 62 | 0 | 122 |
30. November 1963 Wahl | 45,5% | 46,0% | 8,5% | 47,4% | 52,6% | 50 | 72 | 0 | 122 |
26. November 1966 Wahl | 40,0% | 50,0 % | 10,0 % | 43,1% | 56,9 % | 41 | 82 | 1 | 124 |
25. Oktober 1969 Wahl | 47,0% | 43,3% | 9,7% | 50,2% | 49,8 % | 59 | 66 | 0 | 125 |
2. Dezember 1972 Wahl | 49,6% | 41,5% | 8,9 % | 52,7% | 47,3% | 67 | 58 | 0 | 125 |
18. Mai 1974 Wahl | 49,3% | 44,9% | 5,8 % | 51,7% | 48,3% | 66 | 61 | 0 | 127 |
13. Dezember 1975 Wahl | 42,8% | 53,1% | 4,1% | 44,3% | 55,7% | 36 | 91 | 0 | 127 |
10. Dezember 1977 Wahl | 39,7% | 48,1% | 12,2% | 45,4% | 54,6% | 38 | 86 | 0 | 124 |
18. Oktober 1980 Wahl | 45,2% | 46,3% | 8,5% | 49,6% | 50,4% | 51 | 74 | 0 | 125 |
5. März 1983 Wahl | 49,5% | 43,6% | 6,9% | 53,2% | 46,8 % | 75 | 50 | 0 | 125 |
1. Dezember 1984 Wahl | 47,6% | 45,0% | 7,4 % | 51,8% | 48,2% | 82 | 66 | 0 | 148 |
11. Juli 1987 Wahl | 45,8% | 46,1% | 8,1% | 50,8% | 49,2 % | 86 | 62 | 0 | 148 |
24. März 1990 Wahl | 39,4% | 43,5% | 17,1% | 49,9 % | 50,1% | 78 | 69 | 1 | 148 |
11. März 1993 Umfrage | 44% | 45% | 11% | 49,5% | 50,5% | ||||
13. März 1993 Wahl | 44,9% | 44,3% | 10,7% | 51,4% | 48,6% | 80 | 65 | 2 | 147 |
28.–29. Februar 1996 Umfrage | 40,5% | 48% | 11,5% | 46,5% | 53,5% | ||||
2. März 1996 Wahl | 38,7% | 47,3% | 14,0% | 46,4% | 53,6% | 49 | 94 | 5 | 148 |
30.09. – 01.10.1998 | 44% | 40% | 16% | 53% | 47% | ||||
3. Oktober 1998 Wahl | 40,1% | 39,5% | 20,4% | 51,0% | 49,0% | 67 | 80 | 1 | 148 |
7.–8. Nov. 2001 Nachrichtenumfrage | 38,5% | 46% | 15,5% | 47% | 53% | ||||
10. November 2001 Wahl | 37,8% | 43,0% | 19,2% | 49,0% | 51,0% | 65 | 82 | 3 | 150 |
6.–7. Okt. 2004 Umfrage | 39 % | 45% | 16% | 50% | 50% | ||||
9. Oktober 2004 Wahl | 37,6% | 46,7% | 15,7 % | 47,3% | 52,7% | 60 | 87 | 3 | 150 |
20.–22.11.2007 Umfrage | 44% | 43% | 13% | 52% | 48% | ||||
24. November 2007 Wahl | 43,4% | 42,1% | 14,5% | 52,7% | 47,3% | 83 | 65 | 2 | 150 |
17.–19. August 2010 Umfrage | 36,2% | 43,4% | 20,4% | 50,2% | 49,8 % | ||||
21. August 2010 Wahl | 38,0 % | 43,3% | 18,7% | 50,1% | 49,9 % | 72 | 72 | 6 | 150 |
3.–5. September 2013 Umfrage | 33 % | 46% | 21% | 46% | 54 % | ||||
7. September 2013 Wahl | 33,4% | 45,6% | 21,0% | 46,5% | 53,5% | 55 | 90 | 5 | 150 |
28. Juni – 1. Juli 2016 Umfrage | 35% | 42% | 23% | 49,5% | 50,5% | ||||
2. Juli 2016 Wahl | 34,7% | 42,0% | 23,3% | 49,6% | 50,4% | 69 | 76 | 5 | 150 |
15.–16. Mai 2019 Umfrage | 37% | 39 % | 25% | 51,5% | 48,5% | ||||
18. Mai 2019 Wahl | 33,3% | 41,4% | 25,2% | 48,5% | 51,5% | 68 | 77 | 6 | 151 |
Umfrage von Newspoll durchgeführt und in The Australian veröffentlicht . Drei Prozent Fehlerquote . |