Argumentationsschema - Argumentation scheme

In der Argumentationstheorie ist ein Argumentationsschema oder Argumentationsschema eine Vorlage, die einen allgemeinen Argumenttyp darstellt, der in normalen Konversationen verwendet wird . Es wurden viele verschiedene Argumentationsschemata identifiziert. Jeder hat einen Namen (z. B. Argument von Wirkung zu Ursache ) und stellt eine Art Verbindung zwischen Prämissen und einer Schlussfolgerung in einem Argument dar. Diese Verbindung wird als Inferenzregel ausgedrückt . Argumentationsschemata können Schlussfolgerungen enthalten, die auf verschiedenen Arten von Argumenten basieren - deduktiv , induktiv , abduktiv , probabilistisch usw.

Die Untersuchung von Argumentationsschemata (unter verschiedenen Namen) geht auf die Zeit von Aristoteles zurück , und heute werden Argumentationsschemata zur Identifizierung von Argumenten, zur Analyse von Argumenten, zur Bewertung von Argumenten und zur Erfindung von Argumenten verwendet.

Einige grundlegende Merkmale von Argumentationsschemata können durch Untersuchen des als Argument von Wirkung zu Ursache bezeichneten Schemas gesehen werden , das die Form hat: "Wenn A auftritt, wird (oder könnte) B auftreten, und in diesem Fall ist B aufgetreten, also in diesem Fall Ein vermutlich aufgetreten. " Dieses Schema kann zum Beispiel gelten, wenn jemand argumentiert: "Vermutlich gab es ein Feuer, da es Rauch gab, und wenn es ein Feuer gibt, wird es Rauch geben." In diesem Beispiel sieht aus wie der formalen Irrtum von den daraus folgenden bejahend ( „Wenn A gilt dann B auch wahr ist, und B wahr ist , so A wahr sein muss“), aber in diesem Beispiel wird das Material bedingte logische Verknüpfung (“ A impliziert B ") im formalen Irrtum erklärt nicht genau, warum die semantische Beziehung zwischen Prämissen und Schlussfolgerung im Beispiel, nämlich die Kausalität , vernünftig sein kann (" Feuer verursacht Rauch "), während nicht alle formal gültigen bedingten Prämissen vernünftig sind (wie in das gültige Argument von modus ponens "Wenn es eine Katze gibt, dann gibt es Rauch, und es gibt eine Katze, also muss es Rauch geben"). Wie in diesem Beispiel erkennen Argumentationsschemata typischerweise eine Vielzahl von semantischen (oder inhaltlichen) Beziehungen, die Inferenzregeln in der klassischen Logik ignorieren. Für dasselbe Argument kann mehr als ein Argumentationsschema gelten. In diesem Beispiel kann auch das komplexere abduktive Argumentationsschema angewendet werden .

Überblick

Seit Beginn der Disziplin Rhetorik ist das Studium der Argumentationsarten ein zentrales Thema. Die Kenntnis der Argumenttypen ermöglicht es einem Sprecher, die Argumentationsform zu finden, die für ein bestimmtes Thema und eine bestimmte Situation am besten geeignet ist. Zum Beispiel können Argumente, die auf Autorität beruhen, vor Gericht üblich sein, in einer Unterrichtsdiskussion jedoch nicht so häufig. Argumente, die auf Analogien beruhen, sind im politischen Diskurs häufig wirksam, können jedoch in einer wissenschaftlichen Diskussion problematisch sein.

Die beiden miteinander verbundenen Ziele der Identifizierung und Analyse von Argumenten bildeten den Kern der alten Dialektik (ähnlich der Debatte ) und insbesondere den Zweig Themen . Im 20. Jahrhundert wurde das alte Interesse an Argumenttypen in verschiedenen akademischen Disziplinen wiederbelebt , darunter Bildung , künstliche Intelligenz , Rechtsphilosophie und Diskursanalyse .

Das Studium dieses alten Faches wird heute hauptsächlich auf dem Gebiet der Argumentationstheorie unter dem Namen Argumentationsschemata durchgeführt .

Ein Beispiel für ein Argumentationsschema ist das unten angegebene Schema für Argumente von der Position zur Kenntnis .

Argument von Position zu wissen

Prämisse :	a ist in der Lage zu wissen, ob A wahr oder falsch ist.
Behauptung Prämisse :	a behauptet, dass A wahr ([oder] falsch) ist.
Fazit :	A kann plausibel als wahr ([oder] falsch) angesehen werden.

Nach der in der Argumentationstheorie üblichen Konvention werden Argumente als Liste von Prämissen angegeben, gefolgt von einer einzigen Schlussfolgerung . Die Prämissen sind die vom Sprecher oder Verfasser angegebenen Gründe für den Hörer oder Leser, die Schlussfolgerung als wahr oder vorläufig wahr zu akzeptieren (vorerst als wahr angesehen). Die Definition eines Argumentationsschemas ist selbst kein Argument, sondern repräsentiert die Struktur eines Arguments eines bestimmten Typs. Die Buchstaben im Schema, Kleinbuchstaben a und Großbuchstaben A , müssen ausgefüllt werden, wenn aus dem Schema ein Argument erstellt werden soll. Kleinbuchstaben a würden durch den Namen einer Person und Großbuchstaben A durch einen Satz ersetzt , der wahr oder falsch sein könnte.

Die Argumentationstheoretikerin Douglas N. Walton gibt das folgende Beispiel für ein Argument, das dem Argument von Position zu Wissen entspricht : "Es sieht so aus, als ob dieser Passant die Straßen kennt, und sie sagt, dass das Rathaus auf diese Weise vorbei ist. Lassen Sie uns deshalb Gehen Sie voran und akzeptieren Sie die Schlussfolgerung, dass das Rathaus so ist. "

Geschichte

Unter den Autoren des 20. Jahrhunderts haben Chaïm Perelman und Lucie Olbrechts-Tyteca möglicherweise als erste ausführlich über Argumentationsschemata geschrieben, die sie als argumentative Schemata bezeichneten . Sie präsentieren eine lange Liste von Schemata zusammen mit Erklärungen und Beispielen in Teil drei von The New Rhetoric (1958). Die Argumentationsschemata in The New Rhetoric werden nicht in Bezug auf ihre logische Struktur beschrieben, wie dies in neueren Forschungsarbeiten zu Argumentationsschemata der Fall ist. stattdessen erhalten sie Prosabeschreibungen. Die Struktur der Argumente wird jedoch von den Autoren als wichtig angesehen.

Perelman und Olbrechts-Tyteca schlagen auch eine Verbindung zwischen Argumentationsschemata und den Loci (lateinisch) oder Topoi (griechisch) klassischer Schriftsteller vor. Beide Wörter bedeuten wörtlich übersetzt "Orte" in ihren jeweiligen Sprachen. Loci ist eine lateinische Übersetzung des Griechischen Topoi , die Aristoteles in seiner Arbeit Topics über logische Argumente und Argumente verwendet. Perelman und Olbrechts-Tyteca erklären Loci als: "Überschriften, unter denen Argumente klassifiziert werden können". Und sie schreiben: "Sie sind mit dem Anliegen verbunden, die erfinderischen Bemühungen eines Redners zu unterstützen und das Gruppieren von relevantem Material einzubeziehen, damit es bei Bedarf leicht wiedergefunden werden kann." Während Aristoteles 'Behandlung von Topoi nicht mit der modernen Behandlung von Argumentationsschemata identisch ist, ist es vernünftig, Aristoteles als den ersten Schriftsteller des Genres zu betrachten.

Der erste zeitgenössische Schriftsteller, der Argumentationsschemata so behandelt, wie sie von gegenwärtigen Gelehrten behandelt werden und wie sie in diesem Artikel beschrieben werden, könnte Arthur Hastings in seiner Doktorarbeit von 1962 gewesen sein. Dissertation.

Formen der Folgerung

Das Studium der Argumentation im Bereich der Argumentationstheorie seit Perelman und Olbrechts-Tyteca des The New Rhetorik und Stephen Toulmin ‚s The Uses of Argument , die beide erstmals 1958 veröffentlicht wurde , wurde durch eine Anerkennung des charakterisiert defeasible , nicht monotonen Natur die gewöhnlichsten alltäglichen Argumente und Argumente. Ein durchführbares Argument kann besiegt werden, und diese Niederlage wird erreicht, wenn neue Informationen entdeckt werden, die zeigen, dass es eine relevante Ausnahme zu einem Argument gab, bei dessen Vorhandensein die Schlussfolgerung nicht mehr akzeptiert werden kann. Ein häufiges Beispiel in Lehrbüchern betrifft Tweety, einen Vogel, der fliegen kann oder nicht:

(Alle) Vögel können fliegen;

Tweety ist ein Vogel;

Daher kann Tweety fliegen.

Das obige Argument (mit dem Zusatz "Alle", der in Klammern angegeben ist) hat die Form eines logischen Syllogismus und ist daher gültig. Wenn die ersten beiden Aussagen, die Prämissen, wahr sind, muss auch die dritte Aussage, die Schlussfolgerung, wahr sein. Wenn wir jedoch später erfahren, dass Tweety ein Pinguin ist oder einen gebrochenen Flügel hat, können wir nicht mehr schließen, dass Tweety fliegen kann. Im Zusammenhang mit deduktiven Schlussfolgerungen müssten wir zu dem Schluss kommen, dass unsere erste Prämisse einfach falsch war. Deduktive Inferenzregeln unterliegen keinen Ausnahmen. Es kann jedoch zu durchführbaren Verallgemeinerungen kommen (durchführbare Inferenzregeln). Wenn wir sagen, dass Vögel fliegen können, meinen wir, dass dies mit Ausnahmen im Allgemeinen der Fall ist. Wir sind berechtigt, den Schluss zu ziehen und die Schlussfolgerung zu akzeptieren, dass dieser bestimmte Vogel fliegen kann, bis wir herausfinden, dass in diesem speziellen Fall eine Ausnahme gilt.

Neben deduktiver Inferenz und defeasibler Inferenz gibt es auch probabilistische Inferenz. Eine probabilistische Version der Verallgemeinerung "Vögel können fliegen" könnte sein: "Es besteht eine 75% ige Wahrscheinlichkeit, dass ein Vogel fliegen kann" oder "Wenn etwas ein Vogel ist, kann er wahrscheinlich fliegen". Die probabilistische Version kann ebenfalls besiegt werden (sie ist nicht realisierbar), beinhaltet jedoch die Idee, dass die Unsicherheit anhand von Wahrscheinlichkeitsaxiomen quantifizierbar sein könnte. (Eine genaue Nummer muss nicht wie im ersten Beispiel angehängt werden.)

In einigen Theorien sind Argumentationsschemata meist Argumentationsschemata mit nicht durchführbarer Folgerung, obwohl es Schemata für spezielle Diskursbereiche geben könnte, die andere Formen der Folgerung verwenden, wie beispielsweise die Wahrscheinlichkeit in den Wissenschaften. Für die meisten oder alle alltäglichen Argumente sind die Schemata nicht durchführbar.

In anderen Theorien sind die Argumentationsschemata deduktiv oder es wird versucht, die Schemata auf probabilistische Weise zu interpretieren.

Beispiele

Argument aus Expertenmeinung

Argumente aus der Expertenmeinung können als Untertyp des am Anfang des Artikels vorgestellten Arguments aus der Position zum Wissen betrachtet werden . In diesem Fall ist die Person, die in der Lage ist zu wissen, ein Experte, der sich auf einem bestimmten Gebiet auskennt.

Argument aus Expertenmeinung

Hauptprämisse :	Quelle E ist ein Experte in der Fachdomäne S, die Satz A enthält .
Kleinere Prämisse :	E behauptet, dass Satz A wahr (falsch) ist.
Fazit :	A ist wahr (falsch).

Kritische Fragen

Die Schemata von Walton (1996) und Walton, Reed & Macagno (2008) werfen kritische Fragen auf . Kritische Fragen sind Fragen, die gestellt werden könnten, um die Unterstützung des Arguments für seine Schlussfolgerung in Frage zu stellen. Sie zielen auf Schlüsselannahmen ab, die, wenn sie zutreffen, das Argument akzeptabel machen. Der Grund, warum diese Annahmen in Form von Fragen dargestellt werden, ist, dass diese Schemata Teil einer dialektischen Argumentationstheorie sind. Ein Argument ist dialektisch, wenn es ein Hin und Her von Argumenten und Widerlegungen oder Fragen ist. Dies kann auch dann der Fall sein, wenn es nur einen Begründer gibt, der Argumente vorbringt, dann nach neuen Informationen oder Zweifelsquellen sucht oder ihre eigenen anfänglichen Annahmen kritisch hinterfragt. Da alltägliche Argumente in der Regel nicht durchführbar sind , ist dies ein Ansatz, um einen Fall im Laufe der Zeit zu stärken, jedes Element des Falls zu testen und diejenigen Teile zu verwerfen, die einer Prüfung nicht standhalten. Die kritischen Fragen für die Argumentation aus Expertenmeinungen , die in Walton, Reed & Macagno (2008) gestellt wurden , sind nachstehend aufgeführt.

Kritische Argumentationsfragen aus Expertenmeinung

CQ1: Fachfrage :	Wie glaubwürdig ist E als Expertenquelle?
CQ2: Feld Frage :	Ist E ein Experte auf dem Gebiet, auf dem A tätig ist?
CQ3: Meinungsfrage :	Was hat E behauptet, was A impliziert ?
CQ4: Vertrauenswürdigkeitsfrage :	Ist E persönlich als Quelle zuverlässig?
CQ5: Konsistenzfrage :	Stimmt A mit den Aussagen anderer Experten überein?
CQ6: Frage zum Sicherungsnachweis :	Beruht die Behauptung von E auf Beweisen?

Eine andere Version des Schema- Arguments aus Expertenmeinung , das in einem Lehrbuch von Groarke, Tindale & Little (2013) enthalten ist , enthält keine kritischen Fragen. Stattdessen werden mehr der wichtigsten Annahmen als zusätzliche Prämissen des Arguments aufgenommen.

Argument aus Unwissenheit

Argumente aus Unwissenheit können auf sehr informelle Weise wie folgt ausgedrückt werden: "Wenn es wahr wäre, würde ich es wissen". Walton gibt das folgende Beispiel für ein Argument aus Unwissenheit: "Der ausgeschriebene Zugfahrplan besagt, dass Zug 12 nach Amsterdam in Haarlem und am Amsterdamer Hauptbahnhof hält. Wir wollen feststellen, ob der Zug in Schipol hält. Wir können wie folgt argumentieren: Seit dem Fahrplan hat nicht angegeben, dass der Zug in Schipol hält, wir können daraus schließen, dass er nicht in Schipol hält. " Beispiele wie dieses sind in Informatikdiskussionen über die Annahme einer geschlossenen Welt für Datenbanken bekannt. Man kann davon ausgehen, dass die Zugbetriebsbehörde die Politik verfolgt, eine vollständige Datenbank aller Haltestellen zu führen und genaue Fahrpläne zu veröffentlichen. In solchen Fällen ist es ziemlich sicher, dass die Informationen im veröffentlichten Zeitplan korrekt sind, obwohl es möglich ist, dass Informationen in der Datenbank fehlen oder nicht in einer bestimmten Zeitplanbuchung enthalten sind.

Das Schema und die dazugehörigen kritischen Fragen sind nachstehend aufgeführt.

Argument aus Unwissenheit

Hauptprämisse:	Wenn A wahr wäre, wäre A als wahr bekannt.
Untersatz:	Es ist nicht der Fall, dass A als wahr bekannt ist.
Fazit:	Daher ist A nicht wahr.

Kritische Argumente für Argumente aus Unwissenheit

CQ1:	Wie weit ist die Suche nach Beweisen fortgeschritten?
CQ2:	Welche Seite hat die Beweislast im gesamten Dialog? Mit anderen Worten, was ist das ultimative Probandum [Behauptung, die bewiesen werden soll] und wer soll es beweisen?
CQ3:	Wie stark muss der Beweis sein, damit diese Partei die Last erfolgreich erfüllen kann?

Diese kritischen Fragen, insbesondere CQ2 und CQ3, zeigen den dialektischen Charakter der Theorie, aus der sich dieses Schema ableitet (dh das Schema basiert auf einem Hin- und Her-Austausch zwischen verschiedenen Parteien). Zwei dialektische Bedenken werden berücksichtigt. Wie in einigen Rechtssystemen kann es vorkommen, dass eine Vermutung eine bestimmte Position begünstigt - z. B. eine Unschuldsvermutung zugunsten des Angeklagten. In diesem Fall liegt die Beweislast beim Ankläger, und es wäre nicht angebracht, in die entgegengesetzte Richtung zu argumentieren: "Wenn der Angeklagte unschuldig wäre, hätte ich davon gewusst; ich weiß nichts davon; daher die Angeklagter ist nicht unschuldig. " Auch wenn es eine richtige Argument wäre, die Anforderungen an die Beweis in einem solchen Fall (wie in CQ3 gefragt) sehr hoch ist , zweifelsfrei , aber das Argument aus Unwissenheit allein kann sehr schwach sein. Bei einer Anfechtung wären zusätzliche Argumente erforderlich, um ein hinreichend starkes Argument zu erstellen.

Andere Systeme

Die folgende Liste enthält eine Auswahl von Namen von Argumentationsschemata von Walton, Reed & Macagno (2008) ; andere Quellen können andere Namen geben:

Siehe Praktischer Grund § In Argumentation für eine Beschreibung von Argumentationsschemata für praktisches Denken.

Beziehung zu Irrtümern

Viele der Namen von Argumentationsschemata sind möglicherweise aufgrund ihrer Geschichte als Namen von Irrtümern und aufgrund der Geschichte des Lehrens von Irrtümern in Kursen für kritisches Denken und informelle Logik bekannt . In seiner bahnbrechenden Arbeit Fallacies stellte CL Hamblin die Idee in Frage, dass die traditionellen Irrtümer immer trügerisch sind. Anschließend beschrieb Walton die Irrtümer als Argumente; Sie können ordnungsgemäß verwendet werden und stützen Schlussfolgerungen, die jedoch vorläufig sind und deren Argumente nicht durchführbar sind. Bei unsachgemäßer Verwendung können sie trügerisch sein.

Verwendet

Argumentationsschemata werden zur Identifizierung von Argumenten, zur Analyse von Argumenten, zur Bewertung von Argumenten und zur Erfindung von Argumenten verwendet .

Argumentidentifikation

Argumentidentifikation ist die Identifikation von Argumenten in einem Text oder einem gesprochenen Diskurs. Viele oder die meisten Aussagen sind keine Argumente oder Teile von Argumenten. Einige dieser Aussagen ähneln jedoch möglicherweise Argumenten. Informelle Logiker haben insbesondere die Ähnlichkeit zwischen Wörtern, die zum Ausdrücken von Argumenten verwendet werden, und solchen, die zum Ausdrücken von Erklärungen verwendet werden, festgestellt. Wörter wie "weil" oder "seit" können verwendet werden, um Gründe einzuführen, die argumentative Positionen rechtfertigen, aber sie können auch verwendet werden, um Erklärungen einzuführen: z. B. "etwas ist so, wie es ist, aufgrund der folgenden Erklärung". Schemata können bei der Identifizierung von Argumenten hilfreich sein, da sie Faktoren beschreiben, die den Argumenttyp von anderen Texten unterscheiden. Beispielsweise bezieht sich ein Argument aus der Expertenmeinung auf einen Experten und ein Fachgebiet, die beide in einem Text identifiziert werden könnten. Einige Schemata enthalten leichter zu unterscheidende Merkmale als andere.

Argument Mining

Argument Mining ist die automatische Identifizierung von Argumenten in natürlicher Sprache mithilfe von Computertechnologie. Es enthält auch einige Aufgaben der Argumentanalyse. Die gleichen Vorteile aus der Verwendung von Argumentationsschemata wie oben für die Identifizierung und Analyse beschrieben sind für das Argument-Mining relevant. Sprachmerkmale, die bestimmte Schemata unterscheiden, können von Computeralgorithmen verwendet werden, um Instanzen dieser Schemata zu identifizieren und daher automatisch die Argumente dieser Art zu identifizieren. Ohne die Fähigkeit, solche Argumentationsmuster zu bemerken, wären nur Merkmale verfügbar, die allen Argumenten gemeinsam sind. Feng & Hirst (2011) schlugen vor, Argumentationsschemata zu verwenden, um fehlende (implizite) Prämissen in Argumenten automatisch auszufüllen, und experimentierten mit der Erkennung von Instanzen solcher Schemata. Ähnliche Arbeiten wurden von Lawrence und Reed durchgeführt und 2016 berichtet.

Argumentanalyse

Die Argumentanalyse unterscheidet die Prämissen und Schlussfolgerungen eines Arguments und bestimmt deren Beziehungen (z. B. ob sie verknüpft oder konvergent sind - siehe Argumentzuordnung § Hauptmerkmale für Diagramme solcher Beziehungen), bestimmt die Form der Inferenz und macht implizite Prämissen explizit oder Schlussfolgerungen. (Dies sind die Aufgaben der Analyse aus einer logischen Perspektive. Wenn Diskurs- und rhetorische Analysen berücksichtigt werden, gibt es zusätzliche Aufgaben.)

Die logische Analyse von Argumenten wird insbesondere durch das Vorhandensein impliziter Elemente erschwert. Ihr implizites Sein bedeutet, dass sie im Text (oder im gesprochenen Diskurs) nicht als Aussagen vorhanden sind; Dennoch werden sie vom Leser oder Hörer aufgrund nonverbaler Elemente oder aufgrund des gemeinsamen Hintergrundwissens aus dem sozialen, kulturellen oder anderen gemeinsamen Kontext verstanden. Die impliziten Elemente sind auch Elemente, die benötigt werden, um das Argument schlüssig zu machen . Argumente, die implizite Elemente enthalten, werden als Enthymeme bezeichnet. Dieser Begriff wurde von Aristoteles in seinen Arbeiten über dialektisches Denken und Argumentieren verwendet. Wenn ein Argument mit einem Schema übereinstimmt, jedoch einige Elemente fehlen, kann das Schema als Leitfaden zur Bestimmung der im Argument enthaltenen Elemente verwendet werden. Eine zusätzliche Herausforderung in Bezug auf diese Aufgabe könnte darin bestehen, dass einige Systeme leicht zu verwechseln sind. In Perelmans und Olbrechts-Tytecas Konzept des Argumentationsschemas könnten je nach Interpretation des Arguments unterschiedliche Schemata für dasselbe Argument gelten, oder das Argument könnte durch mehrere Schemata beschrieben werden. Hansen und Walton schreiben auch, dass Argumente zu mehreren Schemata passen können.

Argumentbewertung

Die Argumentbewertung ist die Bestimmung der Güte des Arguments: Bestimmen, wie gut das Argument ist und ob oder mit welchen Vorbehalten es akzeptiert werden sollte. Wie oben erwähnt, ist in Schemata, die von kritischen Fragen begleitet werden , ein Maß für die Güte des Arguments, ob die kritischen Fragen angemessen beantwortet werden können. In anderen Schemata, wie im Beispiel der Versionen von Argumenten aus Expertenmeinungen in Groarke, Tindale & Little (2013) , passen nur gute Argumente zum Schema, da die Kriterien für Güte als Prämissen enthalten sind, wenn also eine der Prämissen ist falsch, die Schlussfolgerung sollte nicht akzeptiert werden.

Argument Erfindung

Argument Erfindung macht neue Argumente, um dem Anlass zu entsprechen. Wie oben erwähnt, schreiben Perelman und Olbrechts-Tyteca diese den Loci und Topoi der klassischen Argumentationstheoretiker zu. Sie bilden einen Katalog von Argumenttypen, aus denen Argumentierer bei der Erstellung ihrer Argumente schöpfen können. Bei Argumentationsschemata, die durch ihre Struktur mit Einzelbuchstabenvariablen als Platzhalter beschrieben werden, müssen solche Argumente nur konstruiert werden, um solche Argumente zu erstellen. Der Argumentierer könnte andere Wörter verwenden, die dieselbe Bedeutung vermitteln, und das Argument auf andere Weise verschönern.

Siehe auch

Verweise

Weiterführende Literatur