Chauffeure, Teamster & Helfer Lokal Nr. 391 v. Terry -Chauffeurs, Teamsters, & Helpers Local No. 391 v. Terry

Chauffeure, Teamster und Helfer Lokal Nr. 391 v. Terry
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 6. Dezember 1989
Beschlossen am 20. März 1990
Vollständiger Fallname Chauffeure, Teamster und Helfer Lokal Nr. 391 v. Terry, et al.
Zitate 494 US 558 ( mehr )
110 S. Ct. 1339; 108 L. Ed. 2d 519; 1990 US LEXIS 1530; 58 USLW 4345; 114 Lab. Cas. ( CCH ) 11.930; 133 LRRM 2793
Anamnese
Prior Terry v. Teamsters Local 391 , 676 F. Supp. 659 ( MDNC 1987); bestätigt, 863 F.2d 334 ( 4. Cir. 1988); cert . erteilt, 491, US 903 (1989).
Halten
Eine Klage eines Arbeitnehmers wegen Verstoßes gegen die Pflicht einer Gewerkschaft zur fairen Vertretung berechtigt ihn zu einem Gerichtsverfahren nach der siebten Änderung.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
William Rehnquist
Assoziierte Richter
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Fallgutachten
Mehrheit Marshall (Teile I, II, III-B, IV), zusammen mit Rehnquist, Brennan, White, Blackmun, Stevens
Übereinstimmung Marshall (Teil III-A), zusammen mit Rehnquist, White, Blackmun
Übereinstimmung Brennan
Übereinstimmung Stevens
Dissens Kennedy, zusammen mit O'Connor, Scalia
Gesetze angewendet
US Const. ändern. VII ; 29 USC  § 185

Chauffeure, Teamsters und Helpers Local Nr. 391 gegen Terry , 494 US 558 (1990), war ein Fall, in dem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten eine Klage eines Arbeitnehmers wegen Verstoßes gegen die Fairnesspflicht einer Gewerkschaft feststellte Die Vertretung berechtigte ihn zu einem Gerichtsverfahren nach der siebten Änderung .

Fakten

Die McLean Trucking Corporation und die Angeklagte / Petenten-Gewerkschaft Chauffeurs, Teamsters und Helpers Local Nr. 391 waren Vertragsparteien eines Tarifvertrags, der die Beschäftigung bei McLean regelte. Die Kläger / Befragten in dieser Angelegenheit waren Gewerkschaftsmitglieder, die von McLean als LKW-Fahrer beschäftigt wurden. 1982 begann McLean, einige seiner Terminals zu schließen und andere neu zu organisieren. Das Unternehmen verlegte die Kläger in sein Terminal in Winston-Salem, North Carolina , und gewährte ihnen besondere Dienstalterrechte gegenüber inaktiven Mitarbeitern an diesem Terminal, die vorübergehend entlassen worden waren .

Nachdem sie sechs Wochen bei Winston-Salem gearbeitet hatten, wurden die Kläger abwechselnd entlassen und mehrmals abberufen. Einige der entlassenen Trucker wurden ihrer besonderen Senioritätsrechte beraubt. Die Kläger reichten bei der Gewerkschaft Beschwerde ein und behaupteten, McLean habe gegen den Tarifvertrag verstoßen, indem er inaktiven Mitarbeitern den Vorzug vor ihnen gegeben habe. Das Beschwerdeausschuss befahl McLean, die Kläger zurückzurufen und die zurückgerufenen inaktiven Fahrer zu entlassen und die besonderen Dienstalterrechte der Kläger anzuerkennen, bis die inaktiven Mitarbeiter ordnungsgemäß zurückgerufen wurden. McLean gehorchte zunächst der Anordnung des Beschwerdeausschusses, erinnerte sich dann aber an die inaktiven Mitarbeiter, wodurch sie den Dienstalterstatus gegenüber den Klägern erlangten. In der nächsten Entlassungsrunde bedeutete dies, dass die Kläger zuerst entlassen wurden. Die Kläger reichten daraufhin eine weitere Beschwerde bei der Gewerkschaft ein und behaupteten, dass McLeans Maßnahmen die ursprüngliche Anordnung des Beschwerdeausschusses umgehen sollten. Das Beschwerdeausschuss entschied jedoch, dass McLean rechtmäßig gehandelt hatte. Dieses Muster vorübergehender Entlassungen und Rückrufe setzte sich fort und veranlasste die Kläger, eine weitere Beschwerde einzureichen. Die Gewerkschaft verwies die dritte Beschwerde jedoch nicht an einen Beschwerdeausschuss, sondern entschied, dass die relevanten Fragen bereits entschieden worden waren.

Im Juli 1983 verklagten die Kläger sowohl die Gewerkschaft als auch McLean vor dem Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Mittleren Bezirk von North Carolina , weil McLean gegen den Tarifvertrag verstoßen habe, der gegen das Gesetz über Arbeitsbeziehungen , 29 USC  § 185 , verstoße. und die Behauptung, die Gewerkschaft habe ihre Pflicht zur fairen Vertretung verletzt. Die Kläger beantragten eine dauerhafte Verfügung , in der die Angeklagten aufgefordert wurden, ihr Dienstalter wiederherzustellen und ihre illegale Tätigkeit einzustellen. Sie forderten ferner Schadensersatz für Lohnausfälle und Gesundheitsleistungen . McLean meldete 1986 Insolvenz an, und alle Ansprüche dagegen wurden freiwillig abgewiesen .

Die Kläger hatten in ihren Schriftsätzen ein Gerichtsverfahren beantragt , aber die Gewerkschaft beantragte die Forderung nach einem Gerichtsverfahren mit der Begründung, dass das Recht auf ein Gerichtsverfahren in einer Pflicht zur fairen Vertretung nicht bestehe. Das Bezirksgericht lehnte den Streikantrag des Angeklagten ab, und das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den vierten Stromkreis bestätigte, dass die Siebte Änderung die Kläger zu einem Gerichtsverfahren über ihre Ansprüche auf Geldschadenersatz berechtigt.

Entscheidung

Mehrheitsmeinung

Justice Marshall schrieb für die Mehrheit. Er begann seine Meinung mit der Erklärung , dass das Recht auf ein Gerichtsverfahren durch die siebte Änderung vorgesehen mehr umfasst als das Gewohnheitsrecht Aktionsformen im Jahr 1791 anerkannt (wenn der Bill of Rights ratifiziert wurde), sondern jede Klage , in denen Parteien Rechte waren zu bestimmen, im Gegensatz zu Klagen, die nur gerechte Rechte und Rechtsmittel beinhalten . Unter Verwendung des in Tull festgelegten zweiteiligen Tests muss das Gericht zunächst die vom Kongress geschaffene gesetzliche Klage mit den Klagen des 18. Jahrhunderts vergleichen, die vor der Fusion der Gerichte und der Gerechtigkeit vor den Gerichten Englands erhoben wurden. Prüfen Sie dann das vom Kläger beantragte Rechtsmittel, um festzustellen, ob es legal oder gerecht ist.

Da Maßnahmen zur Durchsetzung von Tarifverträgen im England des 18. Jahrhunderts unbekannt waren (solche Vereinbarungen waren zu dieser Zeit rechtswidrig), argumentierte die Gewerkschaft, dass die Klage der Kläger im Wesentlichen ein Versuch war, einen Schiedsspruch aufzuheben, was historisch gesehen der Fall war als eine Aktion im Eigenkapital betrachtet. Marshall wies dieses Argument zurück, weil es kein Schiedsverfahren hinsichtlich der Pflicht der Gewerkschaft zur fairen Vertretung gegeben hatte. Die Gewerkschaft argumentierte ferner, dass die Klage mit einer Klage wegen Verletzung der Treuhandpflicht (z. B. einer Klage wegen eines Trusts ) vergleichbar sei, die ebenfalls als gerechte Klage angesehen werde. Die Kläger konterten, indem sie ihre Klage mit einer Klage gegen einen Anwalt wegen Fehlverhaltens verglichen , bei der es sich um eine Klage handelte.

Marshall räumte ein, dass die Analogie zu einer Vertrauensaktion überzeugender sei, argumentierte jedoch, dass das Recht auf ein Gerichtsverfahren mehr von der Art der zu prüfenden Fragen abhänge. Obwohl zwischen den Klägern und der Gewerkschaft ein Treuhandproblem bestand, lag auch ein Vertragsbruch vor - der des Tarifvertrags zwischen McLean und den Klägern.

Da der erste Teil der Analyse kein dispositives Ergebnis erbrachte, wandte sich Marshall der Art der Erleichterung zu, die die Kläger suchten. Das einzige verbleibende Rechtsmittel, das die Kläger gegen die Gewerkschaft beantragten, war der Schadensersatz, der das traditionelle Rechtsmittel darstellt. Während Wiedergutmachungsmaßnahmen wie Rückvergütung und Leistungen auf Antrag eines Arbeitgebers als gerecht eingestuft werden können, wurde der Schadenersatz hier von der Gewerkschaft beantragt. Marshall war daher der Ansicht, dass die Kläger einen Rechtsbehelf beantragten und daher in der Bilanz der Fragen berechtigt waren, ihren Fall von einer Jury verhandeln zu lassen.

Brennans Zustimmung

Richter Brennan stimmte dem zu, wollte jedoch den Test zur Bestimmung der Siebten Änderungsrechte eines Klägers vereinfachen. Insbesondere hielt er es für unnötig, die Art der Klage selbst zu prüfen, sondern lediglich die Art der vom Kläger beantragten Erleichterung zu prüfen. Wenn der Kläger einen Rechtsbehelf beantragte (z. B. Geldschadenersatz), würde Brennan lediglich davon ausgehen, dass das Recht auf ein Gerichtsverfahren besteht, es sei denn, der Kongress hätte die jeweilige Klage einem Nicht-Artikel-III-Gericht übertragen , und ein Gerichtsverfahren würde die Absicht vereiteln des Kongresses.

Brennan kritisierte weiterhin die historische Analyse des Gerichtshofs zu traditionellen gerechten und rechtlichen Klagegründen . Viele der vom Kongress geschaffenen gesetzlichen Rechte sind mit nichts vergleichbar, was vor den Gerichten des England des 18. Jahrhunderts existierte, und den Richtern fehlt die historische Ausbildung, um solche Angelegenheiten konsequent zu analysieren. Verschiedene Richter und Historiker sind zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen darüber gekommen, was analog zu einer "legalen" oder "gerechten" Handlung ist. Er kam zu dem Schluss, dass das Recht auf ein Gerichtsverfahren für das Gericht zu wichtig sei, um eine solche Unsicherheit zu berücksichtigen.

Stevens 'Zustimmung

Richter Stevens stimmte aus ähnlichen Gründen wie Richter Brennan getrennt zu. Er war der Ansicht, dass der Versuch des Gerichtshofs, ein Analogon des Common Law aus dem 18. Jahrhundert zu den Tarifverhandlungen und fairen Vertretungsmaßnahmen in diesem Fall zu finden, ein falsches historisches Urteil war und dass die Art der vom Kläger beantragten Erleichterung die relevante Untersuchung war. Er erklärte, dass es durchaus vernünftig sei, Mitglieder der Gemeinschaft - dh eine Jury aus Gleichaltrigen - einen solchen Fall zu hören.

Dissens

Justice Kennedy , mit dem sich Justices O'Connor und Scalia zusammenschlossen, widersprach und argumentierte, dass die Analogie der Mehrheit zu einer gerechten Vertrauensmaßnahme in diesem Fall dispositiv gewesen sein sollte. Er argumentierte ferner, dass die Beziehung zwischen der Gewerkschaft und ihren Arbeitnehmern der Beziehung zwischen einem Treuhänder und einem Begünstigten ähnlicher sei als einem Anwalt und seinem Mandanten, da eine Gewerkschaft gegenüber allen ihren Arbeitnehmern eine faire Vertretungspflicht habe und dies normalerweise nicht sei von einem Begünstigten gezwungen, als Vermittler zu handeln. Er erklärte auch, dass die von den Klägern beantragte Erleichterung gerechter Natur sei, weil sie die Kläger zu einem Ganzen machen wolle, und dass die Mehrheit die rechtlichen und gerechten Fragen in diesem Fall unnötig getrennt habe.

Richter Kennedy verteidigte den historischen Vergleich des Klagegrundes mit den "Klagen nach dem Common Law" von 1791. Er war der Ansicht, dass es nichts weiter sei, das Recht über das hinaus auszudehnen, was den Klägern zum Zeitpunkt der Ratifizierung der Bill of Rights zur Verfügung stand als die Verfassung neu zu schreiben und zu erklären: "[w] wir können ein 1791 bestehendes Recht nur bewahren, wenn wir uns die Geschichte ansehen, um es zu identifizieren."

Siehe auch

Verweise

Externe Links