Strafjustizsystem von Japan - Criminal justice system of Japan

Drei grundlegende Funktionen von Japan ‚s System der Strafjustiz ihre Operationen charakterisieren. Erstens unterhalten die Institutionen – Polizei , Staatsanwaltschaften, Gerichte und Justizvollzugsorgane – enge und kooperative Beziehungen miteinander und beraten sich häufig darüber, wie die gemeinsamen Ziele der Begrenzung und Kontrolle der Kriminalität am besten erreicht werden können . Zweitens werden die Bürger ermutigt, bei der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung mitzuwirken, und sie beteiligen sich umfassend an Kampagnen zur Kriminalprävention , zur Festnahme von Verdächtigen und an Programmen zur Rehabilitation von Straftätern . Schließlich wird den Beamten, die die Strafjustiz verwalten, ein erheblicher Ermessensspielraum im Umgang mit Straftätern eingeräumt.

Im Jahr 2020 rangierte Japan 9. im Sub-Ranking "Strafjustiz" in der Welt Gerechtigkeit Projekt Rule of Law Index, an zweiter Stelle unter höchsten G7 Ländern.

Geschichte

Bis zur Meiji-Restauration im Jahr 1868 wurde das japanische Strafjustizsystem hauptsächlich von Daimyōs kontrolliert . Beamte, nicht Gesetze, führten und zwangen die Menschen, sich an moralische Normen zu halten. Dem konfuzianischen Ideal entsprechend sollten Beamte als Verhaltensmuster dienen; vom Volk, das keine Rechte hatte und nur Pflichten hatte, wurde erwartet, dass es gehorcht. Solche Gesetze, wie sie existierten, wurden durch lokale Militärbeamte in Form von lokalen Domänengesetzen übermittelt. Die spezifische Durchsetzung variierte von Domäne zu Domäne, und es gab keine formellen Strafgesetze . Die Gerechtigkeit war im Allgemeinen hart, und die Strenge hing vom Status ab. Verwandte und Nachbarn könnten für die Schuld eines Täters mitverantwortlich sein: ganze Familien und Dörfer könnten für die Übertretung eines Mitglieds ausgepeitscht oder hingerichtet werden. ( Einzelheiten finden Sie unter Strafe im Japan der Edo-Zeit )

Nach 1868 erlebte das Justizsystem einen raschen Wandel. Die ersten öffentlich verkündeten Gesetzbücher, das Strafgesetzbuch von 1880 und das Strafgesetzbuch von 1880 , basierten auf französischem Vorbild, dh dem napoleonischen Gesetzbuch . Delikte wurden festgelegt und für bestimmte Verbrechen wurden Strafen festgelegt. Beide Kodizes waren insofern innovativ, als sie alle Bürger gleich behandelten, eine zentralisierte Strafrechtspflege vorsahen und die Bestrafung nach dem Gesetz im Nachhinein untersagten . Schuld wurde als persönlich angesehen; Kollektivschuld und Assoziationsschuld wurden abgeschafft. Erstmals wurden Vergehen gegen den Kaiser buchstabiert.

Ungeachtet der innovativen Aspekte der Kodizes spiegelten einige Bestimmungen die traditionelle Haltung gegenüber Autoritäten wider. Der Staatsanwalt vertrat den Staat und saß mit dem Richter auf einer erhöhten Plattform – seine Position über dem Angeklagten und dem Verteidiger deutete auf ihren relativen Status hin. In einem halbinquisitorischen System lag die Hauptverantwortung für die Vernehmung von Zeugen beim Richter, und der Verteidiger konnte Zeugen nur durch den Richter befragen. Die Fälle wurden erst an ein Gerichtsverfahren verwiesen, nachdem ein Richter eine vorläufige Untersuchung der Tatsachen geleitet hatte, in der der Verdächtige vom Anwalt nicht zugelassen wurde. Da in allen Verfahren die vorliegenden Beweise das Gericht bereits in einem Vorverfahren überzeugt hatten, wurde die gesetzliche Unschuldsvermutung des Angeklagten im Prozess untergraben und der Rechtsweg seines Anwalts weiter geschwächt.

Das Strafgesetzbuch wurde 1907 grundlegend überarbeitet, um dem wachsenden Einfluss des deutschen Rechts in Japan Rechnung zu tragen, und die französische Praxis, Straftaten in drei Arten einzuteilen, wurde abgeschafft. Noch wichtiger war, wo das alte Gesetz nur sehr begrenzte richterliche Ermessensspielräume zuließ, erlaubte das neue dem Richter, bei der Verurteilung eine breite Palette subjektiver Faktoren anzuwenden .

Nach dem Zweiten Weltkrieg leiteten die Besatzungsbehörden eine Reform der Verfassung und der Gesetze im Allgemeinen ein. Das Strafgesetzbuch von 1947 blieb, abgesehen von der Unterlassung von Kriegs-, Kaiserhaus- und Ehebruchsdelikten, praktisch identisch mit der Fassung von 1907. Die Strafprozessordnung wurde jedoch grundlegend überarbeitet, um Regeln aufzunehmen, die die Rechte der Angeklagten garantieren. Das System wurde fast vollständig anklagend, und der Richter, obwohl er immer noch in der Lage war, Zeugen zu befragen, entschied einen Fall auf Grundlage der von beiden Seiten vorgelegten Beweise. Das vorläufige Ermittlungsverfahren wurde eingestellt. Staatsanwalt und Verteidiger saßen auf Augenhöhe, unterhalb des Richters. Ergänzend zur Strafjustiz wurden in den Nachkriegsjahren auch die Gesetze über die Wiedergutmachung von Unrechtangeklagten sowie Jugend-, Gefängnis-, Bewährungs- und Bagatellgesetze erlassen.

Strafrechtliche Ermittlung

Im Kaiserreich Japan wurden die kriminalpolizeilichen Ermittlungen von Staatsanwälten geleitet , wie es das Ministère public nach französischem Recht tut. Dann wurde mit dem Polizeigesetz von 1947 und der Strafprozessordnung von 1948 die Verantwortung für Ermittlungen als ausschließlich bei den Polizeibeamten festgelegt. Um dieser Verantwortung gerecht zu werden, wurden in jeder Polizeidienststelle der Präfektur kriminalpolizeiliche Ermittlungsabteilungen eingerichtet . Nach der Verabschiedung des 1954 geänderten Polizeigesetzes werden diese Abteilungen vom Kriminalamt der Nationalen Polizeibehörde beaufsichtigt .

Strafverfahren

Die Strafjustizbeamten des Landes befolgen im Umgang mit Straftätern bestimmte rechtliche Verfahren. Sobald ein Verdächtiger von Polizeibeamten festgenommen wurde, wird der Fall an Anwälte der Obersten Staatsanwaltschaft übergeben, die die einzigen Agenten der Regierung bei der Verfolgung von Gesetzesbrechern sind. Unter der Verwaltung des Justizministeriums arbeiten diese Beamten nach den Vorschriften des Obersten Gerichtshofs und sind Berufsbeamte , die nur wegen Inkompetenz oder Unangemessenheit ihres Amtes enthoben werden können. Staatsanwälte präsentierten den Fall der Regierung vor den Richtern des Obersten Gerichtshofs und der vier Arten von unteren Gerichten: Obergerichte, Bezirksgerichte, Schnellgerichte und Familiengerichte. Straf- und Bewährungsbeamte verwalten Programme für verurteilte Straftäter unter der Leitung von Staatsanwälten (siehe Justizsystem Japans ).

Nach der Identifizierung eines Verdächtigen hat die Polizei die Befugnis, bei der Entscheidung über den nächsten Schritt einen gewissen Ermessensspielraum auszuüben. Ist in einem Diebstahlsfall der Betrag gering oder bereits zurückerstattet, das Delikt gering, das Opfer nicht bereit, Anzeige zu erstatten, die Tat versehentlich oder die Wiederholungswahrscheinlichkeit nicht groß, kann die Polizei den Fall entweder einstellen oder übergeben ein Staatsanwalt. In Anbetracht der Überzeugung, dass angemessene Rechtsbehelfe manchmal am besten außerhalb der formellen Strafjustizmechanismen zu finden sind, wurden 1990 über 70 Prozent der Strafverfahren nicht an die Staatsanwaltschaft weitergeleitet.

Jugendliche

Polizei auch ein weites Ermessen in Angelegenheiten ausüben über Jugendliche . Die Polizei ist gesetzlich angewiesen, Minderjährige, die wahrscheinlich kriminell zu begehen scheinen, zu identifizieren und zu beraten, und sie kann jugendliche Straftäter und Nichtstraftäter gleichermaßen an Kinderberatungsstellen zur ambulanten Behandlung verweisen. Die Polizei kann Jugendliche oder Personen, die als schädlich für das Wohlergehen von Jugendlichen angesehen werden, auch besonderen Familiengerichten zuordnen. Diese Gerichte wurden 1949 in der Überzeugung gegründet, dass manchmal eine Anpassung der Familiensituation erforderlich ist, um Kinder zu schützen und Jugendkriminalität zu verhindern . Familiengerichte werden in geschlossenen Sitzungen geführt, verurteilen jugendliche Straftäter nach Sondergesetzen und führen umfangreiche Beratungsprogramme zur Bewährungshilfe durch. Die Fälle von Jugendlichen im Alter zwischen vierzehn und zwanzig Jahren können nach polizeilichem Urteil zur möglichen Verhandlung als Erwachsene vor einem Richter nach dem allgemeinen Strafrecht an die Staatsanwaltschaft überwiesen werden.

Bürger

Festnahme

Die Polizei muss Haftbefehle einholen , um Beweise zu suchen oder zu beschlagnahmen. Auch für eine Festnahme ist ein Haftbefehl erforderlich, der jedoch bei sehr schweren Straftaten oder bei Fluchtgefahr sofort nach der Festnahme erwirkt werden kann. Innerhalb von 48 Stunden nach der Festnahme eines Verdächtigen muss die Polizei ihren Fall einem Staatsanwalt vorlegen, der dann den Angeklagten über die Anklage und das Recht auf Rechtsbeistand aufklären muss. Innerhalb von weiteren vierundzwanzig Stunden muss der Staatsanwalt einen Richter aufsuchen und einen Fall vortragen, um eine Haftanordnung zu erwirken. Verdächtige können zehn Tage lang festgehalten werden (in fast allen Fällen werden Verlängerungen auf Antrag gewährt), bis eine Untersuchung durchgeführt wird und eine Entscheidung über die strafrechtliche Verfolgung getroffen wird. In den 1980er Jahren sollen einige Verdächtige während dieser Haft misshandelt worden sein, um ein Geständnis zu erzwingen. Diese Festnahmen finden oft in Zellen innerhalb von Polizeistationen statt, die als Daiyo Kangoku bezeichnet werden . Ein Verdächtiger kann nach der Festnahme und vor der Strafverfolgung bis zu 23 Tage in Gewahrsam genommen werden.

Strafverfolgung

Die Anklage kann aufgrund unzureichender Beweise oder aufgrund des Urteils des Staatsanwalts verweigert werden. Nach § 248 StPO muss nach Abwägung von Alter, Charakter und Umfeld des Täters, den Umständen und der Schwere der Straftat sowie dem Rehabilitationspotential des Angeklagten keine öffentliche Maßnahme eingeleitet, sondern kann abgelehnt oder ausgesetzt werden und schließlich nach einer Probezeit abgebrochen. Da die Ermittlungen und die Erledigung eines Falles hinter verschlossenen Türen erfolgen können und die Identität eines nicht verfolgten Beschuldigten selten öffentlich gemacht wird, kann ein Täter erfolgreich in die Gesellschaft zurückkehren und ohne das Stigma einer strafrechtlichen Verurteilung unter Bewährungsstatus rehabilitiert werden.

Anklageerhebung

Institutionelle Garantien schränken den Ermessensspielraum der Staatsanwälte ein, nicht strafrechtlich zu verfolgen. Laienausschüsse werden in Verbindung mit Zweiggerichten eingerichtet, um Ermittlungen zu den Entscheidungen eines Staatsanwalts durchzuführen. Diese Ausschüsse tagen viermal jährlich und können anordnen, dass ein Fall erneut untersucht und verfolgt wird. Opfer oder interessierte Parteien können auch gegen eine Entscheidung, nicht strafrechtlich zu verfolgen, Berufung einlegen.

Versuch

Die meisten Straftaten werden je nach Schwere des Falles zunächst vor einem oder drei Richtern vor den Bezirksgerichten verhandelt. Angeklagte werden vor Selbstbelastung , erzwungenem Geständnis und uneingeschränkter Zulassung von Zeugenaussagen geschützt . Darüber hinaus haben die Angeklagten das Recht auf einen Anwalt, ein öffentliches Verfahren und ein Kreuzverhör. Das Geschworenengerichtsverfahren wurde durch das Geschworenengesetz von 1923 genehmigt, aber 1943 ausgesetzt. Ein neues Schöffengesetz wurde 2004 erlassen und trat im Mai 2009 in Kraft, aber es gilt nur für bestimmte schwere Straftaten.

Der Richter führt den Prozess und ist befugt, Zeugen zu befragen, selbstständig Beweise zu erheben, über Schuld zu entscheiden und Urteile zu fällen. Der Richter kann auch jede Strafe aussetzen oder eine verurteilte Partei auf Bewährung aussetzen . Im Falle eines Freispruchs hat der Angeklagte Anspruch auf staatliche Entschädigung nach der Anzahl der Hafttage.

Strafverfahren vor den Amtsgerichten, Familiengerichten und Bezirksgerichten können sowohl von der Staatsanwaltschaft als auch von der Verteidigung an die Obergerichte angefochten werden. Die Berufung zum Obersten Gerichtshof in Strafsachen beschränkt sich auf verfassungsrechtliche Fragen und einen Präzedenzkonflikt zwischen dem Obersten Gerichtshof und den obersten Gerichten.

Das Strafgesetzbuch legt Mindest- und Höchststrafen für Straftaten fest, um den unterschiedlichen Umständen jedes Verbrechens und Verbrechers Rechnung zu tragen. Die Strafen reichen von Geldstrafen und kurzfristiger Inhaftierung bis hin zu Zwangsarbeit und der Todesstrafe. Für Wiederholungstäter werden härtere Strafen verhängt.

Die Todesstrafe ist in Japan eine gesetzliche Strafe für schweren Mord und wird normalerweise für mehrere Morde verhängt. Hinrichtungen erfolgen durch Erhängen.

Nach der Urteilsvollstreckung kann ein Verurteilter nur durch ein Wiederaufnahmeverfahren freigesprochen werden . Eine Wiederaufnahme des Verfahrens kann gewährt werden, wenn die verurteilte Person oder ihr gesetzlicher Vertreter begründete Zweifel an dem rechtskräftigen Urteil hat, beispielsweise wenn eindeutige Beweise dafür vorliegen, dass frühere Zeugenaussagen oder Sachverständigengutachten in der Hauptverhandlung falsch waren. Im Durchschnitt dauert es 3 Monate, bis ein endgültiges Urteil für ein erstes Verfahren vorliegt.

Gerichtsverfahren durch Laienrichter

Hauptartikel: Laienrichter in Japan

Der erste Prozess durch den Bürgerrichter Saiban -in (裁判員, Schöffe ) begann am 3. August 2009 nach einem neuen Gesetz, das 2004 verabschiedet wurde. Sechs Bürger wurden Schöffen und schlossen sich drei Berufsrichtern an, um das Urteil zu fällen und den Angeklagten zu verurteilen . Japan gehört zu einem Ermittlungssystem des Strafverfahrens. Daher überwacht ein Richter das Verfahren und stellt auch die Schuld und das Urteil des Angeklagten fest. Die Bürgerschöffen sowie Berufsrichter dürfen während des Prozesses Fragen an Angeklagte, Zeugen und Opfer stellen. Laut Justizminister Eisuke Sato soll das neue System die Beteiligung der breiteren Gemeinschaft einladen und auch ein schnelleres, demokratischeres Justizsystem bieten . Der erste Prozess durch einen Laienrichter dauerte vier Tage, während einige vergleichbare Strafverfahren nach dem alten System Jahre dauern können. Der historische Prozess gegen den 72-jährigen Katsuyoshi Fujii, der seinen 66-jährigen Nachbarn erstochen hatte, fand große Aufmerksamkeit in den Medien. Die gewählten Schöffen müssen Wahlberechtigte sein, mindestens 20 Jahre alt und über einen Sekundarschulabschluss verfügen. Berufsanwälte und Politiker dürfen im neuen System nicht als Schöffen fungieren. Bei einem Schuldspruch muss mindestens ein Richter der Mehrheit der Schöffen zustimmen; jedoch wird ein mehrheitlich unschuldiges Urteil der Schöffen bestehen bleiben. Während des Eröffnungsverfahrens verließen sich die Bürger auf die Berufsrichter, um ein Urteil für das ergangene Urteil zu ermitteln, fühlten sich jedoch in ihrer Interpretation der von Staatsanwaltschaft und Verteidigung vorgebrachten Prozessargumente zuversichtlich.

Verurteilungsrate

Eines der Hauptmerkmale des japanischen Strafrechtssystems, das im Rest der Welt bekannt ist, ist seine extrem hohe Verurteilungsrate von über 99%. Einige in den Common Law-Ländern argumentieren, dass dies mit der Abschaffung des Geschworenensystems im Jahr 1943 zu tun hat ; Geschworenengerichte fanden jedoch selten statt, da die Angeklagten das Recht auf Berufung aufgeben mussten. Lobbyarbeit von Menschenrechtsgruppen und der Japan Federation of Bar Associations führte im Mai 2004 zur Verabschiedung eines Gesetzesreformgesetzes, das 2009 ein Laienrichtersystem einführte, das in Common-Law-Ländern oft mit dem Geschworenensystem verwechselt wird.

J. Mark Ramseyer von der Harvard Law School und Eric B. Rasmusen von der Indiana University prüfen, ob die Anschuldigung tatsächlich berechtigt ist. In ihrer Arbeit („Warum ist die japanische Verurteilungsrate so hoch?“) untersuchten sie zwei Möglichkeiten. Einer davon ist, dass Richter, die unter die Kontrolle der zentralen Bürokratie fallen, unter Druck gesetzt werden, ein Schuldspruch zu fällen, was eine hohe Verurteilung gewährleistet. Eine andere Möglichkeit besteht darin, dass Japans unterbesetzte Staatsanwälte, die mit geringen Budgets arbeiten, nur die offensichtlichsten Angeklagten vor Gericht stellen und keine Anklage erheben, wenn sie sind sich nicht sicher, ob sie gewinnen können.

Der wahrscheinlichste Grund für die so hohe Verurteilungsrate in Japan ist, dass die Staatsanwälte unter Berücksichtigung vieler Faktoren (ähnlich wie bei der Verurteilung in westlichen Ländern) über einen weiten Ermessensspielraum verfügen, um eine Strafverfolgung durchzuführen oder nicht. Die Staatsanwälte können beispielsweise aufgrund der Umstände des Verbrechens oder des Angeklagten entscheiden, jemanden nicht anzuklagen, selbst wenn ausreichende Beweise vorliegen, um ein Verfahren zu gewinnen. Artikel 248 der japanischen Strafprozessordnung besagt: "Wenn eine Strafverfolgung aufgrund des Charakters, des Alters, der Umgebung, der Schwere der Straftat, der Umstände oder der Situation nach der Straftat als unnötig erachtet wird, muss die Strafverfolgung nicht eingeleitet werden." Daher haben Staatsanwälte in Japan einen sehr weiten Ermessensspielraum bei der Entscheidung, ob sie eine Strafverfolgung durchführen oder nicht.

Alle japanischen Gerichtsurteile sind in digitaler Form zugänglich; die beiden Akademiker untersuchten jeden Fall nach dem Zweiten Weltkrieg, in dem das Gericht den Angeklagten für nicht schuldig befunden hat. Das Ergebnis ist gemischt. Eine einfache statistische Analyse zeigt, dass die spätere Laufbahn des Richters durch ein Nicht-Schuldurteil tendenziell negativ beeinflusst wird. Bei der Prüfung der einzelnen Fälle stellten die beiden Wissenschaftler jedoch fest, dass alle diese Fälle, die die Richterlaufbahn negativ beeinflussten, politische Implikationen (wie Arbeitsrecht oder Wahlrecht) hatten und dass der Sachverhalt (dh die Angeklagten, die die Angeklagten begehen) Tat) selbst waren nie umstritten. Allerdings fielen Richter „unschuldig“-Urteile in Form von Verjährungsfristen oder verfassungsrechtlichen Argumenten, die anschließend vor einem höheren Gericht aufgehoben wurden. In Fällen, in denen der Richter ein „nicht schuldiges“ Urteil verkündete, weil er entschied, dass es keine ausreichenden Beweise dafür gab, dass die Angeklagten die angeklagte Tat begangen hatten, erlitt der Richter keine negativen Konsequenzen. Aus diesem Grund argumentierte das Papier, dass japanische Richter in der Rechtsauslegung politisch konservativ seien, aber in Wirklichkeit nicht voreingenommen seien.

In Bezug auf die äußerst vorsichtige japanische Staatsanwaltschaft fand die Zeitung reichlich Beweise dafür. In Japan führten 99,7 % aller vor Gericht gebrachten Fälle zu einer Verurteilung, in den USA sind es 88 %. Einer zitierten Studie zufolge bestreiten die Angeklagten in den USA die Schuld in 22 % der Fälle auf Bundesebene und in 11 % der Fälle auf Bundesebene, während in Japan das Verhältnis etwas geringer ist. Das Papier führt diesen Unterschied auf eine größere Vorhersehbarkeit des Ergebnisses in japanischen Fällen zurück. Dies hat zwei Gründe. Zum einen entscheidet der Richter und nicht die Jury über das Urteil. Da die Richter "alles schon einmal gesehen haben" und die Anwälte auf beiden Seiten "gesehen haben", wie sie das vorherige Urteil des Richters (einschließlich der schriftlichen Begründung für das vorherige Urteil), die Art und Weise, wie der Richter denkt, lesen können, und argumentiert, ist sehr vorhersehbar.

Zweitens waren japanische Verfahren vor der Einrichtung des derzeitigen Schöffensystems diskontinuierlich. Die Verteidigung und der Staatsanwalt würden sich zunächst vor den Richtern versammeln und die Angelegenheit vortragen. Dann ging das Gericht in die Pause, und beide Seiten gingen zurück, um ihren Fall vorzubereiten. Da sie sich zu verschiedenen Terminen wieder trafen, präsentierten sie dann jeden Fall, den die Richter untersuchten, das Gericht wurde erneut in die Pause versetzt und jede Seite ging zurück, um weitere Beweise zu sammeln. Einige komplexe Prozesse dauerten Jahre oder sogar ein Jahrzehnt, bis sie abgeschlossen waren, was unter einem Jurysystem unmöglich ist. Während der Befragung von Beweisen äußerten die Richter ihre Meinung durch die Art und Weise, wie sie die Beweise in Frage stellten, was eine größere Vorhersehbarkeit des endgültigen Urteils ermöglichte.

Aus diesem Grund ist es wahrscheinlicher, dass der Staatsanwalt den Fall, in dem die Verurteilung gesichert ist, einleitet und der Angeklagte viel eher einen Vergleich abschließt.

Darüber hinaus stellte das Papier fest, dass japanische Staatsanwälte ein viel dringenderes Bedürfnis haben, selektiv zu sein. In den USA beschäftigt die Bundesregierung 27.985 Anwälte und die Bundesstaaten weitere 38.242 (davon 24.700 Staatsanwälte). In Japan, mit etwa einem Drittel der US-Bevölkerung, beschäftigt die gesamte Regierung nur 2.000. Obwohl Japan eine niedrige Kriminalitätsrate hat, führen solche Zahlen zu einer erheblichen Überlastung der Fälle für die Staatsanwälte. In den USA gibt es pro Staatsanwalt 480 Festnahmen (96 schwere Fälle) pro Jahr. (Die tatsächliche Zahl ist niedriger, da einige vor Bundesgerichten verfolgt werden). In Japan sind es 700 pro Jahr und Staatsanwalt. In den USA wird grob geschätzt, dass 42 % der Festnahmen in Fällen von Straftaten strafrechtlich verfolgt werden – in Japan sind es nur 17,5 %.

Wegen Mordes verhaftete die US-Polizei 19.000 Menschen für 26.000 Morde, von denen 75 % strafrechtlich verfolgt wurden, und Gerichte verurteilten 12.000 Menschen. In Japan wurden 1.800 Menschen wegen 1.300 Morden festgenommen, aber die Staatsanwälte versuchten nur 43%. Wäre die Behauptung wahr, dass japanische Staatsanwälte schwache Beweise verwenden, die hauptsächlich auf (erzwungenen) Geständnissen beruhen, um Verurteilungen zu erwirken, hätte der größere Anteil der Festnahmen zu einer Anklage und schließlich zu einer Verurteilung geführt. Aber das Gegenteil ist der Fall. Tatsächlich deuten die Daten darauf hin, dass japanische Staatsanwälte nur dann Anklage erheben, wenn die Beweise überwältigend sind und die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung nahezu absolut ist, was den Angeklagten einen größeren Anreiz gibt, zu gestehen und eine leichtere Strafe anzustreben, was wiederum zur Folge hat in einer hohen Rate für Geständnisse.

Das japanische Strafjustizsystem ist trotz der Beibehaltung der Todesstrafe relativ nachsichtig bei der Verurteilung nach dem Standard der Vereinigten Staaten. Außerhalb von Kapitalfällen werden viele der zu lebenslanger Haft Verurteilten innerhalb von 15 Jahren auf Bewährung entlassen. Diejenigen, die wegen weniger abscheulichen Mordes und Totschlags verurteilt wurden, werden wahrscheinlich weniger als 10 Jahre verbüßen. Diejenigen, die wegen Vergewaltigung verurteilt werden, werden oft weniger als zwei bis fünf Jahre verbüßen. Es ist sogar möglich, dass jemand, der wegen Mordes verurteilt wurde, eine Bewährungsstrafe verbüßt, wenn die Verteidigung erfolgreich mildernde Umstände geltend macht. Darüber hinaus sind in japanischen Strafverfahren die Phasen der Verurteilung und der Verurteilung getrennt. Im japanischen Strafjustizsystem sind dies unterschiedliche Phasen, die denen von Common Law-Gerichtsbarkeiten entsprechen, in denen die Verurteilung normalerweise nach einer Schuldfeststellung auf eine spätere Anhörung zurückverwiesen wird. Das Gerichtsverfahren stellt zunächst die Schuld fest, dann findet ein zweites Verfahren zur Feststellung der Strafe statt. Staatsanwälte und Verteidigungsteams argumentieren in jeder Phase. Verteidiger raten den Angeklagten angesichts der Vorhersehbarkeit des Schuldspruchs nach Erhebung der Anklage und der milden Strafe (außer in Fällen der Todesstrafe) häufig, ihre Schuld in einem Prozess zu bekennen. Reue wird als mildernder Faktor angesehen, der tendenziell zu reduzierten Strafen führt.

Geständnis in der japanischen Kriminalpolizei

Viele westliche Menschenrechtsorganisationen behaupteten, dass die hohe Verurteilungsrate auf die zügellose Anwendung von Verurteilungen allein aufgrund von Geständnissen zurückzuführen sei . Geständnisse werden oft nach langen Vernehmungen durch die Polizei erwirkt, da die Festgenommenen bis zu 23 Tage in Haft gehalten werden können. Dies kann mitunter Wochen dauern, in denen sich der Verdächtige in Haft befindet, und kann daran gehindert werden, einen Anwalt oder seine Familie zu kontaktieren.

Artikel 38 der japanischen Verfassung verlangt kategorisch, dass „ keine Person verurteilt oder bestraft werden darf, wenn der einzige Beweis gegen einen Verdächtigen sein eigenes Geständnis ist “. In der Praxis nimmt diese verfassungsrechtliche Verpflichtung eine Form der Absicherung an, die als "Offenbarung des Geheimnisses" (Himitsu no Bakuro, wörtlich "Offenlegung des Geheimnisses") bekannt ist. Da Verdächtige einer kontinuierlichen Vernehmung unterzogen werden, die bis zu 23 Tage dauern kann, sowie der Isolation von der Außenwelt – einschließlich des Zugangs zu Anwälten, sowohl der japanischen Justiz als auch der Öffentlichkeit – kann vermutet werden, dass dem Gericht das Geständnis bekannt ist Schuldgefühle können leicht erzwungen werden. Folglich ist das Gericht (und die Öffentlichkeit) der Ansicht, dass ein bloßes Schuldbekenntnis allein nie ein ausreichender Grund für eine Verurteilung ist. Viele Ausländer in Japan, die festgenommen werden, können sich eine Kaution nicht leisten.

Damit ein Geständnis ein gültiger Beweis für eine Verurteilung sein kann, verlangt das japanische Gericht stattdessen, dass das Geständnis die Enthüllung überprüfbarer Tatsachen beinhaltet, von denen nur der Täter des Verbrechens Kenntnis haben konnte, wie etwa der Aufenthaltsort einer unentdeckten Leiche oder der Ort und die Zeit die Tatwaffe gekauft wurde, eine Tatsache über den Tatort usw. Um zu verhindern, dass der Vernehmungsbeamte diese Kenntnisse in das Geständnis eingepflanzt hat, muss der Staatsanwalt außerdem beweisen, dass die Enthüllung eines Geheimnisses der Polizei bis zum Punkt des Geständnisses. Im Mordfall Sachiura von 1948 beispielsweise wurde die Verurteilung zunächst durch das Geständnis des noch nicht entdeckten Leichnams gesichert. Später stellte sich heraus, dass die Polizei wahrscheinlich den Aufenthaltsort der Leiche gekannt hatte, was die Möglichkeit eröffnete, dass das Geständnis dieser Informationen von der ermittelnden Polizei gefälscht und implantiert worden sein könnte. Dies führte dazu, dass das Obergericht das Geständnis für unsicher erklärte und das Urteil aufhob.

Aktivisten behaupten, dass das japanische Justizsystem (und bis zu einem gewissen Grad auch die japanische Öffentlichkeit) der Ansicht sind, dass eine längere Vernehmung eines Verdächtigen ohne Zugang zu Anwälten gerechtfertigt ist, um Kriminalfälle zu lösen, ohne einen Justizirrtum zu riskieren. Darüber hinaus wird die Anforderung, dass die Offenlegung relevanter Informationen durch den Angeklagten der Polizei nicht bekannt sein muss und dass der Staatsanwalt die polizeilichen Ermittlungen prüfen muss, bevor der Fall vor Gericht gestellt wird, als zusätzliche Ebene der Sicherung der Gültigkeit angesehen Geständnis als Beweis.

Die meisten Justizirrtümer in Japan sind jedoch tatsächlich das Ergebnis einer Verurteilung, die ausschließlich auf dem Geständnis des Angeklagten beruht. In diesen Fällen ist (1) die Aufzeichnung von Reihenfolge und Zeitpunkt der polizeilichen Beweiserhebungen und der Zeitpunkt des Geständnisses unklar (oder sogar von der Polizei gefälscht) (2) der Inhalt der Enthüllung des Geheimnisses hat nur eine geringe Relevanz für die Straftat selbst oder dass (3) die Geheimhaltung tatsächlich nur so vage ist, dass sie nur lose auf die Tatbestandsmerkmale übertragen werden kann ( Anklageirrtum ). Schwerwiegende Justizirrtümer in Japan beinhalten, dass die Polizei absichtlich polizeiliche Beweise vortäuscht (und die Staatsanwaltschaft unzureichend überwacht, um ein solches Schurkenverhalten zu erkennen), beispielsweise wenn die Polizei den Standort der Leiche oder der Mordwaffe bereits wusste (oder vermutete), aber sie Fälschen Sie das Polizeiprotokoll, um den Anschein zu erwecken, dass es der Verdächtige ist, der den Standort preisgegeben hat. In den 1970er Jahren machte eine Reihe von Rücknahmen von Todesstrafenfällen darauf aufmerksam, dass einige Angeklagte nach intensiven Verhören "noch ungeschriebene Geständnisse" unterschrieben hatten, die später von ermittelnden Polizeibeamten tatsächlich ausgefüllt wurden. Darüber hinaus fälschte die Polizei in einigen Fällen die Aufzeichnungen, so dass es den Anschein hatte, dass der Angeklagte den Ort der Beerdigung der Leiche gestanden hatte, die Polizei jedoch den Ort in das Geständnis geschrieben hatte, nachdem die Leiche von anderen entdeckt worden war meint. Diese erzwungenen Geständnisse, zusammen mit anderen Indizienbeweisen, überzeugten Richter oft zu einer (fälschlichen) Verurteilung.

Derzeit fordert die japanische Vereinigung der Anwaltskammern, dass die gesamte Vernehmungsphase aufgezeichnet wird, um ähnliche Vorfälle zu verhindern. Die International Bar Association, zu der die japanische Vereinigung der Anwaltskammern gehört, hat in ihrer "Vernehmung von kriminellen Verdächtigen in Japan" auf Probleme hingewiesen. Der ehemalige japanische Justizminister , Hideo Hiraoka hat auch videotaping Verhöre unterstützt. Polizei und Staatsanwälte lehnen es traditionell ab, Verhöre auf Video aufzunehmen, da dies ihre Fähigkeit, Geständnisse zu erwirken, untergraben würde. Die derzeitige Staatsanwaltschaft hat jedoch ihre bisherige Ablehnung dieses Vorschlags wieder rückgängig gemacht. Befürworter argumentieren, dass die Schöffen ohne die Glaubwürdigkeit von Geständnissen, die durch elektronische Aufzeichnungen gestützt werden, die Verurteilung ablehnen können, wenn andere angebotene Beweise schwach sind. Es wird auch argumentiert, dass die Aufzeichnung von Vernehmungen es ermöglichen kann, die Standards bei der "Geheimnisoffenlegung" zu senken, bei der das Geständnis ein Element des Verbrechens enthalten muss, von dem Polizei und Staatsanwaltschaft nichts wussten. Sobald die Aufzeichnung eingeführt ist, wäre es für die Polizei unmöglich, ein Geständnis zu fälschen. Dann kann es möglich sein, eine Verurteilung aufgrund eines Geständnisses von Tatbestandsmerkmalen zu erwirken, die nur dem Täter und der Polizei bekannt waren.

Im Oktober 2007 veröffentlichte die BBC ein Feature mit Beispielen und einem Überblick über "'Erzwungene Geständnisse' in Japan". Der Fall wurde „ Shibushi-Fall “ genannt. Darüber hinaus wurde Hiroshi Yanagihara, der im November 2002 wegen versuchter Vergewaltigung und Vergewaltigung aufgrund eines erzwungenen Geständnisses und der Identifizierung durch das Opfer trotz eines Alibi aufgrund der Telefonaufzeichnungen verurteilt wurde, im Oktober 2007 freigesprochen, als der wahre Täter wegen eines nicht verwandten . festgenommen wurde Verbrechen. Die beiden Fälle schaden der Glaubwürdigkeit der japanischen Polizei.

Für japanische Staatsbürger und Polizei schafft die Festnahme jedoch bereits eine Schuldvermutung, die nur durch ein Geständnis nachgewiesen werden muss. Die Vernehmungsberichte, die von Polizei und Staatsanwaltschaft erstellt und den Gerichten vorgelegt werden, bilden häufig den zentralen Beweis für die Abwägung von Schuld oder Unschuld des Verdächtigen.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Weiterlesen

  • Masahiro Fujita. Japanische Gesellschaft und Laienbeteiligung an der Strafjustiz: Soziale Einstellungen, Vertrauen und Massenmedien . Singapur: Springer, 2018.
  • David T. Johnson. Der japanische Weg der Gerechtigkeit: Verbrechensverfolgung in Japan . Oxford: Oxford University Press, 2001.
  • Dimitri Vanoverbeke. Jurys im japanischen Rechtssystem: Der anhaltende Kampf um Bürgerbeteiligung und Demokratie . London: Routledge, 2015.
  • Andrew Watson. Volksbeteiligung an der japanischen Strafjustiz: Von Geschworenen bis Laienrichtern . Palgrave Macmillan, 2016.

Externe Links