Erster Montag -First Monday

Fall 1 : Ein Todestraktinsasse in Florida wird vom Blitz getroffen, was seine geistige Leistungsfähigkeit verringert. Die Richter müssen feststellen, ob seine Hinrichtung gegen das Verbot grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung des achten Zusatzartikels verstößt . Die Richter weigern sich, certiorari zu erteilen .

Fall 1 : Eine schwangere Teenagerin erwirkt von einem Gericht die Erlaubnis, eine Abtreibung zu erwirken . Ihre Eltern lehnen die Abtreibung ab und appellieren an den Obersten Gerichtshof, die Entscheidung aufzuheben. Die Richter entscheiden zugunsten des Mädchens und der Vorinstanz.

Fall 1 : Ein maskierter Zeuge sagt in einem Verfahren gegen einen Drogendealer aus . Die Staatsanwaltschaft weigert sich, den Zeugen zu benennen, da drei frühere benannte Zeugen in dem Fall getötet wurden, obwohl es keine Beweise dafür gibt, dass der Angeklagte an der Tötung beteiligt war. Die Verteidigung Rechtsmittel beim Obersten Gerichtshof, und die Richter entscheiden , dass die Beklagten sechste Änderung Recht verletzt wurde, „mit den Zeugen gegen ihn konfrontiert werden“ , so der Zeuge benannt werden muss, oder sie wird nicht aussagen Lage sein.

Fall : Ein Mann mit zwei Frauen, der wegen Bigamie verurteilt wurde, legt Berufung gegen ein Urteil eines niedrigeren Gerichts ein und behauptet, Anti-Bigamie-Gesetze verletzen sein Recht auf Religionsfreiheit im Ersten Verfassungszusatz . Die Richter regeln 4-4 (mit Novelli enthält sich der Stimme, nachdem sie nicht anwesend war, um die Argumente anzuhören) gegen den Mann, wenn einer der Richter glaubt, dass die religiösen Überzeugungen des Mannes Bigamie nicht unterstützen. (Siehe Reynolds gegen Vereinigte Staaten für ein ähnliches Problem).

Fall : Die Witwe eines ermordeten Abtreibung Arzt gewinnt ein $ 6.000.000 Fall gegen eine extremistische Abtreibungs Website , die die Tötung ihres Mannes und mehrere andere Abtreibungsärzte befürwortet. Der Websitebetreiber argumentiert , dass er durch sein First Amendment - Recht auf freie Meinungsäußerung geschützt ist . Die Richter heben das Urteil auf, nachdem sie festgestellt hatten, dass die Website nicht für den Mord verantwortlich war und dass die Website tatsächlich durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt war.

Fall : Frau und Tochter eines neun Jahre im Koma liegenden Mannes streiten darüber, ob er lebenserhaltend bleiben soll . Die Frau möchte die Lebenserhaltung beenden und argumentiert, dass ihr Mann in einem solchen Zustand nicht am Leben bleiben möchte. Die Tochter argumentiert, dass sie einen Einblick in das Leben ihres Vaters gesehen hat, daher sollte die Lebenserhaltung aufrechterhalten werden. Die Richter urteilen 5–4, dass die Frau des Mannes das Recht hat, medizinische Entscheidungen für ihn zu treffen. Der Fall war ein Vorbote der realen Kontroverse um Terri Schiavo , die 2005 nationale Aufmerksamkeit erregen sollte.

Fall : Es wird ein Fall eingeleitet, in dem die Verfassungsmäßigkeit von Megans Gesetz in Frage gestellt wird . Die Sexualstraftäter argumentieren , dass das Gesetz ihr Recht auf ein ordentliches Verfahren des 14. Zusatzartikels verletzt . Die Befürworter des Gesetzes argumentieren, dass es die öffentliche Sicherheit schützt. Die Richter entscheiden sich für die Einhaltung des Gesetzes.

Fall : Ein Teenager digital die Gesichter von Mitschülern auf die Gesichter platziert erwachsenen pornografischen Film Schauspieler und wird unter einem verurteiltes Bundesgesetz , das verbietet simuliert Kinderpornografie . Die Richter finden eine Lücke, die es ihnen ermöglicht, die Verurteilung aufzuheben, ohne das Gesetz aufzuheben, mit der Absicht, dem Kongress ein Signal zu senden, dass das Gesetz zu weit gefasst sei und verschärft werden müsse.

Fall : Der Sheriff in einer Kleinstadt auf der Suche nach einem Serienvergewaltiger beginnt, DNA- Proben von allen männlichen Patienten des städtischen Krankenhauses zu sammeln . Eine Person, deren DNA entnommen wurde, aber nicht mit der DNA des Vergewaltigers übereinstimmt, verklagt ein Staatsgericht, das den Sheriff anweist, die DNA-Sammlung zu stoppen. Nachdem der Sheriff die Anordnung des Staatsgerichts ignoriert hat, findet er eine Übereinstimmung. Der angeklagte Vergewaltiger legt Berufung beim Obersten Gerichtshof ein. Die Richter urteilen 5-4, dass die DNA-Sammlung des Sheriffs eine Verletzung des Verbots des Vierten Verfassungszusatzes gegen „unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen “ durch Regierungsbehörden darstellt. Der Vergewaltiger selbst wird verurteilt, als seine Frau freiwillig eine DNA-Probe ihres Mannes übergibt.

Fall : Der Oberste Gerichtshof muss entscheiden, ob eine Kleinstadt, die Waffen innerhalb ihrer Grenzen verbietet, verfassungskonform ist. Die Richter urteilen 5–4, dass das Verbot den Schutz des Rechts, Waffen zu tragen, durch den zweiten Verfassungszusatz verletzt .

Fall : Die CIA versucht, die Veröffentlichung eines Buches zu stoppen, das möglicherweise nationale Sicherheitsgeheimnisse preisgibt. Der Autor und der Herausgeber argumentieren, dass sie durch den Schutz der Pressefreiheit des Ersten Verfassungszusatzes geschützt sind .

Persönliches Problem für Ellie Pearson : Ellie glaubt, dass die Veröffentlichung des Buches enthüllen wird, wie ihr Vater gestorben ist.

Persönliches Problem für Gerechtigkeit Szwark' : Während die Richter sich hinsetzen, um die mündliche Verhandlung in dem Fall zu hören, stürmt Szwark davon, als sie sieht, dass ihre Tochter die Anwältin der CIA ist. Sie lässt ihre Tochter in ihre Kammern bringen und spricht mit ihr über die Manipulation der CIA, um Richter Szwark zu zwingen, sich zurückzuziehen, da die Vertretung ihrer Tochter als Prozessanwältin in dem Fall einen Interessenkonflikt darstellt . Die anderen acht Richter stimmen später einstimmig dafür, dass Szwark keinen Interessenkonflikt hat.