Friedman-Doktrin - Friedman doctrine

Porträt von Milton Friedman

Die Friedman Lehre , die auch als Aktionär Theorie oder Aktionärs Theorie , ist eine normative Theorie der Wirtschaftsethik des Ökonomen voran Milton Friedman , die , dass ein Unternehmen die alleinige Verantwortung hält an seiner ist Aktionäre . Dieser Aktionär Primat Ansatz betrachtet Aktionäre als Wirtschaftsmotor der Organisation und die einzige Gruppe , zu der das Unternehmen sozial verantwortlich ist. Ziel des Unternehmens ist es daher, die Renditen für die Aktionäre zu maximieren . Friedman argumentiert, dass die Aktionäre dann selbst entscheiden können, an welchen sozialen Initiativen sie sich beteiligen, anstatt dass ein von den Aktionären ausdrücklich zu geschäftlichen Zwecken ernannter Vorstand solche Angelegenheiten für sie entscheidet. Die Friedman-Doktrin war in der Unternehmenswelt sehr einflussreich, hat aber auch Kritik auf sich gezogen.

Überblick

Friedman stellte die Theorie 1970 in einem Essay für die New York Times mit dem Titel "A Friedman Doctrine: The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits" vor. Darin argumentierte er, dass ein Unternehmen keine soziale Verantwortung gegenüber der Öffentlichkeit oder der Gesellschaft habe; seine einzige Verantwortung liegt gegenüber seinen Aktionären . Er begründete diese Ansicht mit der Überlegung, wem ein Unternehmen und seine Führungskräfte verpflichtet sind:

In einem freien Unternehmen mit privatem Eigentum ist ein Unternehmensleiter ein Angestellter der Eigentümer des Unternehmens. Er trägt direkte Verantwortung gegenüber seinen Arbeitgebern. Diese Verantwortung besteht darin, das Geschäft in Übereinstimmung mit ihren Wünschen zu führen ... der entscheidende Punkt ist, dass der Manager in seiner Eigenschaft als leitender Angestellter der Vertreter der Personen ist, die das Unternehmen besitzen ... und seine Hauptverantwortung besteht darin, Ihnen.

Friedman argumentierte, dass eine Führungskraft, die Geld des Unternehmens für soziale Zwecke ausgibt, in Wirklichkeit das Geld eines anderen für ihre eigenen Zwecke ausgibt:

Insofern das Handeln [eines Unternehmensleiters] im Einklang mit seiner "sozialen Verantwortung" die Rendite der Aktionäre schmälert, gibt er deren Geld aus. Insofern seine Handlungen den Kunden den Preis erhöhen, gibt er das Geld der Kunden aus. Insofern sein Handeln die Löhne einiger Mitarbeiter senkt, gibt er deren Geld aus.

Er argumentierte, dass die geeigneten Akteure sozialer Anliegen Einzelpersonen sind - "Die Aktionäre oder die Kunden oder die Mitarbeiter könnten ihr eigenes Geld separat für die jeweilige Aktion ausgeben, wenn sie dies wollten." Er schloss mit einem Zitat aus seinem Buch „ Kapitalismus und Freiheit “ von 1962 : „Es gibt eine und nur eine gesellschaftliche Verantwortung der Unternehmen – ihre Ressourcen zu nutzen und Aktivitäten zu unternehmen, die darauf abzielen, ihre Gewinne zu steigern, solange sie die Spielregeln einhalten das heißt, nimmt an einem offenen und freien Wettbewerb ohne Täuschung oder Betrug teil."

In Capitalism and Freedom hatte Friedman argumentiert, dass es zu Totalitarismus führt, wenn Unternehmen sich um die Gemeinschaft und nicht um Profit kümmern , im Einklang mit seiner Aussage im ersten Absatz des Aufsatzes von 1970, dass "Geschäftsleute" mit sozialem Gewissen "unwissentliche Marionetten der geistigen Kräfte, die die Grundlage einer freien Gesellschaft untergraben haben".

Die Friedman-Doktrin wurde nach der Veröffentlichung eines einflussreichen Wirtschaftspapiers von 1976 durch die Finanzprofessoren William Meckling und Michael C. Jensen , "Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure", erweitert, das eine quantitative wirtschaftliche Begründung für die Maximierung der Anteilseigner lieferte Wert.

Beeinflussen

Die Shareholder-Theorie hat einen erheblichen Einfluss auf die Unternehmenswelt. Im Jahr 2017 erklärten die Professoren der Harvard Business School, Joseph L. Bower und Lynn S. Paine, dass die Maximierung des Shareholder Value „jetzt in der Finanzwelt und einem Großteil der Geschäftswelt allgegenwärtig ist. Dies hat zu einer Reihe von Verhaltensweisen vieler Akteure auf breiter Ebene geführt Themenspektrum, von der Leistungsmessung und der Vergütung von Führungskräften bis hin zu Aktionärsrechten, der Rolle des Verwaltungsrats und der unternehmerischen Verantwortung." Im Jahr 2016 bezeichnete The Economist die Shareholder-Theorie als „die größte Geschäftsidee“ und erklärte, „heute regiert der Shareholder Value das Geschäft“.

Die Shareholder-Theorie hat zu einem deutlichen Anstieg der aktienbasierten Vergütung , insbesondere der CEOs , geführt, um die finanziellen Interessen der Mitarbeiter mit denen der Aktionäre in Einklang zu bringen.

Im September 2020, fünfzig Jahre nach der Veröffentlichung von "A Friedman Doctrine", veröffentlichte die New York Times 22 kurze Antworten auf Friedmans Essay, der von 25 prominenten Persönlichkeiten verfasst wurde. Im November 2020 veröffentlichte das Stigler Center der University of Chicago Booth School of Business ein Kompendium mit 28 Artikeln zum Erbe von Milton Friedman. Der Finanzprofessor Alex Edmans verglich den Artikel von Friedman mit dem Modigliani-Miller-Theorem und argumentierte, dass Friedmans Schlussfolgerung falsch ist, der Artikel jedoch aufschlussreich ist, da er die Annahmen hervorhebt, die für seine Richtigkeit erforderlich sind. Dementsprechend argumentierte der Direktor des Stigler Center, Luigi Zingales , dass die Friedman-Doktrin als Theorem und nicht als Doktrin betrachtet werden sollte.

Kritik

Die Friedman-Doktrin ist umstritten, wobei Kritiker unterschiedlich behaupten, sie sei finanziell falsch, wirtschaftlich falsch, rechtlich falsch, sozial falsch oder moralisch falsch.

Die linke Sozialaktivistin Naomi Klein argumentierte in ihrem Buch The Shock Doctrine von 2007, dass das Festhalten an der Friedman-Doktrin die meisten Bürger verarmt und gleichzeitig die Unternehmenseliten bereichert hat.

Andere Wissenschaftler argumentieren, dass es ungesund und kontraproduktiv für die Unternehmen ist, die es praktizieren. Die Professoren der Harvard Business School, Joseph L. Bower und Lynn S. Paine, sagten 2017, dass die Friedman-Doktrin "Unternehmen und ihre Führungskräfte von Innovationen, strategischen Erneuerungen und Investitionen in die Zukunft ablenkt, die ihre Aufmerksamkeit erfordern". "aktivistischer Aktionärsangriff" und setzt "Manager ... unter zunehmenden Druck, immer schnellere und vorhersehbarere Renditen zu erzielen und riskantere Investitionen zu kürzen, die auf zukünftige Bedürfnisse ausgerichtet sind." Der Economist sagte im Jahr 2016, dass die Konzentration auf den kurzfristigen Shareholder Value zu einer „Lizenz für schlechtes Verhalten“ geworden ist, einschließlich des Sparens bei Investitionen, exorbitanter Bezahlung, hoher Verschuldung, dummer Übernahmen, buchhalterischer Spielereien und einer Verrücktheit nach Aktienrückkäufen in den USA jährlich 600 Milliarden Dollar kosten".

Im Jahr 2019 argumentierten Jerry Useem in The Atlantic und die prominenten demokratischen Senatoren Chuck Schumer und Bernie Sanders in The New York Times , dass die Aktionärstheorie, die eine Erhöhung der aktienbasierten Vergütung förderte , Führungskräfte dazu veranlasst habe, sich durch Aktienrückkäufe zu bereichern – oft zum Nachteil der Unternehmen, für die sie arbeiten. Die Kritiker argumentierten, dass dies Unternehmensgelder von potenziell profitableren oder sozial wertvolleren Wegen wie Forschung und Design ablenkt, die Produktivität verringert und die Ungleichheit erhöht, indem Geld an höher bezahlte Mitarbeiter, die eine aktienbasierte Vergütung erhalten, und nicht an schlechter bezahlte Mitarbeiter, die nicht.

Die Shareholder-Theorie wurde von Befürwortern der Stakeholder-Theorie kritisiert , die der Ansicht sind, dass die Friedman-Doktrin nicht mit der Idee der sozialen Verantwortung von Unternehmen gegenüber einer Vielzahl von Stakeholdern vereinbar ist . Sie argumentieren, dass es moralisch geboten ist, dass ein Unternehmen alle Menschen berücksichtigt, die von seinen Entscheidungen betroffen sind. Sie argumentieren auch, dass die Berücksichtigung der Interessen der Stakeholder dem Unternehmen und seinen Aktionären zugute kommen kann; So handelt beispielsweise ein Unternehmen, das Dienstleistungen oder Waren spendet, um Menschen zu helfen, die bei einer Naturkatastrophe verletzt wurden, nicht im direkten Interesse seiner Aktionäre, sondern baut damit eine gemeinschaftliche Loyalität gegenüber dem Unternehmen auf, was letztendlich dem Unternehmen und seinen Aktionären zugute kommt. 2019 aktualisierten einflussreiche Wirtschaftsgruppen wie das World Economic Forum und der Business Roundtable ihr Leitbild und ließen die Friedman-Doktrin zugunsten des „Stakeholder-Kapitalismus“ hinter sich (zumindest auf dem Papier, wenn nicht in weit verbreiteter Praxis).

Friedmans Charakterisierung der moralischen Verantwortung wurde in Frage gestellt. Ronald Duska argumentierte 1997 in einem Artikel im Journal of Business Ethics und in seinem 2007 erschienenen Buch Contemporary Reflections on Business Ethics , dass Friedman es versäumt hat, zwei sehr unterschiedliche Aspekte des Geschäfts zu unterscheiden: (1) die Motive von Individuen, die oft von Gewinn, um am Geschäft teilzunehmen, und (2) der sozial sanktionierte Zweck des Geschäfts oder der Grund, warum Menschen die Existenz von Unternehmen zulassen, nämlich Waren und Dienstleistungen für Menschen bereitzustellen. Duska sagte über die Überzeugung eines hypothetischen Unternehmers, dass es keine Geschäftsethik gibt, die über das Erzielen von Gewinnen hinausgeht: „Heißt das, dass [der Unternehmer] Ihnen wahrscheinlich ein fehlerhaftes Produkt liefert, wenn er damit durchkommt und mehr Gewinn macht? Wenn er wirklich glaubt? was er sagt, sind Sie nicht ein Narr, mit ihm Geschäfte zu machen?" John Friedman (keine Beziehung zu Milton Friedman) schrieb 2013 in der Huffington Post : „Herr Friedman argumentiert, dass ein Unternehmen im Gegensatz zu einer Person keine Verantwortung tragen kann. Niemand würde einen Geschäftsvertrag mit einem Unternehmen eingehen, wenn er dachte eine Minute lang, dass ein Unternehmen zum Beispiel nicht dafür verantwortlich ist, seine Rechnungen zu bezahlen. Daher kann ein Unternehmen rechtliche, aber auch moralische Verantwortlichkeiten haben."

Siehe auch

Gegensätzliche Ideen

Verweise