Heckscher-Ohlin-Modell - Heckscher–Ohlin model

Ausgangslage: Zwei identische Länder (A und B) haben unterschiedliche Anfangsfaktorausstattungen. Autarkiesgleichgewicht ( ): kein Handel, individuelle Produktion gleich Konsum. Handelsgleichgewicht: beide Länder konsumieren das Gleiche ( ), insbesondere über ihre eigene Produktions-Möglichkeitsgrenze hinaus ; Produktions- und Verbrauchspunkte unterscheiden sich.${\displaystyle A^{A},A^{B}}$${\displaystyle C^{A}=C^{B}}$

Das Heckscher-Ohlin-Modell ( H-O-Modell ) ist ein allgemeines mathematisches Gleichgewichtsmodell des internationalen Handels , das von Eli Heckscher und Bertil Ohlin an der Stockholm School of Economics entwickelt wurde . Es baut auf David Ricardos Theorie des komparativen Vorteils auf, indem es Handels- und Produktionsmuster basierend auf den Faktorausstattungen einer Handelsregion vorhersagt . Das Modell besagt im Wesentlichen, dass Länder die Produkte exportieren, die ihre reichlich vorhandenen und billigen Produktionsfaktoren verwenden, und die Produkte importieren, die die knappen Faktoren der Länder verwenden.

Merkmale des Modells

Die relative Ausstattung der Produktionsfaktoren ( Land , Arbeit und Kapital ) bestimmt den komparativen Vorteil eines Landes. Länder haben komparative Vorteile bei den Gütern, für die die benötigten Produktionsfaktoren lokal relativ reichlich vorhanden sind. Dies liegt daran, dass die Rentabilität von Gütern durch die Inputkosten bestimmt wird. Güter, die lokal reichliche Inputs benötigen, sind billiger herzustellen als solche, die lokal knappe Inputs benötigen.

Zum Beispiel hat ein Land, in dem Kapital und Land reichlich vorhanden sind, aber Arbeitskräfte knapp, einen komparativen Vorteil bei Gütern, die viel Kapital und Land, aber wenig Arbeit erfordern – wie Getreide. Wenn Kapital und Land reichlich vorhanden sind, sind ihre Preise niedrig. Da sie die Hauptfaktoren der Getreideproduktion sind, ist auch der Getreidepreis niedrig – und damit sowohl für den lokalen Konsum als auch für den Export attraktiv. Arbeitsintensive Güter sind dagegen sehr teuer in der Herstellung, da Arbeitskräfte knapp und der Preis hoch ist. Daher ist das Land besser dran, diese Waren zu importieren.

Theoretische Entwicklung

Das Ricardianische Modell des komparativen Vorteils hat den Handel letztlich durch Unterschiede in der Arbeitsproduktivität unter Verwendung unterschiedlicher "Technologien" motiviert. Heckscher und Ohlin verlangten nicht, dass die Produktionstechnologie zwischen den Ländern variiert, daher hat das "H-O-Modell" (der Einfachheit halber) überall die gleiche Produktionstechnologie". Ricardo betrachtete einen einzigen Produktionsfaktor (Arbeit) und wäre ohne technologische Unterschiede zwischen den Ländern nicht in der Lage gewesen, komparative Vorteile zu erzielen (alle Nationen würden in verschiedenen Wachstumsstadien autark werden , ohne Grund, miteinander zu handeln). Das H-O-Modell beseitigte technologische Variationen, führte jedoch variable Kapitalausstattungen ein, wodurch die länderübergreifende Variation der Arbeitsproduktivität, die Ricardo exogen auferlegt hatte , endogen nachgebildet wurde. Mit internationalen Variationen in der Kapitalausstattung wie Infrastruktur und Güter, die unterschiedliche Faktor-„Proportionen“ erfordern, zeigt sich Ricardos komparativer Vorteil als gewinnmaximierende Lösung der kapitalistischen Entscheidungen innerhalb der Gleichungen des Modells. Die Entscheidung, mit der Kapitaleigner konfrontiert sind, liegt zwischen Investitionen in unterschiedliche Produktionstechnologien; das H–O-Modell geht davon aus, dass das Kapital in Privatbesitz ist.

Originalveröffentlichung

Bertil Ohlin erklärte die Theorie zum ersten Mal in einem Buch, das 1933 veröffentlicht wurde. Ohlin schrieb das Buch allein, aber er schrieb Heckscher als Mitentwickler des Modells zu, weil er früher an dem Problem gearbeitet hatte und weil viele der Ideen im endgültigen Modell kamen aus Ohlins Doktorarbeit, betreut von Heckscher.

Der interregionale und internationale Handel selbst war ausführlich und nicht auf das Mathematische reduziert und überzeugte aufgrund seiner neuen Erkenntnisse.

2×2×2-Modell

Das ursprüngliche H-O-Modell ging davon aus, dass der einzige Unterschied zwischen den Ländern der relative Überfluss an Arbeitskräften und Kapital ist. Das ursprüngliche Heckscher-Ohlin-Modell enthielt zwei Länder und hatte zwei Rohstoffe, die produziert werden konnten. Da es zwei (homogene) Produktionsfaktoren gibt, wird dieses Modell manchmal als "2×2×2-Modell" bezeichnet.

Das Modell hat „variable Faktoranteile“ zwischen den Ländern – hoch entwickelte Länder haben im Vergleich zu Entwicklungsländern ein vergleichsweise hohes Verhältnis von Kapital zu Arbeit . Dies führt dazu, dass das entwickelte Land im Verhältnis zum Entwicklungsland kapitalreich ist und das Entwicklungsland im Verhältnis zum entwickelten Land reich an Arbeitskräften ist .

Mit diesem einzigen Unterschied konnte Ohlin den neuen Mechanismus des komparativen Vorteils diskutieren, der nur zwei Güter und zwei Technologien verwendet, um sie herzustellen. Die eine Technologie wäre eine kapitalintensive Industrie, die andere ein arbeitsintensives Geschäft – siehe „Annahmen“ weiter unten.

Erweiterungen

Das Modell wurde seit den 1930er Jahren von vielen Ökonomen erweitert. Diese Entwicklungen änderten nichts an der grundlegenden Rolle variabler Faktoranteile bei der Ankurbelung des internationalen Handels, fügten dem Modell jedoch verschiedene reale Überlegungen (wie Zölle ) hinzu, in der Hoffnung, die Vorhersagekraft des Modells zu erhöhen, oder als mathematische Möglichkeit zur Diskussion makroökonomischer politischen Optionen.

Bemerkenswerte Beiträge kamen von Paul Samuelson , Ronald Jones und Jaroslav Vanek , so dass Variationen des Modells in der neoklassischen Ökonomie manchmal als Heckscher-Ohlin-Samuelson-Modell (HOS) oder Heckscher-Ohlin-Vanek-Modell bezeichnet werden .

Theoretische Annahmen

Das ursprüngliche 2×2×2-Modell wurde mit restriktiven Annahmen abgeleitet, teilweise aus Gründen der mathematischen Einfachheit. Einige davon wurden aus Gründen der Entwicklung gelockert. Diese Annahmen und Entwicklungen sind hier aufgelistet.

Beide Länder haben identische Produktionstechnologien

Diese Annahme bedeutet, dass mit dem gleichen Kapital- und Arbeitsvolumen in beiden Ländern die gleiche Produktion beider Güter produziert werden könnte . Tatsächlich wäre es ineffizient, in beiden Ländern denselben Saldo zu verwenden (wegen der relativen Verfügbarkeit beider Inputfaktoren), aber im Prinzip wäre dies möglich. Anders ausgedrückt: Die Pro-Kopf- Produktivität ist in beiden Ländern bei gleicher Technologie mit identischem Kapitaleinsatz gleich.

Länder haben natürliche Vorteile bei der Produktion verschiedener Rohstoffe im Verhältnis zueinander, daher handelt es sich um eine "unrealistische" Vereinfachung, die die Wirkung variabler Faktoren hervorheben soll. Dies bedeutete, dass das ursprüngliche H-O-Modell eine alternative Erklärung für den Freihandel zu Ricardos lieferte, anstatt eine ergänzende; in Wirklichkeit können beide Effekte aufgrund von Unterschieden in der Technologie und der Häufigkeit von Faktoren auftreten.

Zusätzlich zu den natürlichen Vorteilen bei der Produktion einer Produktionssorte gegenüber einer anderen (z. B. Wein vs. Reis) unterscheiden sich Infrastruktur, Bildung, Kultur und "Know-how" der Länder so dramatisch, dass die Idee identischer Technologien theoretisch ist Vorstellung. Ohlin sagte, das H-O-Modell sei ein langfristiges Modell, und die Bedingungen der industriellen Produktion seien auf lange Sicht "überall gleich".

Es wird angenommen, dass die Produktionsleistung konstante Skalenerträge aufweist

In einem einfachen Modell produzieren beide Länder zwei Rohstoffe. Jede Ware wird wiederum mit zwei Produktionsfaktoren hergestellt. Die Produktion jeder Ware erfordert Input von beiden Produktionsfaktoren – Kapital (K) und Arbeit (L). Es wird davon ausgegangen, dass die Technologien jedes Rohstoffs konstante Skalenerträge (CRS) aufweisen. CRS-Technologien implizieren, dass wenn der Input von Kapital und Arbeit mit einem Faktor von k multipliziert wird, auch der Output mit einem Faktor von k multipliziert wird . Wenn beispielsweise sowohl der Kapital- als auch der Arbeitseinsatz verdoppelt werden, wird die Produktion der Waren verdoppelt. Mit anderen Worten, die Produktionsfunktion beider Waren ist „ homogen vom Grad 1“.

Die Annahme konstanter Skalenerträge für CRS ist nützlich, da sie eine abnehmende Rendite eines Faktors aufweist. Bei konstanten Skalenerträgen führt die Verdoppelung von Kapital und Arbeit zu einer Verdoppelung des Outputs. Da die Outputs in beiden Produktionsfaktoren zunehmen, führt die Verdoppelung des Kapitals bei konstanter Arbeit zu einer weniger als Verdoppelung des Outputs. Abnehmende Kapitalrenditen und abnehmende Arbeitserträge sind für das Stolper-Samuelson-Theorem von entscheidender Bedeutung .

Die Technologien zur Herstellung der beiden Rohstoffe unterscheiden sich

Die CRS-Produktionsfunktionen müssen sich unterscheiden, damit sich der Handel in diesem Modell lohnt. Wenn es sich beispielsweise bei den Funktionen um Cobb-Douglas- Technologien handelt, müssen die auf die Eingänge angewendeten Parameter variieren. Ein Beispiel wäre:

Ackerbau: ${\displaystyle A={{K}^{1/3}}{{L}^{2/3}}}$

Fischereiindustrie: ${\displaystyle F={{K}^{1/2}}{{L}^{1/2}}}$

wobei A der Output in der Ackerproduktion ist , F der Output in der Fischproduktion ist und K , L in beiden Fällen Kapital und Arbeit sind.

In diesem Beispiel ist die Grenzrendite für eine zusätzliche Kapitaleinheit in der Fischindustrie höher , wenn davon ausgegangen wird, dass die Fischeinheiten ( F ) und die Ackerproduktion ( A ) den gleichen Wert haben. Das kapitalreichere Land kann durch den Ausbau seiner Fischereiflotte auf Kosten seiner Ackerbaubetriebe gewinnen. Umgekehrt können die im relativ arbeitsreichen Land verfügbaren Arbeitskräfte relativ effizienter im Ackerbau eingesetzt werden.

Faktor Mobilität innerhalb von Ländern

Innerhalb von Ländern können Kapital und Arbeit reinvestiert und neu eingesetzt werden, um unterschiedliche Outputs zu produzieren. Ähnlich wie bei Ricardos komparativem Vorteilsargument wird davon ausgegangen, dass dies ohne Kosten geschieht. Wenn die beiden Produktionstechnologien Ackerbau und Fischerei sind, wird davon ausgegangen, dass Landwirte ohne Kosten als Fischer arbeiten können und umgekehrt.

Es wird weiterhin davon ausgegangen, dass Kapital leicht in eine der beiden Technologien verlagert werden kann, sodass sich der Industriemix ohne Anpassungskosten zwischen den beiden Produktionsarten ändern kann. Wenn die beiden Wirtschaftszweige Landwirtschaft und Fischerei beispielsweise sind, wird angenommen, dass Farmen verkauft werden können, um den Bau von Fischerbooten ohne Transaktionskosten zu bezahlen.

Die Theorie von Avsar hat dazu viel Kritik geübt.

Faktor Immobilität zwischen Ländern

Das grundlegende Heckscher-Ohlin-Modell hängt von der relativen Verfügbarkeit von Kapital und Arbeit ab, die international unterschiedlich ist, aber wenn Kapital überall frei investiert werden kann, macht der Wettbewerb (um Investitionen) den relativen Überfluss auf der ganzen Welt identisch. Im Wesentlichen bietet der freie Kapitalhandel einen einzigen weltweiten Investitionspool.

Unterschiede in der Arbeitskräftehäufigkeit würden keinen Unterschied in der relativen Faktorhäufigkeit (im Verhältnis zum mobilen Kapital) bewirken, da das Verhältnis Arbeit/Kapital überall gleich wäre. (Ein großes Land würde zum Beispiel doppelt so viel Investitionen erhalten wie ein kleines, um die Kapitalrendite zu maximieren ).

Da die Kapitalverkehrskontrollen reduziert werden, sieht die moderne Welt immer weniger wie die von Heckscher und Ohlin modellierte Welt aus. Es wurde argumentiert, dass die Kapitalmobilität den Freihandel selbst untergräbt , siehe: Kapitalmobilität und komparativer Vorteil Freihandelskritik .

Kapital ist mobil, wenn:

• Es gibt begrenzte Devisenkontrollen
• Die ausländischen Direktinvestitionen (FDI) zwischen Ländern zugelassen, oder Ausländer sind in den kommerziellen Betrieb eines Landes durch ein investieren erlaubt Lager oder Unternehmensanleihen Markt

Wie das Kapital sind auch in der Heckscher-Ohlin-Welt Arbeitsbewegungen nicht erlaubt, da dies wie bei der Immobilität des Kapitals eine Angleichung der relativen Fülle der beiden Produktionsfaktoren bewirken würde. Diese Bedingung ist als Beschreibung der modernen Welt vertretbarer als die Annahme, dass das Kapital auf ein einziges Land beschränkt ist.

Rohstoffpreise sind überall gleich

Das 2x2x2-Modell stellte ursprünglich keine Handelshemmnisse auf, hatte keine Zölle und keine Devisenkontrollen (das Kapital war unbeweglich, aber die Rückführung der Auslandsverkäufe war kostenlos). Es war auch frei von Transportkosten zwischen den Ländern oder anderen Einsparungen, die die Beschaffung einer lokalen Versorgung begünstigen.

Wenn die beiden Länder getrennte Währungen haben , hat dies keinerlei Auswirkungen auf das Modell – es gilt die Kaufkraftparität . Da es keine Transaktionskosten oder Währungsprobleme gibt, gilt das Gesetz des gleichen Preises für beide Waren, und die Verbraucher in beiden Ländern zahlen für beide Waren genau den gleichen Preis.

Zu Ohlins Zeiten war diese Annahme eine ziemlich neutrale Vereinfachung, aber ökonomische Veränderungen und ökonometrische Forschungen seit den 1950er Jahren haben gezeigt, dass die lokalen Güterpreise tendenziell mit den Einkommen korrelieren, wenn beide zu Geldpreisen umgerechnet werden (obwohl dies bei gehandelten Rohstoffen weniger zutrifft). . Siehe: Penn-Effekt .

Perfekter interner Wettbewerb

Weder Arbeit noch Kapital haben die Macht, Preise oder Faktorraten zu beeinflussen, indem sie das Angebot einschränken; ein Zustand vollkommener Konkurrenz existiert.

Schlussfolgerungen

Das Ergebnis dieser Arbeit war die Formulierung bestimmter benannter Schlussfolgerungen, die sich aus den dem Modell inhärenten Annahmen ergeben.

Satz von Heckscher-Ohlin

Die Exporte eines kapitalreichen Landes stammen aus kapitalintensiven Industrien, und arbeitsreiche Länder importieren solche Güter und exportieren im Gegenzug arbeitsintensive Güter. Der Wettbewerbsdruck innerhalb des H-O-Modells erzeugt diese Vorhersage ziemlich einfach. Praktischerweise ist dies eine leicht überprüfbare Hypothese.

Satz von Rybczynski

Wenn die Menge eines Produktionsfaktors zunimmt, steigt die Produktion des Gutes, das diesen bestimmten Produktionsfaktor nutzt, relativ zur Zunahme des Produktionsfaktors, da das H–O-Modell einen perfekten Wettbewerb annimmt, bei dem der Preis gleich den Kosten von . ist Produktionsfaktoren. Dieses Theorem ist nützlich, um die Auswirkungen von Einwanderung, Auswanderung und ausländischen Kapitalinvestitionen zu erklären. Rybczynski schlägt jedoch vor, dass eine feste Menge der beiden Produktionsfaktoren erforderlich ist. Dies könnte erweitert werden, um Faktorsubstitution zu berücksichtigen, in diesem Fall ist die Produktionssteigerung überproportional.

Stolper-Samuelson-Theorem

Relative Veränderungen der Produktionsgüterpreise treiben die relativen Preise der Faktoren an, die zu ihrer Herstellung verwendet werden. Steigt der Weltmarktpreis kapitalintensiver Güter, erhöht dies den relativen Mietzins und senkt den relativen Lohnsatz (die Kapitalrendite im Vergleich zur Rentabilität der Arbeit). Wenn der Preis arbeitsintensiver Güter steigt, erhöht dies auch den relativen Lohnsatz und senkt den relativen Mietpreis .

Faktor-Preis-Ausgleichssatz

Freier und wettbewerbsorientierter Handel führt dazu, dass die Faktorpreise zusammen mit den Handelswarenpreisen konvergieren. Das FPE-Theorem ist die bedeutendste Schlussfolgerung des H–O-Modells, hat aber auch die geringste Übereinstimmung mit den wirtschaftlichen Beweisen gefunden. Weder die Rentabilität des Kapitals noch die Lohnsätze scheinen zwischen den Handelspartnern auf unterschiedlichen Entwicklungsstufen durchgängig zu konvergieren.

Auswirkungen von Faktor-Proportions-Änderungen

Der Satz von Stolper-Samuelson betrifft nominale Mieten und Löhne. Der Magnification-Effekt auf die Preise berücksichtigt die Auswirkungen von Preisänderungen von Output-Gütern auf die reale Rendite von Kapital und Arbeit. Dies geschieht durch Division der Nominalzinssätze mit einem Preisindex , die vollständige Entwicklung dauerte jedoch aufgrund der damit verbundenen theoretischen Komplexität dreißig Jahre.

• Der Magnification-Effekt zeigt, dass die Handelsliberalisierung den lokal knappen Produktionsfaktor tatsächlich verschlimmert (weil der verstärkte Handel den Preisindex weniger stark sinken lässt als der durch das Stolper-Samuelson-Theorem induzierte Rückgang der Renditen auf den knappen Faktor ).
• Der Vergrößerungseffekt auf die durch Stiftungsänderungen induzierten Produktionsmengenverschiebungen (über das Rybczynski-Theorem ) sagt eine größere proportionale Verschiebung der Produktionsmenge voraus als die entsprechende Verschiebung des Stiftungsfaktors, die sie induzierte. Dies hat Auswirkungen auf Arbeit und Kapital:
  • Unter der Annahme von Anlagekapital verwässert das Bevölkerungswachstum die Knappheit der Arbeitskräfte im Verhältnis zum Kapital. Wenn das Bevölkerungswachstum das Kapitalwachstum um 10 % übersteigt, kann dies zu einer Verlagerung des Beschäftigungssaldos von 20 % auf die arbeitsintensiven Industrien führen.
  • In der modernen Welt ist Geld viel mobiler als Arbeit, so dass der Import von Kapital in ein Land mit ziemlicher Sicherheit den relativen Faktorreichtum zugunsten des Kapitals verschiebt. Der Vergrößerungseffekt besagt, dass eine Erhöhung des nationalen Kapitals um 10 % zu einer Umverteilung der Arbeit von einem Fünftel der Gesamtwirtschaft führen kann (in Richtung kapitalintensiver High-Tech-Produktion). Insbesondere die Beschäftigungsmuster in sehr armen Ländern können in diesem Modell durch eine geringe Menge ausländischer Direktinvestitionen dramatisch beeinflusst werden . (Siehe auch: Holländische Krankheit .)

Ökonometrische Prüfung von H–O-Modellsätzen

Heckscher und Ohlin hielten das Faktor-Preis-Ausgleichs-Theorem für einen ökonometrischen Erfolg, da das große Volumen des internationalen Handels im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert mit der weltweiten Konvergenz von Rohstoff- und Faktorpreisen zusammenfiel.

Moderne ökonometrische Schätzungen haben jedoch gezeigt, dass das Modell schlecht funktioniert, und es wurden Anpassungen vorgeschlagen, vor allem die Annahme, dass die Technologie nicht überall gleich ist. Diese Änderung würde bedeuten, das reine H–O-Modell aufzugeben.

Leontief-Paradoxon

Im Jahr 1954 ergab ein ökonometrischer Test des H-O-Modells von Wassily W. Leontief , dass die Vereinigten Staaten trotz relativer Kapitalfülle dazu neigten, arbeitsintensive Güter zu exportieren und kapitalintensive Güter zu importieren. Dieses Problem wurde als Leontief-Paradoxon bekannt . Als Folge des Paradoxons sind alternative Handelsmodelle und verschiedene Erklärungen für das Paradox entstanden. Ein solches Handelsmodell, die Linder-Hypothese , legt nahe, dass Güter auf der Grundlage ähnlicher Nachfrage und nicht aufgrund von Unterschieden in angebotsseitigen Faktoren (dh H-Os Faktorausstattungen) gehandelt werden.

Die Vanek-Formel

In den 1960er und 1970er Jahren wurden verschiedene Versuche unternommen, das Leontief-Paradoxon zu "lösen" und das Heckscher-Ohlin-Modell vor dem Scheitern zu bewahren. Ab den 1980er Jahren wurde eine neue Reihe statistischer Tests ausprobiert. Die neuen Tests hingen von Vaneks Formel ab. Es nimmt eine einfache Form an

${\displaystyle\mathbf{F_{C}} =\mathbf{V_{C}} -s_{C}\mathbf{V}}$

wo ist der Nettohandel des Faktordienstleistungsvektors für Land , der Faktorausstattungsvektor für Land und der Anteil des Landes am Weltverbrauch und der Weltgesamtausstattungsvektor der Faktoren. Für viele Länder und viele Faktoren ist es möglich, die linke Seite und die rechte Seite unabhängig voneinander zu schätzen. Anders ausgedrückt, die linke Seite zeigt die Richtung des Faktordienstleistungshandels an. Daher kann man fragen, wie dieses Gleichungssystem gilt. Die Ergebnisse von Bowen, Leamer und Sveiskaus (1987) waren katastrophal. Sie untersuchten die Fälle von 12 Faktoren und 27 Ländern für das Jahr 1967. Sie fanden heraus, dass beide Seiten der Gleichungen nur in 61 % von 324 Fällen das gleiche Vorzeichen hatten. Für das Jahr 1983 war das Ergebnis katastrophaler. Beide Seiten hatten nur in 148 Fällen von 297 Fällen das gleiche Vorzeichen (oder die Rate der richtigen Vorhersagen betrug 49,8%). Die Ergebnisse von Bowen, Leamer und Sveiskaus (1987) zeigen, dass die Heckscher-Ohlin-Vanek (HOV)-Theorie keine Vorhersagekraft über die Handelsrichtung hat. ${\displaystyle \mathbf{F_{C}}} }$${\displaystyle c}$${\displaystyle \mathbf{V_{C}}}$${\displaystyle c}$${\displaystyle s_{C}}$${\displaystyle c}$${\displaystyle\mathbf{V}}$

Kritik

Die kritische Annahme des Heckscher-Ohlin-Modells ist, dass die beiden Länder bis auf den Unterschied in der Ressourcenausstattung identisch sind. Dies impliziert auch, dass die aggregierten Präferenzen gleich sind. Der relative Kapitalüberfluss führt dazu, dass das kapitalreiche Land das kapitalintensive Gut billiger produziert als das arbeitsreiche Land und umgekehrt.

Anfänglich, wenn die Länder nicht handeln: Der Preis des kapitalintensiven Gutes im kapitalreichen Land wird relativ zum Preis des Gutes im anderen Land, dem Preis des arbeitsintensiven Gutes im Arbeitsland, gesenkt -reiches Land wird im Verhältnis zum Preis des Gutes im anderen Land unterboten. Sobald der Handel erlaubt ist, verlagern gewinnorientierte Firmen ihre Produkte auf Märkte mit (vorübergehend) höheren Preisen.

Als Ergebnis: Das kapitalreiche Land wird das kapitalintensive Gut exportieren, das arbeitsreiche Land wird das arbeitsintensive Gut exportieren.

Schlechte Vorhersagekraft

Das ursprüngliche Heckscher-Ohlin-Modell und erweiterte Modelle wie das Vanek-Modell schneiden schlecht ab, wie im Abschnitt " Ökonometrisches Testen von H-O-Modellsätzen" gezeigt wird. Daniel Trefler und Susan Chun Zhu fassen ihre Arbeit so zusammen: "Es ist schwer zu glauben, dass die Faktorausstattungstheorie [Anm.

Es besteht ein gemeinsames Verständnis, dass das HOV-Modell auf nationaler Ebene gut passt. Tatsächlich fanden Davis und andere heraus, dass das HOV-Modell sehr gut mit den regionalen Daten Japans übereinstimmte. Selbst wenn die HOV-Formel gut passt, bedeutet dies nicht, dass die Heckscher-Ohlin-Theorie gültig ist. Tatsächlich behauptet die Heckscher-Ohlin-Theorie, dass der Zustand der Faktorausstattungen jedes Landes (oder jeder Region) die Produktion jedes Landes (bzw. jeder Region) bestimmt, aber Bernstein und Weinstein fanden heraus, dass die Faktorausstattungen wenig Vorhersagekraft haben. Das Faktor-Endowment-Driven-Modell (FED-Modell) weist viel größere Fehler auf als das HOV-Modell.

Keine Arbeitslosigkeit

Arbeitslosigkeit ist die entscheidende Frage in jedem Handelskonflikt. Die Heckscher-Ohlin-Theorie schließt Arbeitslosigkeit schon durch die Formulierung des Modells aus, in dem alle Faktoren (einschließlich der Arbeit) in der Produktion eingesetzt werden.

Leontief-Paradoxon

Das 1953 von Wassily Leontief vorgestellte Leontief-Paradox ergab, dass die USA (das kapitalreichste Land der Welt nach allen Kriterien) arbeitsintensive Rohstoffe exportierten und kapitalintensive Rohstoffe importierten, im Gegensatz zur Heckscher-Ohlin-Theorie.

Wenn die Arbeit jedoch in zwei verschiedene Faktoren unterteilt wird, qualifizierte Arbeit und ungelernte Arbeit, ist der Satz von Heckscher-Ohlin genauer. Die USA exportieren tendenziell hochqualifizierte arbeitsintensive Güter und importieren tendenziell unqualifizierte arbeitsintensive Güter.

Faktor-Entzerrungs-Theorem

Das Faktor-Entzerrungs-Theorem (FET) gilt nur für die fortschrittlichsten Länder. Der Durchschnittslohn in Japan war einst so hoch wie das 70-fache des Lohns in Vietnam. Diese Lohnunterschiede sind normalerweise nicht Gegenstand der H–O-Modellanalyse.

Die Heckscher-Ohlin-Theorie ist schlecht für die Analyse von Süd-Nord-Handelsproblemen geeignet. Die Annahmen von H–O sind in Bezug auf den Nord-Süd-Handel unrealistisch. Einkommensunterschiede zwischen Nord und Süd sind die Sorge, die die Dritte Welt am meisten interessiert. Das Faktorpreisausgleichstheorem hat auch für eine lange Zeitverzögerung von einem halben Jahrhundert keine Anzeichen für eine Verwirklichung gezeigt.

Identische Produktionsfunktion

Das Standardmodell von Heckscher-Ohlin geht davon aus, dass die Produktionsfunktionen für alle betroffenen Länder identisch sind. Das heißt, alle Länder haben das gleiche Produktionsniveau und die gleiche Technologie, aber das ist höchst unrealistisch. Die technologische Kluft zwischen Industrie- und Entwicklungsländern ist die Hauptsorge für die Entwicklung armer Länder. Das Standardmodell von Heckscher-Ohlin ignoriert all diese wichtigen Faktoren, wenn man die Entwicklung weniger entwickelter Länder im internationalen Kontext betrachten möchte. Selbst zwischen den entwickelten Ländern unterscheidet sich die Technologie von Branche zu Branche und von Unternehmen zu Unternehmen. Dies ist in der Tat die Grundlage des Wettbewerbs zwischen den Unternehmen, innerhalb des Landes und im ganzen Land. Siehe die neue Handelstheorie in diesem Artikel unten.

Kapital als Stiftung

In modernen Produktionssystemen spielen Maschinen und Apparate eine wichtige Rolle. Was als Kapital bezeichnet wird, sind nichts anderes als diese Maschinen und Apparate zusammen mit den im Produktionsprozess verbrauchten Materialien und Zwischenprodukten. Kapital ist der wichtigste Faktor, oder man sollte sagen, so wichtig wie die Arbeit. Mit Hilfe von Maschinen und Apparaten hat der Mensch eine enorme Produktionsfähigkeit erlangt. Diese Maschinen, Apparate und Werkzeuge werden als Kapital klassifiziert, genauer gesagt als dauerhaftes Kapital, da man diese Gegenstände viele Jahre nutzt. Ihre Menge wird nicht sofort geändert. Aber das Kapital ist keine von der Natur gegebene Gabe. Es besteht aus Waren, die in der Produktion hergestellt und oft aus dem Ausland importiert werden. In diesem Sinne ist Kapital international mobil und das Ergebnis vergangener Wirtschaftstätigkeiten. Das Konzept des Kapitals als natürlicher Ausstattung verzerrt die wirkliche Rolle des Kapitals. Kapital ist eine Produktionskraft, die durch vergangene Investitionen akkumuliert wurde.

Homogenes Kapital

Investitionsgüter haben unterschiedliche Formen. Es kann die Form einer Werkzeugmaschine wie einer Drehmaschine oder eines Förderbandes haben. Investitionsgüter können hochspezialisiert sein und haben keinen Nutzen über den genauen Einsatz hinaus, für den sie bestimmt sind. Trotzdem wird Kapital im Heckscher-Ohlin-Modell als homogen und bei Bedarf in jede beliebige Form übertragbar angenommen. Diese Annahme widerspricht nicht nur der beobachtbaren Vielfalt und Spezifität des Kapitalstocks, sondern enthält auch einen weiteren Fehler, nämlich die Bemessung der Kapitalhöhe. Normalerweise würde dies über das Preissystem erfolgen, das von der Gewinnrate abhängt. Im Heckscher-Ohlin-Modell wird die Profitrate jedoch davon bestimmt, wie reichlich Kapital vorhanden ist. Wenn Kapital knapp ist, hat es eine hohe Profitrate. Wenn es reichlich vorhanden ist, ist die Profitrate niedrig. Daher wird vor der Ermittlung der Profitrate nicht der Kapitalbetrag gemessen - aber wir müssen den Kapitalbetrag kennen, um die Profitrate zu kennen! Diese logische Schwierigkeit war Gegenstand der sogenannten Cambridge Capital Controversies , die letztendlich zu dem Schluss kamen, dass das Konzept des homogenen Kapitals unhaltbar war. Dies ist ein schwerer Schlag für die Heckscher-Ohlin-Theorie, die diesen theoretischen Fehler im Kern des Modells nicht widerlegen konnte.

Normalerweise durch ein Preissystem. Aber die Preise hängen von der Profitrate ab.

Kein Platz für Firmen

Die Standard-Heckscher-Ohlin-Theorie geht von der gleichen Produktionsfunktion für alle Länder aus. Dies impliziert, dass alle Unternehmen identisch sind. Die theoretische Konsequenz ist, dass im H–O-Modell kein Platz für Firmen ist. Im Gegensatz dazu betont die New Trade Theory , dass Unternehmen heterogen sind.

Politischer Hintergrund

Von der Mitte des 19. Jahrhunderts bis in die 1930er Jahre fanden riesige Einwanderungsströme von Europa nach Nordamerika statt. Es wird geschätzt, dass mehr als 60 Millionen Menschen den Atlantik überquerten. Einige Politiker machten sich Sorgen über negative Folgen der Einwanderung, wie etwa kulturelle Konflikte. Für diese Politiker lieferte die Heckscher-Ohlin-Handelstheorie einen guten Grund, „sowohl die Beschränkung der Arbeitsmigration als auch den freien Warenverkehr zu unterstützen“.

Alternative Handelstheorien

Neue Handelstheorie

New Trade Theory analysiert einzelne Unternehmen und Werke in einer internationalen Wettbewerbssituation. Die klassische Handelstheorie – also das Heckscher-Ohlin-Modell – hat keine Unternehmen im Sinn. Die neue Handelstheorie behandelt Unternehmen einer Branche als identische Einheiten. New New Trade Theory konzentriert sich auf die Vielfalt der Unternehmen. Es ist eine Tatsache, dass einige Unternehmen im Export tätig sind und andere nicht. Einige Unternehmen investieren direkt im Ausland, um dort zu produzieren und zu verkaufen. Einige andere Unternehmen betreiben nur den Export. Warum treten solche Unterschiede auf? Die New Trade Theory versucht, die Gründe für diese gut beobachteten Tatsachen herauszufinden.

New-Trade-Theoretiker stellen die Annahme abnehmender Skalenerträge in Frage , und einige argumentieren, dass der Einsatz protektionistischer Maßnahmen zum Aufbau einer riesigen Industriebasis in bestimmten Industrien es diesen Sektoren dann ermöglichen würde, den Weltmarkt über einen Netzwerkeffekt zu dominieren .

Siehe auch Innerindustrieller Handel .

Gravitationsmodell des Handels

Das Gravitationsmodell des internationalen Handels prognostiziert bilaterale Handelsströme basierend auf der wirtschaftlichen Größe zweier Nationen und der Entfernung zwischen ihnen.

Ricardo-Sraffa Handelstheorie

Die Ricardianische Theorie wird nun in allgemeiner Form erweitert, um nicht nur die Arbeit, sondern auch den Input von Materialien und Vorleistungen einzubeziehen. In diesem Sinne ist es viel allgemeiner und plausibler als das Heckscher-Ohlin-Modell und entgeht den logischen Problemen wie Kapital als Ausstattung, das in Wirklichkeit produzierte Güter ist.

Da die Theorie die Koexistenz verschiedener Produktionsprozesse in einer Industrie eines Landes zulässt, kann die Ricardo-Sraffa-Theorie theoretische Grundlagen für die New Trade Theory liefern.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

• Feenstra, Robert C. (2004). „Das Heckscher-Ohlin-Modell“. Fortgeschrittener internationaler Handel: Theorie und Beweise . Princeton: Princeton University Press. S. 31–63. ISBN 978-0-691-11410-1.
• Leamer, Edward E. (1995). Das Heckscher-Ohlin-Modell in Theorie und Praxis . Princeton Studies in International Finance. 77 . Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 978-0-88165-249-9.
• Öhlin, Bertil (1967). Interregionaler und internationaler Handel . Harvard-Wirtschaftsstudien. 39 . Cambridge, MA: Harvard University Press.

Externe Links

• Ein genau definiertes Zwei-Waren-H–O-Modell
• Das Heckscher-Ohlin-Modell zwischen 1400 und 2000 Eine ökonometrische Analyse der Faktorpreise, Rohstoffpreise und Stiftungen im interkontinentalen Handel von NBER in 1999 , die Muster und die Wirtschaft des 19. Jahrhunderts Handel findet kann erfolgreich in einem HO Rahmen modelliert werden.