Heffernan gegen City of Paterson - Heffernan v. City of Paterson
| Heffernan gegen City of Paterson | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 19. Januar 2016 Beschlossen am 26. April 2016 | |
| Vollständiger Fallname | Jeffrey Heffernan, Petent gegen City of Paterson et al. |
| Aktenzeichen | 14-1280 |
| Zitate | 578 US ___ ( mehr ) 136 S. Ct. 1412; 194 L. Ed. 2d 508
|
| Meinungsäußerung | Meinungsäußerung |
| Anamnese | |
| Prior | Urteil der Jury für den Kläger; Richter wegen Interessenkonflikts zurückgewiesen und Fall neu zugewiesen; zusammenfassendes Urteil zugunsten der Verteidigung, Nr. 2: 06-cv-03882 ( DNJ 23. Mai 2011); rückgängig gemacht und in Untersuchungshaft genommen , 492 F. App'x 225 ( 3d Cir. 2012); zusammenfassendes Untersuchungsurteil, 2 F. Supp. 3d 563 (DNJ 2014); bestätigt, 777 F.3d 147 (3d Cir. 2015); cert . gewährt, 136 S. Ct. 29 (2015). |
| Halten | |
| Die Herabstufung des Detektivs durch die Polizeibehörde als Reaktion auf die falsche Annahme, er unterstütze einen Herausforderer des Bürgermeisters der Stadt bei den Wahlen, verletzte seine First-Amendment- Rechte unabhängig von seinem tatsächlichen Zweck. Das Urteil des Dritten Stromkreises wurde aufgehoben und in Untersuchungshaft genommen. | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
| Fallgutachten | |
| Mehrheit | Breyer, zusammen mit Roberts, Kennedy, Ginsburg, Sotomayor, Kagan |
| Dissens | Thomas, zusammen mit Alito |
| Gesetze angewendet | |
| US Const. ändern. I 42 USC § 1983 | |
Heffernan gegen City of Paterson , 578 US ___ (2016), war 2016 ein Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in Bezug auf die Erstanpassungsrechte öffentlicher Angestellter. Mit einem Abstand von 6 bis 2 entschied das Gericht, dass die verfassungsmäßigen Rechte eines öffentlichen Angestellten verletzt werden könnten, wenn ein Arbeitgeber, der glaubt, dass der Arbeitnehmer eine geschützte Rede hält , sie aufgrund dieser Überzeugung diszipliniert, selbst wenn der Arbeitnehmer nicht ausübt ein solches Verfassungsrecht.
Der Fall wurde gebracht, nachdem Jeffrey Heffernan, ein Detektiv der Polizei von Paterson, New Jersey , zu einem Verteilungszentrum gegangen war und ein Rasenschild für den Kandidaten abgeholt hatte, der den amtierenden Bürgermeister der Stadt bei den Wahlen 2005 herausforderte (Heffernans Mutter hatte ein Schild gewollt). also bekam er eins für sie). Während Heffernan den Herausforderer nicht unterstützte, sagten andere Beamte, nachdem sie ihn mit dem Schild gesehen hatten, den leitenden Beamten, einschließlich des Polizeichefs, der den Bürgermeister nachdrücklich unterstützte. Für seine offensichtliche öffentliche Unterstützung des anderen Kandidaten stuften sie Heffernan herab, um die Patrouillenarbeit als uniformierter Offizier zu schlagen .
Heffernan erhob Klage wegen Verstoßes gegen seine First Amendment-Rechte. Es dauerte ein Jahrzehnt, bis der Fall den Obersten Gerichtshof erreichte. Für die meisten der damaligen Zeit war es in Bundesbezirksgericht , wo sie von drei verschiedenen Richtern zu hören war. Ein Urteil der Jury zugunsten von Heffernan wurde aufgehoben . Ein späteres zusammenfassendes Urteil zugunsten der Stadt wurde im Berufungsverfahren aufgehoben, bevor es im dritten Verfahren erneut erteilt wurde.
In einem Schreiben für die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs erklärte Richter Stephen Breyer , dass die Überzeugung des Ministeriums alles war, was zählt, da der Präzedenzfall des Gerichtshofs in diesem Bereich es für verfassungswidrig hält, wenn eine Regierungsbehörde einen Mitarbeiter diszipliniert (der nicht unter einem Vertrag arbeitet, der dies tut) erlaubt ausdrücklich eine solche Disziplin) für parteipolitische Aktivitäten, solange diese Aktivitäten die Geschäftstätigkeit der Agentur nicht stören. Auch wenn Heffernan sich nicht auf geschützte Reden einließ, schickte die Disziplin gegen ihn eine Botschaft an andere, um die Ausübung ihrer Rechte zu vermeiden. Richter Clarence Thomas schrieb eine abweichende Stellungnahme, in der er von Richter Samuel Alito unterstützt wurde , in der er zustimmte, dass Heffernan verletzt worden war, seine verfassungsmäßigen Rechte jedoch nicht verletzt worden waren.
Rechtlicher Hintergrund
Die erste Änderung garantiert unter anderem das Recht auf freie Meinungsäußerung und friedliche Versammlung . Obwohl nicht ausdrücklich erwähnt, hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass das Versammlungsrecht die Vereinigungsfreiheit , insbesondere die politische Vereinigung, umfasst. Diese Schutzmaßnahmen verbieten der Regierung nicht nur, Gesetze zu verabschieden, die diese Rechte verletzen, sondern auch Maßnahmen zu ergreifen, die sie verletzen würden. Während die Bill of Rights - zu der auch die erste Änderung gehört - ursprünglich nur für die Bundesregierung galt, ermöglichte die Ratifizierung der vierzehnten Änderung die Anwendung der Bill of Rights auf die Staaten gemäß der Gründungsdoktrin .
Um diese Rechte in der Ära des Wiederaufbaus besser zu schützen , verabschiedete der Kongress auf Ersuchen von Präsident Ulysses S. Grant das Zweite Durchsetzungsgesetz von 1871 , um weißen supremacistischen Organisationen wie dem Ku Klux Klan , die die Abstimmung durch schwarze Bürger einschüchtern und unterdrücken , besser entgegenzuwirken . Das Gesetz bot Abhilfe für diejenigen Bürger, denen ihre verfassungsmäßigen Rechte aufgrund der "Farbe eines Gesetzes, einer Verordnung, einer Verordnung, eines Brauchs oder einer Verwendung eines Staates oder Territoriums oder des District of Columbia" entzogen wurden, und ist derzeit bei 42 USC kodifiziert § 1983. Mit seiner Entscheidung in der Rechtssache Monroe gegen Pape (1961) erweiterte der Gerichtshof die Reichweite von Abschnitt 1983 dahingehend, dass er nun als Methode zur Kontrolle des Missbrauchs durch Staatsbeamte verwendet wird, die verfassungsrechtlich geschützte Rechte verletzen.
Die erste Änderung schützt öffentliche Angestellte vor Vergeltungsmaßnahmen ihres Arbeitgebers, wenn sie über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse sprechen. In der Rechtssache Pickering gegen Board of Education (1968) hat der Gerichtshof zunächst das Recht der Beschäftigten im öffentlichen Dienst formuliert, vor der Entlassung geschützt zu werden, weil sie von ihrem Recht auf freie Meinungsäußerung Gebrauch machen. Dort entschied der Oberste Gerichtshof zugunsten eines Lehrers, der entlassen wurde, nachdem er einen Brief an eine lokale Zeitung geschrieben hatte, in dem er kritisch über die Behandlung einer kürzlich erfolgten Anleiheemission war. Acht Jahre später wurde dieser Entlassungsschutz auf die parteipolitische Ideologie und Zugehörigkeit zu Elrod v. Burns ausgedehnt .
Der Gerichtshof hat jedoch anerkannt, dass die "Regierung als Arbeitgeber" in ihren Entscheidungen einen größeren verfassungsrechtlichen Spielraum hat als die "Regierung als Souverän". Um die Grenzen des Ermessensspielraums der Regierung als Arbeitgeber angemessen abzugrenzen, entwickelte der Gerichtshof in Connick gegen Myers (1983) einen Rahmen, der als Connick- Test bekannt ist. Es besteht aus zwei Elementen. Die erste ist die Schwelle, die ein Kläger überschreiten muss, um einen Anspruch geltend zu machen: Der Kläger muss nachweisen, dass er über eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse gesprochen hat. Der zweite Fall liegt beim Arbeitgeber: Sie müssen nachweisen, dass der Schaden für die Effizienz am Arbeitsplatz den Schaden überwiegt, der durch die Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung verursacht wird.
In der Rechtssache Waters gegen Churchill (1994) sah sich der Gerichtshof mit zwei unterschiedlichen Berichten über die fragliche Rede konfrontiert. Die dem Gerichtshof vorgelegte Frage lautete, ob der Connick- Test auf das angewendet werden sollte, was der Arbeitgeber für gesagt hielt oder was tatsächlich gesagt wurde. Der Fall drehte sich um eine Krankenschwester, die wegen eines Gesprächs mit einem Kollegen entlassen wurde. Es gab eine Diskrepanz zwischen dem, was sie argumentierte, und dem, was ihr Arbeitgeber dachte. Richterin Sandra Day O'Connor , zusammen mit einer Vielzahl von Richtern , war der Ansicht , dass der Connick- Test auf die Rede angewendet werden muss, die der Arbeitgeber für möglich hielt und auf die er sich einließ, und nicht auf die, die der Finder of Fact feststellt.
Vorgeschichte
Ursprünglicher Streit
Im Jahr 2005 war Jeffrey Heffernan Detektiv bei der Polizei in Paterson, New Jersey . Sein Vorgesetzter und der Polizeichef wurden beide vom amtierenden Bürgermeister der Stadt, Jose Torres , ernannt, der bei den diesjährigen Wahlen vom Stadtrat Lawrence Spagnola herausgefordert wurde. Heffernan war mit Spagnola, einem ehemaligen Polizeichef, befreundet und unterstützte seine Kampagne informell. Er konnte bei den Wahlen nicht wählen, da er nicht in der Stadt lebte. Auf Wunsch seiner kranken Mutter, die in der Stadt lebte, nahm Heffernan, während er nicht im Dienst war, ein Spagnola- Rasenschild für sie auf, nachdem ihr vorheriges Schild gestohlen worden war. Andere Beamte sahen ihn am Verteilungsort mit einem Schild und einem Gespräch mit den Mitarbeitern der Spagnola-Kampagne. Sie benachrichtigten bald die Vorgesetzten, und am nächsten Tag stuften Beamte Heffernan wegen seiner wahrgenommenen "offensichtlichen Beteiligung" an der Spagnola-Kampagne vom Detektiv zum Streifenpolizisten herab.
Bezirksgericht
Heffernan verklagte die Stadt, den Bürgermeister und seine Vorgesetzten gemäß 42 USC §1983 vor dem Bundesbezirksgericht für New Jersey und machte geltend, dass seine Rede- und Vereinigungsfreiheit verletzt worden seien. Heffernan machte geltend, dass die Abteilung, obwohl er tatsächlich keine geschützte Rede gehalten habe, nach dem Glauben gehandelt habe, den er habe, und dass die Abteilung ihn aufgrund dieser falschen Überzeugung nicht hätte herabstufen dürfen.
Im Jahr 2009 fand eine Jury für Heffernan und gewährte ihm Schadensersatz von den Polizeibeamten und der Stadt. Trotz des Urteils beantragte Heffernan eine Wiederaufnahme des Verfahrens, da Richter Peter G. Sheridan ihm nicht gestattet hatte, den Anspruch auf freie Meinungsäußerung geltend zu machen. Die Verteidigung tat dies auch, weil Richter Sheridan den Anspruch auf Vereinigungsfreiheit zugelassen hatte. Bei der Prüfung dieser Anträge wurde Richter Sheridan durch eine ehemalige Anwaltskanzlei auf einen Interessenkonflikt aufmerksam , hob das Urteil auf und legte einen neuen Verhandlungstermin vor Richter Dennis M. Cavanaugh fest .
Richter Cavanaugh erteilte den Angeklagten aufgrund ihrer früheren Anträge ein zusammenfassendes Urteil über den Anspruch auf freie Meinungsäußerung und stellte fest, dass Heffernan keine geschützte Rede gehalten habe, so dass seine Rechte nicht verletzt werden könnten. Im Jahr 2012 hob das Berufungsgericht des Dritten Kreises die Entscheidung von Richter Cavanaugh auf und verwies den Fall an ihn mit der Anweisung, Heffernan zu gestatten, seinen Anspruch auf Vereinigungsfreiheit darzulegen und die Fakten aus dem Gerichtsverfahren zu berücksichtigen, wenn er die Anträge auf Zusammenfassung des Urteils prüfte.
Richter Kevin McNulty hörte den Fall in Untersuchungshaft. Nachdem er die Anträge der Parteien auf ein zusammenfassendes Urteil erneut geprüft hatte, entschied er 2014 zugunsten der Stadt. Heffernan habe keine geschützte Rede oder ein geschütztes Verhalten betrieben. Richter McNulty entschied auch, dass Heffernan sich nicht gegen Behauptungen durchsetzen könne, dass seine wahrgenommene Rede gemäß Ambrose gegen Robinson Township, einem früheren Fall zu diesem Thema im Dritten Stromkreis, geschützt sei oder dass seine Handlungen geschützt seien, da sie die Rede unterstützten und begünstigten. Richter McNulty lehnte ähnliche Ansprüche auf Vereinigungsfreiheit ebenfalls ab. Er entschied, dass Dye gegen Office of the Racing Commission, ein Fall, in dem der Sechste Kreis entschieden hatte, dass die erste Änderung eine wahrgenommene politische Assoziation erreicht hatte, kein Präzedenzfall war, auf den er sich verlassen konnte, da Dye selbst Ambrose ausdrücklich ablehnte und als Bezirksrichter fungierte er konnte keinen Präzedenzfall ablehnen.
Berufungsgericht
Auf Berufung an den Dritten Stromkreis wurde eine dreiköpfige Jury aus Richter Robert Cowen , Richter Morton Ira Greenberg und Richter Thomas I. Vanaskie einstimmig für die Stadt abgehalten. In einer Entscheidung aus dem Jahr 2015 wiederholte Richter Vanaskie, der für das Gericht schrieb, die Feststellung von Richter McNulty, dass Heffernans Maßnahmen zur Abholung des Zeichens für seine Mutter keine geschützte Rede oder Vereinigung darstellten. Er unterschied den vorliegenden Fall von der Entscheidung des Sechsten Kreises in der Rechtssache Dye, indem er feststellte, dass die Arbeitgeber in diesem Fall die Absicht der Arbeitnehmer eher aus ihrer Nichtteilnahme an der Partisanenpolitik als aus einer tatsächlichen Maßnahme abgeleitet hatten, die sie ergriffen hatten, wie dies bei Heffernan der Fall war Fall.
Richterin Vanaskie fand stattdessen Hinweise aus der Feststellung des Obersten Gerichtshofs von 1994 in Waters gegen Churchill , in der sie die Entlassung einer Krankenschwester durch ein öffentliches Krankenhaus in Illinois für ihre Kommentare zu einem Vorgesetzten gegenüber einer Kollegin bestätigt hatte, trotz eines anhaltenden sachlichen Streits über deren Inhalt Bemerkungen. Das Gericht stellte fest, dass die Krankenhausverwaltung einen vernünftigen Versuch unternommen hatte, zu untersuchen, was die Krankenschwester gesagt hatte, bevor sie entlassen wurde. In diesem Fall hatte der Gerichtshof ausdrücklich festgestellt, dass die Disziplinierung von Mitarbeitern für Dinge, die sie nicht tatsächlich getan haben, nicht zu einem Verstoß gegen die Verfassung geführt hat.
Oberster Gerichtshof
Nach der Entscheidung des Dritten Kreises beantragte Heffernan beim Obersten Gerichtshof eine Bestätigung und forderte sie auf, den Fall anzuhören . Nachdem das Gericht sowohl die Petition von Heffernan als auch die Antwort der Stadt geprüft hatte, gab es der Petition am ersten Tag der Amtszeit 2015 statt. Beide Parteien stimmten der Einreichung von Amicus-Curiae- Schriftsätzen durch unbeteiligte Parteien zu, die glaubten, am Ausgang des Falls beteiligt zu sein. Die National Association of Government Employees , der Becket Fund for Religious Liberty und das Thomas Jefferson Center für den Schutz der freien Meinungsäußerung reichten Amicus Briefs zur Unterstützung von Heffernan ein, während die New Jersey State League of Municipalities und die National Conference of State Legislatures Briefs zur Unterstützung einreichten der Stadt Paterson. Die Regierung der Vereinigten Staaten reichte auch einen Amicus Brief zur Unterstützung von Heffernan sowie einen Antrag auf mündliche Verhandlung ein, dem der Gerichtshof stattgab, was bedeutet, dass die Kanzlei des Generalstaatsanwalts am 19. Januar 2016 bei mündlichen Auseinandersetzungen erscheinen würde .
Mündliche Auseinandersetzungen
| Externes Video | |
|---|---|
 Heffernan gegen City of Paterson Mündliches Argument , C-SPAN
|
Mark Frost, der für den Petenten Jeffrey Heffernan argumentierte, wurde sofort von den Richtern mit Fragen konfrontiert: Anthony Kennedy bat um Klärung des besonderen Schutzrechts, und Antonin Scalia , Samuel Alito und Chief Justice John Roberts fragten ihn alle, ob seine Rechte dies könnten verletzt werden, wenn er nicht an einer Rede beteiligt war. Justice Scalia (der starb, bevor die Entscheidung bekannt gegeben wurde) argumentierte, dass es "kein verfassungsmäßiges Recht gibt, nicht aus dem falschen Grund entlassen zu werden".
Frost antwortete, dass in diesem Fall eher die Motive der Regierung als die Handlungen des Einzelnen wichtig seien. Der Assistent des Generalstaatsanwalts Ginger Anders, der im Namen der Vereinigten Staaten als Amicus Curiae zugunsten von Heffernan argumentierte, setzte dieses Argument fort und stellte fest, dass "ein Erstanpassungsrecht besteht, dass sein Arbeitgeber keine nachteiligen Maßnahmen gegen ihn wegen Verfassungswidrigkeit ergreift." Zweck der Unterdrückung ungünstiger politischer Überzeugungen. "
Thomas Goldstein argumentierte für die Befragten und unterschied zwischen politischer Neutralität und politischer Apathie. Er argumentierte, dass der erste Änderungsantrag die politische Neutralität schützt, die bewusste Entscheidung, keine Position einzunehmen, aber nicht die politische Apathie schützt, wenn es einer Person einfach egal ist und sie keine besondere Entscheidung trifft, neutral zu sein. Als Heffernan behauptete, er sei nicht mit Spagnola verbunden, argumentierten die Befragten, dass Heffernans Handlungen eher eine ungeschützte Apathie als eine bewusste Wahl der Neutralität darstellten. Gerechtigkeit Elena Kagan befragte Goldstein zum Zweck des Ersten Verfassungszusatzes und sagte: "Die Idee hat damit zu tun, warum die Regierung gehandelt hat", worauf er antwortete: "Es wird ein individuelles Recht genannt, keine Regierung falsch." Frost nahm eine Gegenargumentation entgegen, um auf Goldsteins Unterscheidung zwischen politischer Neutralität und Apathie zu reagieren, und argumentierte, dass es kaum Unterschiede gibt, da die Regierung in beiden Fällen aus unzulässigen Gründen handelt.
Gutachten des Gerichtshofes
In einer 6-2-Entscheidung von Richter Stephen Breyer hob der Gerichtshof die Entscheidung des Untergerichts auf und entschied, dass das Motiv des Arbeitgebers für die Herausforderungen der ersten Änderung wesentlich ist. Unter Berufung auf Waters v. Churchill schrieb Justice Breyer:
[W] Wir kommen zu dem Schluss, dass wie in Waters der Grund der Regierung für die Herabstufung von Heffernan hier zählt. Wenn ein Arbeitgeber einen Arbeitnehmer aus dem Wunsch herabstuft, den Arbeitnehmer an politischen Aktivitäten zu hindern, die durch die erste Änderung geschützt werden, ist der Arbeitnehmer berechtigt, diese rechtswidrige Handlung gemäß der ersten Änderung anzufechten ... - selbst wenn, wie hier, der Arbeitgeber macht einen sachlichen Fehler über das Verhalten des Mitarbeiters.
Der Gerichtshof verwies den Fall an den Dritten Stromkreis und stellte in seiner Stellungnahme klar, dass es zwar unzulässig ist, auf der Grundlage einer wahrgenommenen geschützten Rede Vergeltungsmaßnahmen zu ergreifen, die Vorinstanzen jedoch berücksichtigen sollten, ob Heffernan wegen Verstoßes gegen eine andere und neutrale Politik diszipliniert wurde. Die Mehrheit lieferte drei Hauptargumente für ihre Argumentation: Ihre Auslegung entspricht eher dem Text des Ersten Verfassungszusatzes, sie diente besser dem Zweck des Ersten Verfassungszusatzes, die politische Schirmherrschaft einzuschränken, und eine solche Auslegung wird die Arbeitgeber nicht wesentlich belasten .
Richter Breyer argumentierte, dass sich der erste Änderungsantrag im Gegensatz zum vierzehnten Änderungsantrag, der sich auf die Rechte des Volkes konzentriert, auf die Handlungen der Regierung konzentriert, wenn er sagt: "Der Kongress darf kein Gesetz erlassen ... das die Meinungsfreiheit einschränkt." Da sich der Text des Änderungsantrags auf die Fähigkeit der Regierung konzentriert, Gesetze zu erlassen, sind es die Handlungen und Motive der Regierung, nicht die tatsächlichen Handlungen der Bürger, die durch den Änderungsantrag verboten werden. Während es sich bei der fraglichen Politik nicht um ein Gesetz des Kongresses handelte , handelte es sich immer noch um die eines Regierungsbeamten, der gegen die durch die erste Änderung garantierten Rechte verstieß.
Der Hof unterstützte diese Auslegung, indem er anerkannte, dass mit der ersten Änderung verhindert werden sollte, dass staatliche Maßnahmen geschützte Aktivitäten behindern. Unter Berufung . Branti v Finkel , wies das Gericht darauf hin , dass Präzedenzfall nie erforderlich Kläger in der politischen Zugehörigkeit Fällen , in Treue zu zeigen Veränderung erfolgreich zu sein, und in ähnlicher Weise erweitert , dass die Logik zu diesem Fall: die mögliche abschreckende Wirkung auf der Verfassung geschützter Rede noch existiert, unabhängig davon , die sachliche Grundlage der Argumentation des Arbeitgebers. Da Mitarbeiter, die an eine geschützte Tätigkeit denken, durch eine falsche Entlassung ebenso wie durch eine korrekte Entlassung davon abgehalten werden, sollten beide Gründe als Verstoß gegen die erste Änderung angesehen werden.
Die Befragten argumentierten, dass die Suche nach Arbeitgebern, die für sachliche Fehler haften, erhebliche Kosten für die Arbeitgeber verursachen würde. Der Gerichtshof wies dieses Argument mit der Begründung zurück, dass ein Arbeitnehmer immer noch nachweisen müsse, dass der Arbeitgeber aus einem unangemessenen Grund gehandelt habe. In Bezug auf Heffernans Fall und ähnliche Fälle stellte das Gericht fest, dass "der Arbeitnehmer es, wenn überhaupt, schwieriger finden wird, dieses Motiv zu beweisen, da der Arbeitnehmer auf mehr als sein eigenes Verhalten hinweisen muss, um die Absicht eines Arbeitgebers zu zeigen".
Dissens
Richter Clarence Thomas verfasste den Dissens, dem sich Richter Samuel Alito anschloss. Richter Thomas argumentierte, dass die vorherige Entscheidung hätte bestätigt werden müssen, "weil das Bundesgesetz Klägern, deren verfassungsmäßige Rechte nicht verletzt wurden, keinen Klagegrund bietet". Der Dissens konzentrierte sich auf den Text des Statuts, gegen das Heffernan Klage erhoben hatte: 42 USC § 1983. Das Statut ist nur für diejenigen ein Klagegrund, deren Rechte tatsächlich von der Regierung verletzt wurden. Da Heffernan behauptete, er habe seine Erstanpassungsrechte nicht ausgeübt, argumentierte der Dissens, dass diese Rechte nicht verletzt werden könnten und dass eine Forderung nach § 1983 verlangt, dass der Arbeitnehmer eine geschützte Tätigkeit ausübt und der Arbeitgeber sich an dieser Tätigkeit rächt.
Der Dissens argumentierte, dass für eine Gültigkeit eines Abschnitts von 1983 "Schaden allein nicht ausreicht; es muss die richtige Art von Schaden sein". Thomas lieferte ein Beispiel für ein Gesetz, das es der Polizei erlaubt, jeden Fahrer ohne Grund zu überfahren. Dies würde offensichtlich die Rechte der vierten Änderung von Personen verletzen, die gestoppt wurden, aber Personen, die im Verkehr stecken und durch den Kollateralschaden verfassungswidriger Handlungen verletzt wurden, könnten nicht klagen, da keines ihrer Rechte verletzt wurde. Ebenso reicht es für Heffernan nicht aus, eine Verletzung gezeigt zu haben, sondern auch eine Verletzung eines tatsächlichen Rechts. Für den Dissens kann die Entlassung, selbst wenn die Entlassung aus dem falschen Grund erfolgte und Schaden entstanden ist, keine Rechte verletzen, die er nie ausgeübt hat.
Der Dissens stützte ihre Argumentation weiter und zitierte Monterey gegen Del Monte Dunes von Monterey, Ltd. , um zu argumentieren, dass eine Forderung nach Section 1983 unter das Deliktsrecht fällt , um zwischen der Behandlung von Deliktsversuchen und dem Strafrecht zu unterscheiden. Nach dem Strafrecht kann ein faktisch unmöglicher Versuch, ein Verbrechen zu begehen, wie der Versuch, aus einer leeren Tasche zu stehlen oder jemanden ohne Geld zu betrügen, immer noch als Versuch versucht werden. Im Deliktsrecht gibt es keine solche Lehre. Da Heffernan nicht an geschützten Aktivitäten beteiligt war, hätte die Polizei nur versuchen können, ihn seines Rechts zu berauben. Daher muss sein Anzug scheitern, weil "es keine versuchten Versuche gibt".
Kommentar
Am Tag nach der mündlichen Verhandlung kritisierte der Schriftsteller Gilad Edelman die Annahme des Gerichtshofs, dass Heffernan seine Erstanpassungsrechte nie ausgeübt habe, und sagte: "Der Oberste Gerichtshof könnte eine Gelegenheit verpassen, um sicherzustellen, dass Fälle wie sein wirklich selten sind." Edelman interpretierte Heffernans Handlungen als gut im bestehenden Präzedenzfall des Ersten Verfassungszusatzes. Obwohl Heffernan den Kandidaten nicht unbedingt unterstützte, sprach und verband er sich mit Personen, die mit dem Kandidaten verbunden waren, Aktionen, die bereits unter bestehenden Präzedenzfällen geschützt waren. Edelman schlug vor, dass Heffernan, unabhängig davon, ob er als Unterstützer der Kampagne identifiziert werden wollte oder nicht, von der Stadt für seine Zusammenarbeit bestraft wurde.
Bald nach Bekanntgabe des Urteils wurde die Entscheidung weitgehend gelobt. Jonathan Stahl, ein Autor der Constitution Daily , sagte: "Die möglichen Auswirkungen dieses Falls auf unser Verständnis des Ersten Verfassungszusatzes sind bemerkenswert." In ähnlicher Weise nannte The Economist es "gutes Recht" und eine "bedeutende Entwicklung", um die bestehende Rechtsprechung auf wahrgenommene Sprache und nicht nur auf tatsächliche Sprache auszudehnen.
Nachwirkungen
Nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs genehmigte die Stadt Paterson eine Auszahlung von 1,6 Millionen US-Dollar an Heffernan. Die Restzahlung des Vergleichs war am 30. September 2017 fällig.
Siehe auch
- US-Arbeitsrecht
- Beute System
- 2015 Semestergutachten des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
- Liste der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Zusammenhang mit der ersten Änderung
- Liste der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, Band 578