In re Bilski -In re Bilski

In re Bilski
US-CourtOfAppeals-FederalCircuit-Seal.svg
Gericht Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Federal Circuit
Vollständiger Fallname In Bezug auf Bernard L. Bilski und Rand A. Warschau
Argumentiert 8. Mai 2008
Beschlossen 30. Oktober 2008
Zitat(e) 545 F.3d 943, 88 USPQ2d 1385
Anamnese
Vorherige Maßnahme(n) Klagen zurückgewiesen, Ex parte Bilski ( BPAI 2006), Berufung bei CAFC eingelegt, en banc Anhörung angeordnet sua sponte .
Folgeaktion(en) Bilski v. Kappos , 561 US ___(2010) (Aff'd, Machine oder Transformation Test ist nicht der einzige Test für patentfähige Gegenstände)
Halten
Auf den Test "nützliches, konkretes und greifbares Ergebnis" von State Street sollte man sich nicht mehr verlassen. Ein Verfahrensanspruch ist sicherlich ein patentierbarer Gegenstand, wenn (1) er an eine bestimmte Maschine oder Vorrichtung gebunden ist oder (2) er einen bestimmten Artikel in einen anderen Zustand oder eine andere Sache verwandelt. BPAI bestätigt.
Gerichtsmitgliedschaft
Richter sitzend En-banc- Gericht : Chefrichter Paul Redmond Michel ; Die Bezirksrichter Pauline Newman , Haldane Robert Mayer , Alan David Lourie , Randall Ray Rader , Alvin Anthony Schall , William Curtis Bryson , Arthur J. Gajarsa , Richard Linn , Timothy B. Dyk , Sharon Prost und Kimberly Ann Moorest
Fallmeinungen
Mehrheit Michel, begleitet von Lourie, Schall, Bryson, Gajarsa, Linn, Dyk, Prost und Moore
Gleichzeitigkeit Dyk, zusammen mit Linn
Dissens Neuer Mann
Dissens Mayer
Dissens Rader
Angewandte Gesetze
35 USC  § 101

In re Bilski , 545 F.3d 943, 88 USPQ2d 1385 (Fed. Cir. 2008), war eine En-banc- Entscheidung des United States Court of Appeals for the Federal Circuit (CAFC) über die Patentierung von Verfahrensansprüchen , insbesondere Geschäftsmethoden . Das Bundesgericht bestätigte die Zurückweisung der Patentansprüche, die eine Methode zur Absicherung von Risiken im Rohstoffhandelbetreffen. Das Gericht wiederholte auch den Maschinen- oder Transformationstest als den (d. h. den einzigen ) anwendbaren Test für patentfähige Gegenstände und erklärte, dass der Test in State Street Bank v. Signature Financial Group nicht länger herangezogen werden sollte.

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten gab im Berufungsverfahren ein Gutachten (wie Bilski v. Kappos ) heraus, das das Urteil der CAFC bestätigte, aber viele Aspekte der Entscheidung der CAFC revidierte. In seiner Entscheidung vom 28. Juni 2010 hat der Oberste Gerichtshof den Machine-or-Transformation-Test als alleinigen Test der Prozesspatentfähigkeit aufgrund einer Auslegung der Sprache des § 101 abgelehnt für die Stellungnahmen des Bundesgerichtshofs mit dem Hinweis, dass "Studierende des Patentrechts gut beraten sind, diese wissenschaftlichen Stellungnahmen zu studieren."

Hintergrund und Vorgeschichte

Die Kläger (Bernard L. Bilski und Rand Warschau) reichten eine Patentanmeldung (am 10. April 1997) für ein Verfahren zur Absicherung von Risiken im Rohstoffhandel über ein feste Rechnung System. Solche Patentansprüche werden oft als Geschäftsmethodenansprüche bezeichnet .

Die Seriennummer der Patentanmeldung lautet 08/833,892. Der Text ist auf der USPTO-Website verfügbar. Die Patentanmeldung beschreibt ein Verfahren zur Bereitstellung eines Energievertrags mit fester Rechnung für Verbraucher. Bei Energieverträgen mit fester Rechnung zahlen Verbraucher monatliche Preise für ihren zukünftigen Energieverbrauch vor dem Winter basierend auf ihrem bisherigen Energieverbrauch. Die monatlichen Preise bleiben gleich, egal wie viel Energie sie dann verbrauchen. So sparen Verbraucher im Vergleich zu anderen Geld, wenn beispielsweise ein Winter ungewöhnlich kalt ist und sie ungewöhnlich viel Energie zum Heizen verbrauchen. Andererseits zahlen Verbraucher mehr als andere, wenn ein Winter ungewöhnlich warm ist und ihr Energieverbrauch unter dem Durchschnitt liegt.

Verfahrensanspruch 1 der Patentanmeldung beansprucht ein dreistufiges Verfahren für einen Makler, um Risiken für Käufer-Benutzer eines Inputs eines Produkts oder einer Dienstleistung (als Ware bezeichnet) abzusichern. Ein Elektrizitätswerk kann beispielsweise Käufer und Verbraucher von Kohle sein, die es von Kohlebergbauunternehmen (Produzenten-Verkäufer) kauft und zur Stromerzeugung verwendet. Das Kraftwerk könnte versuchen, sich durch „Hedging“-Geschäfte gegen steigende Kohlepreise zu isolieren. Das Risiko kann in Dollar (als "Risikoposition" bezeichnet) quantifiziert werden. Wenn also der Käufer-Benutzer in einem bestimmten Zeitraum 1000 Tonnen Kohle verbraucht und die potenzielle Preisspitze 10 USD pro Tonne beträgt, beträgt die Gesamtrisikoposition des Käufers-Benutzers für diesen Zeitraum 1000 × 10 USD oder 10.000 USD.

Das beanspruchte Verfahren umfasst diese Schritte (zur besseren Lesbarkeit vereinfacht):

  1. Initiieren einer Reihe von Verkaufs- oder Optionstransaktionen zwischen einem Makler und Käufer-Benutzern, durch die die Käufer-Benutzer die Ware zu einem ersten festen Kurs auf der Grundlage historischer Preisniveaus kaufen;
  2. Identifizieren von Hersteller-Verkäufern der Ware; und
  3. Einleiten einer Reihe von Verkaufs- oder Optionsgeschäften zwischen dem Makler und dem Hersteller-Verkäufer zu einem zweiten festen Satz, so dass sich die jeweiligen Risikopositionen der Käufer und Verkäufer ausgleichen.

Der Patentprüfer wies alle 11 Ansprüche mit der Begründung zurück, dass "die Erfindung nicht auf einem bestimmten Gerät implementiert ist und lediglich [eine] abstrakte Idee manipuliert und ein rein mathematisches Problem ohne Beschränkung auf eine praktische Anwendung löst, daher ist die Erfindung" nicht auf die technischen Künste gerichtet."

Die Anmelder legten gegen die Zurückweisung Beschwerde bei der Kammer für Patentbeschwerde und -interferenzen (BPAI) ein, die die Zurückweisung, wenn auch aus anderen Gründen, bestätigte. Die Kammer stellte fest, dass der Prüfer insofern einen Fehler begangen hatte, als er sich auf eine Prüfung der "technologischen Künste" berief, da die Rechtsprechung eine solche Prüfung nicht unterstützt. Darüber hinaus war die Kammer der Ansicht, dass das Erfordernis eines bestimmten Geräts auch fehlerhaft war, da ein Anspruch, der kein bestimmtes Gerät enthält, dennoch auf einen patentfähigen Gegenstand gerichtet werden kann, "wenn ein physischer Gegenstand von einem Staat in einen anderen überführt wird". ." Die Kammer kam zu dem Schluss, dass die Ansprüche der Anmelder keine patentfähige Umwandlung beinhalteten, und hielt diese Umwandlung von „nicht-physischen finanziellen Risiken und rechtlichen Verbindlichkeiten des Warenanbieters, des Verbrauchers und der Marktteilnehmer“ für keinen patentfähigen Gegenstand. Die Kammer stellte auch fest, dass die Ansprüche der Anmelder „jeder möglichen Art der Durchführung der Schritte des [beanspruchten Verfahrens] durch einen Menschen oder eine Maschine oder eine Kombination davon zuvorkommen“ und kamen daher zu dem Schluss, dass sie nur beanspruchen eine abstrakte Idee, die nicht patentrechtlich geschützt ist. Schließlich stellte die Kammer fest, dass das beanspruchte Verfahren der Anmelder kein "nützliches, konkretes und greifbares Ergebnis" zeitigte und auch aus diesem Grund nicht auf patentfähige Gegenstände gelenkt wurde.

Die Antragsteller legten gegen die Ablehnung Berufung beim Federal Circuit ein. Der Fall vor einem Gremium des Gerichts am 1. Oktober wurde argumentiert, 2007. Das Gericht dann einen geordnete en banc rehearing sua sponte , das am 8. Mai stattfand, ausgestellt 2008. Die Federal Circuit seine Entscheidung am 30. Oktober 2008 eingetragen .

Mehrheitsmeinung

Der en banc Federal Circuit bestätigte die Ablehnung, 9-3. Die Mehrheitsmeinung von Chefrichter Paul Redmond Michel charakterisierte die Frage so, ob das beanspruchte Verfahren ein patentfähiges "Verfahren" ist, wie das Patentgesetz (35 USC § 101) diesen Begriff verwendet. Während jede Reihe von Handlungen oder Operationen ein Prozess im Sinne des Wörterbuchs ist, erklärte das Gericht, hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass die gesetzliche Bedeutung enger ist als die Wörterbuchbedeutung, die "eine rein wörtliche Lesart ausschließt". Patentfähige Verfahren umfassen keine "Naturgesetze, Naturphänomene [oder] abstrakte Ideen". Der einschränkende Rechtsgrundsatz gilt nicht nur für Verfahren, sondern für alles, worauf ein Patent beantragt wird. Eine Trilogie von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zur Patentfähigkeit von vor etwa drei Jahrzehnten hatte gelehrt: "Naturphänomene, obwohl gerade erst entdeckt, mentale Prozesse und abstrakte intellektuelle Konzepte sind nicht patentierbar, da sie die grundlegenden Werkzeuge wissenschaftlicher und technologischer Arbeit sind". ." Daher stellte sich die Frage, ob Bilskis Verfahren in eine der verbotenen Kategorien fiel (d. h. ein Anspruch auf ein "Prinzip"), und die zugrunde liegende Rechtsfrage lautete, welche rechtlichen Tests oder Kriterien diese Entscheidung regeln sollten, wenn ein Anspruch an ein Prinzip.

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass frühere Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs als Orientierungshilfe nur begrenzt geeignet waren, da sie polare Fälle im Abstraktions- und Konkretheitsspektrum darstellten. Dennoch ließe sich daraus ein juristischer Prüfstein destillieren: „Ein beanspruchtes Verfahren ist sicher nach § 101 patentfähig, wenn: (1) es an eine bestimmte Maschine oder einen Apparat gebunden ist oder (2) es einen bestimmten Gegenstand in einen anderen verwandelt transform Zustand oder Sache." Nicht nur die Trilogie zur Patentberechtigung ( Benson , Flook und Diehr ) unterstützte diesen Test, erklärte das Gericht, sondern auch frühere Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs aus dem 19. Jahrhundert.

Das Gericht prüfte dann, ob dieser Zweifachtest als allumfassend anzusehen ist, dh als unabdingbare Voraussetzung für die Patentfähigkeit. Es kam zu dem Schluss, dass die Antwort bejahend war, obwohl ein Großteil der Sprache in der Trilogie zur Patentfähigkeit des Obersten Gerichtshofs zurückhaltender war.

Der Bundesgerichtshof legte großen Wert auf die Verwendung des bestimmten Artikels in mehreren Erklärungen des Obersten Gerichtshofs, wonach die Umwandlung und Verwendung einer bestimmten Maschine „ den Hinweis auf die Patentierbarkeit eines Verfahrensanspruchs“ lieferte . Gleichzeitig maß das Gericht der Tatsache kein Gewicht bei, dass der Benson Court das Argument der Regierung nicht akzeptiert hatte, dass die Rechtsprechung "nicht anders zu begründen ist".

Der Federal Circuit stellte fest, dass zwei Vorbehalte gegenüber dem Transformationsmaschinentest bestehen: (1) eine Beschränkung des Anwendungsbereichs reicht nicht aus, um das Verbot der Vorkaufsrechte zu umgehen, wie es Flook ausdrücklich feststellte ; und (2) konventionelle oder offensichtliche "unerhebliche Aktivitäten nach der Lösung" machen einen ansonsten Anspruch auf ein Prinzip nicht patentfähig (wiederum mit Bezug auf Flook ). Das Gericht fügte hinzu, dass unbedeutende Aktivitäten vor der Lösung (wie das Sammeln von Daten) ebenso ineffektiv sind wie ein unbedeutender Schritt mitten in einem Prozess (wie das Aufzeichnen eines Ergebnisses).

Das Gericht lehnte dann andere vorgeschlagene Tests der Patentfähigkeit ab, die seit der Trilogie des Obersten Gerichtshofs vorgeschlagen worden waren. Mehrere Entscheidungen des Federal Circuit Panel hatten entschieden, dass ein Verfahren patentfähig ist, wenn es „ein nützliches, konkretes und greifbares Ergebnis“ hervorbringt – wie etwa die Umwandlung von Finanzdaten von einem Formular in ein anderes. So hatte das Gericht im Fall State Street Bank gegen Signature Financial Group ein Patent auf ein Steuervermeidungssystem nach diesem Standard aufrechterhalten. Das Gericht erkannte nun an, dass dieser Test "unzureichend" ist, wie es bereits in einer abweichenden Meinung des Obersten Gerichtshofs festgestellt wurde, und zog sich daher von der Sprache zurück und bestritt, dass der Bundesgerichtshof jemals beabsichtigt hatte, "den Test des Obersten Gerichtshofs zu ersetzen". Das Gericht entschied jedoch nicht ausdrücklich, dass State Street außer Kraft gesetzt werden sollte: Es ließ lediglich eine Fußnote fallen, in der es heißt, dass "die Teile unserer Meinungen in State Street und AT&T, die sich ausschließlich auf eine Analyse mit 'nützlichen, konkreten und greifbaren Ergebnissen' verlassen, nicht länger" auf die man sich verlassen kann."

Als nächstes wandte sich das Gericht dem Test "Technologische Künste" zu (ein patentfähiger Fortschritt muss "technologischer" Natur sein) und lehnte ihn aus mehreren Gründen ab: Die Bedeutungen von "Technologische Künste" und "Technologie" sind umstritten und mehrdeutig. Kein Gericht hat den Test jemals angenommen. Der Technologie-Kunst-Test ist kein Äquivalent oder eine "Abkürzung", betonte das Gericht, die anstelle des Transformations-Maschinen-Tests verwendet werden kann. "Vielmehr ist der Machine-or-Transformation-Test der einzige anwendbare Test und muss im Lichte der Leitlinien des Obersten Gerichtshofs und dieses Gerichts bei der Bewertung der Patentfähigkeit von Verfahrensansprüchen angewendet werden."

Andererseits weigerte sich das Gericht, einen Test anzunehmen, der Geschäftsmethoden unter dieser Rubrik von der Patentfähigkeit ausschließt. Auch wenn das Gericht feststellte, dass der Maschinen- oder Transformationstest der anwendbare Test sei, hatte der Oberste Gerichtshof in Benson festgestellt, dass es Fälle geben könnte, in denen eine Klage, die die „Anforderungen [ihrer] früheren Präzedenzfälle“ nicht erfüllt, dennoch“ patentfähigem Gegenstand. Benson , 409 US bei 71. Ebenso konnte Software nicht kategorisch ausgeschlossen werden. Das Gericht stellte auch fest, dass zukünftige Entwicklungen das Ansehen oder die Anwendung des Tests ändern können.

Bilskis Methode

Das Gericht wandte sich schließlich Bilskis Methode zu und hielt sie für nicht patentfähig. Erstens, sagte das Gericht, Bilski habe nicht argumentiert, dass die zurückgewiesenen Ansprüche eine bestimmte oder "besondere" Maschine zitierten, so dass das Gericht es für unnötig hielt, über Fragen im Zusammenhang mit dem Zweig der Maschinenimplementierung des Tests zu entscheiden. „Die Ausarbeitung der genauen Konturen der maschinellen Umsetzung überlassen wir zukünftigen Fällen ebenso wie die Beantwortung bestimmter Fragen, etwa ob oder wann die Rezitation eines Computers ausreicht, um einen Prozessanspruch an eine bestimmte Maschine zu binden.“ Zweitens wandte sich das Gericht der Umwandlung von Artikeln von einer Sache oder einem Staat in eine andere zu. Was ist ein "Artikel"? Benson hatte deutlich gemacht, dass das Gerben von Häuten, das Schmelzen von Erzen und das Vulkanisieren von Gummi alles Beispiele für die Verarbeitung von Gegenständen waren. Dies entsprach dem Transformationstest, wie ihn das PTO und einige Amici Curien formulierten: Eine physikalische Substanz wird in eine zweite physikalische Substanz umgewandelt. Aber was ist mit elektronischen Signalen und elektronisch manipulierten Daten? Oder noch abstraktere Konstrukte wie rechtliche Verpflichtungen, um die es im Fall Bilski ging? Keine Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs haben solche Einrichtungen angesprochen.

Einige Entscheidungen des Federal Circuit hatten jedoch einige Transformationen von Signalen und Daten als patentfähig befunden. Zum Beispiel genehmigte die Abele- Entscheidung einen abhängigen Anspruch auf ein Verfahren zur Umwandlung von Röntgenabschwächungsdaten, die in einem XY-Feld von einem Röntgentomographen in ein Bild von Körperorganen und Knochen erzeugt wurden, während das Gericht Abele gleichzeitig eine allgemeinerer und abstrakterer unabhängiger Anspruch auf ein Verfahren zum graphischen Anzeigen von Abweichungen von ihren Durchschnittswerten von nicht spezifizierten Daten, die auf nicht spezifizierte Weise erhalten wurden. Das Gericht sagte, dass diese Art von Unterschied zwischen den beiden Ansprüchen entscheidend für die Patentfähigkeit sei. Der abhängige Anspruch umfasste im Gegensatz zum unabhängigen Anspruch Signaldaten, die greifbare physische Objekte repräsentierten, die elektronisch manipuliert wurden, um ein Bildschirmbild der physischen Objekte bereitzustellen. Aber Bilskis Verfahren hatte mit einem solchen Verfahren nichts zu tun. Wie State Street , Bilski beteiligt Manipulation von Finanzdaten.

Bilskis Verfahrensanspruch war nicht patentfähig, weil er "keinen Artikel in einen anderen Zustand oder eine andere Sache überführte". Gesetzliche Verpflichtungen (wie Optionen und Terminkontrakte) und Geschäftsrisiken „können den Test nicht bestehen, weil sie keine physischen Gegenstände oder Stoffe sind und sie nicht für physische Gegenstände oder Stoffe repräsentativ sind“. Darüber hinaus sind Signale, soweit sie beteiligt sind und transformiert werden, nicht "repräsentativ für ein physisches Objekt oder eine Substanz". Dementsprechend hat Bilskis Behauptung den Transformationsmaschinentest vollständig nicht bestanden.

Übereinstimmungen und Meinungsverschiedenheiten

Zustimmung von Richter Dyk

Richter Dyk , zusammen mit Richter Linn , stimmte der Mehrheitsmeinung zu, die die Ablehnung des Patents von Bilski durch die PTO bestätigte, stimmte jedoch auch in der historischen Analyse von Richter Mayer zu, dass die Gestalter der Verfassung beabsichtigten, "Methoden zur Organisation" von der Funktionsweise des US-Patentsystems auszuschließen menschliche Aktivitäten, die keine Manufakturen, Maschinen oder Stoffzusammensetzungen beinhalten." Da Bilskis Methode diesen Test nicht bestanden hat, ist sie nicht patentfähig.

Widerspruch von Richter Mayer

Richter Mayer lehnte dies zunächst mit der Begründung ab, dass die Mehrheitsmeinung die State Street nicht ausdrücklich überstimme . Ob dies geschehen sollte, war eine Frage, um die das Gericht gebeten hatte, über die erneute Argumentation informiert zu werden. "Ich würde diese Frage mit einem entschiedenen 'Ja' beantworten." Dann ging er zum Kernpunkt seines Dissens über: Geschäftsmethodenpatente sind verfassungswidrig, oder das Patentgesetz muss so ausgelegt werden, dass es sich nicht auf sie erstreckt, um eine Verfassungswidrigkeit zu vermeiden. Er behauptete:

Das Patentsystem soll den Fortschritt in Wissenschaft und Technik schützen und fördern, nicht Ideen zur Strukturierung von Handelsgeschäften. Anspruch 1 der Anmeldung. . . ist nicht zum Patentschutz berechtigt, weil es auf eine Methode der Geschäftstätigkeit gerichtet ist. Die Gewährung von Patentschutz für Geschäftsmethoden mangelt an verfassungsrechtlicher und gesetzlicher Unterstützung, dient eher dazu, Innovationen zu behindern als zu fördern und usurpiert, was rechtmäßig der Öffentlichkeit gehört. State Street und AT&T sollten außer Kraft gesetzt werden.

Unter Hinweis auf die Satzung von Monopolen und die Öffentlichkeit Feindschaft gegen die „verhassten Monopole“ , schloß er , dass , wenn der Kongress das erste Patent Gesetz erlassen (in der Sprache im wesentlichen unverändert bis heute in Bezug auf patent Förderfähigkeit), den Kongress das System nicht wollte Patente auf Handelsmethoden zulassen. State Street war ein schwerer Fehler. "Bevor die State Street uns auf den falschen Weg führte, war dieses Gericht zu Recht zu dem Schluss gekommen, dass Patente dazu bestimmt sind, technologische Innovationen zu schützen, und nicht Ideen über die beste Art und Weise, ein Unternehmen zu führen."

Richter Mayer kritisierte auch die Mehrheitsmeinung dafür, nichts unternommen zu haben, um die Übel eines "amokgelaufenen Patentsystems" zu beheben, wichtige Fragen zu umgehen und die Benutzer des Patentsystems nicht in Bezug auf . aufzuklären

drei der dornigsten Fragen im Dickicht der Patentierbarkeit: (1) die fortdauernde Lebensfähigkeit von Patenten für Geschäftsmethoden, (2) was eine ausreichende physische Transformation oder maschinelle Implementierung ausmacht, um ein Verfahren patentierbar zu machen, und (3) das Ausmaß, in dem Computersoftware und computerimplementierte Verfahren sind Rechtsgegenstand.

Dissens von Richter Rader

Richter Rader widersprach mit der Begründung, die Mehrheit hätte "in einem einzigen Satz sagen müssen: 'Weil Bilski nur eine abstrakte Idee behauptet, bestätigt dieses Gericht die Ablehnung der Kammer.'" Er beklagte dann, dass statt dessen die Mehrheitsmeinung

propagiert unbeantwortbare Fragen: Welche Form oder Menge der "Transformation" genügt? Wann ist ein „Repräsentant“ eines physischen Objekts ausreichend mit diesem Objekt verbunden, um den Transformationstest zu bestehen? (Zum Beispiel: Sind nur Vitalparameterdaten, die direkt von einem Patienten entnommen wurden, geeignet oder können Bevölkerungsdaten, die teilweise aus Statistiken und Extrapolationen stammen, verwendet werden?) Welche Verbindung zu einer Maschine reicht aus, um den "oder Maschinen"-Zapfen aufzurufen? Sind die "spezifischen" Maschinen von Benson erforderlich oder kann ein Allzweckcomputer qualifiziert werden? Was ist "zusätzliche Lösungsaktivität"? Wenn ein Prozess die Eignungskriterien als "Maschine" erfüllen kann, warum "erfordert" das Gesetz dann einen Maschinenlink, damit ein "Prozess" die Eignung nachweisen kann?

Richter Rader zeigte seine Überzeugung, dass an Patenten auf Geschäftsmethoden oder Naturphänomene nichts falsch ist, solange sie behauptet werden, "ein nützliches, greifbares und konkretes Ergebnis zu erzielen". Seiner Ansicht nach verfehlt die Kritik des LabCorp-Dissents an diesem Test und an Patenten für Geschäftsmethoden im Allgemeinen den Sinn der Bedürfnisse der Innovation und des Unternehmertums des 21. Jahrhunderts.

Widerspruch von Richter Newman

Richter Newman widersprach mit der Begründung, dass die PTO das Patent von Bilski hätte zulassen sollen. Die Stellungnahme bildet weitgehend eine Debatte mit Richtern Dyk Zustimmung darüber , ob das Statut von Monopolen , Gewohnheitsrecht Präzedenzfällen, und die weit verbreitete Opposition gegen die „abscheulichen Monopole“ führten zu einem Verbot von Geschäftsmethodenpatenten in den USA. Richter Newman besteht darauf, dass „[i] es ist unvorstellbar, dass vor diesem Hintergrund die Framers und wiederum die Verfasser der ersten US-Patentgesetze in den Jahren 1790 und 1793 beabsichtigten , die Beschränkungen des 'Prozesses', die jetzt von diesem Gericht geschaffen wurden , sub silentio aufzuerlegen ."

Kurz gesagt, Richter Newman war der Ansicht, dass die derzeitige Definition des Wortprozesses, die vom Gericht verwendet wird, direkt dem Gesetz, dem Präzedenzfall und dem verfassungsmäßigen Auftrag zur Förderung der nützlichen Künste und Wissenschaften widerspricht . Da die Entscheidung des Gerichts Tausende von bereits erteilten Patenten betreffen könnte, warnte Newman vor Unsicherheit in patentrechtlichen Angelegenheiten, die als Hemmschuh für Innovationen dient.

Einschlag

Vor der Berufungsentscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde weithin berichtet, dass die Bilski- Entscheidung die Gültigkeit vieler bereits erteilter Patente für Geschäftsmethoden in Frage stellen würde . Diese Ausgabe hat eine weltweite Berichterstattung mit einer allgemein positiven Bewertung des Urteils erhalten. Laut Associated Press könnte die Entscheidung "die Art und Weise verändern, wie Banken und Hightech-Firmen ihr geistiges Eigentum schützen". Darüber hinaus könnten nach Angaben der Washington Post und anderer aufgrund der Entscheidung viele Patente für Geschäftsmethoden, möglicherweise Tausende, ungültig sein.

Spätere Entscheidungen des BPAI benutzten Bilski , um Ansprüche zurückzuweisen, die sich auf traditionellere computerimplementierte Erfindungen bezogen . Vier von fünf der anfänglichen Ablehnungen aufgrund von Bilski betrafen beispielsweise IBM-Patentanmeldungen, die nicht im Bereich der Geschäftsmethoden liegen.

Im Januar 2009 beantragten Bilski und Warschau beim Obersten US-Gerichtshof eine Bescheinigung über die Aufhebung der Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Es wurde am 1. Juni 2009 erteilt. (Dies führte schließlich zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Bilski v. Kappos .)

Im März 2009 spaltete sich ein Panel des Federal Circuit über das, was Bilski gehalten hatte. In In re Ferguson heißt es in der Mehrheitsmeinung (laut Richter Gajarsa, dem Richter Mayer beigetreten ist), dass Bilski der Ansicht war, dass die "Nützlichkeits-, konkrete und greifbare Ergebnisprüfung" "nicht ausreicht, um zu bestimmen, ob ein Anspruch nach § 101 patentfähig ist". dass es „unzureichend ist“ und dass „diese Teile unserer Meinungen in State Street und AT&T Corp. gegen Excel Communications, Inc., die sich auf eine ‚nützliche, konkrete und greifbare Ergebnisanalyse‘ verlassen, nicht länger verlassen werden sollte.“ Darüber hinaus sagte die Ferguson- Mehrheit: "In Bilski hat dieses Gericht auch den sogenannten Freeman-Walter-Abele-Test , den "Technological Arts"-Test und den "Physical Steps"-Test abgelehnt . In ihrer abweichenden Meinung wies Richter Newman die Mehrheitsmeinung als irrtümliche "pauschale Ablehnung von Präzedenzfällen" an. Sie bestand darauf, dass Bilski die State Street teilweise verlassen hatte. Sie argumentierte, dass Bilski „erkannt habe, dass der State Street Bank- Test auf Prozesse gerichtet war, die von Computern durchgeführt werden, „und somit den Bilski- Test erfüllte “ und wies auf Anmerkung 18 der Bilski- Stellungnahme hin, die besagte: „In der State Street , wie es oft vergessen wird , haben wir einen Anspruch adressiert, der sich nicht auf einen Prozess, sondern auf eine Maschine bezieht."

Ein Urteil des Bezirksgerichts vom März 2009, in dem Bilski interpretiert wurde, "überlegte, ob das Ende der Patente für Geschäftsmethoden gekommen ist". Das Gericht stellte daraufhin fest:

Ohne die State Street ausdrücklich außer Kraft zu setzen , schlug die Bilski- Mehrheit ihre Grundlagen nieder. Dies veranlasste einen Abweichler, Richter Newman, zu schreiben, dass State Street "hängen gelassen wird", während ein anderer Abweichler, Richter Mayer, "ein nachdrückliches "Ja" zur Ablehnung der State Street registrierte .... Obwohl die Mehrheit es ablehnte, dies ausdrücklich zu sagen , Bilskis Beteiligung deutet für die meisten Patente für Geschäftsmethoden auf eine gefährliche Zukunft hin.

Das Gericht kam zu dem Schluss: "Die Schlussglocke könnte für Patente für Geschäftsmethoden läuten, und ihre Patentinhaber könnten feststellen, dass sie zu Taschenhaltern geworden sind ."

Während das Urteil des Obersten Gerichtshofs in Bilski v. Kappos , das das Urteil bestätigte, aber den Umfang des Maschinen- oder Transformationstests einschränkte, das Bilski- Gutachten des Bundesgerichtshofs als Präzedenzfall weitgehend ersetzte , wurde dennoch ein Großteil des wesentlichen Inhalts der Mehrheit des Bundesgerichtshofs Meinung wird wiederholt und findet sich im Bilski- Gutachten des Obersten Gerichtshofs und später auch in Alice . Die Statistik über die Nichtigkeitserklärungen nach § 101 zeigt, dass mit Stand Juni 2015 "die 73,1%ige Invaliditätsquote bei den Bundesgerichten auf 70,2% (66 von 96) bei den Bezirksgerichten und auf beeindruckende 92,9% bei den Bundesgerichten ( 13 für 14)." Gleichzeitig stiegen die endgültigen Zurückweisungen von Patentansprüchen nach Geschäftsmethoden vor dem PTO "in den Bereich von 90 %".

Verweise

Externe Links

Kommentar