McLean gegen Arkansas -McLean v. Arkansas

McLean gegen Arkansas
Arkansas-eastern.png
Gericht US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Arkansas
Vollständiger Fallname McLean v. Arkansas Board of Education
Beschlossen 5. Januar 1982
Zitat(e) 529 F. Supp. 1255
Transkript(e) McLean gegen Ark
Halten
Der Arkansas Balanced Treatment Act von 1981, der die Schulen forderte, den Evolutionsunterricht mit dem Unterricht der Schöpfungswissenschaft abzuwägen, verletzte die Gründungsklausel des ersten Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten
Hofmitgliedschaft
Richter sitzend William Overton

McLean gegen Arkansas Bildungsausschuss , 529 F. Supp. 1255 (ED Ark. 1982), war ein Rechtsfall von 1981im US-Bundesstaat Arkansas .

Beim United States District Court for the Eastern District of Arkansas wurde eine Klage von verschiedenen Eltern, religiösen Gruppen und Organisationen, Biologen und anderen eingereicht , die argumentierten, dass das Gesetz des Bundesstaates Arkansas , bekannt als Balanced Treatment for Creation-Science and Evolution-Science Act ( Gesetz 590 ), das den Unterricht in „ Schöpfungswissenschaft “ an öffentlichen Schulen in Arkansas vorschrieb , war verfassungswidrig, da es gegen die Gründungsklausel des ersten Zusatzartikels der Verfassung der Vereinigten Staaten verstieß .

Richter William Overton erließ am 5. Januar 1982 eine Entscheidung, die eine klare, spezifische Definition von Wissenschaft als Grundlage für die Entscheidung gab, dass Schöpfungswissenschaft Religion und einfach keine Wissenschaft ist. Das Urteil war für Schulen außerhalb des östlichen Distrikts von Arkansas nicht bindend, hatte jedoch erheblichen Einfluss auf nachfolgende Urteile zum Unterricht des Kreationismus .

Arkansas legte keine Berufung gegen die Entscheidung ein und erst im Fall Edwards v. Aguillard 1987 , der ein ähnliches Gesetz des Bundesstaates Louisiana behandelte , wurde das Lehren von "Schöpfungswissenschaft" vom Obersten Gerichtshof für verfassungswidrig erklärt und diese Entscheidung getroffen bundesweit gültig.

Act 590 war von einem christlichen Fundamentalisten auf der Grundlage eines Antrags der Greater Little Rock Evangelical Fellowship zur Einführung einer Gesetzgebung auf der Grundlage eines "Mustergesetzes" vorgelegt worden, das unter Verwendung von Material des Instituts für Schöpfungsforschung erstellt wurde . Es wurde von vielen religiösen Organisationen und anderen Gruppen abgelehnt.

Parteien

Die Kläger in der Klage, die sich gegen das Gesetz der "ausgewogenen Behandlung" wandten , wurden von Reverend William McLean, einem Minister der United Methodist , angeführt .

Die anderen Kläger waren:

Die Angeklagten waren das Arkansas Board of Education und seine Mitglieder in ihrer offiziellen Eigenschaft, der Direktor des Department of Education in seiner offiziellen Eigenschaft und das State Textbooks and Instructional Materials Selection Committee. Der Pulaski County Special School District und seine Direktoren und der Superintendent wurden in der ursprünglichen Klage genannt, aber von den Klägern auf der Vorverfahrenskonferenz am 1. Oktober 1981 freiwillig entlassen.

Hintergrund

In den 1920er Jahren wurden verschiedene staatliche Gesetze eingeführt, die das Lehren der Evolution verbieten. Sie wurden 1968 bei Epperson v. Arkansas angefochten, das entschied, dass "die Bemühungen des Gesetzes auf den Versuch beschränkt waren, eine bestimmte Theorie wegen ihres angeblichen Konflikts mit dem wörtlich gelesenen biblischen Bericht auszulöschen des Ersten und unter Verletzung des Vierzehnten Verfassungszusatzes ." Die kreationistische Bewegung wandte sich der Förderung des Unterrichts von Kreationismus im naturwissenschaftlichen Schulunterricht als gleichwertig zur Evolutionstheorie zu.

Arkansas Act 590

Arkansas Act 590 von 1981 mit dem Titel „Balanced Treatment for Creation Science and Evolution Science Act“ schreibt vor, dass „Schöpfungswissenschaft“ in öffentlichen Schulen gleichberechtigt mit der Evolution behandelt wird.

Die Schöpfungswissenschaft wurde wie folgt definiert: „Schöpfungswissenschaft bedeutet die wissenschaftlichen Beweise für die Schöpfung und die Schlussfolgerungen aus diesen Beweisen. Die Schöpfungswissenschaft umfasst die wissenschaftlichen Beweise und damit verbundenen Schlussfolgerungen, die Folgendes anzeigen:

  1. Plötzliche Schöpfung des Universums, der Energie und des Lebens aus dem Nichts ;
  2. Die Unzulänglichkeit von Mutation und natürlicher Auslese , um die Entwicklung aller Lebewesen aus einem einzigen Organismus herbeizuführen ;
  3. Änderungen nur mit festen Grenzen der ursprünglich geschaffenen Pflanzen- und Tierarten;
  4. Getrennte Abstammung für Mensch und Affe;
  5. Erklärung der Erdgeologie durch Katastrophen, einschließlich des Auftretens von weltweiten Überschwemmungen ;
  6. Eine relativ neue Gründung der Erde und des Lebens.

Evolutionswissenschaft wurde wie folgt definiert: "Evolutionswissenschaft" bezeichnet die wissenschaftlichen Beweise für die Evolution und die Schlussfolgerungen aus diesen wissenschaftlichen Beweisen. Die Evolutionswissenschaft umfasst die wissenschaftlichen Beweise und die damit verbundenen Schlussfolgerungen, die darauf hinweisen, dass:

  1. Entstehung durch naturalistische Prozesse des Universums aus ungeordneter Materie und Entstehung von Leben aus Nichtleben ;
  2. Das Hinreichen von Mutation und natürlicher Selektion, um die Entwicklung gegenwärtiger Lebewesen aus einfachen früheren Arten hervorzubringen;
  3. Not [sic] durch Mutation und natürliche Selektion gegenwärtiger Lebewesen aus einfachen früheren Arten;
  4. Entstehung des Menschen aus einem gemeinsamen Vorfahren mit Affen;
  5. Erklärung der Erdgeologie und der evolutionären Abfolge durch Uniformitarismus ; und
  6. Eine Entstehung vor mehreren Milliarden Jahren der Erde und etwas später des Lebens.

Das Gesetz wurde am 19. März 1981 von Gouverneur Frank D. White in Kraft gesetzt .

Urteil von McLean gegen Arkansas

Das am 5. Januar 1982 erlassene Urteil von Richter William Overton kam zu dem Schluss, dass "Schöpfungswissenschaft" im Sinne des Arkansas Act 590 "einfach keine Wissenschaft ist". Das Urteil definierte die wesentlichen Merkmale der Wissenschaft wie folgt:

  1. Es wird von Naturgesetzen geleitet ;
  2. Sie muss unter Bezugnahme auf das Naturrecht erklärend sein;
  3. Sie ist gegen die empirische Welt überprüfbar;
  4. Seine Schlussfolgerungen sind vorläufig, dh nicht unbedingt das letzte Wort; und
  5. Es ist falsifizierbar .

Overton stellte fest, dass die „Schöpfungswissenschaft“ diese wesentlichen Merkmale aus folgenden Gründen nicht erfüllte:

  1. Die plötzliche Schöpfung "aus dem Nichts" ist keine Wissenschaft, weil sie auf einen übernatürlichen Eingriff angewiesen ist, der nicht vom Naturrecht geleitet wird, nicht durch Bezugnahme auf das Naturrecht erklärt, nicht überprüfbar und nicht falsifizierbar ist;
  2. "Mangel an Mutation und natürlicher Selektion" ist eine unvollständige negative Verallgemeinerung;
  3. "Veränderungen nur innerhalb fester Grenzen ursprünglich geschaffener Arten" scheitert, da es keine wissenschaftliche Definition von "Arten" gibt, die Behauptung scheint ein Versuch zu sein, äußere Grenzen von Veränderungen innerhalb von Arten festzulegen, aber es gibt keine wissenschaftliche Erklärung für diese Grenzen, die angeleitet wird durch das Naturrecht und die Beschränkungen, welche auch immer sie sind, können nicht durch das Naturrecht erklärt werden;
  4. "getrennte Abstammung von Mensch und Affe" ist eine nüchterne Behauptung, die nichts erklärt und sich auf keine wissenschaftliche Tatsache oder Theorie bezieht;
  5. Katastrophe und jede Art von Genesis Flood hängen von übernatürlichen Eingriffen ab und können nicht durch Naturgesetze erklärt werden;
  6. "Relativ neuer Anfang" hat keine wissenschaftliche Bedeutung, ist nicht das Produkt des Naturrechts; nicht naturrechtlich erklärbar; noch ist es vorläufig;
  7. Keine anerkannte wissenschaftliche Zeitschrift hat einen Artikel veröffentlicht, der die im Gesetz beschriebene Theorie der Schöpfungswissenschaft befürwortet, und obwohl einige Zeugen behaupteten, die wissenschaftliche Gemeinschaft sei "energisch" und habe die Argumente daher nicht akzeptiert, hat kein Zeuge einen wissenschaftlichen Artikel veröffentlicht, für den Veröffentlichung wurde abgelehnt und Zensurvorschläge waren nicht glaubwürdig;
  8. Eine wissenschaftliche Theorie muss vorläufig sein und angesichts von Tatsachen, die mit der Theorie nicht vereinbar sind oder diese falsifizieren, immer revidiert oder aufgegeben werden. Eine Theorie, die von sich aus dogmatisch, absolutistisch und niemals revidiert wird, ist keine wissenschaftliche Theorie;
  9. Obwohl es jedem freisteht, eine wissenschaftliche Untersuchung auf beliebige Weise anzugehen, kann er die Methodik nicht richtig als wissenschaftlich bezeichnen, wenn er mit der Schlussfolgerung beginnt und sich weigert, sie unabhängig von den im Laufe der Untersuchung entwickelten Beweisen zu ändern.

Die Methoden der Kreationisten nehmen keine Daten, wägen sie gegen die entgegengesetzten wissenschaftlichen Daten ab und kommen danach zu den Schlussfolgerungen, die in [dem Gesetz] angegeben sind. Stattdessen nehmen sie den wörtlichen Wortlaut des Buches Genesis und versuchen, wissenschaftliche Unterstützung dafür zu finden. Das Gesetz verfolgte einen zweimodellhaften Lehransatz, der mit dem Ansatz des Instituts für Schöpfungsforschung identisch ist , das nur zwei Erklärungen für die Entstehung des Lebens und der Existenz von Mensch, Pflanze und Tier annimmt: Entweder war es das Werk eines Schöpfers oder es war nicht. Kreationisten nehmen dies so auf, dass alle wissenschaftlichen Beweise, die die Evolutionstheorie nicht unterstützen, notwendigerweise wissenschaftliche Beweise zur Unterstützung des Kreationismus sind. Das Urteil stellte fest, dass dies lediglich ein erfundener Dualismus ist, der weder eine wissenschaftliche Tatsachengrundlage noch einen legitimen Bildungszweck hat.

Der Richter kam zu dem Schluss, dass "das Gesetz mit dem spezifischen Zweck von der Generalversammlung zur Förderung der Religion verabschiedet wurde" und dass es gegen die Gründungsklausel des ersten Verfassungszusatzes verstößt.

Der Test, den Overton auf der Grundlage der Aussage von Michael Russe entwickelte , wurde später von dem Wissenschaftsphilosophen Larry Laudan kritisiert, der argumentierte, dass es zwingender gewesen wäre zu zeigen, dass sie „schlecht“ sei, anstatt die Schöpfungswissenschaft „nicht-wissenschaftlich“ zu nennen Wissenschaft". Chandra Wickramasinghe war die einzige Wissenschaftlerin, die für die Verteidigung des Kreationismus aussagte. Er stellte Hypothesen über Panspermie auf und über "die Möglichkeit hoher Intelligenz im Universum und vieler zunehmender Intelligenzniveaus, die auf einen Gott als ideale Grenze hin konvergieren ".

Verweise

Weiterlesen

  • Overton, WR (1982). „Kreationismus in Schulen: Die Entscheidung in McLean vs. das Arkansas Board of Education“. Wissenschaft . 215 (4535): 934–943. doi : 10.1126/science.215.4535.934 . PMID  17821352 .
  • Overton, WR (1985). „Memorandum-Stellungnahme des US-Bezirksrichters William R. Overton in McLean v. Arkansas , 5. Januar 1982“. In Gilkey, L. (Hrsg.). Kreationismus auf dem Prüfstand . New York: Harper & Row.

Externe Links