National Ass'n of Home Builders gegen Defenders of Wildlife -National Ass'n of Home Builders v. Defenders of Wildlife
National Assn. of Home Builders gegen Defenders of Wildlife | |
---|---|
Argumentiert am 17. April 2007 Beschlossen am 25. Juni 2007 | |
Vollständiger Fallname | National Assn. of Home Builders gegen Defenders of Wildlife |
Zitate | 551 US 644 ( mehr ) |
Anamnese | |
Prior | 420 F.3d 946 (9th Cir. 2005); cert . erteilt, 549, US 1105 (2007). |
Halten | |
Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den neunten Stromkreis wurde rückgängig gemacht. | |
Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
Fallgutachten | |
Mehrheit | Alito, zusammen mit Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas |
Dissens | Stevens, zusammen mit Souter, Ginsburg, Breyer |
Gesetze angewendet | |
Clean Water Act , Endangered Species Act |
National Assn. of Home Builders gegen Defenders of Wildlife , 551 US 644 (2007), war einFall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten über die Zuständigkeit des Bundes für Gesetze zur Bekämpfung der Umweltverschmutzung. Richter Samuel Alito schrieb die Stellungnahme des Gerichtshofs und stellte fest, dass das Gesetz über gefährdete Arten die Umweltschutzbehörde nichtdazu verpflichtet, zusätzliche Kriterien bei der Bewertung einer Übertragung der Zuständigkeit für die Kontrolle der Umweltverschmutzung nach dem Gesetz über sauberes Wasser anzuwenden. Die Richter John Paul Stevens und Stephen Breyer schrieben abweichende Meinungen.
Fakten
Das Gesetz über sauberes Wasser weist die Umweltschutzbehörde an, die Befugnisse im Rahmen des Nationalen Systems zur Beseitigung von Schadstoffemissionen einem Staat zu übertragen, wenn der Vorschlag dieses Staates neun aufgeführten Kriterien entspricht. Arizona gab einen solchen Vorschlag heraus. Das EPA-Regionalbüro antwortete mit der Besorgnis, dass die Übertragung gegen das Gesetz über gefährdete Arten verstoßen könnte, das es den Agenturen verbietet, Maßnahmen zu ergreifen, die gefährdete Arten gefährden könnten . Die EPA konsultierte den Fisch- und Wildtierdienst , der darauf hinwies, dass das Gesetz über gefährdete Arten nicht anwendbar sei, da die EPA nicht befugt sei, zusätzliche Faktoren zu berücksichtigen, die über die neun Kriterien des Clean Water Act hinausgehen. Auf Anraten des Fisch- und Wildtierdienstes genehmigte die EPA die Übertragung der Befugnisse nach Arizona.
Verfahrensgeschichte
Defenders of Wildlife , eine gemeinnützige Organisation, die sich mit gefährdeten Arten befasst, beanstandete die Übertragung mit der Begründung, dass das Gesetz über gefährdete Arten eine unabhängige Anforderung an die Entscheidung der EPA zur Genehmigung der Übertragung auferlege. Die EPA argumentierte, das Gesetz über gefährdete Arten sei keine unabhängige Autoritätsquelle, sondern stelle nur Anforderungen an die Ermessensentscheidungen der Bundesbehörden. Da die Entscheidung nach dem Gesetz über sauberes Wasser nicht nach freiem Ermessen getroffen wurde, sei das Gesetz über gefährdete Arten nicht anwendbar. (Die National Association of Home Builders hat beschlossen , in den bewilligten Fall einzugreifen, und schließlich ihren Namen in dem Fallzitat gefunden.)
Das US-Berufungsgericht für den neunten Stromkreis entschied zugunsten der Verteidiger der Wildtiere und erklärte die Übertragung für ungültig. Es stellte fest, dass die Stellungnahme des Fisch- und Wildtierdienstes fehlerhaft war und dass das Vertrauen der EPA in sie " willkürlich und launisch " war und nicht mit früheren Übertragungen von übereinstimmte Genehmigungsbehörde, bei der die Auswirkungen auf gefährdete Arten berücksichtigt wurden.
Entscheidung
Probleme
- Kann ein Gericht verlangen, dass die staatlichen Umweltschutzprogramme des Clean Water Act Schutzmaßnahmen für gefährdete Arten beinhalten?
- Ist das Gesetz über gefährdete Arten eine unabhängige Autoritätsquelle für Bundesbehörden?
- Ist die Genehmigung eines staatlichen Genehmigungsprogramms durch die EPA die rechtlich relevante Ursache für Auswirkungen auf gefährdete Arten, die sich aus künftigen privaten Landnutzungsaktivitäten ergeben?
- War das Berufungsgericht richtig, dass die Entscheidung der EPA, die Behörde zur Genehmigung von Umweltverschmutzung nach Arizona gemäß dem Clean Water Act zu übertragen, willkürlich und launisch war, weil sie auf inkonsistenten Auslegungen des Endangered Species Act beruhte? Wenn ja, hätte das Berufungsgericht den Fall zur weiteren Bearbeitung an die EPA zurücksenden müssen, ohne über die Auslegung des Gesetzes über gefährdete Arten zu entscheiden?
Gutachten des Gerichtshofes
In der von Richter Alito verfassten Stellungnahme des Gerichtshofs wurde festgestellt, dass die Entscheidung der EPA nicht willkürlich und launisch war, auch wenn sie intern inkonsistent war. "Die Bundesgerichte sind normalerweise befugt, nur die endgültigen Maßnahmen einer Agentur zu überprüfen ", schrieb Alito, "und die Tatsache, dass eine vorläufige Entscheidung eines Vertreters der örtlichen Agentur später auf einer höheren Ebene innerhalb der Agentur außer Kraft gesetzt wird, macht den Entscheidungsprozess nicht willkürlich und willkürlich." launisch." Der Gerichtshof stimmte auch zu, dass das Gesetz über gefährdete Arten keine Anwendung fand, da die Entscheidung nicht im Ermessen lag.
Stevens 'Dissens
Justice Stevens war anderer Meinung und schrieb, dass, obwohl das Gesetz über gefährdete Arten und das Gesetz über sauberes Wasser in Konflikt standen, die Präzedenzfälle der Tennessee Valley Authority gegen Hill und andere verlangen, dass die Anforderungen des Gesetzes über gefährdete Arten Vorrang vor anderen Zielen der Bundesbehörden haben.
Breyers Dissens
Justice Breyer schloss sich Stevens 'Dissens an, unterschied sich jedoch darin, das Urteil zu behalten, "ob §7 (a) (2) des Endangered Species Act von 1973 ... wirklich jede mögliche Agenturmaßnahme abdeckt, selbst von völlig unabhängigen Agenturen ...".
Siehe auch
- Liste der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, Band 551
- Liste der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Anmerkungen
Externe Links
- Der Text von National Ass'n of Home Builders gegen Defenders of Wildlife , 551 US 644 (2007) ist erhältlich bei: Cornell CourtListener Findlaw Google-Gelehrte Justia Oyez (mündliche Verhandlung Audio) Oberster Gerichtshof (Slip Opinion)