South Carolina gegen Catawba Indian Tribe, Inc. -South Carolina v. Catawba Indian Tribe, Inc.
| South Carolina gegen Catawba Indian Tribe, Inc. | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 12. Dezember 1985 Beschlossen am 2. Juni 1986 | |
| Vollständiger Fallname | South Carolina gegen Catawba Indian Tribe, Inc. |
| Aktenzeichen | 84-782 |
| Zitate | 476 US 498 ( mehr ) 106 S. Ct. 2039; 90 L. Ed. 2d 490, 54 USLW 4544
|
| Anamnese | |
| Prior | 718 F.2d 1291 ( 4. Cir. 1983), bestätigt bei der Wiederholung, 740 F.2d 305 (4. Cir. 1984) ( en banc ); cert. erteilt, 471, US 1134 (1985) |
| Anschließend | In Untersuchungshaft 865 F.2d 1444 (4. Cir. 1989) ( en banc ); cert. verweigert 491, US 906 (1989); Mandamus verweigert nach Untersuchungshaft sub nom. In re Catawba Indian Tribe of SC , Nr. 89-2831 (4. Cir. 1990) ( en banc ); teilweise betroffen, teilweise revidiert, geräumt und in Untersuchungshaft genommen, 978 F.2d 1334 (4. Cir. 1992) ( en banc ); cert. verweigert, 507, US 972 (1993); Mandamus verweigert nach Untersuchungshaft sub nom. In re Catawba Indian Tribe of SC , 973 F.2d 1133 (4. Cir. 1992) ( en banc ). |
| Halten | |
| Für die Landansprüche von beendeten Stämmen gelten staatliche Verjährungsfristen | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
| Fallgutachten | |
| Mehrheit | Stevens, zusammen mit Burger, Brennan, White, Powell, Rehnquist |
| Dissens | Blackmun, zusammen mit Marshall, O'Connor |
| Gesetze angewendet | |
| Vertrag von Fort Augusta; 25 USC §§ 931—938 (Kündigungsgesetz); Nichtverkehrsgesetz | |
South Carolina gegen Catawba Indian Tribe, Inc. , 476 US 498 (1986), ist ein wichtiger Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs der USA für den Titel der Aborigines in den Vereinigten Staaten , der im Zuge der Grafschaft Oneida gegen Oneida Indian Nation des Staates New York ( Oneida II) (1985). In der Unterscheidung von Oneida II entschied der Gerichtshof, dass die Bundespolitik die Anwendung einer staatlichen Verjährungsfrist auf den Landanspruch eines gekündigten Stammes wie des Catawba-Stammes nicht ausschloss.
Der Gerichtshof verwies das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den vierten Stromkreis zurück, um festzustellen, ob die Verjährungsfrist von South Carolina für den Sachverhalt gilt. Insgesamt hat der Vierte Kreis sieben Mal mündlich verhandelt, sechs Mal en banc , dh alle Richter des Kreises und nicht eine dreiköpfige Jury (obwohl der Kreis nur fünf veröffentlichte Stellungnahmen verfasst hat). Das Vierte Gericht stellte fest, dass das Verjährungsgesetz nur den Anspruch gegen diejenigen Angeklagten ausschloss, die die Standards des nachteiligen Besitzes erfüllen konnten, und bestätigte die Verweigerung einer Klassenbescheinigung des Angeklagten durch das Gericht .
Diese Entscheidungen hätten die Catawbas gezwungen, Einzelklagen gegen die geschätzten 60.000 Landbesitzer in der Region einzureichen. Die Beschwerden wurden vorbereitet und gedruckt, aber die Parteien haben vor dem Datum, an dem der Catawbas die einzelnen Beschwerden hätte einreichen müssen, eine Einigung erzielt. Der Kongress ratifizierte die Einigung und löschte alle von den Catawbas gehaltenen Ureinwohner-Titel im Austausch für 50.000.000 USD aus - 32.000.000 USD, die von der Bundesregierung und 18.000.000 USD vom Staat gezahlt wurden.
Hintergrund
Der Vertrag von Fort Augusta (1763), der unmittelbar auf die königliche Proklamation von 1763 zwischen der Catawba und dem König von England folgte, garantierte der Catawba im heutigen Norden von South Carolina 144.000 Morgen Land. Der "Tract of Land of Fifteen Miles Square" war das einzige Reservat der Catawba, nachdem sie 1760 und 1763 den gesamten Rest ihres Anspruchs auf North und South Carolina an die Briten abgetreten hatte.
Bis 1840 war fast das gesamte Catawba-Reservat an Nicht-Inder verpachtet worden. Nach der Revolution und Jahrzehnte nach der Verabschiedung des Bundesgesetzes über den Nichtverkehr, das die Zustimmung des Kongresses für die Beförderung von indischem Land erfordert, erwarb South Carolina 1840 mit dem Vertrag von Nation Ford ohne Beteiligung des Bundes 144.000 Morgen Land . Der Vertrag sah vor, dass der Stamm Land im Wert von 5.000 USD, 2.500 USD und neun jährliche Zahlungen von 1.500 USD erhalten sollte. Im Jahr 1842 erwarb der Staat ein 630 Hektar großes Reservat für den Stamm, das zum Zeitpunkt des Rechtsstreits vom Staat für den Stamm noch als Treuhand gehalten wurde.
Zwischen 1900 und 1942 setzte sich der Stamm für die Beilegung des Streits ein. Der Stamm setzte sich auch für die Bundesregierung ein; Zum Beispiel riet ein indischer Bundesagent 1910 dem Stamm, dass die Bundesregierung die Forderung des Stammes in ihrem Namen nicht prozessieren würde. 1943 schlossen der Stamm, der Staat und das Bureau of Indian Affairs (BIA) ein Memorandum of Understanding, in dem der Staat 3.434 Acres für den Stamm kaufte und das Land im Vertrauen auf den Stamm an das Innenministerium weitergab. Die Vereinbarung sah nicht vor, dass die Catawba auf ihren Anspruch gegen den Staat verzichten musste. Im Rahmen der Vereinbarung verabschiedete der Stamm auch eine von der BIA genehmigte Verfassung und erhielt Bundesleistungen.
Im Jahr 1959 genehmigte der Kongress gemäß der indischen Kündigungspolitik des Bundes die Aufteilung des Vermögens des Catawba-Stammes gemäß dem Catawba-Gesetz über die Aufteilung von Vermögenswerten (das "Kündigungsgesetz"). Die BIA versicherte dem Stamm, dass die Kündigung den Anspruch des Stammes gegen den Staat nicht gefährden würde. Das Kündigungsgesetz sah vor, dass alle staatlichen Gesetze für den Stamm gelten würden, als wären sie keine Inder.
1975 wurde der Catawbas nach dem Gesetz von South Carolina als gemeinnütziger Verein gegründet. Zum Zeitpunkt der Klage hatte sich die Stadt Rock Hill, South Carolina , innerhalb des ehemaligen 144.000 Hektar großen Gebiets entwickelt.
Vorgeschichte
Bezirksgericht
1980 verklagte die Catawba den Bundesstaat South Carolina und 76 öffentliche und private Grundbesitzer als benannte Vertreter einer Angeklagtenklasse, die auf 27.000 Personen geschätzt wurde. Der Stamm behauptete, dass der Vertrag der Nation Ford wegen des Bundesgesetzes über das Verbot des Verkehrs nichtig sei und weil der Staat seinen Verpflichtungen nicht nachgekommen sei (indem er den Kauf um 2,5 Jahre verzögerte, nur 2.000 USD für das neue Reservat ausgab und Land für kaufte die neue Reservierung aus der alten Reservierung). Der Stamm suchte sowohl den Besitz des Landes als auch 140 Jahre Schadenersatz. Die Catawba wurden vom Native American Rights Fund (NARF) vertreten.
Alle Mitglieder des Bezirksgerichts der Vereinigten Staaten für den Bezirk South Carolina haben sich aus dem Fall zurückgezogen. Daher wurde Richter Joseph Putnam Willson vom Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den westlichen Bezirk von Pennsylvania von Chief Justice Burger beauftragt, den Fall zu prüfen. Wilson beschloss, die Verdienste zu klären, bevor er den Antrag des Klägers auf Zertifizierung der Angeklagtenklasse erreichte. Wilson erteilte den Angeklagten ein zusammenfassendes Urteil .
Vierte Schaltung
Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den vierten Stromkreis kehrte um. Der Circuit hat den Fall en banc mit dem gleichen Ergebnis wiederholt . Der Vierte Kreis interpretierte das Kündigungsgesetz so, dass es nur für die Stammesmitglieder gilt, nicht für den Stamm selbst.
Der Oberste Gerichtshof gewährte certiorari und der Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten schloss sich den Angeklagten in mündlicher Verhandlung an.
Meinung
Mehrheit
Richter John Paul Stevens war mit einer Mehrheit von sechs der Ansicht, dass die Verjährungsfrist von South Carolina für die Forderung der Catawba gilt, erreichte jedoch nicht die Frage, ob sie die Forderung des Stammes ausschloss.
Der Gerichtshof lehnte die Auslegung des Kündigungsgesetzes durch den Vierten Kreis mit folgenden Worten ab: "Der Kanon der Konstruktion bezüglich der Lösung von Unklarheiten zugunsten der Inder erlaubt jedoch weder das Vertrauen auf Unklarheiten, die nicht existieren, noch erlaubt er die Missachtung der eindeutigen ausdrückliche Absicht des Kongresses. " Nachdem der Gerichtshof zu dem Schluss gekommen war, dass der Stamm selbst beendet wurde, entschied er, dass die Verjährungsfrist gelten sollte:
Ohne besonderen Bundesschutz für den Stamm sollte in diesem Fall die staatliche Verjährungsfrist für seinen Anspruch gelten. Denn es ist allgemein bekannt, dass Bundesansprüche staatlichen Verjährungsfristen unterliegen, es sei denn, es liegt eine Bundesverjährungsfrist oder ein Konflikt mit der Bundespolitik vor. Obwohl die Bundespolitik die gewöhnliche Anwendbarkeit einer staatlichen Verjährungsfrist für diese Art von Maßnahmen ausschließen kann, wenn keine spezifische gegenteilige Verordnung des Kongresses vorliegt, reicht das Catawba-Gesetz eindeutig aus, um das übliche Prinzip der Anwendbarkeit der staatlichen Verjährungsfrist wiederherzustellen . In auffallendem Gegensatz zur Situation in [ Oneida II ] stellt das Catawba-Gesetz eine explizite Neudefinition des Verhältnisses zwischen Bundesregierung und Catawbas dar; eine absichtliche Beendigung des besonderen Bundesschutzes für den Stamm und seine Mitglieder; und eine einfache Aussage, dass das staatliche Recht für die Catawbas wie für alle „anderen Personen oder Bürger“ gilt.
Was die Zusicherung der BIA anbelangt, so bedeutete das Gericht lediglich, dass das Kündigungsgesetz den Anspruch nicht beendete und nicht, dass die Verjährungsfrist nicht in Kraft treten würde. Da das Berufungsgericht lediglich entschieden hatte, dass die Verjährungsfrist nicht anwendbar war, und nicht, dass es die Klage nicht ausschließen würde, wenn es anwendbar war, und das Bezirksgericht die Klage für ausgeschlossen erklärt hatte, verwies das Gericht das Berufungsgericht zur Weiterleitung diese Schlussfolgerung des Amtsgerichts.
Dissens
Gerechtigkeit Harry Blackmun , zusammen mit den Richtern Sandra Day O'Connor und Thurgood Marshall, widersprach.
Der Dissens stellte fest, dass die Ansprüche der Catawba aus der Bundesverfassung, den Bundesverträgen und einem Bundesgesetz hervorgegangen waren, und argumentierte: "Dies sind Bundesansprüche, und die Verjährungsfrist ist daher eine Frage des Bundesgesetzes. Wo, wie hier, der Kongress nicht spezifiziert hat Als Verjährungsfrist leihen Bundesgerichte in der Regel die nach staatlichem Recht am ähnlichsten analoge Verjährungsfrist aus, jedoch nur dann, wenn die Anwendung der Verjährungsfrist die Bundespolitik nicht vereiteln würde. " Bei der Entscheidung , ob würde die Bundespolitik die Kreditaufnahme des Staates Statut Bar Beschränkungen-wie es in hatte Oneida II -das Dissens hätte auf dem indischen Gesetz verlassen Kanon der Konstruktion . Zu diesem Zweck stellte der Dissens fest:
Diese Regel ist nicht einfach eine Methode, um Bindungen zu lösen. es spiegelt eine insgesamt angemessene Zurückhaltung der Justiz wider, anzunehmen, dass der Kongress ein Volk, das unsere Nation vor langer Zeit in einen Zustand der Abhängigkeit gebracht hat, weiter benachteiligt hat. Die Regel ist besonders geeignet, wenn das fragliche Gesetz in erster Linie zugunsten der Indianer verabschiedet wurde, ebenso wie das Gesetz über die Aufteilung der Vermögenswerte von 1959. Ohne eine „klare und klare“ Sprache im Gegenteil muss davon ausgegangen werden, dass der Kongress nicht beabsichtigte, seine „erklärte Fürsorge“ für die Indianer mit einer „rückständigen“ Aufhebung oder Einschränkung ihrer Rechte zu glauben.
Der Dissens fand das Statut nicht so klar wie die Mehrheit. Darüber hinaus machte der Dissens geltend, dass das Kündigungsgesetz nur die gesetzliche Beschränkung der Entfremdung (Nonintercourse Act) und nicht die gewohnheitsrechtliche Beschränkung der Entfremdung aufhob:
[E] ven, wenn ich mit der Mehrheit einverstanden war, dass die Aufhebung von Entfremdungsbeschränkungen die Anwendung staatlicher Verjährungsfristen auslösen sollte, hob das Gesetz von 1959 nur die gesetzlichen Beschränkungen für die Entfremdung von Catawba-Land und die Anforderung auf, dass die Bundesregierung eine Übertragung genehmigen muss des in diesem Fall in Rede stehenden Eigentums stammte nicht und nicht ausschließlich aus einem Bundesgesetz. Das Land, das 1760 und 1763 für die Catawbas reserviert wurde, befand sich im Gebiet der Ureinwohner des Stammes, und ihr Anspruch auf das Land ergibt sich somit aus dem ursprünglichen Titel sowie aus den Verträgen aus dem 18. Jahrhundert. Zumindest in Bezug auf den Originaltitel hat das Nonintercourse Act lediglich „in gesetzlicher Form festgelegt, was die akzeptierte Regel war oder war - dass das Löschen des indischen Titels die Zustimmung der Vereinigten Staaten erfordert“.
In einer Fußnote stellte der Dissens weiter fest, dass:
Die föderale Common-Law-Regel gegen die Entfremdung des Aborigine-Titels ohne Zustimmung des Souveräns wurde bereits [ Johnson v. M'Intosh (1823)] anerkannt und spiegelt sich in der indischen Handelsklausel der Verfassung wider . . . . In der Rechtssache Oneida II lehnte der Gerichtshof einen Vorschlag ab, wonach das indische Common-Law-Recht auf Stammesländer durch das Non-Intercourse-Gesetz irgendwie verschluckt oder vorweggenommen wurde. es wurde klargestellt, dass das Gewohnheitsrecht immer noch eine unabhängige Grundlage für Rechtsbehelfe bietet.
Der Dissens lehnte auch den Vorschlag der Mehrheit ab, dass die allmähliche Assimilation des Stammes seine Behauptung schwächte:
Wenn ein indianischer Stamm in diesem Ausmaß assimiliert und zerstreut wurde - und wenn, wie die Mehrheit betont, jetzt Tausende von Menschen Interessen an der angestammten Heimat des Stammes beanspruchen, mag der Anspruch des Stammes auf dieses Land ätherisch erscheinen und die Art des Stammes Enteignung scheint nur von historischem Interesse zu sein. Die Forderungen der Gerechtigkeit hören jedoch nicht einfach deshalb auf, weil ein ungerechtfertigtes Volk weniger ausgeprägt wird oder weil die Rechte unschuldiger Dritter bei der Ausarbeitung eines Rechtsmittels berücksichtigt werden müssen. Die heutige Entscheidung beeinträchtigt ernsthaft die Bemühungen der Catawbas, auch nur teilweise Wiedergutmachung für die illegale Enteignung von Land zu erhalten, das ihnen zweimal zugesagt wurde, und zwar indem sie dem Kongress tatsächlich eine unartikulierte Absicht zuschreibt, die Indianer ein Jahrhundert nach dem Besitzerwechsel auszutricksen . Aus jeder Perspektive gibt es hier wenig, auf das man stolz sein kann.
Schließlich wiederholte der Dissens die berühmte Tuscarora- Regel von Justice Black : "Gute Nationen sollten wie große Männer ihr Wort halten."
Nachfolgende Geschichte
In Untersuchungshaft versuchten die Angeklagten, die Frage zu bestätigen, ob die staatliche Verjährungsfrist den Anspruch auf den Obersten Gerichtshof von South Carolina ausschloss ; Im September 1987, nur drei Wochen nach Eingang des Antrags, gab der Oberste Gerichtshof von South Caroline die Frage unbeantwortet zurück.
Zertifizierung abgelehnt wurde, die vierte Circuit, wieder en banc , hielt 4-2 , dass der Verjährungsfrist nicht die Forderung des Stamm - Bar war, festgestellt , dass es eine Vermutung des Besitzes innerhalb der Frist 10 Jahre Einschränkungen war. Mit anderen Worten, das Gericht entschied, dass die Forderung der Catawba nur für Angeklagte verjährt sein würde, die in der Lage waren, nachteiligen Besitz nachzuweisen , ohne sie außer durch Erbschaft anzuheften . Daher würde das Gericht für jeden beklagten Grundbesitzer eine ununterbrochene Besitzdauer von zehn Jahren für den Zeitraum zwischen dem 12. Juli 1962 (Datum der Kündigung) und dem 28. Oktober 1980 (Einreichung der Beschwerde) anstreben. Ferner lehnte das Gericht die andere bejahende Verteidigung des Angeklagten ab, dass die Behauptung nicht in das Register von Mesne Conveyances in South Carolina aufgenommen worden sei, und beanstandete die Zuständigkeit des Gerichts. Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte es nach dieser Entscheidung ab, certiorari zu erteilen .
In Untersuchungshaft entschied das Bezirksgericht (immer noch Richter Wilson), die Lösung des Beschränkungsproblems abzuschließen, bevor es zu der Frage kam, ob die Klasse der Angeklagten zertifiziert werden sollte. Dies führte dazu, dass die Kläger beim Vierten Kreis Mandamus beantragten (eine Anordnung, die den Bezirksrichter zur Zertifizierung der Klasse zwang), was der Vierte Kreis (immer noch en banc ) einstimmig ablehnte. Danach erteilte das Bezirksgericht - nachdem es Dutzende von eidesstattlichen Erklärungen angefordert hatte , um einen nachteiligen Besitz nachzuweisen, wie dies vom Vierten Kreis formuliert wurde - vielen der Angeklagten des Grundbesitzers ein zusammenfassendes Urteil, und der Vierte Kreis (noch en banc ) bestätigte dies teilweise und kehrte es teilweise um. und geräumt und in Untersuchungshaft genommen. Auch hier erlaubte der Circuit das Wenden, wenn die Übertragung gesetzlich oder willkürlich erfolgte. Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte es ab, diese Entscheidung zu überprüfen.
Wieder in Untersuchungshaft verweigerte das Bezirksgericht die Zertifizierung mit der Begründung, dass die Verteidigung des nachteiligen Besitzes durch jeden Landbesitzer individuelle Tatsachenfeststellungen erfordern würde. Da Richter Wilson sich erneut weigerte, die Berufungsfrage zu bestätigen, suchte die Catawba erneut nach Mandamus, was der Vierte Kreis ( en banc ) bestritt. Auf der mandamus Beschwerde ging die vierte Schaltung die Frage, ob der Verjährungsfrist wurde zu lösen geläutet gegen die nicht-genannt - Klasse Mitglieder beklagen.
So bereitete sich die Catawba darauf vor, in der verbleibenden Zeit vor Oktober 1992 60.000 separate Beschwerden gegen einzelne Landbesitzer einzureichen (die Interpretation der Catawba, wann die sogar gebührenpflichtige Verjährungsfrist ablaufen würde). Die Beschwerden wurden verfasst und gedruckt, und wenn sie eingereicht worden wären, "wäre dies die größte Einzeleinreichung separater Beschwerden in der Geschichte des Bundesgerichtssystems gewesen."
Rechtssache Parallel Claims Court
Die Catawba verklagte die Bundesregierung auch vor dem United States Claims Court wegen der Theorie, dass die BIA die Auswirkungen des Kündigungsgesetzes auf den Landanspruch des Stammes falsch dargestellt habe. Das Claims Court wies diese Klage sowohl in Bezug auf die Verjährungsfrist des Indian Claims Commission Act als auch in Bezug auf die Verjährungsfrist des Claims Court im Jahr 1991 ab. Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Federal Circuit bestätigte 1993, und der Oberste Gerichtshof bestritt dies mit Sicherheit Jahr.
Siedlung
Im August 1992 erließ der Kongress ein Gesetz per Stimmabgabe, um die Verjährungsfrist der Catawba für ein Jahr zu verlängern, um die Zeit für die Aushandlung eines Vergleichs zu verlängern. Es wurde eine Einigung ausgehandelt, in der der Ureinwohner-Titel der Catawba gegen 50.000.000 US-Dollar gelöscht würde. Die Gesetzgebung zur Genehmigung der Abrechnung (wie für jede Siedlung Lösch eingeborene Titel erforderlich ist) wurde im August 1993 vergangen, bald nachdem der Kongress Präsident gab Bill Clinton ‚s Omnibus Budget Gesetzgebung . Darüber hinaus hob das Vergleichsgesetz das Kündigungsgesetz von Catawba auf. Der Stamm stimmte der Siedlung zu.
Christie: "Die inhärent komplexe Natur eines solchen Anspruchs sowie die Schwierigkeiten, die von allen Beteiligten während ihres langwierigen Bestehens verursacht wurden, zeigen deutlich, dass Rechtsstreitigkeiten ein unglückliches Mittel sind, um im Wesentlichen politische indische Landanspruchsprobleme zu lösen, und dass a Eine gesetzgeberische Regelung durch den Kongress, wie sie letztendlich erreicht wurde, ist vorzuziehen. "
Anmerkungen
Verweise
- John C. Christie, Jr., Die fortdauernde Saga der indischen Landansprüche: Der Catawba-Indianerlandanspruch: Ein Riese unter den indischen Landansprüchen, 24 Uhr. Indische Kultur & Res. J. 173 (2000).
- Charles K. Verhoeven, South Carolina gegen Catawba Indian Tribe : Beendigung des Bundesschutzes mit "einfachen" Aussagen, 72 Iowa L. Rev. 1117 (1987).
Weiterführende Literatur
- Samuel Winder, South Carolina gegen Catawba - Die Verjährungsfrist eines Staates, die auf den Landanspruch eines östlichen Stammes anwendbar ist , 27 Nat. Resources J. 913 (1987).