Vereinigte Staaten gegen Lara -United States v. Lara
| Vereinigte Staaten gegen Lara | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 21. Januar 2004 Beschlossen am 19. April 2004 | |
| Vollständiger Fallname | USA gegen Billy Jo Lara |
| Zitate | 541 US 193 ( mehr ) |
| Anamnese | |
| Vorher | Vereinigte Staaten gegen Lara , 2001 US Dist. LEXIS 20182 (DND 2001). Vereinigte Staaten gegen Lara , 294 F.3d 1004 (8. Cir. 2002). Vereinigte Staaten gegen Lara , 324 F.3d 635 (8. Cir. 2003). |
| Halten | |
| Da ein Indianerstamm und die Vereinigten Staaten getrennte Souveräne sind, birgt die Verfolgung eines Verbrechens sowohl nach Stammes- als auch nach Bundesrecht keine doppelte Gefahr. | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
| Fallmeinungen | |
| Mehrheit | Breyer, zusammen mit Rehnquist, Stevens, O'Connor, Ginsburg |
| Gleichzeitigkeit | Stevens |
| Gleichzeitigkeit | Kennedy (im Urteil) |
| Gleichzeitigkeit | Thomas (im Urteil) |
| Dissens | Souter, gefolgt von Scalia |
| Angewandte Gesetze | |
| US-Konst. Kunst. II, §2 ; US-Konst. ändern. V ; 25 USC § 1301 (2) | |
United States v. Lara , 541 US 193 (2004), war ein richtungsweisender Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, in dem entschieden wurde, dass sowohl die Vereinigten Staaten als auch ein Indianerstamm einen Indianer für die gleichen Taten strafrechtlich verfolgen konnten, die in beiden Gerichtsbarkeiten Verbrechen darstellten . Das Gericht entschied, dass die Vereinigten Staaten und der Stamm getrennte Souveräne seien ; Daher verletzten getrennte Stammes- und Bundesstrafverfolgungen nicht die Doppelte Gefährdungsklausel .
In den 1880er Jahren verabschiedete der Kongress den Major Crimes Act , der den Stämmen die Strafgerichtsbarkeit in Bezug auf mehrere Kapitalverbrechen entzog. 1990 entschied der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Duro gegen Reina, dass ein Indianerstamm nicht befugt ist, einen Indianer, der nicht zu diesem Stamm gehört, kriminell zu verurteilen. Im folgenden Jahr verabschiedete der Kongress ein Gesetz, das besagte, dass Indianerstämme aufgrund ihrer inhärenten Souveränität befugt waren, Nichtmitgliedsindianer wegen Verbrechen vor Gericht zu stellen, die innerhalb der territorialen Zuständigkeit des Stammes begangen wurden.
Der Angeklagte, Billy Jo Lara, wurde wegen Handlungen angeklagt, die sowohl nach den Gesetzen des Spirit Lake Sioux Stammes als auch nach dem Bundesgesetz der Vereinigten Staaten strafbar waren . Lara bekannte sich zu den Anklagen des Stammes schuldig, behauptete jedoch, die Bundesanklagen doppelt gefährdet zu haben. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass für Lara keine doppelte Gefahr besteht, da "die aufeinanderfolgenden Strafverfolgungen von getrennten und getrennten souveränen Körperschaften eingeleitet wurden".
Hintergrund
Geschichte
Das Volk der Sioux besteht aus drei Hauptgruppen, den Lakota im Westen, den Western Dakota im Zentrum und den Eastern Dakota im Osten. Im Osten stammte der Santee ursprünglich aus der Gegend von Minnesota . Die Chippewa oder Ojibwe stammten ebenfalls aus der gleichen Gegend. Die beiden Stämme befanden sich mindestens seit 1736 im Krieg und bis 1750 hatten die Chippewa die Santee nach Westen in die Prärie gezwungen. Der Krieg zwischen den Stämmen dauerte mindestens bis in die 1850er Jahre. Erst nach 1862, als sich die Santee gegen die Weißen erhoben und anschließend in das Dakota-Territorium verlegt wurden , hörten die Kämpfe auf. Im Jahr 1872 unterzeichneten die Sisseton- und Wahpeton-Bands der Santee einen Vertrag, der zu ihrem Umzug in das Spirit Lake Reservat führte.
Gesetz über schwere Verbrechen
Ursprünglich unterlagen von Indianern gegen Indianer begangene Verbrechen nicht der Bundes- oder Landesgerichtsbarkeit, sondern wurden nach dem Stammesrecht gehandhabt. Im Jahr 1881 erschoss ein Brulé Lakota namens Crow Dog einen anderen Indianer, Spotted Tail , in der Great Sioux Reservation in South Dakota . Crow Dog wurde wegen Mordes vor einem Bundesgericht angeklagt, für schuldig befunden und zum Erhängen verurteilt. Er beantragte beim Obersten Gerichtshof eine Habeas-Corpus-Verfügung , und im Urteil Ex parte Crow Dog stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass die Bundesregierung nicht zuständig sei, den Fall zu verhandeln. Crow Dog wurde freigelassen, nachdem er die Familie von Spotted Tail nach dem Stammesrecht wiedergutgemacht hatte.
Als Reaktion auf Ex Parte Crow Dog , Kongress verabschiedete den Major Crimes Act 1885. Das Gesetz vorgesehen , dass die Bundesregierung hatte die ausschließliche Zuständigkeit über bestimmte indische-on-indische Verbrechen , wenn die Verbrechen begangen wurden , in "Indian Land." Im Jahr 1886 wurde das Gesetz vom Obersten Gerichtshof in den Vereinigten Staaten gegen Kagama bestätigt .
Duro v. Reina
1990 entschied der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Duro gegen Reina, dass ein Indianerstamm nicht befugt sei, einen Indianer eines anderen Stammes anzuklagen. Stammesführer forderten den Kongress auf, das durch die Duro- Entscheidung entstandene Problem zu lösen . 1991 änderte der Kongress den Indian Civil Rights Act (ICRA), um anzuerkennen, dass Indianerstämme die strafrechtliche Gerichtsbarkeit über alle Indianer ausüben können. Diese Gesetzgebung wurde als „ Duro Fix“ bekannt und basierte eher auf Stammessouveränität als auf einer föderalen Machtdelegation.
Festnahme
Billy Jo Lara war ein eingeschriebenes Mitglied der Turtle Mountain Band of Chippewa Indians im Norden von North Dakota nahe der kanadisch-amerikanischen Grenze. Die Spirit Lake Reservation liegt etwa 140 km südlich der Turtle Mountain Indian Reservation . Lara hatte ein Mitglied des Spirit Lake Santee Stammes geheiratet und mit ihr und ihren Kindern im Spirit Lake Reservat gelebt, bis er aufgrund mehrerer schwerer Vergehen aus dem Reservat verbannt wurde. Lara kehrte in das Reservat zurück, wo er festgenommen und des öffentlichen Rausches angeklagt wurde . Nach der Festnahme brachte der Beamte des Bureau of Indian Affairs (BIA), Bryon Swan, Lara zur Polizeistation, wo Lara über einen Sioux-Befehl informiert wurde, der ihn aus dem Reservat ausschloss. Lara schlug dann Swan, der als BIA-Offizier sowohl als Stammesbeamter als auch als Bundespolizeibeamter galt.
Verfahrensgeschichte
Gerichtshöfe
Nach seiner Verhaftung beschuldigte das Stammesgericht des Stammes Spirit Lake Sioux Lara zusammen mit vier weiteren Anklagen wegen Angriffs auf die festnehmenden Beamten. Lara bekannte sich des Stammesvorwurfs der "Gewalt gegen einen Polizisten" schuldig. Kurz darauf beschuldigten Staatsanwälte Lara des Angriffs auf einen Bundesbeamten und eine Grand Jury des Bundes klagte ihn an. Lara beantragte, die Anklage aufgrund doppelter Gefährdung und anderer verfassungsrechtlicher Gründe abzuweisen. Das Bundesbezirksgericht , in dem die Richterin Alice R. Senechal einvernehmlich saß, lehnte die Anträge ab und Lara legte ein bedingtes Schuldgeständnis ein, wobei sie sich das Recht vorbehielt, Berufung einzulegen. Senechal wies darauf hin, dass zwei andere Gerichtshöfe im Kreis bereits entschieden hatten, dass eine doppelte Gefährdung nicht liege, dass die ICRA nur die den Stämmen innewohnende Souveränität anerkenne und keine staatsanwaltschaftlichen Befugnisse an den Stamm delegiere. Sie stellte weiter fest, dass ein anderes Bezirksgericht genauso entschieden hatte. Lara argumentierte auch, dass die Petite- Doktrin, falls sie angewendet würde, seine Strafverfolgung ausschließen würde und dass sie Indianer diskriminierte, da sie nach Verurteilungen vor Stammesgerichten nie auf Bundesstrafverfolgungen angewendet wurde. Senechal lehnte diesen Antrag ab und stellte fest, dass Lara keine Beispiele dafür gezeigt habe, dass andere Rassen nicht wegen ähnlicher Vergehen verfolgt würden.
Berufungsgericht
Lara legte gegen die Ablehnung seines Antrags auf Abweisung beim 8. Berufungsgericht Berufung ein und argumentierte, dass das Stammesgericht seine Befugnisse von der ICRA, einem Gesetz des Kongresses, erhalten habe und dass sowohl das Stammesgericht als auch der Bundesgerichtshof ihre Befugnisse aus demselben abgeleitet hätten souverän. Eine dreiköpfige Jury des Bezirksgerichts bestätigte die Entscheidung des Bezirksgerichts und stellte fest, dass der Stamm seine Macht aus seiner eigenen, von der Souveränität der Vereinigten Staaten getrennten Souveränität herleitet. Das Gremium des 8. Bezirks stellte fest, dass der Oberste Gerichtshof in der Duro- Entscheidung festgestellt hatte, dass der Kongress sich mit dem Gerichtsbarkeitssystem befassen könnte, was der Kongress tat. Als der Kongress die ICRA änderte, befassten sie sich mit einer Frage des Common Law des Bundes, nicht mit einer Verfassungsfrage, und standen in ihrer Befugnis, die Souveränität der Stämme anzuerkennen. Das Gremium bestätigte dann das erstinstanzliche Gericht auf die Petite- Klage. Richter Hansen war anderer Meinung und glaubte, dass der Stamm seine Autorität von der Bundesregierung bezogen hatte, um Lara vor Gericht zu stellen.
Lara beantragte daraufhin eine Probe en banc vor dem gesamten Gericht. Dem Antrag wurde stattgegeben, und das gesamte Gericht hob die Entscheidung des dreiköpfigen Gremiums auf und ordnete an, die Bundesanklage wegen doppelter Gefährdung abzuweisen. Während das Gericht feststellte, dass der Fünfte Zusatzartikel die Strafverfolgung durch zwei getrennte Souveräne, wie die Bundesregierung und eine Landesregierung, erlaubte, stellte es fest, dass ein Indianerstamm seine Befugnis zur Strafverfolgung von Straftätern von der ICRA ableitete, was Bundesrecht war. Das Gericht stellte fest, dass in früheren Urteilen des Obersten Gerichtshofs die Bestimmung der Stammeszuständigkeit auf der Stammeszugehörigkeit des Einzelnen und nicht auf seiner Rasse als Inder beruhte. Damit war eine doppelte Gefahr verbunden. Die Vereinigten Staaten legten daraufhin Berufung beim Obersten Gerichtshof ein , der Certiorari für die Verhandlung des Falles bewilligte .
Oberster Gerichtshof
Argumente
Vereinigte Staaten
Generalstaatsanwalt Ted Olson argumentierte, dass der Kongress als Reaktion auf die Duro- Entscheidung gehandelt habe, um die dem Indianerstamm innewohnende Macht zur Durchsetzung seiner Strafgesetze gegen Indianer anderer Stämme „anzuerkennen und zu bestätigen“ . Olson wies darauf hin, dass die Entscheidung USA gegen Wheeler klar feststellte, dass ein Stamm ein Stammesmitglied wegen eines Verbrechens strafrechtlich verfolgen kann und dass die Bundesregierung anschließend dieselben Straftaten verfolgen kann, ohne sich auf eine doppelte Gefährdung zu berufen, wenn die Handlungen des Angeklagten gegen Bundesrecht verstoßen. Olson bemerkte, dass die Gesetzgebungsgeschichte des Duro- Fix-Gesetzes deutlich zeigte, dass der Kongress beabsichtigte, die Befugnis zur Verfolgung von Nicht-Indianern durch einen Stamm wiederherzustellen, nicht zu delegieren. Die Regierung argumentierte, dass die Beschränkung in Duro eine gesetzliche Beschränkung der Souveränität des Stammes und keine verfassungsmäßige Beschränkung sei und dass der Kongress befugt sei, diese Beschränkung aufzuheben. Er wies darauf hin, dass die Souveränität eines Stammes die strafrechtliche Verfolgung von Nicht-Indianern seit Jahrhunderten erlaubt, bis sie vom Kongress eingeschränkt wurde. Die Vereinigten Staaten wurden durch Amicus-Schriftsätze unterstützt, die vom Bundesstaat Washington und sieben weiteren Bundesstaaten, dem Bundesstaat Idaho und fünf weiteren Bundesstaaten, dem National Congress of American Indians und achtzehn Indianerstämmen eingereicht wurden .
Lara
Alexander F. Reichert wurde vom Obersten Gerichtshof ernannt, um den Fall für Lara zu vertreten. Reichert argumentierte, dass ein Indianerstamm keine inhärente Souveränität in Bezug auf Nichtmitglieds-Indianer habe, sondern nur die Macht, die der Kongress beschloss, dem Stamm zu geben, und zitierte Duro , Wheeler und Oliphant v. Suquamish Indian Tribe , um seine Argumentation zu untermauern. Er erklärte, dass es die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs sei, die dem Stamm innewohnende Souveränität zu bestimmen, nicht der Kongress. Lara argumentierte, da der Stamm keine solche inhärente Souveränität habe, könne er nur einen Nicht-Indianer auf der Grundlage der Bundessouveränität verfolgen, was eine spätere Bundesstrafverfolgung zu einer Verletzung des Verbots der doppelten Gefährdung machen würde. Es wurde festgestellt, dass Mitglieder von Indianerstämmen gleichzeitig US-Bürger waren und durch die Verfassung auf die gleiche Weise wie jeder andere Bürger geschützt waren. Reichert erklärte, dass Duro als verfassungsrechtliche Frage und nicht als Angelegenheit des Common Law entschieden wurde und dass es der Gerichtsstand sei, die Frage zu entscheiden, nicht der Sitz des Kongresses. Lara einer strafrechtlichen Verfolgung durch ein Stammesgericht zu unterwerfen, das nicht der Bill of Rights unterlag , würde Lara ihrer Rechte als US-Bürgerin berauben. Laras Position wurde durch Amicus-curiae- Schriftsätze unterstützt, die von der National Association of Criminal Defense Lawyers , Lewis County , Idaho, (zusammen mit mehreren anderen Countys), der Citizen's Equal Rights Foundation und T. Morris, E. Morris und R. Morris eingereicht wurden (einzelne Indianer).
Gutachten des Gerichts
Richter Stephen Breyer gab das Urteil des Gerichts am 19. April 2004 ab. Breyer glaubte, dass das Gericht die Frage beantworten müsse, ob der Kongress befugt sei, Beschränkungen zu lockern, die der inhärenten Souveränität eines Indianerstamms auferlegt worden waren. Er stellte fest, dass die Absicht des Kongresses klar sei, nicht nur aufgrund der einfachen Sprache des Statuts, sondern auch aufgrund seiner Gesetzgebungsgeschichte.
Breyer erklärte, dass die indische Handelsklausel der Verfassung der Vereinigten Staaten dem Kongress eine „vollständige und ausschließliche“ Befugnis zur Gesetzgebung in Bezug auf die Indianerstämme einräumte. Er stellte fest, dass die indische Vertragsklausel dem Kongress nicht ausdrücklich das Recht einräumt, Gesetze zu erlassen, aber dass gemäß der Klausel geschlossene Verträge dem Kongress die Befugnis zur Gesetzgebung in Bezug auf Vertragsangelegenheiten einräumen könnten.
Zu diesen Befugnissen gehörte die Möglichkeit, Stammesbefugnisse einzuschränken oder solche Beschränkungen zu lockern. Der Kongress hat beides getan, wie zum Beispiel den Entzug der bundesstaatlichen Anerkennung des Menominee-Stammes mit dem Menominee Termination Act von 1954 und dem Menominee Restoration Act , um die Anerkennung und Befugnisse des Stammes wiederherzustellen. Die früheren Entscheidungen in Duro , Wheeler und Oliphant befassten sich mit Fällen, in denen der Kongress die inhärenten Befugnisse eines Stammes eingeschränkt hatte, aber auf nichts in der Verfassung oder auf einen Präzedenzfall hinwiesen, der es dem Kongress verbietet, solche Beschränkungen zu lockern. Die Entscheidung in Duro war eine des Common Law des Bundes , und es ist klar, dass der Kongress die Macht hat, dieses Gesetz zu ändern. Da die vom Stamm der Spirit Lake Sioux ausgeübte Macht die der inhärenten Stammessouveränität war, bestand keine doppelte Gefahr.
Breyer nahm die anderen Argumente von Lara zur Kenntnis, aber da das Problem der doppelten Gefährdung dispositiv war, lehnte er es ab, diese Probleme anzusprechen. Er stellte fest, dass "wir jetzt nicht mit einer Frage konfrontiert sind, die sich mit möglichen verfassungsrechtlichen Grenzen für die Bemühungen des Kongresses beschäftigt, weit radikalere Änderungen des Stammesstatus zu gesetzgebern." Die Entscheidung ermöglichte es beiden Gerichten, Lara strafrechtlich zu verfolgen. Da getrennte hoheitliche Körperschaften die Anklage erhoben hatten, bestand für Laras Fall keine doppelte Gefährdung. Die Entscheidung des 8. Bezirksgerichts wurde in der 7-2 Entscheidung aufgehoben.
Zusammentreffen
Richter Stevens
Richter John Paul Stevens schrieb eine übereinstimmende Meinung , die argumentierte, dass die Indianerstämme einen stärkeren Anspruch auf inhärente souveräne Befugnisse haben als einzelne Staaten. Er bemerkte, dass die Indianerstämme sich selbst regierten, bevor Kolumbus ankam, und dass die meisten Staaten sich außerhalb der Vereinigten Staaten nie selbst regierten.
Richter Kennedy
Richter Anthony Kennedy schrieb eine Übereinstimmung, die besagte, dass der Kongress sehr darauf bedacht war, die Änderungen des Statuts auf inhärente Stammesbefugnisse und nicht auf eine Delegation von Autorität zu stützen. Kennedy sagt, das sei alles, was nötig sei, um den Fall zu entscheiden, aber das Gericht ging weiter als nötig, als es entschied, dass der Kongress gemäß der Verfassung befugt war, Stämme zu ermächtigen, Nicht-Indianer zu verfolgen. Schließlich war Kennedy besorgt, dass sich das Gericht nicht mit der Frage der Gleichheitsklausel befasste . Er hätte den achten Kreis umgekehrt, ohne auf die zusätzlichen Details einzugehen.
Gerechtigkeit Thomas
Richter Clarence Thomas schrieb eine übereinstimmende Meinung, dass es an der Zeit sei, das gesamte Konzept der Stammessouveränität zu überprüfen. Er stellte fest, dass zweifelhafte Präzedenzfälle besagten, dass der Kongress und nicht ein anderer Teil der Regierung die Macht hatte, alles zu regulieren, was ein Stamm tun konnte oder nicht, was die Stammessouveränität zu einer "Nichtigkeit" macht. Thomas glaubte nicht, dass der Kongress die verfassungsmäßige Autorität hat, die "Metes und Grenzen der Stammessouveränität" festzulegen. Er stellte fest, dass eine solche Befugnis weder in der indischen Vertragsklausel noch in der indischen Handelsklausel enthalten sei. "Aus [seiner] Ansicht sind die Stämme entweder getrennte Souveräne oder nicht, und unsere indischen Bundesrechtsfälle halten unhaltbar beide Positionen gleichzeitig." Thomas stellte ferner das Gesetz in Frage, das die Praxis des Abschlusses von Verträgen mit den Stämmen beendet, und stellte fest, dass dies die einzige klare Verfassungsbestimmung sei, die den Umgang mit anderen Souveränen vorsehe. Thomas stellte fest, dass eine Delegation der Staatsanwaltschaft immer an eine Exekutive erfolgt und dass die Stämme keiner Exekutive der Bundesregierung angehören. Daher hängt der Fall von der inhärenten Souveränität der Stämme ab, und basierend auf Präzedenzfällen besitzen die Stämme diese Macht.
Dissens
Richter David Souter verfasste eine abweichende Meinung, der sich Richter Antonin Scalia anschloss . Souter verwies auf frühere Fälle, in denen es um Souveränität und Gerichtsbarkeit ging, von der Entscheidung in den Vereinigten Staaten gegen Kagama bis hin zur Stellungnahme in der Rechtssache South Dakota gegen Bourland . Souter erklärte, dass die Entscheidung in diesem Fall nicht mit den in früheren Fällen aufgestellten Präzedenzfällen übereinstimmt. Da Duro der Ansicht war, dass die Stämme ihre inhärente Souveränität verloren hatten, bestand der einzige Weg für die Stämme, die Gerichtsbarkeit über Nicht-Indianer zurückzugewinnen, darin, diese Gerichtsbarkeit durch den Kongress zu delegieren. Bourland war in diesem Punkt noch spezifischer. Souter glaubte, dass die einzigen zwei Möglichkeiten, wie die Stämme ihre Souveränität wiedererlangen könnten, darin bestehen würden, dass der Kongress ihre Unabhängigkeit von den Vereinigten Staaten erklärt, wie es bei den Philippinen der Fall war, oder dass der Gerichtshof das Konzept eines abhängigen einheimischen Souveräns aufhebt.
Souter schrieb, dass diese Dissonanz bei Gerichtsentscheidungen zu Verwirrung führen wird, und erklärte: „Und Verwirrung, fürchte ich, wird das Erbe der heutigen Entscheidung sein, denn unser Versäumnis, zu dem zu stehen, was wir zuvor gesagt haben, zeigt, dass unsere Konzeptualisierungen von Souveränität und abhängiger Souveränität sind weitgehend rhetorisch." Souter kam zu dem Schluss, dass er zu den in Duro und Oliphant getroffenen Entscheidungen stehen werde .
Nachfolgende Entwicklungen
Freilassung von Lara
Lara wurde am 19. August 2005 aus dem Bundesgefängnis entlassen, etwa ein Jahr und vier Monate nachdem der Oberste Gerichtshof seine Entscheidung verkündet hatte.
Gesetzesüberprüfungen
Dieser Fall war seit der Entscheidung Gegenstand zahlreicher Rechtsgutachten . Zu den angesprochenen Punkten gehören:
- Indianer sind über Stammesgrenzen hinweg sehr integriert, heiraten zwischen Stämmen und teilen sich Kinder- und medizinische Versorgung über die Stämme hinweg. Lara war ein Beispiel dafür; er heiratete eine Spirit Lake Sioux-Frau und zog in dieses Reservat, bevor er vom Stamm ausgeschlossen wurde.
- „Als ‚vom Inland abhängige Nationen‘ verfügen Indianerstämme über eine ‚vollständige, inhärente und ausschließliche‘ Strafgerichtsbarkeit im indischen Land, es sei denn, sie wird vom Kongress eingeschränkt.“
- Die Entscheidung stärkte die Selbstbestimmung der Stämme , da die Stämme sogar in Gegenwart von damit zusammenhängenden Bundesaktivitäten handeln konnten. Sie stellten fest, dass sich Lara in zahlreichen Auseinandersetzungen mit der Stammespolizei in Spirit Lake wegen Trunkenheit, Missbrauchs von Ehepartnern und Widerstand gegen die Festnahme befand . Erst als dem Stamm die Optionen ausgingen, erließ er einen Ausschlussbefehl, um ihn aus dem Reservat auszuschließen.
- Die Entscheidung schränkte die Stammessouveränität ein, indem sie die Fähigkeit des Kongresses bekräftigte, sich zu lockern oder Stammesbefugnisse einzuschränken. Die Meinung von Richter Thomas war in dieser Hinsicht besonders aufschlussreich, da Thomas der Meinung war, dass Vollmacht und Stammessouveränität sich gegenseitig ausschließen.
Bücher und Medien
Der Fall wurde in Büchern und Nachrichtenmedien ausführlich behandelt. Die Autorität der Stammesgerichte wurde von der US-Regierung jahrzehntelang geändert, was die Gerichtsbarkeit beeinflusst. In der Schlussfolgerung von Richter Thomas am Ende dieses Falls sagte er: "Die Geschichte weist in beide Richtungen." Thomas erklärte weiter: "Die indische Politik des Bundes ist, gelinde gesagt, schizophren." Thomas' Äußerungen sprechen direkt die Verwirrung des Obersten Gerichtshofs über die gegenwärtige und die zukünftige indische Politik des Bundes an . Wie Richter Souter in seinem Dissens feststellte, bleibt dies "ein Bereich, der besonders anfällig für Verwirrung ist".
Siehe auch
Anmerkungen
Verweise
Weiterlesen
- Canby, Jr., William C. (1998), American Indian Law in a Nutshell (3. Aufl.) , St. Paul, MN: West Group Publishing, ISBN 978-0-314-14640-3
- Duthu, N. Bruce (2008), American Indians and the Law , New York: Penguin Group, ISBN 978-0-670-01857-4
- Reichert, Alexander (2004), "Counsel for Billy Jo Lara", American Indian Law Review , 28 (2): 285–92, doi : 10.2307/20070709 , ISSN 0094-002X , JSTOR 20070709
Externe Links
- Text of United States v. Lara , 541 U.S. 193 (2004) ist verfügbar bei: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress
- Transcript of mündliche Argumentation, Vereinigte Staaten gegen Lara (PDF) , 21. Januar 2004, archiviert vom Original (PDF) am 16. Februar 2017
- Brief für die Vereinigten Staaten (PDF) , November 2003
- Antwortbrief für die Vereinigten Staaten (PDF) , Januar 2004
- Brief für den Staat Washington et al., als Amicus Curiae (PDF) , 14. Dezember 2003
- Brief Amicus Curiae des Staates Idaho et al. (PDF) , November 2003
- Brief des Amicus Curiae National Congress of American Indians (PDF) , 14. November 2003
- Brief Amicus Curiae im Namen von achtzehn Indianerstämmen (PDF) , 14. November 2003
- Brief des Beklagten, Billy Jo Lara (PDF) , 13. Dezember 2003
- Amicus Brief von Nat'l Assoc. der Strafverteidiger (PDF) , 15. Dezember 2003
- Brief von Lewis Cnty., Idaho et al., Amicus Curiae (PDF) , 15. Dezember 2003
- Brief Amicus Curiae der Citizen's Equal Rights Foundation (PDF) , 15. Dezember 2003
- Brief Amicus Curiae von Thomas Lee Morris et al. (PDF)