Gesundheit der ganzen Frau v. Hellerstedt -Whole Woman's Health v. Hellerstedt

Gesundheit der ganzen Frau v. Hellerstedt
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 2. März 2016
Beschlossen am 27. Juni 2016
Vollständiger Fallname Gesundheit der ganzen Frau; Austin Frauengesundheitszentrum; Killeen Frauengesundheitszentrum; Nova Health Systems d/b/a Reproduktionsdienste; Sherwood C. Lynn, Jr., MD; Pamela J. Richter, DO; und Lendol L. Davis, MD, im Namen ihrer Patienten, Petenten gegen John Hellerstedt, MD, Kommissar des Texas Department of State Health Services ; Mari Robinson, Executive Director des Texas Medical Board , in ihren offiziellen Funktionen
Aktenzeichen Nr. 15-274
Zitate 579 US 582 ( mehr )
136 S.Kt. 2292; 195 L. Ed. 2d 665
Meinungsankündigung Meinungsankündigung
Anamnese
Frühere Erteilte einstweilige Verfügung , 46 F. Supp. 3d 673 , (WD Tex. 2014), einstweilige Verfügung , 769 F.3d 285 (5. Cir.), teilweise geräumt , 135 S. Ct. 399 (2014), teilweise aff'd, teilweise geräumt, teilweise rev'd , 790 F.3d 563 (5. Cir.) , Mandat bis zum Urteil ausgesetzt 135 S. Ct. 2923 (2015), Zert. gewährt , 136 S. Ct. 499 (2015).
Halten
Sowohl die Zulassungsprivilegien als auch die Anforderungen an das chirurgische Zentrum stellen ein erhebliches Hindernis für Frauen dar, die eine Schwangerschaftsabtreibung anstreben , stellen eine unangemessene Belastung für den Zugang zur Abtreibung dar und verstoßen somit gegen die Verfassung.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
John Roberts
Beigeordnete Richter
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan
Fallmeinungen
Mehrheitlich Breyer, zusammen mit Kennedy, Ginsburg, Sotomayor, Kagan
Gleichzeitigkeit Ginsburg
Dissens Thomas
Dissens Alito, zusammen mit Roberts, Thomas
Angewandte Gesetze
US-Konst. ändern. XIV
Texas House Bill 2

Whole Woman's Health v. Hellerstedt , 579 US 582 (2016), war eine wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA , die am 27. Juni 2016 ergangen ist Unangemessene Belastung für Frauen, die eine Abtreibung wünschen. Am 28. Juni 2016 weigerte sich der Oberste Gerichtshof, Anfechtungen aus Wisconsin und Mississippi anzuhören, wo Bundesberufungsgerichte ähnliche Gesetze aufgehoben hatten. Andere Staaten mit ähnlichen Gesetzen können ebenfalls betroffen sein.

Hintergrund

Hauptartikel: Texas House Bill 2

Im Jahr 2013 verabschiedete Texas ein Gesetz, HB 2, das eine Reihe von Beschränkungen für Abtreibungskliniken innerhalb des Staates auferlegt . Im November 2013, von HB 2 Anforderungen , dass Abtreibung Anbieter haben die Zulassung Privilegien in einem Krankenhaus innerhalb von 30 Meilen in Kraft getreten. In der Zeit seit Inkrafttreten der Zulassungspflicht ist die Zahl der Abtreibungskliniken in Texas von 42 auf 19 zurückgegangen.

Das Gesetz verlangte auch von Abtreibungsanbietern, die gleichen Standards wie ambulante chirurgische Zentren zu erfüllen und ihr Gebäude, ihre Sicherheit, ihre Parkplätze und ihr Personal so aufzurüsten, dass sie den Standards eines Krankenhauszimmers entsprechen. Whole Woman's Health hält diese Anforderungen jedoch für unnötig und teuer sowie für einen Versuch, den Zugang zu Abtreibungen einzuschränken, anstatt Frauen Sicherheit zu bieten. Dieser Teil des Gesetzes wurde Anfang Oktober 2014 in Texas vollstreckt, seine Durchsetzung wurde jedoch bis zum Abschluss dieses Verfahrens ausgesetzt. Texas hatte für 336 der 433 (78%) lizenzierten ambulanten chirurgischen Zentren in Texas auf einige oder alle Anforderungen an ein chirurgisches Zentrum verzichtet, jedoch auf keinen Teil der Anforderungen an ein chirurgisches Zentrum für eine der Abtreibungskliniken im Bundesstaat.

Erste Klage

Eine Gruppe von Klägern, darunter Whole Woman's Health, klagte und brachte eine Anfechtung der Zulassungsprivilegien in Frage . Am 28. Oktober 2013, dem Tag vor dem Inkrafttreten des Gesetzes, erteilte Richter Earl Leroy Yeakel III vom United States District Court for the Western District of Texas in Austin, Texas , den Klägern eine einstweilige Verfügung zur Aufhebung der Bestimmung.

Drei Tage später gewährte ein Antragsgremium des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den fünften Bezirk, bestehend aus den Bezirksrichtern Priscilla Owen , Jennifer Walker Elrod und Catharina Haynes , eine sofortige Aussetzung der einstweiligen Verfügung, wodurch das Gesetz in Kraft treten konnte. Am 19. November 2013 lehnte der Oberste Gerichtshof der USA die Aufhebung des Aufenthalts ab, wobei Richter Scalia zusammen mit den Richtern Thomas und Alito eine Zustimmung verfassten und Richter Breyer zusammen mit den Richtern Ginsburg, Sotomayor und Kagan eine abweichende Meinung verfassten. Am 27. März 2014 bestätigte die Bezirksrichterin Edith Jones zusammen mit den Richtern Elrod und Haynes die angefochtene Bestimmung. Whole Woman's Health beantragte beim Obersten Gerichtshof der USA keine Bescheinigung .

Zweite Klage

Am 6. April 2014 hat Whole Woman's Health eine neue Klage eingereicht, mit der nun versucht wird, die Zulassungsvorschrift zu blockieren, die für Whole Woman's Health in McAllen, Texas, und Nova Health Systems in El Paso, Texas , gilt, sowie zu blockieren die Bereitstellung von chirurgischen Zentren in ganz Texas. Das Gericht hielt eine viertägige Bank - Studie und am 29. August 2014 erteilte Richter Yeakel eine landesweite einstweilige Verfügung Sperrung Durchsetzung beiden Bestimmungen.

Am 2. Oktober 2014 setzte der Bezirksrichter Elrod zusammen mit dem Richter Jerry Edwin Smith und dem teilweise abweichenden Stephen A. Higginson die einstweilige Verfügung des untergeordneten Gerichts aus. Am 14. Oktober 2014 räumte der Oberste Gerichtshof der USA den fünften Bezirk und verhängte die einstweilige Verfügung, die das Gesetz blockierte, wegen einer abweichenden Meinung der Richter Scalia, Thomas und Alito. Am 9. Juni 2015 stellten die Bezirksrichter Edward C. Prado , Elrod und Haynes in einer anonymen per Curiam-Entscheidung fest , dass die beiden Bestimmungen verfassungsgemäß waren.

Der Fifth Circuit hob die gerichtliche Anordnung zum Schutz der Klinik El Paso auf, hielt jedoch die Anordnung zum Schutz der McAllen-Klinik aufrecht. Die dreiköpfige Jury bestätigte die Mehrheit des texanischen Gesetzes. Das Gremium entschieden , dass das Gesetz verfassungs war Planned Parenthood v. Casey ' s unzumutbare Belastung Standard , weil das Gesetz ‚kein wesentliches Hindernis in Weg jener Frauen stellt eine Abtreibung‘.

Oberster Gerichtshof

Bevor HB 2 wirksam werden konnte, beantragten die Petenten beim Obersten Gerichtshof eine Aussetzung. Am 29. Juni 2015 gewährte das Gericht mit 5 zu 4 Stimmen eine vorübergehende Aussetzung und später eine unbefristete Aussetzung. Oberster Richter John Roberts und die Richter Antonin Scalia , Clarence Thomas und Samuel Alito hätten den Aufenthalt verweigert. Am 13. November 2015 erteilte das Gericht einen Certiorari-Writ of Certiorari, um den Besitz des Fünften Bezirks zu überprüfen. Über achtzig Amicus-curiae-Schriftsätze wurden beim Gericht eingereicht, darunter einer, der von prominenten Anwältinnen unterzeichnet wurde, in der stand, dass jeder von ihnen eine Abtreibung vorgenommen hatte und die Entscheidung den Weg für ihre juristische Laufbahn geebnet hatte. Ein konkurrierender Schriftsatz zur Unterstützung des texanischen Gesetzes wurde im Namen von Frauen eingereicht, die angaben, durch ihre Abtreibungen psychische oder physische Schäden erlitten zu haben. Am 13. Februar 2016 starb Richter Scalia und ließ acht Richter zurück, um den Fall zu verhandeln. Am 2. März 2016 wurden 90 Minuten mündlicher Argumente verhandelt, bei denen Scott A. Keller , der Generalstaatsanwalt von Texas , für den Staat, Stephanie Toti vom Center for Reproductive Rights für Whole Woman's Health und Donald B. Verrilli Jr . , der Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten , der als Freund des Gerichts zur Unterstützung der Klinik auftrat.

Während der Befragungsphase der mündlichen Argumente stellte die liberale Seite des Gerichts, darunter die Richter Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor und Elena Kagan , die wahre Absicht des Gesetzes und die Rechtfertigung von Texas in Frage. Der Generalstaatsanwalt von Texas, Scott Keller, argumentierte, dass Frauen, die weit von Abtreibungskliniken in Texas lebten – aufgrund der Schließung vieler Abtreibungskliniken, die Schwierigkeiten hatten, die Standards der Anforderung einzuhalten – nicht übermäßig belastet wurden, Zugang zu Abtreibungen zu erhalten, weil sie Zugang zu Kliniken in New Mexico hatten , ein Staat mit milderen Standards. Als Antwort bemerkte Richter Ginsburg: „Wenn Ihr Argument also richtig ist, dann ist New Mexico kein verfügbarer Ausweg für Texas, weil Texas sagt: Um unsere Frauen zu schützen, brauchen wir diese Dinge. Aber schicken Sie sie nach New Mexico. . und das ist vollkommen in Ordnung."

Gutachten des Gerichts

Richter Stephen Breyer war der Autor des Gutachtens des Gerichts.

Am 27. Juni 2016 entschied das Gericht mit 5 zu 3 Stimmen, dass Texas die Erbringung von Abtreibungsdienstleistungen nicht einschränken kann, die eine unangemessene Belastung für Frauen darstellen, die eine Abtreibung wünschen, und daher sind die hier angefochtenen Abschnitte des texanischen Gesetzes HB 2 ungültig . In einem von Richter Stephen Breyer verfassten Gutachten hob das Gericht wichtige Bestimmungen des Gesetzes auf – diejenigen, die von Ärzten, die Abtreibungen durchführen, in einem örtlichen Krankenhaus schwer zu erlangende „Eintrittsprivilegien“ und von Kliniken kostspielige Krankenhausqualitäten verlangen Einrichtungen – als Verstoß gegen das Recht einer Frau auf Abtreibung. Die Mehrheit stellte fest, dass diese Bestimmungen keine ausreichenden medizinischen Leistungen bieten, um die Belastungen beim Zugang zu rechtfertigen, die sie jeweils auferlegen, und schloss daraus: , und jedes verstößt gegen die Bundesverfassung." Die Mehrheitsmeinung hat beide Bestimmungen „flankiert“ gestrichen, d. h. der Wortlaut der Bestimmungen ist unwirksam, unabhängig davon, wie sie umgesetzt oder angewendet werden. Die Aufgabe, zu beurteilen, ob ein Gesetz das Recht einer Frau auf Abtreibung verfassungswidrig belastet, liegt dem Urteil zufolge bei den Gerichten und nicht beim Gesetzgeber.

Richter Breyer schrieb: „Wir haben in den Aufzeichnungen von Texas nichts gefunden, was zeigt, dass das neue Gesetz im Vergleich zum früheren Gesetz (das eine „Arbeitsvereinbarung“ mit einem Arzt mit Zulassungsprivilegien erforderte) das legitime Interesse von Texas am Schutz der Gesundheit von Frauen förderte ." Auf die Frage, ob Texas einen einzigen Fall kenne, in dem die neue Anforderung auch nur einer Frau zu einer besseren Behandlung verholfen hätte, räumte Texas ein, dass es keine Beweise für einen solchen Fall gebe. Er stellte fest, dass die Zahl der texanischen Frauen, die mehr als 200 Meilen von der nächsten Abtreibungsklinik entfernt leben, von 10.000 auf 750.000 steigen würde, wenn HB 2 seine volle Wirkung entfalten würde.

Richter Breyer wies die Behauptung des Staates zurück, dass der Pennsylvania-Fall von Kermit Gosnell zusätzliche Regulierungen rechtfertigte: „Gosnells Verhalten war schrecklich falsch. Aber es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass eine zusätzliche Regulierungsebene dieses Verhalten beeinflusst hätte und Sicherheitsmaßnahmen, werden durch neue Vorschriften wahrscheinlich nicht dazu gebracht, sichere Praktiken einzuführen. Ungeachtet dessen konnten Gosnells beklagenswerte Verbrechen nur deshalb nicht aufgedeckt werden, weil seine Einrichtung mehr als 15 Jahre lang nicht inspiziert wurde. Das bereits bestehende texanische Gesetz enthielt bereits zahlreiche detaillierte Vorschriften für Abtreibungseinrichtungen, einschließlich der Anforderung, dass Einrichtungen mindestens einmal jährlich inspiziert werden.

Gleichzeitigkeit

In einer zweiseitigen Übereinkunft schrieb Richter Ginsburg: „Viele medizinische Verfahren, einschließlich der Geburt, sind für Patienten weitaus gefährlicher, unterliegen jedoch nicht den Anforderungen an ambulante chirurgische Zentren oder Krankenhausaufnahmen. … Angesichts dieser Realitäten ist es ist jenseits aller rationalen Überzeugung, dass HB 2 die Gesundheit von Frauen wirklich schützen könnte, und sicher, dass das Gesetz es ihnen einfach erschweren würde, Abtreibungen zu erhalten. ... Wenn ein Staat den Zugang zu sicheren und legalen Verfahren stark einschränkt, können Frauen in verzweifelten Umständen auf nicht lizenzierte Schurkenpraktiker zurückgreifen ... [L]aws wie HB 2, die "wenig oder nichts für die Gesundheit tun, sondern eher Hindernisse für Abtreibung' kann eine gerichtliche Überprüfung nicht überleben."

Meinungsverschiedenheiten

Richter Thomas reichte eine abweichende Meinung ein, in der er feststellte, dass die Mehrheit "den Standard für unangemessene Belastungen" für den Zugang zu Abtreibungen neu erfindet und einen "Nutzen- und Lasten-Abwägungstest" erstellt, den die Gerichte stattdessen den Gesetzgebern hätten überlassen sollen. Richter Alito, zusammen mit Oberster Richter Roberts und Richter Thomas, reichte eine zweite abweichende Meinung ein und argumentierte, dass es keinen direkten kausalen Zusammenhang zwischen dem texanischen Gesetz und der Schließung von Abtreibungskliniken gebe und sie möglicherweise auch von der Entnahme staatlicher Mittel betroffen gewesen seien , sinkende Nachfrage nach Abtreibungen und Pensionierungen von Ärzten. Alito erklärte auch, dass Texas möglicherweise durch den Fall Kermit Gosnell in Pennsylvania motiviert gewesen sein könnte , in dem ein Arzt wegen dreier Anklagen wegen Mordes und einer wegen Totschlags verurteilt worden war.

Nachfolgende Entwicklungen

Rezeption

Die frühere US-Außenministerin Hillary Clinton lobte die Entscheidung als Sieg für die Frauen und sagte: "Durch die Aufhebung politisch motivierter Beschränkungen, die es den Texanern nahezu unmöglich machten, ihre vollen reproduktiven Rechte auszuüben, bestätigte das Gericht das Recht jeder Frau auf sichere, legale Abtreibung. egal wo sie wohnt." Präsident Obama gab eine Erklärung ab, in der er die Entscheidung des Gerichts begrüßte und sein Engagement für die "Frauengesundheit, einschließlich des Schutzes des Zugangs einer Frau zu einer sicheren, erschwinglichen Gesundheitsversorgung und ihres Rechts, ihre eigene Zukunft zu bestimmen", bekräftigte. Senator Bernie Sanders begrüßte die Entscheidung und nannte sie einen "entscheidenden Sieg für Frauen im ganzen Land".

Senator Ted Cruz drückte seine Enttäuschung über das Urteil aus und sagte: "Der Oberste Gerichtshof hat sich auf die Seite von Abtreibungsextremisten gestellt, denen es mehr um die Bereitstellung von Abtreibungen auf Abruf als um den Schutz der Gesundheit von Frauen geht." Er schwor auch, für "ungeborenes Leben" zu kämpfen.

In einer Erklärung im Namen der Bischöfe der katholischen Kirche in Texas heißt es, dass die Entscheidung "Frauen einem großen Risiko aussetzt", weil "chirurgische Abtreibung ein invasives Verfahren ist, das zahlreiche und schwerwiegende medizinische Komplikationen mit sich bringt. Der Staat hat ein berechtigtes Interesse daran, ein Höchstmaß an Sicherheit für die Frau, die dem Eingriff unterzogen wird, und dass eine tragfähige Notfallversorgung verfügbar ist, wenn Komplikationen wie Blutungen, Infektionen, Gebärmutterperforationen, Blutgerinnsel, Zervixrisse oder allergische Reaktionen auftreten Folgebehandlung der damit verbundenen Komplikationen."

Die Entscheidung kann sich auf ähnliche Beschränkungen des Zugangs zu Abtreibungen in anderen Staaten auswirken. Steve Vladeck , Rechtsprofessor am Washington College of Law der American University , erklärte:

Ich vermute, dass die Mehrheit gehofft hat, Staaten wie Oklahoma davon abzuhalten, weiterhin Gesetze zu verabschieden, die die zentrale Prämisse von Roe v. Wade so direkt in Frage stellen – dass die Verfassung das Recht einer schwangeren Frau schützt, indem sie genau klarstellte, was der Test der „unzumutbaren Belastung“ erfordert zu einer Abtreibung in einem sinnvollen Prozentsatz der Fälle,

Vladeck hat das auch hinzugefügt

dabei hat der Gerichtshof heute alles in Frage gestellt, von kategorischen Verboten von Abtreibungen bis hin zu sogenannten Beschränkungen des „fetalen Herzschlags“ und vielleicht viele andere Gesetze dazwischen,

Andere Fälle

Zum Zeitpunkt der Entscheidung verlangten fünf Bundesstaaten, dass Abtreibungskliniken nach "krankenhausähnlichen" Standards betrieben werden: Michigan, Missouri, Pennsylvania, Virginia und Tennessee, obwohl in letzterem ein Gerichtsbeschluss die Durchsetzung verhinderte. Neun Bundesstaaten verlangten, dass Ärzte über Krankenhausaufnahmeprivilegien verfügen, von denen drei diese Anforderung durchsetzten (North Dakota, Missouri und Tennessee) und sechs nicht (Wisconsin, Kansas, Oklahoma, Louisiana, Mississippi und Alabama).

Einige Stunden nach der Bekanntgabe des Urteils des Obersten Gerichtshofs kündigte der Generalstaatsanwalt von Alabama, Luther Strange, an, dass er seine Berufung gegen ein Urteil des US-Bezirksgerichts zurückziehen werde, das die Zulassungspflicht des staatlichen Krankenhauses für Abtreibungsanbieter für ungültig erklärt hatte. Am 28. Juni 2016 lehnte der Oberste Gerichtshof Berufungen in verwandten Fällen aus Wisconsin und Mississippi ab. Es lässt ein Urteil zu, dass der Staat Washington von Apothekern verlangen kann, Rezepte für Verhütungsmittel auszufüllen, gegen die sie religiöse Einwände haben. Richter Alito schrieb in einem Dissens, dem sich Oberster Richter Roberts und Richter Thomas angeschlossen hatten: "Wenn dies ein Zeichen dafür ist, wie Ansprüche auf Religionsfreiheit in den kommenden Jahren behandelt werden, haben diejenigen, die Religionsfreiheit schätzen, Anlass zu großer Sorge." Das Gericht wies auch Berufungen von Mississippi und Wisconsin zurück, in denen es darum ging, Abtreibungsanbietern das Recht auf Aufnahme in Krankenhäuser vorzuschreiben.

Louisiana hatte 2014 das Gesetz 620 verabschiedet, das dem texanischen Gesetz nachempfunden war, das Ärzten die Zulassung in einem Krankenhaus im Umkreis von 30 Meilen vorschreiben würde, wodurch die Anzahl der Rechtskliniken zum Zeitpunkt der Verabschiedung effektiv auf eine reduziert wurde. Das Gesetz wurde von Abtreibungskliniken und Ärzten in der Rechtssache June Medical Services, LLC gegen Russo angefochten, und während das Bezirksgericht eine einstweilige Verfügung anordnete, um das Inkrafttreten des Gesetzes zu verhindern, hob der Fünfte Bezirk die einstweilige Verfügung auf. Die Kläger erwirkten eine sofortige Aussetzung der Entscheidung des Fifth Circuit vom Obersten Gerichtshof, während Whole Woman's Health in einem Rechtsstreit war. Nach der Entscheidung in diesem Fall wurde das Gesetz von Louisiana vom Bezirksgericht in einer Probe auf der Grundlage von Whole Woman's Health für verfassungswidrig erklärt , aber der Fifth Circuit hob die Entscheidung erneut auf. Die Kläger haben erneut beim Obersten Gerichtshof eine Anordnung zur sofortigen Aussetzung beantragt. Am 7. Februar 2019 gewährte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten eine Aussetzung und untersagte dem Bundesstaat Louisiana vorübergehend die Durchsetzung des Gesetzes, während die Kläger gegen die Entscheidung des Fifth Circuit Berufung einlegen. Der Oberste Gerichtshof entschied am 29. Juni 2020, dass das Gesetz von Louisiana ähnlich verfassungswidrig sei, wobei Roberts die entscheidende Stimme war. Roberts behielt seine abweichende Position in der Meinung des Gerichts bei, bestätigte jedoch das Urteil der Verfassungswidrigkeit, wie es in Whole Woman's Health als Fall eines früheren Gerichtspräzedenzfalls festgestellt wurde .

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Weiterlesen

Externe Links