Verschwörungstheorien zum kontrollierten Abriss des World Trade Centers - World Trade Center controlled demolition conspiracy theories

Luftaufnahme des Trümmerfeldes des Nordturms, 6 WTC und 7 WTC (oben rechts). Das beschädigte Verizon Building ist links von den Ruinen von WTC 7 zu sehen.

Einige Verschwörungstheorien behaupten , dass der Zusammenbruch des World Trade Center wurde nicht nur durch die Airliner Crash Schäden verursacht , die als Teil der aufgetreten Anschläge vom 11. September , und die daraus resultierenden Feuerschäden, sondern durch Sprengstoff in den Gebäuden im Voraus installiert. Kontrollierte Abrisstheorien bilden einen Hauptbestandteil der 9/11-Verschwörungstheorien .

Frühe Befürworter wie der Physiker Steven E. Jones , der Architekt Richard Gage , der Softwareingenieur Jim Hoffman und der Theologe David Ray Griffin schlugen vor, dass die Flugzeugeinschläge und die daraus resultierenden Brände die Gebäude nicht ausreichend geschwächt haben könnten, um einen katastrophalen Einsturz auszulösen , und dass die Gebäude ohne zusätzliche Energie, um ihre Strukturen zu schwächen, weder vollständig zusammengebrochen noch mit der Geschwindigkeit, die sie taten.

Das National Institute of Standards and Technology (NIST) und die Zeitschrift Popular Mechanics haben diese Theorien untersucht und abgelehnt. Spezialisten für Baumechanik und Bautechnik akzeptieren das Modell eines brandbedingten, schwerkraftbedingten Einsturzes der Gebäude des World Trade Centers, eine Erklärung, die ohne den Einsatz von Sprengstoff auskommt. NIST "fand keine bestätigenden Beweise für alternative Hypothesen, die darauf hindeuten, dass die WTC-Türme durch kontrollierten Abriss unter Verwendung von Sprengstoffen, die vor dem 11. September 2001 platziert wurden, zerstört wurden." Die Professoren Zdeněk Bažant von der Northwestern University , Thomas Eagar vom Massachusetts Institute of Technology und James Quintiere von der University of Maryland haben die Verschwörungstheorie des kontrollierten Abrisses ebenfalls abgelehnt.

Im Jahr 2006 schlug Jones vor, dass Thermit oder Superthermit von Regierungsinsidern mit Zugang zu solchen Materialien und zu den Gebäuden selbst verwendet worden sein könnte, um die Gebäude abzureißen. Im April 2009 veröffentlichten Jones, Dane Niels H. Harrit und sieben weitere Autoren einen Artikel im The Open Chemical Physics Journal , was die Herausgeberin, Prof. Marie-Paule Pileni , zum Rücktritt veranlasste, da sie den Verlag beschuldigte, ihn ohne ihr Wissen zu drucken; Dieser Artikel wurde ‚Aktive thermitisches - Material entdeckt in Staub vom 9/11 World Trade Center Katastrophe‘, und erklärte den Titel , dass sie Beweise gefunden hatten nanothermit während des Einsturz des World Trade Center Turms in Proben des Staubes , die produziert wurde . NIST antwortete, dass es keine „ eindeutige Verwahrungskette “ gebe, um zu beweisen, dass die vier Staubproben vom WTC-Gelände stammten. Jones lud das NIST ein, seine eigenen Studien unter Verwendung seines eigenen bekannten „Chain-of-Custody“-Staubs durchzuführen, aber das NIST untersuchte nicht.

Geschichte

Die Verschwörungstheorien der kontrollierten Zerstörung wurden erstmals im September 2001 vorgeschlagen. Eric Hufschmids Buch Painful Questions: An Analysis of the 11th Attack , in dem die Theorie der kontrollierten Zerstörung ausdrücklich befürwortet wird, wurde im September 2002 veröffentlicht. David Ray Griffin und Steven E. Jones sind die bekanntesten Verfechter der Theorie. Griffins 2004 erschienenes Buch The New Pearl Harbor ist zu einem Nachschlagewerk für die 9/11 Truth-Bewegung geworden . Im selben Jahr veröffentlichte Griffin das Buch The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions , in dem er argumentiert, dass Fehler im Bericht der Kommission einer Vertuschung durch Regierungsbeamte gleichkommen und dass die Bush-Administration an den 9 /11 Angriffe.

Steven E. Jones war eine weitere Stimme der Befürworter von Abrisstheorien. Im Jahr 2006 veröffentlichte er das Papier "Why Indeed Did the WTC Buildings Completely Collapse?". Am 7. September 2006 beurlaubte die Brigham-Young-Universität Jones mit dem Hinweis auf den „zunehmend spekulativen und anklagenden Charakter“ seiner Aussagen, bis eine offizielle Überprüfung seiner Handlungen stattfand. Sechs Wochen später zog sich Jones von der Universität zurück. Die Fakultät für Bauingenieurwesen der Universität gab eine Erklärung heraus, in der sie sagte, dass sie "die Hypothesen von Professor Jones nicht unterstützen".

In seinem Abschlussbericht erklärte NIST, dass es „keine bestätigenden Beweise für alternative Hypothesen gefunden hat, die darauf hindeuten, dass die WTC-Türme durch kontrollierten Abriss unter Verwendung von Sprengstoffen, die vor dem 11. September 2001 platziert wurden, abgerissen wurden. NIST fand auch keine Beweise dafür, dass Raketen abgefeuert wurden“ auf die Türme oder traf sie. Stattdessen zeigen Fotos und Videos aus mehreren Blickwinkeln deutlich, dass der Einsturz an den Brand- und Aufprallgeschossen begann und dass der Einsturz von den auslösenden Etagen nach unten fortschritt, bis die Staubwolken die Sicht versperrten" und veröffentlichte eine FAQ zu verwandten Ausgaben auf seiner Website im August 2006. Anschuldigungen des kontrollierten Abrisses wurden von der Mainstream-Ingenieurwissenschaft als wissenschaftlich unbegründet befunden. Auch die Zeitschrift Popular Mechanics stellte in ihrem Sonderbericht „Debunking the 9/11 Myths“ fest, dass es den Theorien an wissenschaftlicher Unterstützung mangelte.

Artikel, Briefe und Kommentare von Befürwortern des kontrollierten Abrisses wurden in wissenschaftlichen und technischen Zeitschriften veröffentlicht. Im April 2008 wurde ein Brief mit dem Titel "Fourteen Points of Agreement with Official Government Reports on the World Trade Center Destruction" von Steven E. Jones , Frank Legge, Kevin Ryan, Anthony Szamboti und James Gourley im Open Civil Engineering Journal veröffentlicht . Ein paar Monate später, im Juli 2008, wurde von Ryan, Gourley und Jones im Environmentalist ein Artikel mit dem Titel "Environmental anomalien at the World Trade Center: Beweise für energetische Materialien" veröffentlicht . Später im selben Jahr, im Oktober 2008, veröffentlichte das Journal of Engineering Mechanics einen Kommentar des Chemieingenieurs und Anwalts James R. Gourley, in dem er beschreibt, was er in einem Papier von 2007 über die Mechanik des progressiven Zusammenbruchs von Bažant und Verdure . als grundlegende Fehler ansah . In derselben Ausgabe widerlegten Bažant und Le Gourleys Argumente und fanden seine Kritik wissenschaftlich inkorrekt. Sie schlugen künftigen Kritikern vor, "das entsprechende Material aus einem entsprechenden Lehrbuch der Baumechanik kennen zu lernen" oder zu riskieren, "die Öffentlichkeit mit falschen Informationen in die Irre zu führen und falsch zu beeinflussen".

Im April 2009 veröffentlichten der dänische Chemiker Niels H. Harrit von der Universität Kopenhagen und acht weitere Autoren im The Open Chemical Physics Journal einen Artikel mit dem Titel „Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe. " Das Papier kommt zu dem Schluss, dass in Proben des Staubs Späne vorhanden zu sein scheinen, die aus nicht reagiertem und teilweise reagiertem Superthermit oder Nanothermit bestehen. Der Chefredakteur der Publikation trat daraufhin zurück.

Internet-Websites und -Videos haben zum Wachstum der Bewegung von Personen beigetragen, die die Theorie unterstützen, dass das World Trade Center durch platzierte Sprengstoffe zerstört wurde. Die Website von Architects and Engineers for 9/11 Truth nennt die Mitgliedschaft von über 2.400 Architekten und Ingenieuren. Die Theorie der kontrollierten Zerstörung beinhaltet oft Behauptungen, dass Insider der US-Regierung die Zerstörung des WTC geplant und/oder daran teilgenommen haben, um die Invasion des Irak und Afghanistans zu rechtfertigen . Die Theorie kommt in populären Unterhaltungsfilmen wie Loose Change sowie in Dokumentationen wie 9/11: Blueprint for Truth des Architekten Richard Gage aus San Francisco vor .

Während die Mainstream-Presse eine bedeutende Geschichte abfälliger Bezeichnungen, Beschreibungen und Interpretationen von Verfechtern der Abrisstheorie hat (dh im Jahr 2006 berichtete die Zeitschrift New York , dass eine "neue Generation von Verschwörungstheoretikern an einer geheimen Geschichte von New Yorks schrecklichsten Tagen arbeitet". ."), die Theorie wurde von einer Reihe beliebter Schauspieler, Musiker und Politiker unterstützt, darunter Charlie Sheen , Willie Nelson , der ehemalige Gouverneur von Minnesota Jesse Ventura , die Talkshow-Moderatorin Rosie O'Donnell und die Schauspieler Ed Asner und Daniel Sunjata .

Thesen und Hypothesen

Haupttürme

Am 11. September wurde der North Tower (1 WTC) von American Airlines Flug 11 und der South Tower (2 WTC) von United Airlines Flug 175 getroffen , beides Boeing 767 Flugzeuge. Der Südturm stürzte 56 Minuten nach dem Aufprall ein, der Nordturm 102 Minuten später. Eine Untersuchung durch das NIST des Schluss , dass der Zusammenbruch durch eine Kombination von Schäden an Tragsäulen und Brandschutz von dem Flugzeug Auswirkungen und die Schwächung der Säulen und Böden durch verursacht wurde Düsentreibstoff entzündet Feuer. Das NIST fand auch „keine bestätigenden Beweise für alternative Hypothesen, die darauf hindeuten, dass die WTC-Türme durch kontrollierten Abriss unter Verwendung von Sprengstoffen, die vor dem 11.

Jones verweist unter anderem auf viele Beschreibungen von Personen, die am WTC-Trümmerhaufen arbeiteten, die auf das Vorhandensein von geschmolzenem Stahl in dem Haufen und einen Strom geschmolzenen Metalls hindeuten, der aus dem Südturm floss, bevor er einstürzte, als Beweis für Temperaturen, die über den von erzeugten Temperaturen liegen das Feuer. Jones hat argumentiert, dass das geschmolzene Metall elementares Eisen gewesen sein könnte , ein Produkt einer Thermit-Reaktion. Jones und andere Forscher analysierten Staubproben aus den Gebäuden des World Trade Centers und berichteten über ihre Ergebnisse auf Hinweise auf Nanothermit im Staub. Jones informierte das NIST über seine Ergebnisse und das NIST antwortete, dass es keine „eindeutige Verwahrungskette“ gebe, die beweise, dass der Staub tatsächlich vom WTC-Gelände stamme. Jones lud das NIST ein, seine eigenen Studien mit Staub unter der Aufsicht des NIST selbst durchzuführen, aber das NIST hat dies nicht getan.

NIST stellte fest, dass der Zustand des Stahls in den Trümmern der Türme keine schlüssigen Informationen über den Zustand des Gebäudes vor dem Einsturz liefert und kam zu dem Schluss, dass das vom Südturm stammende Material geschmolzenes Aluminium aus dem Flugzeug war, das bei geschmolzen wäre niedrigere Temperaturen als Stahl. NIST wies auch darauf hin, dass das Durchtrennen der vertikalen Säulen es erfordern würde, eine enorme Menge Sprengstoff unauffällig in hochsicheren Gebäuden zu platzieren und dann aus der Ferne zu zünden, während sie in Kontakt mit den Säulen gehalten wird. Das Energetic Materials Research and Testing Center führte einen Test mit konventionellem Thermit durch und konnte keine vertikale Säule schneiden, obwohl die Säule viel kleiner war als die im World Trade Center verwendeten. Jones und andere haben geantwortet, dass sie nicht glauben, dass Thermit verwendet wurde, sondern eine Form von Thermit namens Nano-Thermit , ein nanoenergetisches Material, das für militärische Zwecke, Treibmittel, Sprengstoffe oder Pyrotechnik entwickelt wurde. In der Vergangenheit waren Explosivanwendungen für traditionelle Thermiten durch ihre relativ langsamen Energiefreisetzungsraten begrenzt. Aber da Nanothermiten aus Reaktantenpartikeln mit einer Nähe zur atomaren Skala hergestellt werden, werden die Energiefreisetzungsraten deutlich verbessert.

Der NIST-Bericht liefert eine Analyse der strukturellen Reaktion des Gebäudes nur bis zu dem Punkt, an dem der Einsturz beginnt, und behauptet, dass die enorme kinetische Energie, die durch den fallenden Teil des Gebäudes übertragen wird, einen fortschreitenden Einsturz nach einem anfänglichen Einsturz unvermeidlich macht . Ein Artikel von Zdeněk Bažant weist darauf hin, dass die kinetische Energie, die ein fallender oberer Abschnitt auf den darunter liegenden Boden abgab , nach Beginn des Einsturzes um eine Größenordnung höher war als die, die der untere Abschnitt tragen konnte.

Ingenieure, die die Einbrüche untersucht haben, sind sich im Allgemeinen einig, dass ein kontrollierter Abriss nicht erforderlich ist, um die strukturelle Reaktion der Gebäude zu verstehen. Obwohl die Spitze eines der Türme erheblich gekippt war, konnte sie letztendlich nicht auf die Straße gefallen sein, argumentieren sie, weil ein solches Kippen das untere Stockwerk (das als Drehpunkt fungiert) so stark belasten würde, dass es lange vor dem Einsturz kollabieren würde top hatte seinen Schwerpunkt ausreichend verlagert. Tatsächlich, so argumentieren sie, gibt es nur sehr wenig Unterschied zwischen einem progressiven Einsturz mit oder ohne Sprengstoff in Bezug auf den Widerstand, den die Strukturen nach Beginn des Einsturzes bieten könnten. Der kontrollierte Abriss eines Gebäudes vorschriftsmäßig erfordert wochenlange Vorbereitungen, einschließlich des Verlegens großer Mengen Sprengstoff und des Durchtrennens von Balken, was das Gebäude hochgefährlich gemacht hätte und ohne die Aufmerksamkeit der Tausenden von Menschen, die darin arbeiteten, auf sich zu ziehen das Gebäude. Der kontrollierte Abbruch erfolgt traditionell von der Unterseite von Gebäuden und nicht von oben, obwohl es je nach baulicher Gestaltung Ausnahmen gibt. Es ist wenig umstritten, dass der Einsturz hoch oben an der Stelle begann, an der das Flugzeug einschlug. Außerdem müsste jeder Sprengstoff dem Aufprall der Verkehrsflugzeuge standhalten.

Mitglieder der Gruppe Scholars for 9/11 Truth haben Augenzeugenberichte über Blitze und laute Explosionen unmittelbar vor dem Fall gesammelt. Augenzeugen haben wiederholt von Explosionen vor dem Einsturz der WTC-Türme berichtet, und die Organisation "International Center for 9/11 Studies" hat vom NIST erhaltene Videos veröffentlicht, zusammen mit Hinweisen darauf, wann solche Explosionen zu hören waren. Es gibt viele Arten von lauten scharfen Geräuschen, die nicht durch Sprengstoffe verursacht werden, und seismographische Aufzeichnungen des Einsturzes zeigen keine Hinweise auf Explosionen. Jones und andere haben argumentiert, dass horizontale Rauchwolken, die während des Einsturzes der Türme beobachtet wurden, darauf hindeuten würden, dass die Türme durch kontrollierte Explosionen zum Einsturz gebracht wurden. NIST führt diese Luftstöße auf den Luftdruck zurück, der durch das abnehmende Volumen des fallenden Gebäudes darüber entsteht, das sich in Aufzugsschächten bewegt und aus den offenen Aufzugsschachttüren in den unteren Ebenen austritt.

Im September 2011 sagte der iranische Präsident Mahmoud Ahmadinejad , der in Verkehrsingenieurwesen und -planung promoviert hat, dass es für zwei Jetliner unmöglich gewesen wäre, die Türme durch einen einfachen Aufprall zum Einsturz zu bringen, und dass eine geplante Explosion stattgefunden haben müsse. Al-Qaida kritisierte Ahmadinedschad in ihrer englischsprachigen Publikation Inspire scharf und nannte seine Behauptungen "einen lächerlichen Glauben, der allen Logiken und Beweisen widerspricht".

7 World Trade Center

Die Position von 7 WTC im Verhältnis zu den anderen WTC-Gebäuden. WTC 1, 2 und 7 stürzten am 11. September 2001 ein.

Befürworter der vom World Trade Center kontrollierten Abrisstheorien behaupten, dass das 7 World Trade Center – ein 47-stöckiger Wolkenkratzer, der gegenüber der Vesey Street nördlich des Hauptteils des World Trade Center-Geländes stand – absichtlich mit Sprengstoff zerstört wurde. Im Gegensatz zu den Twin Towers wurde das 7 World Trade Center nicht von einem Flugzeug getroffen, obwohl es von Trümmern der Twin Towers getroffen und durch Brände beschädigt wurde, die sieben Stunden lang brannten, bis es am Abend gegen 17.20 Uhr vollständig einstürzte vom 11. September (an der Stelle des alten wurde ein neues Gebäude errichtet und im Mai 2006 eröffnet). Mehrere Videos des Einsturzereignisses sind öffentlich zugänglich und ermöglichen so eine vergleichende Analyse aus verschiedenen Blickwinkeln. Befürworter sagen normalerweise, dass der Einsturz des 7. World Trade Centers im Bericht der 9/11-Kommission nicht erwähnt wurde und dass die mit der Untersuchung des Ereignisses beauftragte Bundesbehörde, NIST , sieben Jahre brauchte, um ihre Untersuchung durchzuführen und einen Bericht herauszugeben.

Im November 2010 moderierte der Fox News- Reporter Geraldo Rivera Mitglieder einer Fernsehwerbekampagne namens "BuildingWhat?", einer Werbeserie, in der 9/11-Familienmitglieder Fragen zum World Trade Center 7 stellen und eine Untersuchung des Zusammenbruchs des World Trade Centers fordern. Rivera nannte die Fernsehwerbung "nicht so leicht abzutun wie diese Demonstranten" und erklärte: "Wenn Sprengstoff im Spiel wäre, würde das bedeuten, dass die widerlichsten Demonstranten der letzten Jahre ... Recht hatten." Tage später trat Rivera in der Sendung Freedom Watch mit dem Rechtsanalysten Richter Andrew Napolitano im Fox Business Network auf, um über BuildingWhat? TV-Werbekampagne. Napolitano sagte: "Es ist schwer für mich zu glauben, dass das [7 World Trade Center] von selbst heruntergekommen ist. Ich war erfreut zu sehen, dass Geraldo Rivera es untersucht hat."

Einige Befürworter der vom World Trade Center kontrollierten Abrisstheorien vermuten, dass das 7 WTC abgerissen wurde, weil es als Operationszentrum für den Abriss der Zwillingstürme gedient haben könnte, während andere vermuten, dass Regierungsinsider wichtige Dateien im Gebäude vernichten wollten zum Unternehmensbetrug. In den WTC-Gebäuden waren Dutzende von Bundes-, Landes- und Kommunalbehörden untergebracht. Laut einer Erklärung der berichtete BBC , Loose Change Filmproduzent Dylan Avery denkt , dass die Zerstörung des Gebäudes verdächtig war , weil es einige ungewöhnlichen Mieter untergebracht, darunter ein geheimes CIA - Büro im 25. Stock, ein Vorposten des US Secret Service, die Wertpapiere und Exchange Commission und die Notrufzentrale von New York City. Der ehemalige Chefberater des Präsidenten für Terrorismusbekämpfung, Richard Clarke , hält das 7 WTC nicht für mysteriös und sagte, dass jeder Boden in dem Gebäude gemietet haben könnte.

Zu dieser Zeit war noch nie zuvor ein Stahlskelett- Hochhaus durch einen Brand eingestürzt, obwohl es früher Fälle von Einstürzen oder Teileinbrüchen von kleineren Stahlgebäuden aufgrund von Bränden gegeben hatte. Die Fähigkeit eines solchen Gebäudes, durch einen Brand vollständig zerstört zu werden, würde jedoch der Einsturz des Plasco-Gebäudes in Teheran im Jahr 2017 und des Wilton-Paes-de-Almeida-Gebäudes in São Paulo , Brasilien , im folgenden Jahr zeigen. Darüber hinaus erlitt 7 WTC während des Einsturzes von 1 WTC durch herausgeschleuderte Trümmer erhebliche strukturelle Schäden.

BBC News berichtete über den Einsturz von 7 WTC zwanzig Minuten bevor es tatsächlich einstürzte. Die BBC hat erklärt, dass viele Nachrichtenquellen am Tag der Angriffe über den bevorstehenden Zusammenbruch von 7 WTC berichteten. Jane Standley, die Reporterin, die den Zusammenbruch vorzeitig ankündigte, nannte es einen "sehr kleinen und sehr ehrlichen Fehler", der dadurch verursacht wurde, dass sie auf den Beinen war, nachdem sie mit einem Bericht konfrontiert wurde, den sie nicht überprüfen konnte.

In der PBS-Dokumentation America Rebuilds, die im September 2002 ausgestrahlt wurde, erinnerte Larry Silverstein , der Eigentümer von 7 WTC und Pächter und Versicherungsnehmer für den Rest des WTC-Komplexes, an eine Diskussion mit der Feuerwehr, in der Zweifel an der Eindämmung der Brände aufkamen ausgedrückt. Silverstein erinnerte sich daran, dass er sagte: "Wir haben so einen schrecklichen Verlust an Menschenleben erlitten, vielleicht ist es am klügsten, es herauszuziehen". "Sie haben die Entscheidung getroffen, zu ziehen", erinnert er sich, "und wir sahen zu, wie das Gebäude einstürzte." Silverstein gab eine Erklärung ab, dass das Feuerwehrteam, nicht das Gebäude, abgerissen werden sollte, was der Behauptung der Theoretiker widersprach, dass "Ziehen" in einem abrissbezogenen Sinne verwendet wurde.

NIST-Bericht

Im Jahr 2002 begann das National Institute of Standards and Technology (NIST) eine allgemeine Untersuchung des Einsturzes des World Trade Centers, traf jedoch bald die Entscheidung, sich zunächst auf den Einsturz der Zwillingstürme zu konzentrieren. Ein Entwurf ihres Abschlussberichts über den Einsturz von 7 WTC wurde im August 2008 veröffentlicht. Die Agentur hat die Komplexität des verwendeten Computermodells für die Langsamkeit dieser Untersuchung verantwortlich gemacht, das den Einsturz von Anfang an simulierte auf den Boden; und NIST sagt, dass die Untersuchungszeit von 7 WTC mit der Untersuchungszeit eines Flugzeugabsturzes vergleichbar ist. Die Agentur sagt auch, dass weitere 80 Kisten mit Dokumenten im Zusammenhang mit 7 WTC gefunden wurden und analysiert werden mussten. Diese Verzögerungen schürten bei denen, die bereits die Gültigkeit der Anschläge vom 11. September in Frage stellten, den Verdacht, dass die Agentur Schwierigkeiten hatte, eine plausible Schlussfolgerung zu ziehen.

NIST veröffentlichte am 20. November 2008 seinen Abschlussbericht über den Einsturz des 7. World Trade Centers. Die Ermittler nutzten Videos, Fotos und Gebäudeentwurfsdokumente, um zu ihren Schlussfolgerungen zu gelangen. Die Untersuchung konnte keine physischen Beweise umfassen, da die Materialien des Gebäudes keine Eigenschaften hatten, die eine eindeutige Identifizierung ermöglichten, und daher vor Einleitung der Untersuchung entsorgt wurden. Der Bericht kam zu dem Schluss, dass der Einsturz des Gebäudes auf die Auswirkungen der fast sieben Stunden brennenden Brände zurückzuführen war. Der tödliche Schlag für das Gebäude kam, als das 13. Als Faktor wurde auch der Einsturz der nahegelegenen Türme genannt, der die städtische Wasserleitung unterbrach und die Sprinkleranlage in der unteren Hälfte des Gebäudes ohne Wasser zurückließ.

Das NIST betrachtete die Möglichkeit, dass das 7 WTC mit Sprengstoff zerstört wurde und kam zu dem Schluss, dass es nicht zu einer Explosion gekommen sei, dass die "Verwendung von Thermit [...] zum Durchtrennen von Säulen im 7 WTC am 11.09.01 unwahrscheinlich war". Die Untersuchung führte als Beweis die Behauptung an, dass auf Aufzeichnungen des Einsturzes keine Explosion hörbar war und dass keine Explosion von Zeugen gemeldet wurde, wobei angegeben wurde, dass sie in einer Entfernung von einer halben Meile mit einer Lautstärke von 130-140 Dezibel hörbar gewesen wäre. Befürworter des Abrisses sagten, Augenzeugen hätten wiederholt von Explosionen vor dem Einsturz der Türme berichtet und vom NIST erhaltene Videos veröffentlicht, zusammen mit Hinweisen darauf, wann solche Explosionen zur Unterstützung der Explosionsgeräusche vor dem Einsturz zu hören waren.

Das NIST kam auch zu dem Schluss, dass es unwahrscheinlich ist, dass die benötigten Mengen an Thermit unentdeckt in das Gebäude gelangen konnten. Abrissbefürworter haben geantwortet, dass sie nicht behaupten, dass Thermit verwendet wurde, sondern dass Nano-Thermit verwendet wurde , das viel stärker ist als Thermit. Schließlich untersuchte das NIST die Theorie, dass Brände durch die große Menge an im Gebäude gelagertem Dieselkraftstoff den Einsturz verursachten, und schloss sie aus.

Kritik

Die American Society of Civil Engineers Structural Engineering Institute gab eine Erklärung heraus, in der eine weitere Diskussion der Empfehlungen von NIST gefordert wurde, und die britische Institution of Structural Engineers veröffentlichte im Mai 2002 eine Erklärung, in der sie den FEMA-Bericht begrüßte und feststellte, dass der Bericht ähnliche Ansichten wie die ihrer Gruppe zum Ausdruck bringe von Fachleuten.

Nach der Veröffentlichung von Jones' Papier "Warum sind die WTC-Gebäude tatsächlich vollständig eingestürzt?" Die Brigham-Young-Universität reagierte auf Jones' "zunehmend spekulative und anklagende" Aussagen, indem sie ihn im September 2006 in bezahlten Urlaub versetzte und ihm damit zwei Klassen entzog, bis eine Überprüfung seiner Aussagen und Forschungen stattfand. Sechs Wochen später zog sich Jones von der Universität zurück. Die Fakultät für Bauingenieurwesen der Universität gab eine Erklärung heraus, in der sie sagte, dass sie "die Hypothesen von Professor Jones nicht unterstützen". Am 22. September 2005 hielt Jones einer Gruppe seiner Kollegen vom Department of Physics and Astronomy der BYU ein Seminar über seine Hypothesen. Laut Jones waren sich alle bis auf einen seiner Kollegen nach dem Seminar einig, dass eine Untersuchung in Ordnung sei, und der einsame Andersdenkende stimmte am nächsten Tag Jones' Vorschlägen zu.

Zdeněk Bažant, Professor für Bauingenieurwesen an der Northwestern University , der als erster eine von Experten begutachtete Theorie der Einbrüche veröffentlichte, schrieb als Ausnahme "einige Außenstehende, die eine Verschwörung mit gepflanzten Sprengstoffen behaupteten". Bažant und Verdure führen solche "seltsamen Ideen" auf einen "irrigen Eindruck" zurück, dass Sicherheitsmargen im Design das Einstürzen unmöglich machen würden. Eine der Auswirkungen einer detaillierteren Modellierung des fortschreitenden Zusammenbruchs könnte darin bestehen, "den Mythos von gepflanzten Sprengstoffen zu zerstreuen". Tatsächlich haben Bažant und Verdure vorgeschlagen, Daten von kontrollierten Abrissen zu untersuchen, um den fortschreitenden Einsturz der Türme besser zu modellieren, was darauf hindeutet, dass der progressive Einsturz und der kontrollierte Abriss nicht zwei verschiedene Arten des Scheiterns sind (wie die Verschwörungstheorie des kontrollierten Abrisses annimmt).

Auch Thomas Eagar, Professor für Materialwissenschaften und -technik am Massachusetts Institute of Technology , wies die Verschwörungstheorie des kontrollierten Abrisses zurück. Eagar bemerkte: „Diese Leute (in der Wahrheitsbewegung vom 11. September) verwenden die ‚umgekehrte wissenschaftliche Methode ‘. Sie stellen fest, was passiert ist, verwerfen alle Daten, die nicht zu ihrer Schlussfolgerung passen, und begrüßen ihre Ergebnisse dann als die einzig mögliche Schlussfolgerung."

In Bezug auf Jones' Theorie, dass Nanothermit zum Einsturz der Türme verwendet wurde, und die Behauptung, dass nach dem Einsturz der drei Gebäude Thermit und Nanothermit- Verbundstoffe im Staub und Schutt gefunden wurden, was als Beweis dafür angesehen wurde, dass Sprengstoff die Gebäude, Brent Blanchard, Autor von "A History of Explosive Demolition in America", stellt fest, dass Fragen zur Realisierbarkeit von Jones' Theorien unbeantwortet bleiben, wie zum Beispiel die Tatsache, dass kein Abbruchpersonal während der achtmonatigen Trümmerteile verräterische Anzeichen von Thermit bemerkte Entfernung nach dem Einsturz der Türme. Blanchard erklärte auch, dass für die getesteten Balken eine nachprüfbare Besitzkette eingerichtet werden muss, was bei den von Jones getesteten Balken nicht auftrat, was die Frage aufwarf, ob die getesteten Metallstücke mit Acetylenbrennern, Scheren vom Schutthaufen hätten abgeschnitten werden können , oder andere potenziell kontaminierte Geräte, während sie vor Ort sind oder während der Handhabung, während der Lagerung oder beim Transport von Ground Zero zu Gedenkstätten Spuren von Thermit oder anderen Verbindungen ausgesetzt sind. Dave Thomas von der Zeitschrift Skeptical Inquirer stellte fest, dass der fragliche Rückstand wegen seiner Eisenoxid- und Aluminiumzusammensetzung als thermitisch bezeichnet wurde, und wies darauf hin, dass diese Substanzen in vielen gemeinsamen Gegenständen der Türme vorkommen. Thomas erklärte, dass zum Durchtrennen eines vertikalen Stahlträgers ein spezieller Hochtemperaturbehälter hinzugefügt werden muss, um ein Herunterfallen des geschmolzenen Eisens zu verhindern, und dass die Thermit-Reaktion zu langsam ist, um sie praktisch beim Abbruch von Gebäuden zu verwenden. Thomas wies darauf hin , dass , wenn Jesse Ventura gemietet New Mexico Tech eine Demonstration zeigt Nanothermit schneiden durch einen großen Stahlträger zu führen, die Nanothermit reichlich Flammen und Rauch , aber keine Schäden an den Strahl erzeugt, obwohl es in einer horizontalen war und somit eine optimale Position .

Die Vorbereitung eines Gebäudes für einen kontrollierten Abriss erfordert viel Zeit und Mühe. Die Turmwände hätten auf Dutzenden von Stockwerken geöffnet werden müssen. Tausende Pfund Sprengstoff, Zünder und Zündmechanismen müssten an der Sicherheitskontrolle vorbeigeschmuggelt und in die Türme gelegt werden, ohne dass Zehntausende Menschen, die im World Trade Center arbeiten, es bemerken. In Bezug auf ein Gespräch mit Stuart Vyse , einem Professor für Psychologie, fragt ein Artikel im Hartford Advocate : "Wie viele Hunderte von Menschen würden Sie brauchen, um den Sprengstoff zu beschaffen, ihn in den Gebäuden zu platzieren, für den Absturz der Flugzeuge zu sorgen [.. .] und, vielleicht am unplausibelsten, kein einziges Wort von dieser Verschwörung zu atmen?"

Larry Silverstein, Entwickler des World Trade Centers, sagte: "Hoffentlich legt dieser gründliche Bericht die verschiedenen Verschwörungstheorien vom 11. September zunichte, die die Männer und Frauen entehren, die an diesem schrecklichen Tag ihr Leben verloren haben." Nach Vorlage des ausführlichen Berichts des NIST über das Scheitern von Bldg. 7, Richard Gage, Leiter der Gruppe Architects & Engineers for 9/11 Truth, sagte: "Wie lange müssen wir noch die Vertuschung der Zerstörung von Gebäude 7 ertragen?" in dem Dr. S. Shyam Sunder, der leitende NIST-Untersucher, sagte, er könne nicht erklären, warum die Skepsis nicht sterben würde. "Ich bin wirklich kein Psychologe", sagte er. "Unsere Aufgabe war es, die beste Wissenschaft zu entwickeln." James Quintiere, Professor für Brandschutztechnik an der University of Maryland , der nicht glaubt, dass Sprengstoffe die Türme zum Einsturz gebracht haben, hinterfragte, wie die Agentur zu ihren Schlussfolgerungen kam, und bemerkte: "Sie haben nicht das Fachwissen über Sprengstoffe", fügt er jedoch hinzu dass NIST Zeit damit verschwendet, externe Experten zu beschäftigen, um dies zu prüfen.

Siehe auch

Verweise

Externe Links