Yates gegen Vereinigte Staaten (2015) - Yates v. United States (2015)

Yates gegen Vereinigte Staaten
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 5. November 2014
Beschlossen am 25. Februar 2015
Vollständiger Fallname John L. Yates, Petitioner gegen Vereinigte Staaten
Aktenzeichen 13-7451
Zitate 574 US 528 ( mehr )
135 S. Ct. 1074; 191 L. Ed. 2d 64
Anamnese
Prior USA gegen Yates , 733 F.3d 1059 ( 11. Cir. 2013)
Halten
Für die Zwecke von 18 USC   § 1519 wird ein "materieller Gegenstand" zum Aufbewahren oder Aufzeichnen von Informationen verwendet und umfasst in diesem Fall keinen Fisch.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
John Roberts
Assoziierte Richter
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
Clarence Thomas   · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer   · Samuel Alito
Sonia Sotomayor   · Elena Kagan
Fallgutachten
Pluralität Ginsburg, zusammen mit Roberts, Breyer, Sotomayor
Übereinstimmung Alito
Dissens Kagan, zusammen mit Scalia, Kennedy, Thomas
Gesetze angewendet
18 USC   § 1519 ; Sarbanes-Oxley Act von 2002

Yates gegen die Vereinigten Staaten , 574 US 528 (2015), war ein Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , in dem der Gerichtshof 18 USC § 1519 auslegte, eine Bestimmung, die durch das Sarbanes-Oxley Act zum Bundesstrafrecht hinzugefügt wurde, um die Zerstörung oder Verschleierung zu kriminalisieren von "Aufzeichnungen, Dokumenten oder materiellen Gegenständen", um eine Untersuchung des Bundes zu behindern. Mit 5 zu 4 Stimmen stellte der Hof fest, dass der in diesem Abschnitt verwendete Begriff "materieller Gegenstand" einen Gegenstand bedeutet, der zur Aufzeichnung oder Aufbewahrung von Informationen verwendet wird, und dass dies keinen Fisch einschließt.

Hintergrund

Der Petent John L. Yates, ein kommerzieller Fischer , war im Golf von Mexiko tätig, als ein Bundesagent eine Offshore-Inspektion durchführte und feststellte, dass der Fang des Schiffes unter Verstoß gegen die US-amerikanischen Naturschutzbestimmungen einen zu kleinen roten Zackenbarsch hatte. Der Bundesagent wies Kapitän Yates an, die untergroßen Fische getrennt zu halten. Yates wies seine Besatzung an, den untergroßen Fisch über Bord zu werfen, was dazu führte, dass Yates gemäß 18 United States Code §1519 angeklagt wurde. Diese Bestimmung, die aus dem Sarbanes-Oxley Act von 2002 stammt , besagt, dass eine Person mit einer Geldstrafe oder Freiheitsstrafe von bis zu 20 Jahren belegt werden kann, wenn die Person "wissentlich verändert, zerstört, verstümmelt, verbirgt, vertuscht, fälscht oder eine falsche Eingabe macht in Aufzeichnungen, Dokumenten oder materiellen Gegenständen mit der Absicht, eine Bundesuntersuchung zu behindern, zu behindern oder zu beeinflussen.

Während des Prozesses beantragte Yates einen Freispruch für die Anklage nach §1519 mit der Begründung, dass Fische keine materiellen Gegenstände im Zusammenhang mit der Führung von Aufzeichnungen seien. Das Bezirksgericht lehnte den Freispruchsantrag ab. Yates wurde von einer Jury wegen Verstoßes gegen § 1519 für schuldig befunden und zu 30 Tagen Haft verurteilt. Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den elften Stromkreis bestätigte die Überzeugung, dass Fische eine physische Form haben und daher ein konkretes Objekt im Sinne einer Wörterbuchdefinition sind.

Gutachten des Gerichtshofes

Associate Justice Ruth Bader Ginsburg verfasste die Plural Opinion, zusammen mit Chief Justice John Roberts und den Justices Stephen Breyer und Sonia Sotomayor . Unter anderem stützte sich die Vielzahl auf traditionelle Kanone der gesetzlichen Konstruktion, einschließlich der Kanone noscitur a sociis ("ein Wort ist dem Unternehmen bekannt, das es führt") und ejusdem generis ("allgemeine Wörter, die einer Liste spezifischer Wörter folgen, sollten normalerweise eingelesen werden) unter Berücksichtigung dieser spezifischen Worte ") sowie des Erlasses des Abschnitts als Teil eines Gesetzes, das sich mit Finanzbetrug befasst, und seiner Position innerhalb von Titel 18.

Associate Justice Samuel Alito reichte eine separate Stellungnahme ein, die dem Urteil zustimmte.

Dissens

Associate Justice Elena Kagan , zusammen mit den Richtern Antonin Scalia , Anthony Kennedy und Clarence Thomas , war anderer Meinung. Gerechtigkeit Kagan kam zu dem Schluss, dass ein materielles Objekt "jedes Objekt ist, das berührt werden kann". Unter Berufung auf den US-amerikanischen Kodex und andere US-amerikanische Gesetze argumentierte Kagan, dass materielle Objekte "ausnahmslos physische Objekte aller Art abdecken" und dass die umgebende Sprache von §1519 deutlich macht, dass der Kongress "den Begriff als breit gefächert" bezeichnete.

Die abweichende Meinung legt nahe, dass die Pluralitätsmeinung anerkennt, dass ein materieller Gegenstand "eine diskrete Sache ist, die physische Form besitzt". Kagan setzt diese Argumentation fort, indem er feststellt, dass ein Fisch "natürlich eine diskrete Sache ist, die physische Form besitzt", und zitiert Dr. Seuss 'Buch One Fish Two Fish Red Fish Blue Fish (1960) als allgemeinen Beweis. Kagans Ansicht ist, dass unter der "gewöhnlichen Bedeutung des Begriffs" ein materieller Gegenstand in § 1519 Fische (einschließlich untergroßer roter Zackenbarsche) abdeckt.

Siehe auch

Verweise

Weiterführende Literatur

  • DeFrancesco, Lindsay (2016). " Yates gegen Vereinigte Staaten : Zappeln in den unruhigen Gewässern der gesetzlichen Auslegung" . Maryland Law Review . 75 (1): 635–671.

Externe Links