Altitude Express, Inc. gegen Zarda - Altitude Express, Inc. v. Zarda

Altitude Express, Inc.v. Zarda
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 8. Oktober 2019
Beschlossen am 15. Juni 2020
Vollständiger Fallname Altitude Express, Inc. et al. v. Melissa Zarda als Vollstreckerin des Nachlasses von Donald Zarda et al.
Aktenzeichen 17-1623
Zitate 590 US ___ ( mehr )
Anamnese
Prior Zusammenfassendes Urteil Nr. 2: 10-cv-04334 (EDNY 28. März 2014); bestätigt, 855 F.3d 76 (2d Cir. 2017); umgekehrt, 883 F.3d 100 ( en banc , 2d Cir. 2018)
Halten
Ein Arbeitgeber, der eine Person lediglich wegen Schwulsein oder Transgender-Status entlässt, verstößt gegen Titel VII.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
John Roberts
Assoziierte Richter
Clarence Thomas   · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer   · Samuel Alito
Sonia Sotomayor   · Elena Kagan
Neil Gorsuch   · Brett Kavanaugh
Fallgutachten
Mehrheit Gorsuch, zusammen mit Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Dissens Alito, zusammen mit Thomas
Dissens Kavanaugh

Altitude Express, Inc. gegen Zarda , 590 US ___ (2020), war ein richtungsweisender Bürgerrechtsfall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, in dem entschieden wurde, dass Mitarbeiter gemäß Titel VII des Civil Rights Act von 1964 nicht aufgrund sexueller Handlungen diskriminiert werden dürfen Orientierung oder Geschlechtsidentität.

Der Fall betraf Donald Zarda, einen Fallschirmspringer für Altitude Express, der einer Kundin von seiner schwulen Identität erzählt hatte, damit sie es sich während eines Fallschirmspringens bequemer macht, an ihn gebunden zu sein. Sie und ihr Freund äußerten später ihre Einwände gegen Altitude, was zu Zardas Entlassung wegen Fehlverhaltens führte. Zarda reichte 2014 Klage wegen Diskriminierung am Arbeitsplatz ein, und obwohl Zarda in diesem Jahr bei einem Fallschirmsprung starb, setzte seine Familie den Rechtsstreit fort.

Während das Bezirksgericht in Zarda gegen Altitude Express zugunsten von Altitude Express entschied, hob das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den zweiten Stromkreis auf und entschied, dass Titel VII die Arbeitnehmer vor Diskriminierung aufgrund der sexuellen Ausrichtung schützt, was zu einer Aufteilung des Stromkreises beitrug . Der Oberste Gerichtshof akzeptierte die Petition von Altitude Express und konsolidierte den Fall neben Bostock gegen Clayton County, Georgia , einem ähnlichen Fall der Diskriminierung aufgrund der sexuellen Ausrichtung aus dem elften Stromkreis, der jedoch entschied, dass Titel VII eine solche Diskriminierung nicht abdeckte. Mündliche Auseinandersetzungen wurden am 8. Oktober 2019 neben dem Fall RG & GR Harris Funeral Homes Inc. gegen Equal Employment Opportunity Commission, der sich mit Titel VII und dem Schutz der Beschäftigung von Transgender-Personen befasste, verhandelt. Der Gerichtshof entschied in einer 6-3-Entscheidung für Bostock , die alle drei Fälle abdeckte, am 15. Juni 2020, dass der Schutz von Titel VII für schwule und transgender Personen gilt.

Hintergrund

Im Jahr 2010 wurde Donald Zarda von seinem Fallschirmsprungjob bei Altitude Express entlassen. Er hatte einer Kundin gesagt, er sei schwul, um es ihr bequemer zu machen, zusammengeschnallt zu sein. Der Freund der Frau beschwerte sich später bei der Firma, dass Zarda sie unangemessen berührt hatte und Zarda daraufhin entlassen wurde. Im Oktober 2010 berichtete die Presse erstmals, dass Zarda seine Entlassung vor Gericht gebracht hatte und Altitude Express verklagte. Altitude Express (in Long Island , New York ) behauptete, Zarda sei wegen angeblichen "unangemessenen Verhaltens am Arbeitsplatz" entlassen worden. Zardas Anwalt argumentierte, der Kunde sei homophob gewesen und die Entlassung sei auf Zardas sexuelle Orientierung zurückzuführen. In dem Fall argumentierte Altitude, dass Zarda den Kunden unangemessen berührt und die Ansprüche des Kunden bestätigt habe. Zardas Familie argumentierte, dass er so etwas niemals getan hätte und dass das Feuer durch seine sexuelle Orientierung motiviert war. Zarda behauptete, er sei entlassen worden, weil er sich nicht an das "heterosexuelle männliche Macho-Stereotyp" gehalten habe. Zarda starb am 3. Oktober 2014 in der Schweiz bei einem Base-Jumping- Unfall und der Fall wurde von seiner Familie fortgesetzt.

Bezirks- und Berufungsgericht

Der Fall von Zarda wurde ursprünglich 2014 vor dem Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den östlichen Bezirk von New York verhandelt. Während des laufenden Verfahrens gab die Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) 2015 ein unverbindliches Memo heraus, in dem die sexuelle Orientierung als behandelt wird unter Titel VII fallen; Dies stimmte mit einem früheren unverbindlichen Memo des Justizministeriums (DOJ) überein, wonach auch die sexuelle Orientierung als unter Titel VII geschützt behandelt würde, falls ihnen solche Fälle vorgelegt würden. Trotz dieser Bundesnotizen entschied das Bezirksgericht kurzerhand zugunsten von Altitude Express.

Zardas Nachlass legte beim Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den zweiten Stromkreis Berufung ein . In diesem Fall wurde Donald Trump 2017 Präsident. Trump unternahm Schritte, um viele zuvor vom früheren Präsidenten Barack Obama festgelegte Maßnahmen rückgängig zu machen , einschließlich der Anweisung des DOJ, seine Entscheidung über den Schutz von Titel VII vor sexueller Orientierung rückgängig zu machen. In seinem neuen Memo behauptete das DOJ, dass seit der Verabschiedung des Bürgerrechtsgesetzes zwar erhebliche kulturelle Veränderungen stattgefunden hätten, der Kongress das Gesetz jedoch in keiner Weise geändert habe, und lehnte daher ab, dass Titel VII wie das DOJ vor Diskriminierung aufgrund der sexuellen Ausrichtung geschützt sei. " erhebliches und einzigartiges Interesse ", dem Buchstaben des Gesetzes zu folgen. An der Haltung der EEOC wurde keine solche Änderung vorgenommen, wodurch diese beiden Agenturen im Widerspruch zueinander standen. Das aus drei Richtern bestehende Gremium des Second Circuit bestätigte die Entscheidung des Bezirksgerichts im April 2017 und stimmte zu, dass die sexuelle Orientierung nicht unter Titel VII fällt, äußerte sich jedoch zu der Ansicht, dass es "Spannungen" hinsichtlich der Behandlung solcher Fälle durch die Gerichte gebe .

Zardas Nachlass beantragte eine En-Banc- Anhörung vor dem Vollgericht des Zweiten Bezirks, die bewilligt wurde. Im Juli 2017 intervenierte das DOJ unerwartet in dem Fall und argumentierte in einem Freund des Gerichts, dass Titel VII des Civil Rights Act von 1964 von 1964 die Diskriminierung aufgrund der sexuellen Ausrichtung am Arbeitsplatz nicht ausdrücklich abdeckte. Sowohl das DOJ als auch das EEOC reichten gegen Amicus Briefs ein. Das DOJ erklärte dem zweiten Stromkreis seine Position. In dem Brief wurde argumentiert, dass das Gesetz "Geschlecht" nicht definiert und dass der übliche "normale" Gebrauch geschützt ist, biologisch weiblich oder männlich zu sein. Die American Bar Association gab bekannt, dass sie der Haltung des DOJ nicht zustimmt und sich für den Schutz der Rechte von Homosexuellen einsetzt. Das DOJ argumentierte auch, dass es den Arbeitgebern freistehe, "das sexuelle Verhalten der Arbeitnehmer außerhalb des Arbeitsplatzes zu regulieren" und aufgrund von Promiskuität, Ehebruch oder sexueller Orientierung diskriminieren könne. Das EEOC wiederholte die Argumente, die es in einem Fall im Jahr 2015 "vorangetrieben" hatte, der die Stellungnahme des Siebten Kreises zum Fall Hively gegen Ivy Tech im Jahr 2017 informierte . Zu diesem Fall wurde eine Reihe von Stellungnahmen veröffentlicht.

Nachdem die mündliche Verhandlung am 26. September 2017 stattgefunden hatte, wurde die Stellungnahme am 26. Februar 2018 abgegeben. Das Vollgericht hob die vorherigen Entscheidungen mit 10 bis 3 Stimmen auf und stellte fest, dass Titel VII die Diskriminierung aufgrund der sexuellen Ausrichtung bei der Beschäftigung unter der Kategorie verbietet Sex. Das Gericht entschied: "Da die sexuelle Orientierung eine Funktion des Geschlechts ist und Sex ein geschütztes Merkmal gemäß Titel VII ist, folgt daraus, dass auch die sexuelle Orientierung geschützt ist." Das Urteil konzentrierte sich nicht speziell auf die Verdienste von Zardas Fall, sondern darauf, ob die sexuelle Orientierung als Funktion des Geschlechts geschützt und tatsächlich schwule Arbeitnehmer nach dem Bürgerrechtsgesetz geschützt wurden. Tatsächlich kam die Schlussfolgerung zu dem Schluss, dass Zardas Nachlass Titel-VII-Ansprüche gegen Altitude Express erheben könnte, da das Gesetz Diskriminierung aufgrund der sexuellen Ausrichtung umfasste. In dem Urteil bestätigte der 2. Stromkreis, dass seine Schlussfolgerung das Ergebnis und die Fortsetzung des 1989 vom Obersten Gerichtshof erlassenen Verbots der Geschlechterstereotypisierung in Price Waterhouse gegen Hopkins sowie in Oncale gegen Sundowner Offshore Services im Jahr 1998 war, das beide Geschlechter vor Diskriminierung schützte.

Oberster Gerichtshof

Vor dem En-Banc- Urteil des Second Circuit war erwartet worden, dass der Fall für den Obersten Gerichtshof auf dem richtigen Weg sein würde. Der gesetzliche Vertreter von Zarda, Gregory Antollino, argumentierte: "Wenn Sie aufgrund der sexuellen Orientierung diskriminieren, berücksichtigen Sie notwendigerweise das Geschlecht des Arbeitnehmers. Sie können das" Geschlecht "nicht aus der" sexuellen Orientierung "herausnehmen.

Im Mai 2018 berichtete der Anwalt , dass Altitude Express gegen die Entscheidung des US-Berufungsgerichts für den zweiten Stromkreis vom Februar Berufung eingelegt habe. Altitude Express reichte beim Obersten Gerichtshof eine Petition ein, um den Fall erneut zu verhandeln, und argumentierte laut dem Anwalt, dass "die Ausweitung des Gesetzes auf Diskriminierung aufgrund der sexuellen Ausrichtung vom Gesetzgeber und nicht von der Justiz vorgenommen werden sollte". In der Petition wurde argumentiert, dass Diskriminierung aufgrund der sexuellen Ausrichtung "keine Diskriminierung aufgrund von Geschlechterstereotypen darstellt, die von einigen Gerichten als eine Art Diskriminierung aufgrund des Geschlechts eingestuft wurde". In der Entscheidung vom Februar wurde nicht nur die Rechtmäßigkeit einer solchen Diskriminierung angesprochen, ob es in dem Fall zu einer Diskriminierung aufgrund der sexuellen Ausrichtung kam. Die Petition zielte auch nicht darauf ab, speziell auf die Verdienste des Zarda-Falls einzugehen, sondern konzentrierte sich nur darauf, ob Titel VII als gültige Art der Diskriminierung gilt. Altitude Express wurde von Saul Zabell von Zabell & Associates vertreten. In der Petition argumentierte Zabell, dass die Entscheidung des 7. und 2. Stromkreises "von mehr als 50 Jahren etablierter Präzedenzfälle abgewichen" sei, indem sie über den Schutzumfang für LGBT-Mitarbeiter gemäß Titel VII entschieden habe. Um "die Aufteilung des Stromkreises zu lösen", forderte die Petition den Obersten Gerichtshof auf, einzugreifen. Es gab keine Garantie dafür, dass das Gericht der Petition zustimmen würde. Donald Zardas Nachlass, vertreten durch Rechtsanwalt Gregory Antollino, lehnte die Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof ab. Antollino erklärte, dass er der Meinung sei, dass vor der Beteiligung des Obersten Gerichtshofs mehr "Schaltkreise abgewogen werden müssen", und zitierte andere anhängige Fälle. Es wurde festgestellt, dass die Gerichte zwischen den verschiedenen Kreisläufen in Bezug auf die Diskriminierung aufgrund der sexuellen Ausrichtung aufgeteilt waren.

Der Oberste Gerichtshof erteilte der Petition im April 2019 eine Bescheinigung unter dem Fallnamen Altitude Express, Inc. gegen Zarda (Aktenzeichen 17-1623). Der Fall wurde mit einer weiteren Petition, Bostock gegen Clayton County, Georgia (Aktenzeichen Nr. 17-1618), konsolidiert, in der ein schwuler Angestellter des Kinderhilfsprogramms des Landkreises wegen seiner sexuellen Orientierung entlassen wurde. In diesem Fall entschied der Elfte Kreis zugunsten des Landkreises, dass die frühere Rechtsprechung des Fünften Kreises die Entlassung von Arbeitnehmern aufgrund sexueller Orientierung erlaubte. Die Erteilung des Zertifikats durch das Gericht wurde zusammen mit einem anderen verwandten Fall angekündigt, der vom Gericht RG & GR Harris Funeral Homes Inc. gegen Equal Employment Opportunity Commission verhandelt werden sollte , in Bezug darauf, ob der Schutz von Titel VII Transgender- Personen umfasste .

Altitude Express , Bostock und Harris wurden während der mündlichen Verhandlung am 8. Oktober 2019 angehört. In mündlichen Ausführungen argumentierten die konservativeren Richter des Gerichtshofs, dass sie befürchteten, ein Gesetz außerhalb der Zuständigkeit des Kongresses zu schaffen, da der Kongress zum Zeitpunkt des Bürgerrechtsgesetzes weder die sexuelle Orientierung aufgenommen noch das Gesetz dahingehend aktualisiert hatte, dass es aufgenommen wurde. Die Argumente konzentrierten sich auch darauf, wie das Wort "Geschlecht" in Titel VII so interpretiert werden könnte, dass es die sexuelle Orientierung und nicht ausschließlich das Geschlecht einschließt.

Entscheidung

Mehrheitsmeinung

Richter Neil Gorsuch gab die Stellungnahme des Gerichtshofs ab

Richter Neil Gorsuch gab am 15. Juni 2020 die Stellungnahme des Gerichtshofs in diesem Fall ab. In einer Entscheidung zwischen 6 und 3 entschied der Gerichtshof, dass der Schutz von Titel VII gemäß § 2000e-2 (a) (1) sich auf die sexuelle Orientierung erstreckt und Geschlechtsidentität. Die Entscheidung betraf dann die gesetzliche Auslegung von Titel VII (insbesondere die ursprüngliche Bedeutung von "Geschlecht") und nicht das Verfassungsrecht wie in anderen jüngsten wegweisenden Fällen, in denen die Rechte von LGBT-Personen wie Obergefell gegen Hodges betroffen waren . Der Gerichtshof entschied ferner, dass der Schutz von Titel VII vor Diskriminierung aufgrund des Geschlechts im Beschäftigungskontext für die Diskriminierung bestimmter Personen aufgrund des Geschlechts im Gegensatz zur Diskriminierung von Gruppen gilt. Somit bietet Titel VII Abhilfe für Personen, die aufgrund des Geschlechts diskriminiert werden, auch wenn die Politik eines Arbeitgebers insgesamt keine Diskriminierung beinhaltet. Gorsuch schrieb:

Ein Arbeitgeber, der eine Person wegen Homosexualität oder Transgender entlassen hat, entlässt diese Person wegen Eigenschaften oder Handlungen, die sie bei Mitgliedern eines anderen Geschlechts nicht in Frage gestellt hätte. Sex spielt eine notwendige und unbestreitbare Rolle bei der Entscheidung, genau das, was Titel VII verbietet. Diejenigen, die das Bürgerrechtsgesetz verabschiedet haben, hätten möglicherweise nicht damit gerechnet, dass ihre Arbeit zu diesem besonderen Ergebnis führen würde. Die Grenzen der Vorstellungskraft der Verfasser bieten jedoch keinen Grund, die Forderungen des Gesetzes zu ignorieren. Nur das geschriebene Wort ist das Gesetz, und alle Personen haben Anspruch auf seine Leistung.

Gorsuchs Entscheidung spielte auch auf Bedenken an, dass das Urteil einen umfassenden Präzedenzfall schaffen könnte, der den traditionellen Praktiken die Gleichstellung der Geschlechter aufzwingen würde. "Sie sagen, dass geschlechtsspezifische Badezimmer, Umkleideräume und Kleidungsvorschriften sich nach unserer heutigen Entscheidung als nicht nachhaltig erweisen werden, aber keines dieser anderen Gesetze liegt uns vor. Wir hatten nicht den Vorteil, kontroverse Tests über die Bedeutung ihrer Begriffe durchzuführen, und das tun wir auch." eine solche Frage heute nicht vorwegnehmen. "

Dissens

Richter Samuel Alito schrieb einen Dissens, zusammen mit Richter Clarence Thomas . In seinem Dissens behauptete Alito, dass zum Zeitpunkt der Ausarbeitung des Bürgerrechtsgesetzes im Jahr 1964 die Konzepte der sexuellen Orientierung und des Transgender unbekannt gewesen wären und daher die Sprache des Kongresses nicht impliziert werden sollte, um diese Facetten abzudecken. Alito schrieb: "Viele werden die heutige Entscheidung begrüßen, weil sie aus politischen Gründen mit der Aktualisierung von Titel VII durch den Gerichtshof einverstanden sind. In diesen Fällen stellt sich jedoch nicht die Frage, ob Diskriminierung aufgrund der sexuellen Ausrichtung oder der Geschlechtsidentität verboten werden sollte. Die Frage ist, ob der Kongress dies getan hat das im Jahr 1964. Es war unbestreitbar nicht. " Alito erklärte weiter, dass "selbst wenn Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung oder der Geschlechtsidentität in ein arkanes Verständnis der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts hineingezwängt werden könnte, der Kontext, in dem Titel VII erlassen wurde, uns sagen würde, dass dies nicht das ist, was die Bestimmungen des Gesetzes bedeuten." diese Zeit." Alito kritisierte die Mehrheitsentscheidung:

Es gibt nur ein Wort für das, was der Gerichtshof heute getan hat: Gesetzgebung. Das Dokument, das der Gerichtshof veröffentlicht, hat die Form einer gerichtlichen Stellungnahme zur Auslegung eines Statuts, aber das täuscht ... Ein dreisterer Missbrauch unserer Befugnis zur Auslegung von Statuten ist schwer in Erinnerung zu rufen. Der Gerichtshof versucht, die Leser davon zu überzeugen, dass er lediglich die Bestimmungen des Gesetzes durchsetzt, aber das ist absurd.

Richter Brett Kavanaugh schrieb einen separaten Dissens und argumentierte, dass der Gerichtshof Titel VII aufgrund der Gewaltenteilung keine sexuelle Orientierung oder Geschlechtsidentität hinzufügen könne , und überließ diese Verantwortung dem Kongress. Er schloss damit, dass er dies anerkannte

Millionen schwuler und lesbischer Amerikaner haben jahrzehntelang hart gearbeitet, um eine tatsächliche und rechtliche Gleichbehandlung zu erreichen ... Sie haben starke politische Argumente vorgebracht und können stolz auf das heutige Ergebnis sein. Nach der Gewaltenteilung der Verfassung war es jedoch meines Erachtens die Aufgabe des Kongresses und nicht die des Gerichtshofs, Titel VII zu ändern.


Verweise

Externe Links