Ashford gegen Thornton -Ashford v Thornton

Ashford gegen Thornton
Zeichnung eines großen, überfüllten Gerichtssaals
Der Hof von King's Bench, um 1808
Gericht Hof von King's Bench
Vollständiger Fallname William Ashford gegen Abraham Thornton
Entschieden 16. April 1818
Zitat(e) (1818) 1 B. & Ald. 405 , 106 ER 149 bei 457
Anamnese
Vorherige Aktion(en) Freispruch von Thornton wegen Mordes und Vergewaltigung ( R v Thornton , Warwick Assizes, 8. August 1817)
Folgeaktion(en) Am 20. April 1818 gab Ashford an, dass er kein weiteres Verfahren anstrebe, und Thornton wurde freigelassen.
Fallmeinungen
Alle Richter gaben Gutachten ab, in denen sie das Recht des Angeklagten auf Kampfhandlungen bestätigten.
Zugehörigkeit zum Gericht
Richter(innen) sitzen Lord Ellenborough (Lord Chief Justice), John Bayley, Charles Abbott , George Holroyd
Schlüsselwörter
Probe durch Schlacht

Ashford v Thornton (1818) 106 ER 149 ist ein englischer Strafprozess vor dem Court of King's Bench , der das Recht des Angeklagten auf einen Kampfprozess aufgrund einer privaten Berufung von einem Freispruch wegen Mordes bestätigte.

1817 wurde Abraham Thornton des Mordes an Mary Ashford angeklagt. Thornton hatte Ashford bei einem Tanz getroffen und war mit ihr von der Veranstaltung gegangen. Am nächsten Morgen wurde sie ertrunken in einer Grube gefunden, mit wenig Anzeichen von Gewalt. Die öffentliche Meinung war stark gegen Thornton, aber die Jury sprach ihn schnell frei und befand ihn der Vergewaltigung für nicht schuldig .

Marys Bruder William Ashford legte Berufung ein, und Thornton wurde erneut festgenommen. Thornton beanspruchte das Recht auf einen Kampfprozess, ein mittelalterlicher Brauch, der vom Parlament nie abgeschafft worden war . Ashford argumentierte, dass die Beweise gegen Thornton überwältigend seien und er daher nicht in der Lage sei, einen Kampf zu führen.

Das Gericht entschied, dass die Beweise gegen Thornton nicht überwältigend seien und dass daher ein Kampfverfahren eine gesetzlich zulässige Option sei. Ashford lehnte das Kampfangebot jedoch ab, weshalb Thornton aus der Haft entlassen wurde. Berufungen wie die von Ashford wurden 1819 per Gesetz abgeschafft und damit auch das Recht auf einen Kampfprozess. Thornton wanderte in die Vereinigten Staaten aus.

Hintergrund

Gesetzlich

Probe durch Schlacht war ein Verfahren, das von den Normannen nach Britannien gebracht worden war ; es war im sächsischen Recht nicht vorhanden . Es wurde in "Mordberufungen" zugelassen, Wiederaufnahmeverfahren durch Privatankläger nach einem Freispruch wegen Mordes. Wenn die nächsten Angehörigen des Verstorbenen ein solches Wiederaufnahmeverfahren beantragten, konnte der Angeklagte mit der „Kampfwette“ antworten und den Kläger auffordern, die Angelegenheit durch Kampf beizulegen, wobei das Ergebnis von Gott bestimmt werden sollte. Eine solche Kampfansage könnte auch nach einem Freispruch wegen Hochverrats oder einer anderen Straftat erfolgen. Berufungen wegen Mordes waren ungewöhnlich, mussten innerhalb eines Jahres und eines Tages nach dem Tod eingereicht werden und wurden im Allgemeinen von Geschworenen verhandelt. 1815, drei Jahre vor Ashford gegen Thornton , wurde in Dublin im Fall O'Reilly gegen Clancy Berufung wegen Mordes eingelegt , und der Angeklagte forderte die Wette auf den Kampf. Oberster Richter William Downes (später Lord Downes) fragte:

1544 Illustration eines Kampfprozesses von 1409 in Augsburg

Kann es sein, dass auf dieser „Kampfwette“ ernsthaft bestanden wird? Soll ich verstehen, dass dieser ungeheuerliche Vorschlag der Anwaltskammer – dass wir, die Richter des Court of King’s Bench – die anerkannten Bewahrer des öffentlichen Friedens, nicht nur Zuschauer, sondern Anstifter eines tödlichen Kampfes werden sollen? ? Ist es das, was Sie von uns verlangen?

In Irland fand kein Kampf statt; Clancy erklärte sich bereit, sich schuldig zu bekennen und wurde lebenslang transportiert.

Es ist ungewiss, wann die letzte Schlacht durch die Schlacht tatsächlich in Großbritannien stattfand. Einige Referenzen sprechen von einem solchen Prozess, der 1631 stattfand, aber Aufzeichnungen zeigen, dass König Karl I. intervenierte, um die Schlacht zu verhindern. Ein Fall von 1638 ist weniger klar; Während keine überlebenden Aufzeichnungen den Ausgang des Falls detailliert beschreiben, griff der König erneut ein und Richter handelten, um das Verfahren zu verzögern, und kein zeitgenössischer Bericht besagt, dass der Prozess durch Schlacht tatsächlich stattgefunden hat. Der letzte nachgewiesene Rechtsstreit in Großbritannien fand 1597 in Schottland statt, als Adam Bruntfield James Carmichael des Mordes beschuldigte und ihn dann im Kampf tötete. Der letzte in England ereignete sich 1446, als ein Diener seinen Herrn des Verrats beschuldigte. Der Meister trank vor der Schlacht viel Wein und wurde vom Diener erschlagen.

Die Wette des Kampfes war für den Angeklagten in einem Berufungsverfahren wegen Mordes nicht immer verfügbar. Der Angeklagte konnte die Anfechtung nicht vorbringen, wenn er in der Hauptsache (auf frischer Tat) festgenommen wurde, wenn er versuchte, aus dem Gefängnis zu fliehen, oder wenn es so starke Beweise für seine Schuld gab, dass er nicht wirksam geleugnet werden konnte . Ebenso könnte eine weibliche Klägerin die Anfechtung ablehnen, ebenso wie eine Klägerin über 60 Jahre, eine minderjährige Klägerin oder eine lahmende oder blinde Person. Gleichaltrige des Reiches, Priester und Bürger der City of London könnten die Herausforderung zum Kampf ebenfalls ablehnen. In jedem dieser Fälle würde das Ergebnis des Prozesses von einer Jury bestimmt werden. Wenn die Schlacht stattfand, würde sie in Gerichtslisten stattfinden , 60 Fuß (18 m) im Quadrat, nachdem sie Eide gegen Hexerei und Zauberei abgelegt hatten. War der Angeklagte besiegt, aber noch am Leben, sollte er auf der Stelle gehängt werden; nicht einmal der König konnte ihm das göttliche Urteil gegen ihn verzeihen. Er würde jedoch freikommen, wenn er seinen Gegner besiegte oder ihn von Sonnenaufgang bis Sonnenuntergang abwehrte. Sagte der Kläger das Wort „ craven“ („Ich bin besiegt“) und gab den Kampf auf, sollte er für berüchtigt erklärt, der Privilegien eines Ehrenbürgers beraubt und gegenüber seinem Gegner schadensersatzpflichtig gemacht werden.

Im 17. und 18. Jahrhundert wurden Vorschläge gemacht, die Gerichtsverhandlungen abzuschaffen, aber sie waren erfolglos. Im Jahr 1774 erwog das Parlament als Teil der gesetzgeberischen Reaktion auf die Boston Tea Party einen Gesetzentwurf, der Berufungen auf Mord und Kampfgerichte in den amerikanischen Kolonien abgeschafft hätte . Der Parlamentsabgeordnete John Dunning widersetzte sich erfolgreich dem Aufruf zum Mord, der ihn als „die große Säule der Verfassung“ bezeichnete. Der Schriftsteller und Abgeordnete Edmund Burke unterstützte die Abschaffung und nannte den Aufruf und die Wette "abergläubisch und barbarisch bis zum letzten Grad".

Tod von Mary Ashford

Zwei handgezeichnete Diagramme der Szene und Umgebung
Karten des Ortes, an dem die Leiche gefunden wurde, und der Umgebung; Der Standort der tödlichen Grube ist jetzt 152 Penns Lane, Sutton Coldfield

Mary Ashford war ungefähr 20 Jahre alt und arbeitete als allgemeine Bedienstete und Haushälterin bei ihrem Onkel, der ein Bauer in Langley Heath, Warwickshire , zwischen Birmingham und Sutton Coldfield war . Ihr Vater war Gärtner in der Nähe von Erdington . Sie arbeitete am 26. Mai 1817 wie gewohnt und plante, an diesem Abend an einer Party im The Three Tuns teilzunehmen, einem öffentlichen Haus , das allgemein als Tyburn House bekannt ist. Die Party war ein "jährliches Clubfest und Tanz", das viele Besucher anzog. Sie traf ihre Freundin Hannah Cox, ließ ihre Arbeitskleidung bei Cox 'Haus in Erdington (nachdem sie schönere Kleidung vom Haus ihrer Mutter im selben Dorf bekommen hatte) und reiste zum Tyburn House, wo sie um 7:30 Uhr ankam, um bereits zu tanzen begonnen.

Unter den Teilnehmern des Tyburn House war Abraham Thornton, der Sohn eines Baumeisters aus Castle Bromwich . Er war etwa 24 Jahre alt und untersetzt; Beschreibungen von ihm reichen von "gut aussehender junger Kerl" bis "von abstoßendem Aussehen". Als er Ashford sah, fragte er jemanden, wer sie sei; Diese Person behauptete später, Thornton habe angegeben, dass er dreimal mit ihrer Schwester intim gewesen sei und auch mit Mary Ashford intim sein oder dafür sterben würde. Thornton bestritt später diese Aussage, die nach seiner Verhaftung eine wichtige Quelle der öffentlichen Animus gegen ihn war. Im Laufe des Abends war er sehr aufmerksam auf sie, und sie schien seine Gesellschaft zu genießen.

Skizze einer jungen Dame in einem altmodischen Kleid. Sie ist hübsch und hat eine Hand auf ihrer Taille.
Mary Ashford, dargestellt in ihrem Tanzkleid

Gegen 23 Uhr begann Cox, Ashford zu drängen, zu gehen. Als sie es taten, war es mit Thornton, der Ashford eng begleitete, während Cox hinter ihnen ging. Anstatt nach Erdington zurückzukehren, kündigte Ashford an, dass sie zum Haus ihres Großvaters gehen würde, und erklärte, dass es näher an der Arbeit sei. Das stimmte, ignorierte aber die Tatsache, dass sie morgens nach Erdington zurückkehren musste, um ihre Arbeitskleidung zu holen. Cox reiste nach Erdington, während Ashford und Thornton zusammen abreisten. Gegen 2:45 Uhr sah ein Arbeiter, wie Thornton mit einer Frau das Haus eines Freundes verließ; er begrüßte Thornton, aber die Frau hielt den Kopf gesenkt. Kurz vor 4 Uhr morgens wurde Cox von Ashford geweckt, der ihre Arbeitskleidung suchte. Ashford zog sich um und eilte davon, wobei sie erklärte, dass sie zu Hause sein müsse, bevor ihr Onkel zum Markt ging. Ein Nachtschwärmer, der aus Tyburn House zurückkehrte, sah sie schnell gehen; Er war die letzte bekannte Person, die sie lebend gesehen hat.

Gegen 6 Uhr morgens sah ein vorbeikommender Arbeiter Frauensachen in der Nähe einer mit Wasser gefüllten Grube. Einer der Gegenstände war ein Frauenschuh mit Blut darauf. Er löste Alarm aus, dann benutzten er und andere einen Rechen, um Mary Ashfords Leiche in der Grube zu finden. Zwei Arbeiter einer nahe gelegenen Fabrik fanden auf dem frisch geeggten Feld in der Nähe der Grube eine Reihe von Fußspuren, die zeigten, dass ein Mann und eine Frau zusammen fast bis zur Grube gereist waren und dass der Mann allein zurückgekehrt war. Der örtliche Mühlenbesitzer ging zum Tyburn House, um herauszufinden, wer die Party mit Ashford verlassen hatte. Daniel Clarke, der Wirt, begann nach Castle Bromwich zu reiten, um Thornton ausfindig zu machen, und begegnete ihm fast sofort. Er erzählte Thornton von Ashfords Tod, und Thornton gab an, dass er bis 4 Uhr morgens bei ihr war, und er ging mit Clarke nach Tyburn.

Der Hilfspolizist Thomas Dales aus Birmingham verhörte Thornton und nahm ihn bald fest. Dales machte sich jedoch keine Notizen und erwies sich später als unfähig, sich an vieles zu erinnern, was der Gefangene ihm erzählte. Thornton wurde dann von Richter William Bedford untersucht, der eine Durchsuchung anordnete. Die Durchsuchung ergab, dass Thornton Unterwäsche mit Blutflecken trug, und Thornton gab zu, in der vergangenen Nacht Geschlechtsverkehr mit Ashford gehabt zu haben. Die Schuhe des Häftlings wurden ausgezogen, und die Fabrikarbeiter verglichen sie mit den Fußspuren auf dem Feld; Sie sagten vor Gericht aus, dass sie übereinstimmten. Eine Obduktion ergab, dass Ashford an Ertrinken starb und dass die einzigen Spuren an ihrem Körper zwei Schnittwunden im Genitalbereich waren. Die Untersuchung ergab, dass sie vor dem sexuellen Akt, der die Blutung verursacht hatte, Jungfrau gewesen war. Zum Zeitpunkt ihres Todes hatte sie ihre Menstruation.

Gerichtsverhandlung

Eine Untersuchung fand am 30. Mai 1817 statt und wurde von Francis Hacket geleitet, einem Magistrat aus Warwickshire, der aufgrund seiner Position als Aufseher von Sutton Coldfield von Amts wegen Gerichtsmediziner war . Thornton nahm an der Untersuchungshaft teil und durfte Zeugen durch seinen Anwalt befragen. Am Ende des Verfahrens wurde ein Urteil wegen "vorsätzlichen Mordes" gefällt, und Thornton wurde bei den nächsten Schwurgerichten in Warwick wegen des Coroner's Warrant vor Gericht gestellt . Thornton wurde bis zum Prozess im Bezirksgefängnis festgehalten .

Eine Zeichnung eines stämmigen jungen Mannes, der nach rechts blickt
Zeitgenössische Darstellung von Abraham Thornton

Die lokale Meinung war stark gegen Thornton. Broschüren wurden verkauft, die angeblich Thorntons Schuld zeigen sollten, und Gedichte wurden mit demselben Thema verfasst. Der Anwalt des Angeklagten beschwerte sich darüber und behauptete, dies mache es schwierig, eine unvoreingenommene Jury zu finden. Am 8. August 1817 füllten Menschen die Straße vor der County Hall in Warwick, wo der Prozess stattfinden sollte. Als der Richter, Sir George Sowley Holroyd (ein Richter des Court of King's Bench), um 8:00 Uhr mit dem Verfahren begann, drängten sich die Menschen, um die verfügbaren Sitzplätze zu füllen, und die öffentlichen Bänke blieben während des eintägigen Prozesses voll. Aufgrund der Art der Beweise war es Frauen nicht gestattet, dem Prozess beizuwohnen.

Die Theorie der Staatsanwaltschaft zu dem Fall, wie sie in ihrer Eröffnungserklärung an die Jury dargelegt wurde, war, dass Thornton, nachdem er mit seinem Versuch, Ashford zu verführen, gescheitert war, auf dem Feld in der Nähe der Grube auf sie wartete. Er wusste, dass sie bei ihrer Rückkehr aus Erdington das Feld überqueren musste. Als sie ihn bemerkte, versuchte sie, ihm auszuweichen, aber er fing sie auf und brachte sie dazu, ihn auf das nächste Feld zu begleiten. Dort warf er sie hin und vergewaltigte sie. Die Obduktion zeigte, dass sie seit 24 Stunden nichts gegessen hatte, und nach Angaben des Staatsanwalts konnte sie sich nicht wehren und wurde ohnmächtig. Aus Angst vor den Folgen, sollte er mit einer bewusstlosen Frau erwischt werden, die er auf diese Weise behandelt hatte, warf Thornton sie in die Grube, wo sie ertrank. Zu diesem Zeitpunkt war es dem Verteidiger nicht gestattet, sich an die Geschworenen zu wenden, und die Angelegenheit wurde mit dem Fall der Staatsanwaltschaft fortgesetzt.

Eine Reihe von Zeugen, darunter Hannah Cox, bezeugten die Ereignisse am Abend des 26. Mai und am folgenden Morgen. Die ersten Zeugen, die von William Reader, Thorntons Anwalt, ins Kreuzverhör genommen wurden, waren die beiden Fabrikarbeiter William Lavell und Joseph Bird, die Thorntons Schuhe den Fußspuren auf dem geeggten Feld zugeordnet hatten. Im Kreuzverhör gaben beide zu, dass es zwischen dem Zeitpunkt, als die Fußabdrücke gemacht wurden, und dem Zeitpunkt, als sie versuchten, die Abdrücke zuzuordnen, stark geregnet hatte. Constable Dales sagte der Jury, Thornton habe zugegeben, Sex mit Ashford gehabt zu haben, bevor er durchsucht wurde, das heißt, bevor seine blutbefleckte Kleidung ans Licht kam. Herr Freer, ein Chirurg aus Birmingham, der die Obduktion durchführte, sagte zu den Ergebnissen aus und erklärte, dass es außer den vaginalen Verletzungen keine Anzeichen von Gewalt an Ashfords Person gab und dass diese Schnitte durch einvernehmliche sexuelle Beziehungen verursacht worden sein könnten . Freers Aussage schloss den Fall der Staatsanwaltschaft ab, und da der Angeklagte es ablehnte, sein Recht auf eigene Aussage vor Gericht auszuüben, begann die Verteidigung, Zeugen zu rufen.

Sir George Sowley Holroyd, Prozessrichter in R gegen Thornton

Durch ihre elf Zeugen stellte die Verteidigung ein Alibi für Thornton her. Der Milchmann William Jennings (in einigen Quellen Jennans) sagte aus, er habe Thornton um 4:30 Uhr morgens gesehen, als er gemächlich an der Farm von John Holden vorbeiging, wo Jennings Milch kaufte. Die Holden-Farm war 3,6 bis 4,0 km (2,25 bis 2,5 Meilen) von der Grube entfernt, abhängig vom eingeschlagenen Weg. Gegen 4:50 Uhr wurde Thornton in Castle Bromwich von einem Wildhüter, John Heydon, gesehen. Thornton erzählte Heydon, dass er die meiste Zeit der Nacht mit einer Frau zusammen war, und nachdem die beiden etwa fünfzehn Minuten miteinander gesprochen hatten, ging Thornton weiter zum Haus seines Vaters. Die Verteidigung behauptete, dass Thornton, um Ashford ermordet zu haben, sie hätte verfolgen, vergewaltigen, töten und dann drei Meilen (4,8 km) zurücklegen müssen, alles in höchstens elf Minuten.

Die Zeugen brauchten zehn Stunden, um auszusagen, während dieser Zeit tagte das Gericht ununterbrochen. Nach einer kurzen Pause begann der Richter mit seiner Zusammenfassung und nahm sich zwei Stunden Zeit, um die Geschworenen zu belasten. Der Richter forderte die Geschworenen auf, ihre Vorurteile bei der Anhörung, Thornton habe Sex mit Ashford gehabt, aus dem Kopf zu schlagen; Sie waren dort, um festzustellen, ob Thornton der angeklagten Straftat schuldig war. Er wies die Geschworenen auf den Mangel an Verschleierung hin, den Thornton gezeigt hatte, sein Eingeständnis der sexuellen Handlung und dass er bis 4 Uhr morgens mit Ashford zusammen war. Der Richter sagte ihnen, es sei Thornton nicht möglich, die von der Staatsanwaltschaft behaupteten Handlungen begangen zu haben und immer noch zu haben schaffte es bis zur Holden-Farm, als er von Heydon gesehen wurde, und betonte, dass Thornton sich nicht wie ein Mann verhielt, der rannte. Abschließend erinnerte der Richter die Geschworenen daran, dass es besser sei, einen Mörder freizulassen, als einen Unschuldigen zu verurteilen. Die Jury verließ nie die Loge, sondern beriet sich stattdessen und befand Thornton innerhalb von sechs Minuten für nicht schuldig. Sie wurden dann wegen des Vergewaltigungsvorwurfs erneut vereidigt. Die Staatsanwaltschaft teilte dem Gericht mit, dass sie in dieser Hinsicht keine Beweise vorzulegen habe, und Herr Richter Holroyd wies die Geschworenen an, den Gefangenen der Vergewaltigung für nicht schuldig zu erklären, was sie auch taten. Thornton wurde freigelassen.

Appellieren

Der Freispruch von Thornton wurde in Warwickshire und im ganzen Land mit Empörung aufgenommen. Zeitungen veröffentlichten Briefe und Kommentare, die Thornton gegenüber äußerst feindselig waren. Die führenden Zeitungen in dieser Kampagne waren der Lichfield Mercury und der Independent Whig , aber selbst die Times zeigte sich erfreut, als sie erfuhr, dass der Fall weiterverfolgt werden würde. Gelder wurden von Spendern beschafft, und ein örtlicher Anwalt setzte Marys Bruder William Ashford durch, eine Berufung wegen Mordes gegen Thornton einzureichen . William Ashford wurde als "ein einfacher junger Mann vom Land, etwa zweiundzwanzig Jahre alt, von kleiner Statur, sandfarbenem Haar und blauen Augen" beschrieben. Am 1. Oktober 1817 wurde eine Berufungsurkunde ausgestellt, und Thornton wurde aufgrund eines gemäß dieser Verfügung ausgestellten Haftbefehls festgenommen. Da die Berufung vor der King's Bench in London verhandelt werden sollte, wurde Thornton am 28. Oktober nach London gebracht. Anhänger der Familie Ashford taten ihr Bestes, um Beweise zu finden, um sein Alibi zu stören. Sie hatten wenig Erfolg. Am 6. November kam der Fall zum ersten Mal vor Gericht, wurde aber schnell bis zum 17. vertagt, als Reader darauf hinwies, dass er gerade instruiert worden war und mehr Zeit brauchte, um seinen Mandanten bezüglich seines Plädoyers zu beraten. Die erste Anhörung war wenig besucht, offenbar weil die Öffentlichkeit nicht wusste, dass der berüchtigte Thornton persönlich anwesend sein würde.

Der Richter von Warwickshire, Bedford, fungierte jetzt als Anwalt für William Ashford. Zunächst sah er in der Berufung keinen Grund zur Beunruhigung. Am 11. November schrieb er jedoch an seinen Angestellten:

Es tut mir leid, sagen zu müssen, dass Schwierigkeiten begonnen haben, die wahrscheinlich viel Ärger und vielleicht eine endgültige Niederlage verursachen werden. Es scheint, dass der Berufungsberechtigte [Thornton] die Möglichkeit hat, eine Schlacht zu führen und den Berufungsberechtigten [William Ashford] im Einzelkampf herauszufordern, bei dem die Klage verloren ist, wenn sie vom Berufungsführer nicht akzeptiert wird, und falls angenommen, und der Berufungsberechtigte dem Sonnenaufgang standhalten kann bis zum Sonnenuntergang, dann gewinnt er den Kampf und fordert seine Entlassung, sonst unterwirft ihn seine Wahl nicht nur einer ordentlichen Drescherei, sondern auch noch der Todesstrafe. Es wird hier gemunkelt, dass dies der Plädoyer ist, der von der Def aufgestellt werden soll. und wenn wir keine Argumente finden, um das Gericht dazu zu bringen, es nicht zuzulassen, befürchte ich sehr, dass unser armer kleiner Ritter niemals in der Lage sein wird, die Schlacht mit seinem brutalen Gegner zu bestreiten.

Ein Mann mittleren Alters sitzt in Justizroben, mit einer Richterperücke auf dem Kopf
Herr Ellenborough

Als der Fall am 17. November in der King's Bench verhandelt wurde, war die Westminster Hall von einer riesigen Menschenmenge so überfüllt, dass die Anwälte große Schwierigkeiten hatten, hineinzukommen. Als Thornton zu seinem Plädoyer aufgefordert wurde, antwortete er: "Nicht schuldig; und ich bin bereit, dasselbe mit meinem Körper zu verteidigen." Dann zog er einen von zwei Lederstulpen an, die Reader ihm reichte. Thornton warf den anderen hin, damit William Ashford ihn aufheben und damit die Herausforderung annehmen konnte, was Ashford nicht tat. Stattdessen argumentierte sein Anwalt, Nathaniel Clarke, dass Thornton nicht in der Lage sein sollte, seinen Mord an der Schwester mit einem Versuch, den Bruder zu ermorden, zu verbinden, worauf der Lord Chief Justice, Lord Ellenborough, antwortete: „Es ist das Gesetz von England , Mr Clarke, wir dürfen es nicht Mord nennen." Clarke argumentierte dann mit Ashfords Jugend und mangelnder körperlicher Kraft als Grund, den Kampf nicht zuzulassen. Reader erklärte in Erwiderung, dass Ashfords Anwalt die Zeit des Gerichts nicht verschwenden sollte, indem er argumentierte, dass ein Kampfgerichtsverfahren aufgrund von Ashfords körperlicher Verfassung unklug sei, sondern dass er entsprechende Schriftsätze einreichen und den Fall zulassen sollte, um voranzukommen. Reader bemerkte auch, dass er und sein Co-Anwalt Thornton geraten hatten, den Kampf zu führen, aus Sorge, dass mit dem „außergewöhnlichen und beispiellosen Vorurteil“ gegen den Angeklagten keine faire Jury gefunden werden könne. Die Angelegenheit wurde auf den 22. November vertagt, damit Ashfords Anwalt Schriftsätze einreichen konnte.

Bei den nachfolgenden Anhörungen reichte jede Seite Kopien ( eidesstattliche Erklärungen ) mit ihrer Version der Beweise ein. Ashford beantragte, dass das Gericht entscheidet, dass die Beweise gegen Thornton stark waren und dass der Angeklagte daher nicht in Frage kam, um einen Kampf zu führen; Thornton suchte das Gegenteil. Ein Großteil des Falls wurde zwischen dem 6. und 8. Februar 1818 verhandelt, aber einer von Ashfords Anwälten, Joseph Chitty , bat um mehr Zeit und erhielt diese, damit er auf die Argumente der anderen Seite antworten konnte, und die Angelegenheit wurde bis zum 16. April vertagt. Chitty antwortete dann, wurde aber in seiner Argumentation so oft von den Richtern unterbrochen, dass, als er sich hinsetzte, laut Sir John Hall in seinem Buch über die Affäre "jedem vor Gericht klar war, dass sein Mandant seinen Fall verloren hatte".

Die Richter berieten etwa eine Viertelstunde lang und verkündeten dann nacheinander (eins nach dem anderen) Urteile. Alle vier regierten für Thornton und hielten die Beweise gegen ihn für nicht so stark, dass sie ihm das Recht auf eine Schlacht nehmen würden. Lord Ellenborough hat das gesagt

Die Diskussion, die hier stattgefunden hat, und die Berücksichtigung der behaupteten Tatsachen zeigen am überzeugendsten, dass dies kein Fall ist, der kein Leugnen oder Beweisen des Gegenteils zulassen kann; Unter diesen Umständen, so widerwärtig ich selbst dem Kampfgericht bin, ist es die Art des Prozesses, die wir in unserem richterlichen Charakter zusprechen müssen. Wir liefern das Gesetz, wie es ist, und nicht, wie wir es wünschen, und deshalb müssen wir unser Urteil fällen, dass der Kampf stattfinden muss.

Nachdem die anderen Richter ihre Urteile verkündet hatten, schloss Lord Ellenborough:

Das allgemeine Gesetz dieses Landes befürwortet den Kampfeinsatz, und es ist unsere Pflicht, das Gesetz so auszusprechen, wie es ist, und nicht so, wie wir es uns wünschen. Welche Vorurteile auch immer gegen diese Art des Verfahrens bestehen mögen, dennoch muss der Gerichtshof, da es das Gesetz des Landes ist, ein Urteil darüber fällen.

Lord Ellenborough deutete jedoch an, dass Ashford verlangen könne, dass Thornton „ ohne einen Tag gehen“ dürfe , das heißt, ohne Verpflichtung, vor Gericht zurückzukehren, freigelassen werde. Die Angelegenheit wurde bis zum 20. April vertagt, damit Ashford seine Optionen prüfen konnte, ob er Thorntons Freilassung erlauben oder ihn im Kampf treffen sollte. Am 20. April gab Ashfords Anwalt an, dass er keine Einwände gegen Thorntons Entlassung habe, solange keine Maßnahmen gegen seinen Mandanten ergriffen würden. Nachdem der Beschwerdeführer in diesem Punkt beruhigt war, wurde die Beschwerde zurückgewiesen. Thornton erhielt daraufhin eine Pro-forma -Anklageerhebung wegen Mordes, zu der er ein Plädoyer für einen früheren Freispruch hinzufügte . Der Klage wurde stattgegeben, der Fall beendet und Thornton freigelassen. Mit einem wütenden Mob draußen verließ Thornton (auf Lord Ellenboroughs Anweisung) durch eine Seitentür.

Nachwirkungen

Im Juni 1819 brachte Lord Eldon , der Lordkanzler , ein Gesetz zur Abschaffung privater Berufungen nach Freisprüchen und zur Abschaffung von Gerichtsverhandlungen ein. Der Gesetzentwurf ging in großer Eile in ein Gesetz über – alle drei erforderlichen Lesungen im House of Lords wurden in einer Nacht verabschiedet. Laut Sir Robert Megarry , der 2005 über den Prozess schrieb, war die Eile darauf zurückzuführen, dass in einem anderen Fall eine Kampfwette eingegangen wurde, obwohl die Namen der Parteien nicht bekannt sind. Das Gesetz (The Appeal of Murder etc. Act 1819 , 59 Geo. 3 c. 46 ) rezitiert : „Während Berufungen auf Mord, Verrat, Verbrechen und andere Straftaten und die Art und Weise, wie dabei vorgegangen wird, als unterdrückerisch befunden wurden; und die Probe durch Schlacht in jedem Anzug ist eine Methode der Probe, die nicht verwendet werden kann; und es ist ratsam, dass dieselbe vollständig abgeschafft wird. Das Gesetz hat Berufungen wegen Mordes und anderer Straftaten abgeschafft und in Abschnitt 2 erlassen: „Dass ab und nach der Verabschiedung dieses Gesetzes in jeder Verfügung, die jetzt abhängt oder die später eingebracht, eingeleitet oder begonnen werden kann, der Mieter verpflichtet ist nicht angenommen werden, um einen Kampf zu führen, noch darf ein Kampf durch einen Rechtsstreit verbunden oder vor Gericht gestellt werden, ungeachtet aller gegenteiligen Gesetze, Sitten oder Gepflogenheiten."

Abraham Thornton kehrte nach Castle Bromwich zurück, fand aber die allgemeine Abneigung, die ihm entgegengebracht wurde, unerträglich. Er buchte eine Überfahrt nach New York an Bord der Independence , aber als seine Mitreisenden herausfanden, wer er war, bestanden sie darauf, dass er an Land gebracht wurde. Am 30. September 1818 segelte Abraham Thornton von Liverpool an Bord der Shamrock nach New York. In den USA arbeitete er als Maurer, heiratete und bekam Kinder. Eine Quelle behauptet, er sei um 1860 in Baltimore gestorben, aber dafür gibt es keine Beweise. William Ashford, der viele Jahre als Fischhändler in Birmingham arbeitete, wurde dort im Januar 1867 im Alter von 70 Jahren tot in seinem Bett aufgefunden. Laut Walter Thornbury, der Ende des 19. Jahrhunderts über den Fall schrieb, " kann nur der Jüngste Tag die Todesursachen von Mary Ashford aufdecken." Mary Ashfords Grab ist mit einem Mordstein markiert , der besagt, dass sie "unvorsichtigerweise ohne angemessenen Schutz zu einem Ort der Belustigung repariert" wurde.

Akademiker haben argumentiert, dass Ashford v Thornton den juristischen Kampf inspirierte, der den Höhepunkt von Sir Walter Scotts Ivanhoe darstellt . Scott erwähnte den Fall in seinen anderen Schriften, diskutierte ihn mit seinen Freunden und datierte die Widmung des Buches zwei Jahre auf das Datum von Thorntons Wetteinsatz. 1985 wurde ein Versuch unternommen, einen Kampfprozess zu fordern, der von zwei Brüdern in Schottland angestrengt wurde, die des bewaffneten Raubüberfalls beschuldigt wurden, mit der Begründung, dass die Abschaffung in Schottland nicht gelte. Der Versuch scheiterte, als die Angeklagten keine Beweise vorlegen konnten, um die gesetzliche Vermutung zu widerlegen, dass parlamentarische Akte für das gesamte Vereinigte Königreich gelten. Im Jahr 2002 erschien ein 60-jähriger Mann, der mit einer Strafe von £ 25 für ein geringfügiges Verkehrsdelikt konfrontiert war, vor Richtern und forderte einen Kampfprozess gegen einen Champion, der von der Driver and Vehicle Licensing Agency nominiert werden sollte . Er erklärte, dass der Kampf durch den Kampf nach der europäischen Menschenrechtsgesetzgebung immer noch gültig sei. Die Richter verurteilten ihn zu einer Geldstrafe von 200 £ mit 100 £ Kosten.

Anmerkungen

Verweise

Externe Links