Zimmermann gegen Vereinigte Staaten -Carpenter v. United States

Zimmermann gegen Vereinigte Staaten
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 29. November 2017
Beschlossen am 22. Juni 2018
Vollständiger Fallname Timothy Ivory Carpenter gegen Vereinigte Staaten von Amerika
Aktenzeichen Nr. 16-402
Zitate 585 US ___ ( mehr )
138 S.Kt. 2206; 201 L.Ed. 2d 507
Streit Mündliche Auseinandersetzung
Meinungsankündigung Meinungsankündigung
Anamnese
Vorher Eine Jury des District Court for the Eastern District of Michigan verurteilte Timothy Carpenter wegen bewaffneten Raubüberfalls. Die Verurteilung wurde vom Sixth Circuit Court of Appeals, United States v. Carpenter , 819 F.3d 880 ( 6. Cir. 2016), bestätigt; zert . erteilt, 137 S. Ct. 2211 (2017).
Halten
Der Erwerb von Mobilfunkdatensätzen durch die Regierung ist eine Durchsuchung des vierten Zusatzartikels und erfordert daher im Allgemeinen einen Haftbefehl.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
John Roberts
Beigeordnete Richter
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan  · Neil Gorsuch
Fallmeinungen
Mehrheit Roberts, zusammen mit Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Dissens Kennedy, zusammen mit Thomas, Alito
Dissens Thomas
Dissens Alito, zusammen mit Thomas
Dissens Gorsuch

Carpenter v. United States , Nr. 16-402, 585 US ____ (2018) , war ein richtungsweisender Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in Bezug auf den Datenschutz historischer Standortinformationen von Zellen (CSLI). Das Gericht stellte in einer 5-4-Entscheidung des Obersten Richters Roberts fest , dass die Regierung gegen den vierten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten verstößt, indem sieohne Durchsuchungsbefehl auf historische CSLI-Aufzeichnungen zugreift, die die physischen Standorte von Mobiltelefonen enthalten .

Vor Carpenter konnten Regierungsbehörden Aufzeichnungen über den Standort von Mobiltelefonen erhalten, indem sie behaupteten, die Informationen seien im Rahmen einer Untersuchung erforderlich. Nach Carpenter müssen Regierungsbehörden einen Haftbefehl einholen, um auf diese Informationen zuzugreifen. Die Entscheidung lehnte es ab, die traditionelle Rechtsprechung der Doktrin von Drittanbietern – die weitgehend beschlossen wurde, als die meisten Amerikaner sich auf Festnetztelefone und nicht auf Mobiltelefone verließen – auf historische CSLI-Daten auszudehnen. Der Gerichtshof erkannte die grundlegende Veränderung an, die die technologische Revolution des 21. Jahrhunderts auf das menschliche Verhalten gebracht hatte, und nahm stattdessen eine erweiterte Vision der individuellen verfassungsmäßigen Rechte in dieser Art von Daten an.

Das Urteil des Gerichtshofs war jedoch sehr eng gefasst und änderte nichts an der Drittpartei-Doktrin in Bezug auf andere Geschäftsaufzeichnungen, die zufällig Standortinformationen preisgeben könnten, noch hob es frühere Entscheidungen zu herkömmlichen Überwachungstechniken und -instrumenten wie Sicherheitskameras auf . Das Gericht erweiterte seine Entscheidung nicht auf andere Angelegenheiten im Zusammenhang mit Mobiltelefonen, die nicht in Carpenter präsentiert wurden , einschließlich Echtzeit-CSLI oder " Tower-Dumps " (ein Herunterladen von Informationen über alle Geräte, die während eines bestimmten Intervalls mit einer bestimmten Mobilfunkstation verbunden waren). In der Stellungnahme wurden auch andere Erhebungstechniken im Zusammenhang mit auswärtigen Angelegenheiten oder der nationalen Sicherheit nicht berücksichtigt.

Hintergrund

Rechtlicher und technischer Hintergrund

Standortinformationen zum Mobilfunkstandort (CSLI)

Drittanbieter von Mobilfunkdiensten (wie AT&T , Sprint , T-Mobile und Verizon ) können den Standort von Mobiltelefonen entweder über GPS-Daten (Global Positioning System) oder Cell Site Location Information (CSLI) ermitteln. CSLI ist Handy - Informationen von in der Nähe erfasst Zelle Türme ; und diese Informationen sind in der Lage, den Standort von Mobiltelefonen zu triangulieren oder zu lokalisieren. Drittanbieter erfassen und speichern diese Daten für geschäftliche Zwecke, z. B. zur Fehlerbehebung, zur Maximierung der Netzwerkeffizienz und zur Bestimmung, ob Kunden Roaming-Gebühren für bestimmte Anrufe in Rechnung gestellt werden. Die Daten können auch die historischen Bewegungen eines Mobiltelefons liefern. Somit kann jeder, der Zugriff auf diese Daten hat, wissen, wo das Telefon war und welche anderen Mobiltelefone sich zu einem bestimmten Zeitpunkt in derselben Gegend befanden. Angenommen, Handybesitzer reisen mit ihren Handys, können diese Daten theoretisch jeden Ort angeben, den eine Person bereist hat und fast alle, die die Person getroffen hat.

Vergleich zwischen einer Anordnung zur Offenlegung und einem Durchsuchungsbefehl

In der Rechtssache Carpenter hat der Oberste Gerichtshof entschieden, welche Art von rechtlicher Genehmigung von einer Regierungsbehörde benötigt wird, um externe Mobilfunkanbieter zu zwingen, historische Aufzeichnungen mit den physischen Standorten von Mobiltelefonen herauszugeben . Anwälte von Carpenter argumentierten, dass die Genehmigung ein Durchsuchungsbefehl sein sollte. Anwälte der Vereinigten Staaten argumentierten, dass die Genehmigung eine gerichtliche Anordnung zur Offenlegung sein sollte. Die Anforderungen für die Erlangung einer „Offenlegungsanordnung“ sind weniger streng als die Anforderungen für die Erteilung eines Haftbefehls.

  • Gerichtliche Anordnung zur Offenlegung : Eine Anordnung zur Offenlegung ist eine Art gerichtlicher Anordnung, die typischerweise einen Dritten anweist, in seinem Besitz befindliche Informationen im Zusammenhang mit einer Untersuchung herauszugeben . Um von einem Gericht eine Offenlegungsanordnung zu erwirken, muss eine staatliche Stelle konkrete und verständliche Tatsachen vorlegen, die belegen, dass es begründeten Anlass zu der Annahme gibt, dass die gesuchten Informationen für eine laufende strafrechtliche Untersuchung relevant und wesentlich sind. Staatliche Stellen müssen keinen wahrscheinlichen Grund nachweisen, um eine Offenlegungsanordnung zu erhalten.
  • Durchsuchungsbefehl : Gemäß dem vierten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten haben Menschen das Recht, sich von unangemessenen Durchsuchungen ihrer „Personen, Häuser, Papiere und Besitztümer“ frei zu halten, es sei denn, die Regierungsbehörde erhält einen Durchsuchungsbefehl. Um einen Durchsuchungsbefehl zu erhalten, muss die Regierungsbehörde einen wahrscheinlichen Grund nachweisen. Ein wahrscheinlicher Grund für eine Durchsuchung liegt vor, wenn Tatsachen und Umstände, die der Regierungsbehörde bekannt sind, die Grundlage dafür bilden, dass eine vernünftige Person annimmt, dass eine Straftat begangen wurde und die zu durchsuchenden Gegenstände für die Straftat relevant sind.

Drittanbieter-Doktrin

Vor Carpenter war der Oberste Gerichtshof der Meinung , dass eine Person kein berechtigtes Vertrauen in die Privatsphäre in Bezug auf Informationen hat, die freiwillig an Dritte weitergegeben werden, und dass daher kein Durchsuchungsbefehl erforderlich ist, um diese Informationen zu erhalten. Diese Rechtstheorie ist als Third-Party-Doktrin bekannt , die in den Fällen des Obersten Gerichtshofs USA gegen Miller (1976) aufgestellt wurde, die feststellten, dass Bankunterlagen nicht der Erwartung der Privatsphäre unterliegen, und Smith gegen Maryland (1979), die bestimmt die Rechte des Einzelnen in Bezug auf die Telefonkommunikation

Insbesondere Smith war vom Gericht eine Grundsatzentscheidung und hat die Bundesgerichte seitdem auf Fragen der Privatsphäre und Telefone im Zusammenhang geführt. Das Gericht entschied in der Rechtssache Smith, dass die Regierung einen Telefonanruf nicht abhören darf, selbst wenn er von einer öffentlichen Telefonzelle aus geführt wird; die Telefonnummern, die die Person auf ihrem Telefon wählte, konnten jedoch ohne Haftbefehl abgerufen werden. Der Gerichtshof stellte außerdem fest, dass der vierte Zusatzartikel die Öffentlichkeit nicht davor schützt, dass die Regierung Informationen erhält, die erforderlich sind, um Mitteilungen von Punkt A nach Punkt B zu übermitteln. Beispielsweise könnte die Regierung ohne einen Haftbefehl von einem Brief oder Paket den Absender, den Empfänger, den Absender erhalten und Lieferadressen, Paketgröße und Gewicht; die Regierung musste jedoch einen Haftbefehl einholen, bevor sie das Paket oder den Brief öffnete, um den Inhalt zu erhalten.

Das Gesetz über gespeicherte Kommunikation

1986 verabschiedete der Kongress der Vereinigten Staaten den Stored Communications Act ( kodifiziert in 18 USC Chapter 121 §§ 2701–2712), der die Privatsphäre gespeicherter Internetkommunikationen in den Vereinigten Staaten regelt. Das Gesetz schützt die personenbezogenen Daten, die von bestimmten Anbietern gespeichert werden, wie etwa Anbietern von elektronischen Kommunikations- und Remote-Computing-Diensten. Es verbietet es diesen Dienstanbietern, „wissentlich den Inhalt der elektronischen Kommunikation oder der Teilnehmerdatensätze der Kunden offenzulegen“, aber „ein Anbieter ist verpflichtet, die Informationen an einen US-Regierungsvertreter oder eine US-Behörde weiterzugeben“, wenn sie zuerst einen Haftbefehl erhalten. § 2703 (18 USC § 2703) stellt die Regeln , dass die Regierung in folgen muß , einen Drittanbieter zu zwingen , Service - Provider „Kunden oder Teilnehmer“ Inhalt und Nicht-Inhaltsinformationen offen zu legen. Vor der Verabschiedung des Gesetzes über gespeicherte Kommunikation zögerten viele Gerichte, Offenlegungsanordnungen zu erlassen, die es der Regierung ermöglichten, Daten im Besitz Dritter zu erhalten; Abschnitt (d) dieses Gesetzes verlangte jedoch, dass ein Richter einen gerichtlichen Beschluss zur Offenlegung erlässt, wenn die Bundesregierung nachgewiesen hat, dass die angeforderten Informationen für eine strafrechtliche Untersuchung relevant sind.

Öffentliche Akzeptanz der Smartphone-Technologie

In den 2010er Jahren waren Mobiltelefone, insbesondere Smartphones , für fast jeden Menschen in den USA zu einem wichtigen Instrument geworden. 2016 besaßen über 95 % der Amerikaner ein Mobiltelefon. Viele Anwendungen wie GPS- Navigation und Ortungstools erforderten, dass das Mobiltelefon ständig Informationen sendet und empfängt, einschließlich des genauen Standorts des Mobiltelefons. Mit dem technologischen Fortschritt im 21. Jahrhundert begann der Gerichtshof, sich von seiner Drittpartei-Doktrin des 20. Jahrhunderts zu lösen. Im Jahr 2014 entschied der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Riley gegen Kalifornien einstimmig, dass die grundsatzlose Durchsuchung und Beschlagnahme digitaler Inhalte eines Mobiltelefons während einer Festnahme verfassungswidrig ist. In seiner Entscheidung erkannte das Gericht an, dass sich Mobiltelefone durch die öffentliche Akzeptanz von Mobiltelefonen in Verbindung mit ihrer Fähigkeit, große Mengen detaillierter persönlicher Informationen zu speichern, stark von den alten analogen Telefonen unterscheiden.

Im Jahr 2012 entschied das Gericht in der Rechtssache United States gegen Jones, dass es der Regierung untersagt ist, privates Eigentum zu betreten, um einen GPS-Tracker ohne gültigen Haftbefehl am Auto eines Verdächtigen anzubringen. In Andeutung von Carpenter nutzte Justice Sotomayor ihre Zustimmung zu Jones , um ihr Unbehagen mit der Doktrin Dritter auszudrücken:

Grundsätzlicher kann es notwendig sein, die Prämisse zu überdenken, dass eine Person keine vernünftige Erwartung auf den Schutz von Informationen hat, die freiwillig an Dritte weitergegeben werden. Dieser Ansatz ist für das digitale Zeitalter ungeeignet, in dem Menschen im Rahmen alltäglicher Aufgaben viele Informationen über sich selbst an Dritte preisgeben.

Fakten zum Fall

Zwischen Dezember 2010 und März 2011 verschworen sich mehrere Personen in der Gegend von Detroit , Michigan , und beteiligten sich an bewaffneten Überfällen auf RadioShack- und T-Mobile- Geschäfte in Michigan und Ohio . Als die Räuber den Laden betraten, schwenkten sie ihre Waffen, beorderten Kunden und Mitarbeiter in den hinteren Teil des Ladens und forderten die Mitarbeiter auf, ihre Taschen mit neuen Smartphones zu füllen.

Im April 2011 wurden vier der Räuber gefasst und festgenommen. (Der Petent, Timothy Carpenter, gehörte nicht zu der Gruppe der Festgenommenen.) Einer der Festgenommenen gestand und übergab sein Telefon, damit FBI- Agenten die Anrufe überprüfen konnten, die während der Überfälle von seinem Telefon aus getätigt wurden. Kurz darauf gab ein Richter in Übereinstimmung mit dem Stored Communications Act dem Ersuchen des FBI statt, von verschiedenen Mobilfunkanbietern „Transaktionsaufzeichnungen“ für 16 verschiedene Telefonnummern für „[alle] Teilnehmerinformationen, Gebührenaufzeichnungen und Anrufdetailaufzeichnungen einschließlich gelistete und nicht gelistete Nummern, die gewählt oder auf andere Weise zu und von [den] Zieltelefonen übertragen werden... sowie Zellenstandortinformationen für die Zieltelefone bei der Anrufeinleitung und bei der Anrufbeendigung für ein- und ausgehende Anrufe[.]" Die Regierung war in der Lage, einen Gerichtsbeschluss einholen, bevor Sie Zugang zu den Informationen erhalten; Die Staatsanwaltschaft musste lediglich nachweisen, dass sie nach Beweisen suchte, die für eine strafrechtliche Ermittlung relevant waren. Um einen Durchsuchungsbefehl zu erhalten, muss die Regierung einen wahrscheinlichen Grund nachweisen, der schwieriger zu ermitteln ist, da genauere Informationen erforderlich sind. Die 16 verschiedenen Telefonnummern, die der gestandene Räuber zur Zeit der Raubüberfälle angerufen oder erhalten hatte, waren kein ausreichender Beweis für eine wahrscheinliche Ursache; es war jedoch ein ausreichender Beweis nach dem Gesetz über gespeicherte Kommunikation, das nur verlangt, "dass es begründeten Anlass zu der Annahme gibt, dass der Inhalt einer drahtgebundenen oder elektronischen Kommunikation oder die angeforderten Aufzeichnungen oder anderen Informationen für eine laufende strafrechtliche Untersuchung relevant und wesentlich sind". ."

Aus den historischen Zellenaufzeichnungen, die die Regierung 127 Tage lang den Standort von Carpenter (CSLI) verfolgte, konnte die Regierung feststellen, dass Carpenters Mobiltelefon zu dieser Zeit mit Mobilfunkmasten kommunizierte, und anhand dieser Informationen konnte die Regierung feststellen, dass Carpenter im Umkreis von zwei Meilen von vier Raubüberfällen. Anhand dieser Informationen klagte die Regierung Carpenter an und verhaftete ihn. Eine Jury verurteilte Carpenter später in mehreren Fällen der Beihilfe zu einem Raubüberfall, der den zwischenstaatlichen Handel beeinträchtigte, und in einem weiteren Fall der Beihilfe zur Verwendung oder Beförderung einer Schusswaffe während eines bundesstaatlichen Gewaltverbrechens. Carpenter wurde von Richter Sean Cox vom United States District Court for the Eastern District of Michigan zu 1395 Monaten oder 116,25 Jahren im Bundesgefängnis verurteilt .

Berufung vor dem Sechsten Kreis

Carpenter legte gegen seine Verurteilung und das Urteil Berufung beim United States Court of Appeals for the Sixth Circuit ein . Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium verhandelte den Fall am 14. Oktober 2015. Am 13. April 2016 gab Richter Raymond Kethledge das Urteil des Gerichts ab und bestätigte Carpenters Verurteilung und Urteil.

Das Sechste Gericht stützte sich auf die Leitlinien des Obersten Gerichtshofs aus der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Smith gegen Maryland von 1979, um klarzustellen, dass nur der Inhalt der Kommunikation einer Person durch den Vierten Zusatzartikel geschützt ist. Das Gericht erklärte, dass „Mobilfunkstandortdaten – wie Postanschriften, Telefonnummern und IP-Adressen – Informationen sind, die die persönliche Kommunikation erleichtern, und nicht Teil des Inhalts dieser Kommunikationen selbst“. Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass die Regierung Informationen nicht von Carpenter, sondern von den Geschäftsunterlagen des Dienstleisters erhielt. Daher stellte die Sammlung der Geschäftsunterlagen des Dienstanbieters durch die Regierung keine "Durchsuchung" von Carpenter gemäß dem vierten Zusatzartikel dar und erforderte daher keinen Haftbefehl.

Richterin Jane Branstetter Stranch widersprach der Mehrheitsschlussfolgerung, dass es sich bei der Sammlung der Geschäftsunterlagen des Dienstleisters nicht um eine Durchsuchung handele . In ihrem Widerspruch erklärt Richter Stranch: „In diesem Fall geht es um die Verfolgung des physischen Standorts durch Mobilfunkmasten und ein persönliches Telefon, ein Gerät, das routinemäßig bei der Person mitgeführt wird; es beinhaltet auch die erzwungene Bereitstellung von Aufzeichnungen, die eine solche Verfolgung widerspiegeln Ich bin nicht davon überzeugt, dass die vorliegende Situation mit einem Test, der hauptsächlich dazu verwendet wird, Geschäftsunterlagen wie Kreditkartenkäufe zu erhalten, angemessen angegangen werden können – Unterlagen, die nicht unbedingt den persönlichen Standort widerspiegeln der Test der Geschäftsunterlagen ist nicht geeignet, um die Probleme bezüglich des persönlichen Standorts anzugehen, die uns bevorstehen."

Oberster Gerichtshof

Erteilung von certiorari und mündliche Argumentation

Die Richter des Obersten Gerichtshofs präsidieren den Fall Carpenter . Vordere Reihe (von links nach rechts): Ruth Bader Ginsburg , Anthony Kennedy , John Roberts (Chief Justice), Clarence Thomas und Stephen Breyer . Hintere Reihe (von links nach rechts): Elena Kagan , Samuel Alito , Sonia Sotomayor und Neil Gorsuch .

Carpenter beantragte am 26. September 2016 eine gerichtliche Bescheinigung . Am 5. Juni 2017 stimmte der Oberste Gerichtshof der Überprüfung des Falles zu, als er dem Antrag von Carpenter auf eine gerichtliche Bescheinigung stattgab. In diesem Fall wurden 20 Amicus Curiae-Schriftsätze von Organisationen, Wissenschaftlern und Unternehmen eingereicht. Der Oberste Gerichtshof hörte am 29. November 2017 mündliche Argumente . Nathan Freed Wessler, ein Mitarbeiter des ACLU Speech, Privacy, and Technology Project, argumentierte im Namen von Carpenter. Michael Dreeben , der stellvertretende Generalstaatsanwalt , der für die Strafverfolgung des US-Justizministeriums vor dem Obersten Gerichtshof zuständig ist, argumentierte im Namen der Vereinigten Staaten. Während das Gericht den Fall überprüfte, hielten einige Carpenter für den wichtigsten Fall der vierten Änderung vor dem Obersten Gerichtshof seit einer Generation.

Gutachten des Gerichts

Das Gericht erließ seine Entscheidung am 22. Juni 2018, wobei das Gericht 5-4 geteilt wurde. Chief Justice Roberts schrieb die Mehrheitsmeinung . Die Beigeordneten Richter Ginsburg , Breyer , Sotomayor und Kagan schlossen sich Roberts' Meinung an.

In der Entscheidung des Gerichtshofs wurde anerkannt, dass der Fall an der Schnittstelle zweier Bereiche der Rechtsprechung stand. Der erste Zweig stammt von United States v. Jones , wo mehrere übereinstimmende Richter darauf hinwiesen, dass eine langfristige GPS-Ortung eine Durchsuchung gemäß dem Vierten Zusatzartikel als Verletzung der angemessenen Privatsphäre einer Person darstellen könnte , obwohl der Fall letztendlich aus den Gründen entschieden wurde von Körperverletzung . Der zweite Zweig der Rechtsprechung stammt aus Smith gegen Maryland und Vereinigte Staaten gegen Miller , wo das Gericht – gemäß der Drittparteien-Doktrin – feststellte, dass Regierungsbehörden gemäß dem Vierten Zusatzartikel keinen Haftbefehl benötigen, um auf Stiftregisterdaten und Bankdaten zuzugreifen Datensätze, die freiwillig an Dritte weitergegeben wurden.

Letztlich entschied die Carpenter- Mehrheit, dass die Drittparteien-Doktrin, die in Smith gegen Maryland und Vereinigte Staaten gegen Miller angewandt wurde, nicht auf das historische CSLI ausgedehnt werden könne. Stattdessen verglich das Gericht "detaillierte, enzyklopädische und mühelos zusammengestellte" historische CSLI-Aufzeichnungen mit den streitigen GPS- Informationen im Fall United States v. Jones und erkannte an, dass beide Formen von Daten der Regierung die Möglichkeit einräumen, vergangene Bewegungen von Einzelpersonen zu verfolgen. Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass CSLI ein noch größeres Datenschutzrisiko darstellen könnte als GPS- Daten, da die Verbreitung von Mobiltelefonen der Regierung eine "nahezu perfekte Überwachung" der Bewegungen einer Person ermöglichen könnte. Dementsprechend entschied das Gericht, dass die Regierung gemäß dem vierten Zusatzartikel einen Haftbefehl einholen muss, um auf historische CSLI-Aufzeichnungen zuzugreifen.

In dieser wegweisenden Entscheidung argumentierte Chief Justice Roberts, dass die Technologie „der Strafverfolgung ein mächtiges neues Instrument zur Wahrnehmung ihrer wichtigen Aufgaben geboten hat. Gleichzeitig riskiert dieses Instrument, dass die Regierung eingreift, wie die Framers [der US-Verfassung], nach Rücksprache mit den Lehren aus der Geschichte den vierten Verfassungszusatz entworfen, um dies zu verhindern." Die Mehrheit fügt hinzu,

[S]eismische Verschiebungen in der digitalen Technologie [] machten es möglich, nicht nur den Standort von Carpenter, sondern auch den von allen anderen zu verfolgen, nicht für einen kurzen Zeitraum, sondern über Jahre hinweg. Sprint Corporation und ihre Konkurrenten sind keine typischen Zeugen. Anders als der neugierige Nachbar, der das Kommen und Gehen im Auge behält, sind sie stets wachsam und ihr Gedächtnis ist nahezu unfehlbar. Es gibt einen himmelweiten Unterschied zwischen den begrenzten Arten von persönlichen Informationen, die in Smith und Miller angesprochen werden, und der erschöpfenden Chronik von Standortinformationen, die heute von Mobilfunkanbietern zufällig gesammelt werden.

Allerdings Chief Justice Roberts betonte , dass die Entscheidung sehr eng war und hatte keinen Einfluss auf andere Teile der Fremd Lehre , wie Bankunterlagen. Ebenso stellte er fest, dass die Entscheidung die Sammlung von CSLI in Notfällen oder aus Gründen der nationalen Sicherheit nicht ohne Haftbefehl verhindert.

Meinungsverschiedenheiten

Die Richter Kennedy , Thomas , Alito und Gorsuch schrieben jeweils abweichende Meinungen . Kennedys Dissens warnte vor der Einschränkung der Strafverfolgung, des Schreibens,

In diesem Fall geht es um neue Technologien, aber die starke Abweichung des Gerichtshofs von den einschlägigen Präzedenzfällen und Grundsätzen des Vierten Änderungsantrags ist meines Erachtens unnötig und falsch und erfordert diese respektvolle Meinungsverschiedenheit. Die neue Regel, die der Gerichtshof zu formulieren scheint, gefährdet notwendige, vernünftige, akzeptierte, rechtmäßige und vom Kongress genehmigte strafrechtliche Ermittlungen in schwerwiegenden Fällen, oft wenn die Strafverfolgungsbehörden die Bedrohung durch Gewaltverbrechen verhindern wollen. Und es schränkt die rechtmäßigen und notwendigen Vollstreckungsbefugnisse nicht nur von der Bundesregierung, sondern auch von den Strafverfolgungsbehörden in jedem Staat und Ort im ganzen Land unangemessen ein. Die Einhaltung der langjährigen Präzedenzfälle und des analytischen Rahmens dieses Gerichts wäre der richtige und umsichtige Weg gewesen, diesen Fall zu lösen.

Alito schrieb in seiner abweichenden Meinung:

Ich teile die Besorgnis des Gerichtshofs über die Auswirkungen neuer Technologien auf die Privatsphäre, befürchte jedoch, dass die heutige Entscheidung weit mehr Schaden als Nutzen anrichten wird. Die Argumentation des Gerichts bricht zwei Grundpfeiler des Vierten Verfassungszusatzes und garantiert dadurch einen Sturm von Rechtsstreitigkeiten, während gleichzeitig viele legitime und wertvolle Ermittlungspraktiken bedroht werden, auf die sich die Strafverfolgungsbehörden zu Recht verlassen.

Obwohl Gorsuch auch einen Dissens verfasste, ähnelt seine Meinung einer übereinstimmenden Meinung, weil er der Entscheidung der Mehrheit zustimmte, aber der Argumentation der Mehrheit nicht zustimmte. Gorsuch stimmte zu, dass Strafverfolgungsbehörden einen Haftbefehl benötigen, um Handydaten zu erhalten; er widersprach jedoch, dass der vierte Zusatzartikel das Recht auf eine "angemessene Erwartung der Privatsphäre" vorsehe. Stattdessen argumentiert Gorsuch, dass Aufzeichnungen über den Standort von Mobiltelefonen Eigentum der Besitzer von Mobiltelefonen sind und dass Strafverfolgungsbehörden gemäß dem vierten Zusatzartikel das Eigentum einer Person nicht ohne einen Durchsuchungsbefehl durchsuchen können. 1967 schlug der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Katz gegen die Vereinigten Staaten zum ersten Mal vor, dass der vierte Zusatzartikel das Recht auf eine „angemessene Erwartung auf Privatsphäre“ vorsieht. Gorsuch glaubt, dass Katz falsch entschieden wurde, weil die ursprüngliche Bedeutung des Vierten Zusatzartikels keine "angemessene Erwartung an Privatsphäre" vorsieht. Stattdessen schreibt Gorsuch, dass der vierte Zusatzartikel „das Recht gewährt, sich auf seine Garantien zu berufen, wenn eines Ihrer geschützten Dinge (Ihre Person, Ihr Haus, Ihre Papiere oder Ihr Hab und Gut) unangemessen durchsucht oder beschlagnahmt wird. Punkt.“ So argumentiert er, dass historische Mobilfunkdaten Eigentum der Handybesitzer sind und nicht ohne Haftbefehl durchsucht werden können. Gorsuch plädiert auch dafür, dass der Gerichtshof die in Katz vorgeschlagene Doktrin der "angemessenen Erwartung der Privatsphäre" sowie die in Smith und Miller aufgestellte "Dritten-Doktrin" aufheben sollte, da sie nicht mit der ursprünglichen Bedeutung des Vierten Zusatzartikels vereinbar sind und führen zu Verwirrung und Unstimmigkeiten in den Vorinstanzen.

Nachfolgende Entwicklungen

Carpenters Fall wurde vom Sixth Circuit erneut verhandelt, der immer noch gegen Carpenter entschied und ihn im Juni 2019 zu 116 Jahren Gefängnis verurteilte. Während Carpenters Anwälte argumentierten, dass die Handy-Tracking-Daten der Ausschlussregel hätten unterliegen und als gesammeltes Material weggeworfen werden sollen Ohne einen entsprechenden Haftbefehl nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs glaubten die Richter, dass das FBI in Bezug auf die Erhebung der Daten auf der Grundlage des Gesetzes zum Zeitpunkt der Begehung der Verbrechen in gutem Glauben handelte, und erlaubten daher immer noch, dass diese Beweise gegen Carpenter verwendet werden . Der Oberste Gerichtshof hat bereits 2011 in der Rechtssache Davis gegen die Vereinigten Staaten entschieden, dass solche Ausnahmen nach Treu und Glauben von der Ausschlussregel zulässig sind .

Siehe auch

Fälle

Themen

Verweise

Weiterlesen

Externe Links