Crawford gegen Washington -Crawford v. Washington

Crawford gegen Washington
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 10. November 2003
Beschlossen am 8. März 2004
Vollständiger Fallname Michael D. Crawford gegen Washington
Zitate 541 US 36 ( mehr )
124 S.Ct. 1354; 158 L. Ed. 2d 177; 2004 US-LEXIS 1838; 72 USLW 4229; 63 R. Evid. Serv. (Callaghan) 1077; 17 Fla. L. Wöchentliche Fed. S 181
Anamnese
Frühere Angeklagter verurteilt, Thurston County Superior Court, 19.11.99; umgekehrt, 107 Wn. App. 1025 (2001); aufgehoben, Verurteilung wieder aufgenommen, 54 P.3d 656 (Wash. 2002); zert . erteilt, 539 US 914 (2003).
Anschließend Keiner
Halten
Die Verwendung außergerichtlicher Aussagen bei der Polizei durch einen nicht erreichbaren Zeugen im Prozess verletzte das Recht eines Angeklagten nach dem Sechsten Zusatzartikel, Zeugen gegen ihn zu konfrontieren.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
William Rehnquist
Beigeordnete Richter
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Fallmeinungen
Mehrheitlich Scalia, zusammen mit Stevens, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer
Gleichzeitigkeit Rehnquist, begleitet von O'Connor
Angewandte Gesetze
US-Konst. ändern. VI , XIV

Crawford v. Washington , 541 US 36 (2004) ist eineEntscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , die den Standard für die Bestimmung, wann die Zulassung von Hörensagen in Strafsachen gemäß der Konfrontationsklausel des Sechsten Zusatzartikels zulässig ist, neu formuliert hat. Das Gericht stellte fest, dass frühere Zeugenaussagen von Zeugen, die seitdem nicht mehr verfügbar sind, ohne Kreuzverhör nicht zugelassen werden können.

Hintergrund

Michael Crawford und seine Frau Sylvia Crawford konfrontierten Kenneth Lee mit dem Vorwurf, Lee habe versucht, Mrs. Crawford zu vergewaltigen . Michael Crawford stach Lee in den Oberkörper. Crawford behauptete, er habe in Notwehr gehandelt, als er glaubte, Lee habe eine Waffe aufgenommen. Lee bestritt, irgendetwas getan zu haben, das Crawford glauben lassen könnte, dass er versucht hätte, ihn anzugreifen.

Sowohl Herr als auch Frau Crawford wurden von der Polizei befragt, nachdem sie eine Miranda-Warnung erhalten hatten . Herr Crawford sagte der Polizei, dass er nicht sicher sei, ob Herr Lee eine Waffe habe, aber dass Crawford zu der Zeit glaubte, dass Lee es tat. Mrs. Crawford, die separat verhört wurde, sagte zunächst, dass sie den Angriff nicht gesehen habe, sagte aber bei weiteren Fragen, dass sie den Angriff gesehen habe und dass Lee keine Waffe in der Hand habe.

Prozessverfahren

Im Prozess konnte Mrs. Crawford vom Staat nicht zur Aussage gezwungen werden, da ein Ehegatte nach Washingtons Ehegattenprivileg nicht ohne Zustimmung des angeklagten Ehegatten vor Gericht aussagen kann (außer wenn ein Ehegatte Beschwerdeführer ist ).

Der stellvertretende Staatsanwalt, Robert Lund, versuchte, die Aussage von Mrs. Crawford der Polizei als Beweis dafür vorzulegen, dass Mr. Crawford keinen vernünftigen Glauben hatte, dass er von Mr. Lee in Gefahr sei. Generell sind außergerichtliche Äußerungen anderer Personen als des Beschuldigten vom Hörensagen ausgeschlossen . Hier erlaubte das Gericht die Zulassung der Aussage mit der Begründung, dass die Aussage zuverlässig sei, da sie teilweise durch die Aussage von Herrn Crawford gegenüber der Polizei bestätigt wurde.

Der Verteidiger erhob Einspruch gegen die Zulassung der Aussage der Ehefrau mit der Begründung, dass Herr Crawford nicht in der Lage wäre, Frau Crawford zu ihrer Aussage zu konfrontieren (dh sie ins Kreuzverhör zu nehmen), ohne auf das Ehegattenprivileg zu verzichten, und dass dies eine Verletzung der Konfrontationsklausel des Sechsten Zusatzartikels.

Die Aussage wurde im Prozess als Beweismittel zugelassen, und die Staatsanwaltschaft stützte sich in ihrem Schlussargument stark darauf .

Verfahrensgeschichte

Michael Crawford wurde verurteilt. Das Washingtoner Berufungsgericht hob die Entscheidung des Landgerichts auf. Nach Anwendung eines Neun-Faktoren-Tests, um festzustellen, ob Sylvias Aussage zuverlässig und daher nach der Doktrin Ohio gegen Roberts zulässig war , stellte das Gericht fest, dass dies nicht der Fall war, und gab mehrere Gründe dafür an.

Der Oberste Gerichtshof von Washington stellte die Verurteilung jedoch wieder her und entschied, dass die Aussage des Zeugen unter Roberts zuverlässig war . Insbesondere stellte das Gericht fest, dass die Aussagen von Michael und Sylvia Crawford ineinander greifen und kam daher zu dem Schluss, dass Sylvias Aussagen zulässig waren.

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten erteilte Certiorari .

Diskussion

Die Konfrontationsklausel des Sechsten Zusatzartikels (anwendbar auf die Staaten bis zum Vierzehnten Zusatzartikel) sieht vor: "Bei allen Strafverfolgungen hat der Angeklagte das Recht ... mit den Zeugen gegen ihn konfrontiert zu werden." Dieses Recht hat einen ganz bestimmten Zweck. Der Schwerpunkt der Klausel liegt darauf, die Wahrheit aus einem Zeugen herauszubekommen und es einem Tatsachenprüfer zu ermöglichen, festzustellen, ob der Zeuge tatsächlich die Wahrheit gesagt hat. Selbst angesichts dieser wichtigen Ziele gilt dieses Recht nicht absolut.

Die Zulassung außergerichtlicher Erklärungen ist und war daher möglich. Über 20 Jahre vor Crawford war der maßgebliche Standard für die Zulassung von Aussagen, dass nicht verfügbare Zeugen gegenüber anderen Personen abgegeben wurden, der von Ohio gegen Roberts. Wenn ein Zeuge nicht erreichbar ist, kann dem Gericht in Roberts zufolge die Aussage dieses Zeugen durch eine dritte Person zugelassen werden, wenn sie "angemessene Beweise für die Zuverlässigkeit" trägt. Dies war der Fall, wenn eine Aussage unter eine "fest verankerte Hörensagen-Ausnahme" fiel oder "besondere Vertrauenswürdigkeitsgarantien" enthielt.

Als Michael Crawford am 5. August 1999 beschuldigt wurde, Kenneth Lee erstochen zu haben, beherrschte der Roberts- Standard immer noch das Gesetz. Crawford und seine Frau Sylvia wurden getrennt von der Polizei zu einem Messerstechvorfall in Lees Haus befragt. Die Aussagen der beiden bestätigten sich im Allgemeinen, aber während Michael Selbstverteidigung behauptet hatte, deutete Sylvia an, dass Michael sich nicht selbst schützte, als er Lee erstach. Beim Prozess gab der Staat Sylvias Aussage unter Roberts frei. Das erstinstanzliche Gericht gab die Beweise zu, "unter Hinweis auf mehrere Gründe, warum sie vertrauenswürdig waren".

Entscheidung und Begründung des Obersten Gerichtshofs

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass die Verwendung der aufgezeichneten Aussage des Ehepartners, die während der polizeilichen Vernehmung gemacht wurde, das Recht des Angeklagten, mit den Zeugen gegen den Angeklagten konfrontiert zu werden, verletzt wurde, wenn der Ehegatte aufgrund des bundesstaatlichen Eheprivilegs nicht vor Gericht aussagte Testversion und war daher nicht verfügbar.

Der stellvertretende Richter Antonin Scalia , der für die Mehrheit schrieb, drückte seine Besorgnis über die inkonsistenten Ergebnisse aus, die von Gerichten unter Ohio gegen Roberts erzielt wurden , dem von den Gerichten des Bundesstaates Washington verwendeten Standard. Er dachte, dass die Crawford-Entscheidungen der verschiedenen Ebenen der Gerichte des Bundesstaates Washington dieses Problem verkörpern. Richter Scalia gab eine gründliche Geschichte der Konfrontationsklausel und erklärte, wie die Klausel Teil der Verfassung wurde, indem er berühmte englische Fälle wie den von Sir Walter Raleigh verwendete . Anschließend beschrieb er den Kontext, in dem die Constitutional Framers die Klausel formulierten, und zeigte, wie frühe amerikanische Gerichte die Klausel interpretierten.

Diese Vorgeschichte, schloss Scalia, zeigt deutlich, dass die Konfrontationsklausel darauf abzielte, "ex parte"-Prüfungen aus den Beweisunterlagen herauszuhalten. Insbesondere gilt die Konfrontationsklausel für „Zeugen“ gegen den Angeklagten, d. h. für diejenigen, die „aussagen“. Unter Berufung auf diese und die historischen Aufzeichnungen erklärte Scalia: „Die Einrahmer hätten die Zeugenaussage eines Zeugen, der nicht vor Gericht nicht erschienen war, nicht zugelassen, es sei denn, er war für eine Aussage nicht verfügbar und der Angeklagte hatte zuvor Gelegenheit zum Kreuzverhör gehabt ." Scalia stellte fest, dass eine vorherige Gelegenheit für ein Kreuzverhör obligatorisch sei und ob die Aussage eines nicht verfügbaren Zeugen zulässig sei oder nicht. Testimonial Statements sind formelle Erklärungen, dh solche, die gegenüber Strafverfolgungsbehörden oder Regierungspersonal abgegeben werden. "Auf eine Konfrontation zu verzichten, weil die Zeugenaussage offensichtlich zuverlässig ist, ist vergleichbar mit dem Verzicht auf ein Geschworenenverfahren, weil ein Angeklagter offensichtlich schuldig ist."

Das Gericht in Crawford stellte fest, dass die Konfrontationsklausel es einem Gericht ermöglicht, bei der Feststellung der Verlässlichkeit der Aussagen nach eigenem Ermessen zu entscheiden, ob es sich um Aussagen ohne Zeugenaussagen handelt. „Wo jedoch Zeugenaussagen in Frage kommen, verlangt der Sechste Zusatzartikel, was das Common Law verlangt: Nichtverfügbarkeit und eine vorherige Gelegenheit für ein Kreuzverhör. . . . [D] Die Verfassung schreibt eigentlich vor: Konfrontation."

Gleichzeitigkeit

Der Oberste Richter William Rehnquist stimmte dem Ergebnis zu, hätte den Fall jedoch aus engeren Gründen entschieden, innerhalb des älteren Roberts- Rahmens. Rehnquist, zusammen mit O'Connor, erklärte, er hätte das Recht der Angeklagten nicht erweitert, außergerichtliche Erklärungen auszuschließen, weil sie den Zeugen nicht konfrontieren könnten.

Nachfolgende Entwicklungen

Diese Entscheidung hatte unmittelbare und tiefgreifende Auswirkungen auf die Fähigkeit der Staatsanwälte, ihre Fälle durch die Verwendung von Beweismitteln zu beweisen, die zuvor durch verschiedene Ausnahmen von der Hörensagen-Regel zulässig waren. In der Stellungnahme von Richter Scalia heißt es ausdrücklich, dass jede außergerichtliche Aussage mit „Zeugnischarakter“ nicht zulässig ist, es sei denn, der Angeklagte ist für eine Aussage vor Gericht nicht verfügbar und der Angeklagte hatte zuvor Gelegenheit, ihn oder sie ins Kreuzverhör zu nehmen. Das Gutachten definiert jedoch nicht "Testimonial", das es Gerichten im ganzen Land ermöglicht, diese Frage selbst zu bestimmen.

Die Hauptkritik der Rechtswissenschaftler an der Entscheidung war das Versäumnis, "Testimonial" zu definieren. Einer der Hauptbereiche, in denen niedrigere Gerichte Schwierigkeiten hatten, dieses Problem zu lösen, war die Verwendung von Notrufen während des Prozesses, bei denen der Anrufer nicht für eine Aussage zur Verfügung steht. Dies war die tatsächliche Situation im Fall Davis gegen Washington , in dem das Gericht eine Definition von "Testimonial" festlegte. Andere Fälle befassten sich mit der Frage der bisher üblichen Praxis, bestimmte Arten von beglaubigten Dokumenten in die Geschäftsbücher oder öffentlichen Aufzeichnungen aufzunehmen, die von der Hörensagen-Regel ausgenommen sind.

Crawford und die darauf folgenden Entscheidungen haben auch den Umgang mit Fällen häuslicher Gewalt radikal verändert, indem die evidenzbasierte Strafverfolgung eingeschränkt wurde , eine gängige Praxis, die es den Angeklagten ermöglicht, ohne Beteiligung ihrer Ankläger am Strafgerichtsverfahren strafrechtlich verfolgt zu werden. Die beweisbasierte Strafverfolgung stützt sich stark auf die Zulassung von Aussagen unter Hörensagen-Ausnahmen, um die Beweiswirkung eines Opfers, das vor Gericht aussagt, zu reproduzieren. Die Entscheidung des Crawford Court macht die meisten dieser Aussagen unzulässig, ohne dass der Ankläger vor Gericht kommt und gegen die von ihm angeklagte Person aussagt.

Verweise

Weiterlesen

Externe Links