Prozessgeschichte der Jury in England - History of trial by jury in England

Die Geschichte des Gerichtsverfahrens durch eine Jury in England ist einflussreich, da viele englische und spätere britische Kolonien das englische Common Law- System übernommen haben, in dem das Gerichtsverfahren durch eine Jury eine wichtige Rolle spielt. Viele Traditionen, wie die Zahl der zwölf Mitglieder, haben ihren Ursprung in England.

Geschichte

Angelsächsisches England

Laut George Macaulay Trevelyan in Eine verkürzte Geschichte Englands (1958) während der Besetzung durch die Wikinger :

Die Skandinavier waren, wenn sie nicht auf dem Kriegspfad der Wikinger waren, ein streitiges Volk und liebten es, sich in dem „ Ding “ zusammenzutun, um rechtliche Argumente zu hören. Sie hatten keine professionellen Anwälte, aber viele ihrer Bauernkrieger, wie Njal , der Wahrsager, wurden im Volksbrauch und in seinem komplizierten Gerichtsverfahren erlernt. Eine dänische Stadt in England hatte oft zwölf erbliche "Juristen" als Hauptoffiziere. Die Dänen machten es sich zur Gewohnheit, vor Gericht Komitees unter den freien Männern zu bilden, was England möglicherweise zu einem günstigen Grund für das künftige Wachstum des Jury-Systems machte, wie es später von den Normannen eingeführt wurde.

Der englische König Æthelred the Unready gab in Wantage ein Gesetzbuch heraus , das besagt, dass die zwölf führenden Thegns (kleine Adlige) jedes Wapentake (eines kleinen Distrikts) schwören mussten, dass sie Verbrechen ohne Vorurteile untersuchen würden. Diese "Jurys" unterschieden sich von der heutigen Art dadurch, dass sie sich selbst informierten; Anstatt Informationen durch einen Prozess zu erhalten, mussten die Geschworenen den Fall selbst untersuchen.

Späteres Mittelalter

Im 12. Jahrhundert machte Heinrich II . Einen wichtigen Schritt bei der Entwicklung des Jury-Systems. Henry richtete ein System zur Beilegung von Landstreitigkeiten mithilfe von Jurys ein. Eine Jury aus zwölf freien Männern wurde beauftragt, in diesen Streitigkeiten zu vermitteln. Im Gegensatz zur modernen Jury wurden diese Männer beschuldigt, den Sachverhalt selbst aufgedeckt zu haben, anstatt vor Gericht auf Argumente zu hören. Henry stellte durch seinen Grand Assize auch die heutige " Grand Jury " vor . Unter dem assize wurde eine Jury freier Menschen erhoben keine Verbrechen mit berichten , dass sie in ihrer kannten hundert zu einer „Gerechtigkeit in Eyre“, einem Richter, der zwischen Hunderten auf einer Strecke bewegt. Ein von dieser Jury angeklagter Verbrecher wurde vor Gericht gestellt . Unter der Jury waren die Chancen, für schuldig befunden zu werden, viel geringer, da der König kein Urteil (oder keine Bestrafung) wählte.

Die Kirche verbot 1215 die Teilnahme von Geistlichen am Prozess durch Tortur. Ohne die Legitimität der Religion brach der Prozess durch Tortur zusammen. Die Jurys unter den Assizes begannen, über Schuld zu entscheiden und Vorwürfe zu erheben. Im selben Jahr wurde das Gerichtsverfahren durch eine Jury in einer der einflussreichsten Klauseln von Magna Carta , die von König John unterzeichnet wurde, zu einem ziemlich expliziten Recht . Artikel 39 von Magna Carta lautet: (übersetzt von Lysander Spooner in seinem Aufsatz über den Prozess durch die Jury (1852)):

Kein freier Mann darf gefangen genommen oder eingesperrt oder seines Besitzes oder seiner Freiheiten oder seiner freien Sitten beraubt werden, oder er darf verboten oder verbannt oder in irgendeiner Weise zerstört werden, noch werden wir mit Gewalt gegen ihn vorgehen oder mit Waffen gegen ihn vorgehen. aber durch das rechtmäßige Urteil seiner Kollegen oder durch das Gesetz des Landes.

Obwohl in der Charta "oder nach dem Gesetz des Landes" steht, kann dies in keiner Weise so interpretiert werden, als ob es ausreichen würde, ein positives Gesetz des Königs zu haben, um legal gegen ein Thema vorgehen zu können. Das Gesetz des Landes war das konsuetudinäre Gesetz , das auf den Gepflogenheiten und der Zustimmung der Untertanen von König John beruhte, und da es zu dieser Zeit kein Parlament gab, konnten weder der König noch die Barone ohne die Zustimmung des Volkes ein Gesetz erlassen. Nach einigen Quellen war in der Zeit von Edward III. "Durch das Gesetz des Landes" "durch ein ordnungsgemäßes Rechtsverfahren" ersetzt worden, was zu dieser Zeit ein Prozess von zwölf Gleichaltrigen war.

Mitte des 14. Jahrhunderts war es verboten, dass Personen, die in der präsentierenden Jury (dh im modernen Sprachgebrauch die Grand Jury ) saßen , auch in der Prozessjury für dieses Verbrechen sitzen sollten. Mittelalterliche Jurys waren insofern selbstinformierend, als Einzelpersonen als Juroren ausgewählt wurden, weil sie entweder die Parteien und die Fakten kannten oder die Pflicht hatten, sie zu entdecken. Dies ersparte der Regierung die Kosten für die Ermittlung von Fakten. Im Laufe der Zeit wurden die englischen Jurys weniger selbstinformierend und verließen sich mehr auf den Prozess selbst, um Informationen über den Fall zu erhalten. Die Geschworenen konnten bis zum 17. Jahrhundert die Fälle selbst untersuchen. Nachdem Magna Carta nach einer Reihe wohlwollender Regierungszeiten (oder wahrscheinlich durch die von der Jury und den Baronen begrenzte Regierungszeit und nur unter der Rechtsstaatlichkeit, die die Jurys und Barone für akzeptabel hielten) vergessen worden war, begannen die Könige durch die königlichen Richter ihre Kontrolle über die Jury und das Königreich zu erweitern.

David Hume erzählt in seiner Geschichte Englands von 1778 etwas von den Kräften, die die Könige in der Zeit nach Magna Carta angesammelt hatten, den Vorrechten der Krone und den Quellen großer Macht, mit denen diese Monarchen zählten:

Eines der ältesten und etabliertesten Machtinstrumente war das Gericht der Sternenkammer , das über einen uneingeschränkten Ermessensspielraum für Geldstrafen, Inhaftierungen und körperliche Bestrafung verfügte und dessen Zuständigkeit sich auf alle Arten von Straftaten, Verurteilungen und Störungen erstreckte lag nicht in Reichweite des Gewohnheitsrechts. Die Mitglieder dieses Gerichts bestanden aus dem Geheimrat und den Richtern; Männer, die alle ihre Ämter während des Vergnügens genossen: Und als der Prinz selbst anwesend war, war er der alleinige Richter, und alle anderen konnten sich nur mit ihrem Rat einmischen. Es brauchte nur dieses eine Gericht in jeder Regierung, um allen regulären, legalen und genauen Freiheitsplänen ein Ende zu setzen. Denn wer hat es gewagt, sich der Krone und dem Ministerium zu widersetzen oder den Charakter eines Schutzpatrons der Freiheit anzustreben, während er einer so willkürlichen Gerichtsbarkeit ausgesetzt ist? Ich frage mich sehr, ob eine der absoluten Monarchien in Europa derzeit ein so illegales und despotisches Tribunal enthält. Während so viele Schrecken über dem Volk hingen, hat keine Jury einen Mann freigesprochen, als das Gericht beschlossen hatte, ihn verurteilen zu lassen. Die Praxis, Zeugen des Gefangenen nicht zu konfrontieren, verschaffte den Kronanwälten alle erdenklichen Vorteile gegen ihn. Und tatsächlich gibt es während all dieser Regierungszeiten kaum einen Fall, in dem der Souverän oder die Minister jemals von der Frage einer Strafverfolgung enttäuscht waren. Schüchterne Jurys und Richter, die ihre Ämter während des Vergnügens innehatten, versäumten es nie, alle Ansichten der Krone zu unterstützen. Und da die Praxis in der Antike üblich war, die Geschworenen nur nach Ermessen des Gerichts zu bestrafen, einzusperren oder auf andere Weise zu bestrafen, weil sie ein Urteil gefunden hatten, das der Anweisung dieser abhängigen Richter widersprach; es ist offensichtlich, dass Jurys damals keine Art von Sicherheit für die Freiheit des Subjekts waren.

Frühe Neuzeit

Der erste Absatz des Gesetzes zur Abschaffung der Sternenkammer , der lange Zeit ein Streitpunkt zwischen den frühen Stuart-Königen und einem bedeutenden Teil ihrer Untertanen war, am 5. Juli 1641 wiederholt die Klausel über das Recht eines Bürgers, von Gleichaltrigen beurteilt zu werden:

Abschaffung der Sternenkammer

Ein Gesetz zur Regulierung des Geheimrates und zum Wegnehmen des Gerichts, das gemeinhin als Sternenkammer bezeichnet wird.

Durch die im Parlament mehrfach bestätigte große Charta wird festgelegt, dass kein Freeman genommen oder inhaftiert oder seines Eigentums oder seiner Freiheiten oder seiner freien Sitten beraubt oder verboten oder verbannt oder auf andere Weise zerstört werden darf und dass der König dies tun wird nicht über ihn weitergeben oder ihn verurteilen; aber durch rechtmäßiges Urteil seiner Kollegen oder durch das Gesetz des Landes ...

Viele englische Kolonien , einschließlich der dreizehn Kolonien , die später zu den Vereinigten Staaten wurden, übernahmen das Jury-Prozesssystem.

Im Jahr 1670 wurden zwei Quäker , William Penn und William Mead , die wegen rechtswidriger Versammlung angeklagt waren, von einer Jury am zentralen Strafgerichtshof in Old Bailey für nicht schuldig befunden . Der Richter sperrte die Jury dann ohne Nahrung, Wasser, Hitze oder Licht ein und sagte: "Ich werde ein positives Urteil fällen oder du wirst danach hungern." Sie weigerten sich nachzugeben, und der Richter verurteilte sie zu einer Geldstrafe und brachte sie ins Gefängnis zurück, bis sie freigelassen wurden, als der Lord Chief Justice intervenierte und sagte, dass ein Richter "versuchen könnte, die Augen der Geschworenen zu öffnen, sie aber nicht an der Nase zu führen". Penn und Meade blieben im Gefängnis; Trotz des Urteils, dass sie sich der ursprünglichen Anklage nicht schuldig gemacht hatten, hatten sie ihre Hüte vor Gericht nicht abgenommen. Edward Bushel, ein Mitglied der Jury, nahm ein Schreiben heraus, um Penn und Meade zu befreien. Der Prozess wird als Bushel-Fall bezeichnet und ist ein Meilenstein, der die Unabhängigkeit der Jury im englischen Rechtssystem zweifelsfrei begründet hat. An der Wand des Old Bailey befindet sich eine Plakette, die den Mut und die Ausdauer von Bushel und den anderen Jurymännern lobt.

Frauen in der Jury

Frauen waren 1920 erstmals in Jurys in England tätig.

Siehe auch

Verweise

Weiterführende Literatur