Liste der Entscheidungen der Beschwerdekammern des EPA zu Artikel 52 (2) und (3) EPÜ - List of decisions of the EPO Boards of Appeal relating to Article 52(2) and (3) EPC
die Entscheidung wurde im Amtsblatt des EPA (ABl.) veröffentlicht oder wird im Amtsblatt veröffentlicht, wie in der Entscheidung angegeben; und
in der Entscheidung wird Artikel 52 (2) und/oder (3) EPÜ in der Begründung ausdrücklich erwähnt, es sei denn, die Erwähnung ist tangential oder der Fall betrifft ausschließlich Verfahrensfragen.
19. März 1986, T 51/84 ( Kodiertes Kennzeichen/Stockburger ). Die Kammer stellte fest, dass ein Verfahren dieser Art nach Artikel 52 Absatz 2 Buchstabe c von der Patentierbarkeit ausgeschlossen ist , wenn sich ein Anspruch ausschließlich auf Verfahrensschritte konzentriert, die bei der Anbringung einer codierten Unterscheidungsmarke an einem Gegenstand anfallen, ohne dass hierfür technische Mittel angegeben oder vorausgesetzt ) und (3) EPÜ.
15. Juli 1986, T 208/84 ( Computerbezogene Erfindung/VICOM ). In diesem Beschluss wurden die Grundsätze für die Patentierbarkeit computerbezogener Erfindungen festgelegt. Die Kammer stellte fest, dass die Tatsache, dass die dem Gegenstand eines Anspruchs zugrunde liegende Idee oder das Konzept in einem mathematischen Verfahren liegt, nicht notwendigerweise bedeutet, dass der beanspruchte Gegenstand ein mathematisches Verfahren "als solches" ist. "Entscheidend ist, welchen technischen Beitrag die im Anspruch definierte Erfindung als Ganzes zum Stand der Technik leistet."
21. Mai 1987, T 26/86 ( Röntgengerät/KOCH & STERZEL ).
5. September 1988, T 115/85 ( Computerbezogene Erfindung/IBM ).
14. Februar 1989, T 38/86 ( Textverarbeitung/IBM ).
14. März 1989, T 163/85 , ( Farbfernsehsignal/BBC ).
25. April 1989, T 119/88 , ( Farbige Scheibenummantelung/FUJI ).
11. Dezember 1989, G 2/88 ( Reibungsverringerungsadditiv/MOBIL OIL III ). In diesem Fall brachte eine der Parteien Artikel 52 (2) EPÜ und den Ausschluss von "Entdeckungen" von der Patentierbarkeit in Bezug auf einen Anspruch zur Sprache. Die Große Beschwerdekammer vertrat jedoch die Auffassung, dass der fragliche Anspruch nicht neu sei, und hielt es daher "selbstverständlich" für unnötig, den Patentierungsausschluss nach Artikel 52 (2) EPÜ zu prüfen. Die Kammer erwähnte auch, dass in einem bestimmten Fall gleichzeitige Neuheitseinwände und Einwände nach Artikel 52 (2) und (3) EPÜ bestehen könnten, es sich jedoch um unterschiedliche Einwände handelte.
12. Dezember 1989, T 158/88 ( Zeichenform/SIEMENS ).
9. April 1992, T 164/92 , ( Elektronische Computerkomponenten / ROBERT BOSCH )
15. April 1993, T 110/90 , ( Bearbeitbares Dokumentformular/IBM ).
31. Mai 1994, T 769/92 ( Allgemeines Managementsystem/SOHEI ). Die Kammer stellte fest, dass eine Methode als nicht ausgeschlossen nach Art. 52 (2) und (3) EPÜ "wenn technische Erwägungen zu Einzelheiten der Lösung der von der Erfindung gelösten Aufgabe erforderlich sind, um dieselbe Erfindung auszuführen."
6. Juli 1994, T 1002/92 ( Warteschlangensystem/PETTERSSON ).
1995 – 1999
1. Juli 1998, T 1173/97 ( Computerprogrammprodukt/IBM ), die als wegweisende Entscheidung für den aktuellen Ansatz ab 2012 zur Patentierbarkeit computerimplementierter Erfindungen gilt.
2000 – 2004
15. März 2000, T 1194/97 , ( Datenstrukturprodukt/PHILIPS ).
8. September 2000, T 931/95 , ( Pension Benefit Systems Partnership ), die auch als wegweisende Entscheidung für den aktuellen Ansatz ab 2012 zur Patentierbarkeit computerimplementierter Erfindungen gilt.
26. September 2002, T 641/00 ( Zwei Identitäten/COMVIK ), die als weitere wegweisende Entscheidung für den aktuellen Ansatz ab 2012 zur Patentierbarkeit computerimplementierter Erfindungen gilt.
21. April 2004, T 258/03 ( Auktionsmethode/Hitachi ). In dieser wegweisenden Entscheidung für den aktuellen Ansatz ab 2012 zur Patentierbarkeit computerimplementierter Erfindungen ging die Kammer über die Entscheidung über Pensionsleistungen (T 931/95) hinaus und stellte fest, dass im Allgemeinen ein Verfahren mit technischen Mitteln eine Erfindung im Sinne von Artikel 52 (1) EPÜ.
6. Juli 2004, T 315/03 ( Transgene Tiere/HARVARD ). Die Kammer stellte fest, dass bestimmte Kategorien von Gegenständen überhaupt nicht als Erfindungen angesehen werden – diese werden manchmal als Ausschlüsse (Artikel 52 (2) (3) EPÜ) bezeichnet, im Gegensatz zu bestimmten anderen Kategorien von Gegenständen, während sie berücksichtigt werden als Erfindungen wird der Patentschutz verweigert – diese werden manchmal als Ausnahmen bezeichnet (Artikel 53 EPÜ).
2005 – 2009
16. Dezember 2005, G 1/04 ( Diagnoseverfahren ). Die Kammer stellte fest, dass „die deduktive medizinische oder veterinärmedizinische Entscheidungsphase, die Diagnose zu Heilzwecken an sich eine intellektuelle Übung ist, es sei denn, aufgrund der Entwicklungen auf dem Gebiet der Diagnosetechnologie kann ein Gerät verwendet werden, das zu diagnostischen Schlussfolgerungen fähig ist. Als geistige Übung wird die deduktive Entscheidungsphase gemäß Artikel 52 (2) EPÜ nicht als Erfindung im Sinne des Artikels 52 (1) EPÜ angesehen, während das von der Vorrichtung ausgeführte Verfahren durchaus eine Erfindung im Sinne von Artikel 52 (1) EPÜ darstellen könnte Bedeutung dieser Bestimmung."
22. März 2006, T 388/04 ( Unzustellbare Post/PITNEY BOWES ). Die Kammer stellte fest, dass "Gegenstände oder Tätigkeiten, die nach Artikel 52 (2) und (3) EPÜ von der Patentierbarkeit ausgeschlossen sind, dies auch dann bleiben, wenn sie die Möglichkeit der Nutzung nicht näher bezeichneter technischer Mittel beinhalten", wie etwa eines nicht näher bezeichneten Computers.
15. November 2006, T 154/04 ( Schätzung der Verkaufsaktivität / DUNS LICENSING ASSOCIATES ). Diese wegweisende Entscheidung fasst den aktuellen Ansatz von 2012 bezüglich der Patentierbarkeit computerimplementierter Erfindungen zusammen.
13. Dezember 2006, T 1227/05 ( Schaltkreissimulation I / Infineon Technologies ). Die Kammer stellte fest, dass ein Verfahrensschritt über seine Durchführung hinaus nur insoweit zum technischen Charakter eines beanspruchten Verfahrens beitragen kann, als er einem technischen Zweck des Verfahrens dient. Simulationsverfahren, die einen wesentlichen Bestandteil des Herstellungsprozesses bilden und der eigentlichen Produktion meist als Zwischenschritt vorgeschaltet sind, können daher nicht schon deshalb technisch wirksam sein, weil sie das physikalische Endprodukt noch nicht einbeziehen.
2010 – 2019
12. Mai 2010, G 3/08 ( Programme für Computer ), Stellungnahme der Großen Beschwerdekammer nach Vorlage durch den Präsidenten des EPA vom 22. Oktober 2008. Die Vorlage zur Patentierbarkeit von Programmen für Computer wurde abgewiesen als von der Großen Beschwerdekammer unzulässig. Die Große Beschwerdekammer war der Ansicht, dass es nur eine Entwicklung in der Rechtsprechung und keine Divergenz in den Entscheidungen der Beschwerdekammern zur Frage der Patentierbarkeit computerimplementierter Erfindungen gegeben habe.
Ab 2020
10. März 2021, G 1/19 ( Simulationen ), Entscheidung der Großen Beschwerdekammer nach Vorlage durch die Technische Beschwerdekammer 3.5.07 in der Zwischenentscheidung T489/14 vom 22. Februar 2019
