Softwarepatente nach britischem Patentrecht - Software patents under United Kingdom patent law

Computerprogramme, Software und Patentrecht
Maßstab der Gerechtigkeit 2.svg
Themen
Verträge
Länder
Rechtsprechung
verwandte Themen

Für die Erteilung eines Patents nach dem britischen Patentrecht gibt es vier zwingende Voraussetzungen . Erstens muss es eine Erfindung gegeben haben . Diese Erfindung muss neuartig , erfinderisch und gewerblich anwendbar . (Siehe Patentierbarkeit .)

Patentgesetze im Vereinigten Königreich und in ganz Europa schreiben eine nicht erschöpfende Liste von ausgeschlossenen Sachen vor, die nicht als Erfindungen gelten, sofern sich eine Patentanmeldung auf die ausgeschlossene Sache als solche bezieht. Diese Liste enthält Programme für Computer .

Trotzdem erteilt das United Kingdom Intellectual Property Office (UKIPO) regelmäßig Patente auf Erfindungen, die teilweise oder vollständig in Software implementiert sind. Inwieweit dies nach geltendem Recht zu tun ist und wie bei der Beurteilung, ob eine Patentanmeldung eine Erfindung beschreibt, anzuwenden ist, hat das Berufungsgericht entschieden . Der britische Ansatz unterscheidet sich stark von dem des Europäischen Patentamts (EPA), obwohl "im Ergebnis kein signifikanter Unterschied bestehen sollte".

Inwieweit das Patentrecht die Erteilung von Softwarepatenten (oft als „ Softwarepatente “ bezeichnet) zulassen soll, ist weltweit umstritten und wird auch heiß diskutiert (siehe Softwarepatentdebatte ).

Materielles Recht

Obwohl es eine implizite Anforderung von Abschnitt 1(1) des britischen Patentgesetzes (1977) ist, dass Patente nur für Erfindungen erteilt werden sollten, wird "Erfindung" nirgendwo im Gesetz definiert.

Stattdessen bietet § 1 (2) Patentgesetz eine nicht erschöpfende Liste von "Dingen", die nicht als Erfindungen behandelt werden. In dieser Liste ist "ein Programm für einen Computer" enthalten. Diese Dinge sind jedoch nur insoweit von der Behandlung als Erfindungen ausgeschlossen, "sofern sich ein Patent oder eine Patentanmeldung auf diese Sache als solche bezieht".

Artikel 52 (2) des Europäischen Patentübereinkommens (EPÜ) enthält eine etwas andere Liste von Nichterfindungen, obwohl "Programme für Computer" vorhanden sind. Artikel 52 (3) EPÜ besagt dann, dass die Patentierbarkeit für die identifizierten Gegenstände oder Tätigkeiten "nur insoweit ausgeschlossen ist, als sich eine europäische Patentanmeldung oder ein europäisches Patent auf solche Gegenstände oder Tätigkeiten als solche bezieht".

Der Wortlaut des Patents Act unterscheidet sich geringfügig von Artikel 52 EPÜ, aber die britischen Gerichte sind der Auffassung, dass alle Unterschiede zwischen den EPÜ und das Patentgesetz sollten ignoriert werden. Der Wortlaut des EPÜ selbst ist daher als endgültig anzusehen.

Andere Dinge, die nicht als Erfindungen gelten, sind mathematische Methoden sowie Schemata, Regeln und Methoden zur Ausführung von geistigen Handlungen, zum Spielen von Spielen oder zur Geschäftstätigkeit. Diese zusätzlichen ausgeschlossenen Kategorien überschneiden sich oft mit dem Ausschluss von Computerprogrammen, da sie unter Verwendung eines Computers in die Praxis umgesetzt werden können.

Rechtsprechung

Zusammenfassung

Die Rechtsprechung im Vereinigten Königreich zu ausgeschlossenen Themen im Allgemeinen und Computerprogrammen im Besonderen hat eine eher sporadische Geschichte. Acht Jahre lang war das Urteil in der Anmeldung von Fujitsu der wichtigste Fall im Vereinigten Königreich, ob ein Patent oder eine Patentanmeldung, die die Verwendung eines Computerprogramms im Zusammenhang mit einer Erfindung beinhaltet, oder nicht, oder ob es sich stattdessen auf ein Computerprogramm „als solches“ bezieht von 1997.

Erst 2005 befassten sich die britischen Gerichte im Urteil in den Anträgen von CFPH LLC erneut eingehend mit der Frage des ausgeschlossenen Gegenstands. In der Zwischenzeit hatte sich die Praxis des EPA und des UKIPO stark voneinander abgewichen. In gewisser Weise hat dieses Urteil das britische Recht der Praxis des EPA angenähert; kritisierte aber auch das Vertrauen des EPA auf die Paraphrasierung der Ausschlüsse von der Patentierbarkeit unter der pauschalen Überschrift "technisch".

Anschließend, im Oktober 2006, verhandelte das Berufungsgericht seinen ersten Fall zur Gültigkeit von Computerprogrammen seit neun Jahren und erließ sein Urteil in der Angelegenheit Aerotel gegen Telco und Macrossans Antrag . Dieses Urteil bestätigte die Argumentation von Fujitsu und entfernte erneut die Praxis des UKIPO von der des EPA.

Urteile des Berufungsgerichts

Fujitsus Anwendung

Hauptartikel: Fujitsus Anwendung

Der Antrag von Fujitsu wurde 1997 vom Berufungsgericht geprüft. Der fragliche Fall war vom UKIPO und von J Laddie im Berufungsverfahren vor dem High Court abgewiesen worden . LJ Aldous hat die Berufung vor dem Berufungsgericht angehört und sein Urteil ist aus mehreren Gründen bemerkenswert:

  • Darin heißt es, dass britische Gerichte bei der Auslegung der Ausschlüsse die Entscheidungen des Europäischen Patentamts heranziehen sollten.
  • Es bestätigte, dass ein "technischer Beitrag" erforderlich sei, um eine potenziell ausgeschlossene Sache patentierbar zu machen, erklärte, dies sei ein Kernkonzept des Patentrechts und verwies auf die Entscheidung des Europäischen Patentamts in T 208/84, VICOM .
  • Es erkannte die Schwierigkeit an, zu bestimmen, was "technisch" ist und was nicht, so dass jeder Fall aufgrund seiner eigenen Tatsachen entschieden werden sollte.
  • Es betonte, dass der Inhalt einer Erfindung zur Beurteilung der Patentfähigkeit einer Sache herangezogen werden sollte, nicht die Form, in der sie beansprucht wird. Somit kann ein nicht patentierbares Verfahren nicht unter dem Deckmantel einer Vorrichtung patentiert werden.

Fujitsus beanspruchte Erfindung war ein neues Werkzeug zur Modellierung von Kristallstrukturen auf einem Computer. Ein Wissenschaftler, der untersuchen möchte, was sich ergeben würde, wenn er ein neues Material herstellen würde, das aus einer Kombination zweier vorhandener Verbindungen besteht, würde Daten eingeben, die diese Verbindungen darstellen und wie sie in den Computer verbunden werden sollten. Der Computer generierte dann automatisch die neue Struktur und zeigte sie anhand der gelieferten Daten an. Bisher konnte der gleiche Effekt nur durch den zeitaufwändigen Zusammenbau von Kunststoffmodellen von Hand erreicht werden. Die beanspruchte Erfindung war daher sicherlich neu und nützlich , aber die Tatsache, dass dieselbe Aufgabe in der Vergangenheit manuell gelöst werden konnte, war der Untergang der Anmeldung. Erfindungsgemäß war die Erfindung nichts anderes als ein herkömmlicher Computer, der automatisch eine bildhaft dargestellte Kristallstruktur in einer Form anzeigte, die in der Vergangenheit als Modell hergestellt worden wäre. Der einzige in den Ansprüchen zum Ausdruck gebrachte Fortschritt war das Computerprogramm, das eine schnellere Darstellung der kombinierten Struktur ermöglichte. Das neue Tool bot daher nichts, was über die üblichen Vorteile hinausging, die durch die Verwendung eines Computerprogramms erzielt werden. Somit liege kein technischer Beitrag vor und der Antrag wurde als Computerprogramm als solches abgelehnt.

Menashe gegen William Hill

Hauptartikel: Menashe v. William Hill

Menashe Business Mercantile Limited gegen William Hill Organization Limited wurde 2002 vom Berufungsgericht geprüft . Der fragliche Fall bezog sich auf EP 0625760  und eine Vorabfrage der Verletzung. Gültigkeitsfragen wurden vom Gericht nie geprüft.

Dieser Fall ist wichtig, da er die Probleme im Zusammenhang mit der Verletzung computerimplementierter Erfindungen berücksichtigt, wenn sich der Computer, der das beanspruchte Verfahren ausführt, außerhalb des Vereinigten Königreichs befindet, aber eine Person innerhalb des Vereinigten Königreichs von der Erfindung Gebrauch macht.

Die beanspruchte Erfindung erforderte einen Host- oder Server-Computer. Dabei spielte es laut Urteil keine Rolle, wo sich der Host-Rechner befand. Es könnte sich im Vereinigten Königreich, auf einem Satelliten oder sogar an der Grenze zwischen zwei Ländern befinden. Ihr Standort war weder für den Benutzer der Erfindung noch für das beanspruchte Spielsystem wichtig. Insofern bestehe ein echter Unterschied zwischen dem beanspruchten Spielsystem und einem gewöhnlichen Automaten. Der Richter hielt es daher für falsch, die alten Ortsvorstellungen auf Erfindungen der in Rede stehenden Art anzuwenden. Eine im Vereinigten Königreich ansässige Person, die sich im Vereinigten Königreich eine CD beschafft und dann mit ihrem Terminal einen Host-Computer anspricht, kümmert sich nicht darum, wo sich der Host-Computer befindet. Für ihn, den Benutzer oder den Patentinhaber ist es unerheblich, ob es im Vereinigten Königreich ansässig ist oder nicht.

Anwendung von Aerotel v Telco und Macrossan

Hauptartikel: Aerotel v Telco und Macrossans Anwendung

Das am 27. Oktober 2006 ergangene Urteil Aerotel gegen Telco und Macrossan durch den Court of Appeal bezieht sich auf ein Aerotel erteiltes Patent und eine von Neal Macrossan eingereichte, aber vom UKIPO und vom High Court abgelehnte Patentanmeldung . Das Patent von Aerotel ist GB 2171877  und hat ein Prioritätsdatum vom Januar 1985. Die GB-Anmeldung 2388937 von Macrossan  hat ein Prioritätsdatum vom Dezember 2000.

Es wurde festgestellt, dass sich das Patent von Aerotel im Prinzip auf eine patentfähige Erfindung bezieht, weil das System als Ganzes neu war und nicht nur, weil es für den Verkauf von Telefongesprächen verwendet werden soll. Der Richter war der Ansicht, dass dies eindeutig mehr war als nur eine Geschäftsmethode als solche. Die Verfahrensansprüche bezogen sich auf eine Nutzung des neuen Systems und bezogen sich grundsätzlich auch auf eine patentfähige Erfindung.

Die beanspruchte Erfindung in der Anmeldung von Macrossan war ein automatisiertes Verfahren zur Beschaffung der für die Gründung einer Gesellschaft erforderlichen Unterlagen. Die Patentanmeldung von Macrossan wurde als keine Erfindung abgelehnt, da festgestellt wurde, dass sie sich auf ein Computerprogramm als solches und auf eine Geschäftsmethode als solche bezieht. Das Gericht begründete diese Zurückweisung damit, dass die beanspruchte Erfindung keinen Beitrag leistete, der außerhalb des ausgeschlossenen Gegenstands lag.

Als Gründe für diese deutlichen Meinungsverschiedenheiten zwischen den britischen Gerichten und dem Europäischen Patentamt beantragte Neal Macrossan, beim House of Lords Berufung gegen die Zurückweisung seiner Patentanmeldung einlegen zu lassen . Innerhalb der Patentberufe erhoffte man sich durch eine Entscheidung des House of Lords, inwieweit Patentschutz für computerimplementierte Erfindungen zur Verfügung steht. Zur Enttäuschung der Patentanwälte hat das House of Lords die Zulassung der Berufung mit der Begründung verweigert, dass der Fall "keinen strittigen Rechtsstreit von allgemeiner öffentlicher Bedeutung aufwirft".

Urteile des Obersten Gerichtshofs

Nach dem Urteil in der Klageschrift von Fujitsu verhandelten die britischen Gerichte acht Jahre lang keinen weiteren Fall in Bezug auf den Ausschluss von Computerprogrammen. Das Urteil in den Anträgen der CFPH war das erste in einer Reihe von Gerichtsverfahren im Vereinigten Königreich, die 2005 begannen, bei denen der High Court die vom UKIPO abgelehnten Patentanmeldungen erneut prüfte und viele Hinweise auf die Praxis des EPA enthielt.

Peter Prescott QC, stellvertretender Richter am britischen High Court, stellte fest, dass die Entscheidungen des EPA präskriptiv, aber für britische Gerichte nicht bindend seien. Vor diesem Hintergrund wurde das Vertrauen des EPA auf das Wort "technisch" kritisiert, aber im Urteil heißt es weiter, dass die beiden Argumentationsweisen der britischen Gerichte und des EPA, obwohl sie unterschiedlich sind, in der Regel zu identischen Ergebnissen in Bezug auf die gleiche Tatsachen bei richtiger Anwendung. Eine weitere Kritik deutet darauf hin, dass das EPA zu streng ist, indem es darauf besteht, dass eine Erfindung einen technischen Beitrag zur Erfindung leisten muss, da, wie das Urteil Dyson gegen Hoover zeigt , der kommerzielle Hintergrund einer Erfindung bei der Feststellung des Vorhandenseins oder anderweitig wichtig sein kann einer erfinderischen Tätigkeit.

Die beiden fraglichen Patentanmeldungen betrafen beide vernetzte interaktive Wetten auf die Ergebnisse von Ereignissen. Die Anträge wurden nicht als ein Computerprogramm als solches abgelehnt, weil das Computerprogramm lediglich ein Werkzeug war, das verwendet wurde, um neue Geschäftsregeln zu implementieren, und es bei der Erfindung nicht wirklich um das Computerprogramm ging. Vielmehr wurde als einziger "Vorsprung" (definiert als die Merkmale, die neu und erfinderisch waren) die neue Reihe von Geschäftsregeln angesehen, und jede Anmeldung wurde abgelehnt, da sie sich auf eine Geschäftsmethode als solche bezog. Obwohl in dem Urteil betont wurde, dass die verwendeten Argumente sich stark von denen unterscheiden, die das EPA angewendet hätte, schien der Richter davon überzeugt zu sein, dass das EPA mit seinen eigenen Argumenten zu derselben Schlussfolgerung gekommen wäre.

Obwohl es kurzzeitig von großer Bedeutung war, da das UKIPO seine Praxis schnell änderte, um seinen Empfehlungen zu folgen [1] , wurde der Gedanke im CFPH-Urteil, zu prüfen, ob eine Erfindung durch die Betrachtung des neuartigen und erfinderischen Fortschritts ausgeschlossen wird, von der neueren Aerotel abgelehnt und Macrossan-Urteil. Dieses Urteil bleibt daher nur aus historischer Sicht von Interesse.

Entscheidungen des Patentamts

Entscheidungen des UKIPO, die von hochrangigen Anhörungsbeauftragten getroffen werden, sind für das UKIPO nicht bindend wie Urteile der Gerichte. Dennoch gibt es naturgemäß viel mehr Amtsentscheidungen als Gerichtsurteile. Eine vollständige Liste ist auf der UKIPO-Website verfügbar

Praxis des britischen Amtes für geistiges Eigentum

Am 2. November 2006 veröffentlichte das UKIPO im Anschluss an das Urteil Aerotel gegen Telco und Macrossan eine Praxismitteilung, in der eine sofortige Änderung der Art und Weise angekündigt wurde, wie Patentprüfer beurteilen, ob sich Erfindungen auf einen patentfähigen Gegenstand beziehen. Diese Praxis gilt als restriktive Auslegung des Urteils durch Patentanwälte.

Ein Aspekt der Praxisänderung war eine Umkehrung der UKIPO-Praxis bezüglich Computerprogrammansprüchen. Mehrere Jahre zuvor hatte das UKIPO Ansprüche auf ein Computerprogramm zugelassen, wenn das von dem Computerprogramm ausgeführte Verfahren selbst patentierbar war. Angesichts des ersten Schrittes des Vier-Stufen-Tests von Aerotel/Macrossan zur Auslegung des Anspruchs entschied das UKIPO, dass Ansprüche auf ein Computerprogramm keine zulässige Anspruchsform seien, selbst wenn die zugrunde liegende Methode als patentierbar befunden wurde.

Diese Praxis blieb bis zum 7. Februar 2008 in Kraft, als das UKIPO nach dem Urteil in Astron Clinica and other’s Applications eine neue Practice Note herausgab, in der es hieß, dass sie zu ihrer früheren Praxis zurückkehren würden, Ansprüche auf Computerprogramme zuzulassen, wenn Ansprüche auf eine Methode, die von das Betreiben eines geeignet programmierten Computers oder eines Computers, der zur Durchführung des Verfahrens programmiert ist, selbst zulässig. Diese Änderung bestätigte die gängige Praxis, den Inhalt der Erfindung gegenüber der besonderen Art und Weise, in der sie beansprucht wurde, zu prüfen, aber es wurde nicht angenommen, dass sie eine wesentliche Änderung des Gegenstands bewirken würde, die vom UKIPO als patentierbar erachtet würde.

Vergleich des EPA mit der britischen Praxis

Vom Europäischen Patentamt (EPA) erteilte Patente können im Vereinigten Königreich wirksam werden, wenn bestimmte Formvorschriften erfüllt sind. [2] Sobald ein europäisches Patent erteilt wurde (vorausgesetzt, dass kein Einspruch eingelegt wird), liegt die endgültige Befugnis zur Auslegung von Artikel 52 (2) und (3) EPÜ bei den jeweiligen nationalen Gerichtsbarkeiten, und jede Person kann beim UKIPO oder beim Britische Gerichte lassen ein vom EPA erteiltes Patent im Vereinigten Königreich widerrufen.

Bisher existiert kein supranationales europäisches System für Patentstreitigkeiten, sodass die Gerichte jedes EPÜ-Vertragsstaats das letzte Wort behalten. Sie variieren in gewissem Maße von einem zum anderen, wie weit der Ausschluss reichen sollte.

Im Vergleich zum EPA hat das UKIPO bei der Entscheidung über die Erteilung von Softwarepatenten immer einen ganz anderen Ansatz gewählt. Dies hat manchmal Kritik von denen hervorgerufen, die für die Notwendigkeit von Harmonie in ganz Europa plädieren. (Siehe Artikel zur CII-Richtlinie ).

Der wichtigste Unterschied zwischen den beiden Ämtern besteht darin, dass das EPA im Allgemeinen anerkennt, dass jede Patentanmeldung, die sich auf ein computerimplementiertes Verfahren bezieht, "eine Erfindung" ist, während das UKPO eine Anmeldung mit der Begründung ablehnt, dass sie nicht "eine Erfindung", wenn der einzige Beitrag des Erfinders ein Computerprogramm ist. Das EPA berücksichtigt stattdessen nur technische Merkmale bei der Beurteilung des Vorliegens oder Nichtvorliegens einer erfinderischen Tätigkeit und wird daher die triviale Computerimplementierung eines nichttechnischen Verfahrens normalerweise als nicht erfinderisch tätig zurückweisen. Im Gegensatz dazu betrachtet das UKPO jedes Merkmal, ob technisch oder nicht, als geeignet, zur erfinderischen Tätigkeit beizutragen. (Siehe Softwarepatente im Rahmen des Europäischen Patentübereinkommens , in dem die sich entwickelnde Position und Praxis des EPA zu diesem Thema erörtert wird).

So wurde beispielsweise eine Patentanmeldung, die einen neuen Computerchip beschreibt, mit dem ein schnelleres Verfahren zur Berechnung von Quadratwurzeln implementiert wird, im Vereinigten Königreich als keine Erfindung abgelehnt (Anmeldung von Gale), aber wahrscheinlich von den EPA. Das EPA würde stattdessen prüfen, ob die neue Methode zur Lösung von Quadratwurzeln eine technische Lösung für ein technisches Problem darstellt, und würde der Anmeldung nur dann stattgeben, wenn eine solche Lösung erfinderisch wäre.

Das Berufungsgericht in der Rechtssache Aerotel und Macrossan stellte fest, dass die Verwendung der Argumentation der meisten Rechtsprechung des EPA (wie T 258/03 – Hitachi ) zu derselben endgültigen Schlussfolgerung führen würde wie der Ansatz „Beitrag“. Die Argumentation in einem bestimmten Microsoft-Fall wurde jedoch als fehlerhaft angesehen. Die UKPO hat auch die Meinung geäußert, dass das Endergebnis normalerweise das gleiche sein würde. [3] Dies wird von Gruppen wie der Foundation for a Free Information Infrastructure bestritten, die der Ansicht sind, dass das EPA ständig Patente erteilt, die von den Gerichten im Vereinigten Königreich und anderswo in Europa abgelehnt würden. [4]

Siehe auch

Verweise

Externe Links

Praxishinweise und Anleitungen des britischen Amtes für geistiges Eigentum

Rechtskommentare