Minimale Kontakte - Minimum contacts

Bund Vereinigte Staaten Zivilprozess Lehren
Berechtigung
Gutachten Stehen Reife Mootness Politische Fragen
Zuständigkeit
Betreff Bundesfrage Vielfalt Betrag in Kontroverse Ergänzend Entfernung Sammelklage Fairness Act von 2005 persönlich Persönlich Im Tiefschlaf Quasi dinglich
Föderalismus
Erie- Doktrin Enthaltung Anti-Injunction Act Souveräne Immunität Aufhebung Rooker-Feldman- Doktrin Angemessener und unabhängiger staatlicher Boden
v t e

Mindest Kontakte ist ein Begriff in der verwendeten Vereinigten Staaten Recht des Zivilverfahrens , um zu bestimmen , wann es angebracht für einen ist Gericht in einem Staat zu behaupten Gerichtsbarkeit über einen Angeklagten aus einem anderen Staat. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat eine Reihe von Fällen entschieden, in denen der Grundsatz festgelegt und verfeinert wurde, dass es für ein Gericht ungerecht ist, die Zuständigkeit für eine Partei geltend zu machen, es sei denn, die Kontakte dieser Partei mit dem Staat, in dem dieses Gericht sitzt, sind so, dass die Partei dies könnte Erwarten Sie vernünftigerweise, dass Sie "in diesem Staat vor Gericht gestellt werden". Diese Gerichtsbarkeit darf "nicht gegen traditionelle Vorstellungen von Fairplay und substanzieller Gerechtigkeit verstoßen". Ein nicht ansässiger Angeklagter kann Mindestkontakte zum Forumstaat haben, wenn er 1) direkten Kontakt zum Staat hat; 2) einen Vertrag mit einem Einwohner des Staates haben; 3) ihr Produkt so in den Handelsstrom gestellt haben, dass es den Forumstatus erreicht; 4) versuchen, den Bewohnern des Forumstaates zu dienen; 5) den Calder-Effekt-Test bestanden haben; oder 6) eine nicht passive Website im Forum anzeigen lassen.

Zustimmung und Verzicht

Da die Notwendigkeit von Mindestkontakten eine Frage der persönlichen Zuständigkeit ist (die Befugnis des Gerichts, die Klage in Bezug auf eine bestimmte Partei zu erheben), anstatt der sachlichen Zuständigkeit (die Befugnis des Gerichts, diese Art von Klage überhaupt anzuhören), Eine Partei kann ausdrücklich oder implizit auf ihr Widerspruchsrecht gegen das Gericht verzichten, das den Fall verhandelt. Mindest Kontakte können durch Zustimmung errichtet werden , wo eine Partei unterzeichnet einen Vertrag mit einer Standsklausel zu vereinbaren prozessiert in einem bestimmten Forum.

Nach der Zivilprozessordnung des Bundes muss eine Partei, die Einwände gegen die Zuständigkeit des Gerichts erheben möchte, zunächst eine Klausel unterzeichnen, die besagt, dass sie sich in der Angelegenheit einig ist und alle vom Staat und / oder Land auferlegten Gesetze / Regeln befolgt oder die Fähigkeit verliert einen solchen Einwand zu erheben. Darüber hinaus kann ein Gericht verlangen, dass eine Partei den Nachweis erbringt, dass ihre Kontakte nicht das Niveau erreichen, das es dem Gericht ermöglichen würde, zuständig zu sein. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass eine Partei, wenn sie sich weigert, einem solchen Antrag nachzukommen, davon ausgehen kann, dass sie auf ihr Recht verzichtet hat, der Zuständigkeit zu widersprechen.

Aktivitäten als Grundlage für die Zuständigkeit

Die Aktivitäten einer Partei innerhalb eines Staates können die Grundlage dafür bilden, dass dieser Staat für diese Partei zuständig ist. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass der Staat die Zuständigkeit ordnungsgemäß geltend machen kann, wenn eine Partei "die von einem Staat angebotenen Vorteile und Schutzmaßnahmen gezielt in Anspruch nimmt".

Allgemeine oder spezifische Gerichtsbarkeit

Die erforderlichen Kontakte, die eine Partei haben muss, damit ein Staat seine persönliche Zuständigkeit geltend machen kann, können abhängig von der Beziehung zwischen den Kontakten und dem gegen diese Partei erhobenen Anspruch variieren. Allgemeine Zuständigkeit liegt vor, wenn ein Gericht in einem bestimmten Staat unabhängig von der Art des Anspruchs für einen Angeklagten in diesem Staat zuständig ist. Wenn jedoch behauptet wird, dass der Staat für einen Angeklagten zuständig ist, weil die Aktivitäten des Angeklagten in diesem Staat den Anspruch selbst begründet haben, wäre dies eine spezifische Gerichtsbarkeit .

Wenn beispielsweise ein Orangenzüchter in Florida gegen ein Versprechen verstoßen würde , einem Käufer in Alabama einen Scheffel Orangen zu liefern , würde der Verstoß gegen diese Vereinbarung für Gerichte in Alabama ausreichen, um eine bestimmte Zuständigkeit geltend zu machen, selbst wenn der Züchter in Florida keine anderen Kontakte hätte mit Alabama und hatte dort noch nie einen Fuß gesetzt. Der alleinige Kontakt eines Versprechens, einem Staat etwas zu liefern, reicht aus, um dem Staat die Zuständigkeit für Streitigkeiten zu geben, die sich aus der Verletzung dieses Versprechens ergeben. (Das bloße Vorhandensein eines Vertrags reicht nicht aus, um eine bestimmte Gerichtsbarkeit festzulegen - Burger King Corp. gegen Rudzewicz - etwas anderes ist erforderlich, möglicherweise wenn es spätere Lieferungen gegeben hat.) Andererseits, wenn man die Florida-Orange verklagen sollte Für andere Angelegenheiten als diesen Vertrag müsste das Gericht entscheiden, ob es die allgemeine Zuständigkeit ausüben kann.

In Helicopteros Nacionales de Colombia gegen Hall verursachte ein Hubschrauberabsturz den Tod von vier Amerikanern in Peru . Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass der Bundesstaat Texas keine allgemeine persönliche Zuständigkeit für das beklagte Unternehmen geltend machen konnte, das den Kauf von Hubschraubern ausgehandelt und seine Piloten in Texas geschult hatte, da seine Aktivitäten in diesem Forum nicht kontinuierlich und systematisch waren. Der Oberste Gerichtshof der USA hat bisher nur in einem Fall allgemeine Zuständigkeit gefunden, Perkins gegen Benguet Mining Co. , obwohl er routinemäßig auf niedrigeren Ebenen zu finden ist.

Gegenwart

Eine Partei, die während ihrer physischen Anwesenheit in einem Staat eine Prozessdienstleistung erhält (formelle Benachrichtigung, dass sie verklagt wird), unterliegt in diesem Staat ordnungsgemäß der persönlichen Zuständigkeit. Die Rechtfertigung für die Regel ist ungewiss. In der Rechtssache Burnham gegen Superior Court of California stimmte der Gerichtshof einstimmig zu, dass diese Regel weiterhin wirksam ist, jedoch hinsichtlich der Begründung gespalten ist. Justice Scalia schrieb für vier Richter, die der Meinung waren, dass die Regel einfach deshalb gelten sollte, weil sie eine Fortsetzung einer langjährigen Tradition darstellt. Richter Brennan schrieb für vier Richter, die der Ansicht waren, dass die Regel gelten sollte, weil die Partei absichtlich die Vorteile des damaligen Staatsaufenthalts in Anspruch nahm und dass die Regel nach modernen Maßstäben fair war, weil sie bekannt war, weshalb Angeklagte angeklagt wurden unter Hinweis auf ihre Anfälligkeit, in einem Zustand zu passen, wenn sie physisch anwesend sind. Die neunte Abstimmung von Justice Stevens stimmte der ordnungsgemäßen Zuständigkeit zu, befürwortete jedoch weder Scalias noch Brennans Test.

Kommerzielle Aktivitäten

Die bloße Platzierung von Produkten im "Strom des Handels" reicht nicht aus, um minimale Kontakte zu den Staaten herzustellen, in denen die Produkte landen. Der Beklagte muss sich bemühen, im Forumstaat zu vermarkten oder auf andere Weise gezielt auf die Ressourcen dieses Staates zurückzugreifen. Da sich jedoch nur vier der neun Richter des Obersten Gerichtshofs der Ansicht angeschlossen haben, wonach ein Angeklagter mehr tun muss, als seine Produkte in einen "Handelsstrom" zu stellen, entscheiden einige Vorinstanzen immer noch, dass dies für ein Gericht zur Ausübung seiner persönlichen Zuständigkeit angemessen ist .

Ansprüche aus der unerlaubten Handlung der Verleumdung werden nach einem anderen Standard behandelt.

Internetaktivitäten

Gerichte haben mit dem Internet als Quelle für Mindestkontakte zu kämpfen . Obwohl vom Obersten Gerichtshof nicht eindeutig festgelegt, verwenden viele Gerichte den Zippo- Test, der die Art der Nutzung der Website eines Angeklagten untersucht. Bei diesem Test werden Websites in drei Kategorien unterteilt:

1. Passive Websites, die lediglich Informationen bereitstellen, bieten fast nie ausreichende Kontakte für die Gerichtsbarkeit. Eine solche Webseite nur eine Grundlage für die Zuständigkeit zur Verfügung stellen , wenn die Website selbst eine absichtliche bildet unerlaubter Handlung wie Verleumdung oder üble Nachrede , und wenn es in der Zuständigkeit in Frage gerichtet ist;
2. Interaktive Websites, die den Informationsaustausch zwischen Website-Eigentümer und Besuchern ermöglichen, können je nach Interaktivität und Kommerzialität der Website und der Anzahl der Kontakte, die der Website-Inhaber aufgrund des Vorhandenseins von Websites mit dem Forum aufgebaut hat, für die Gerichtsbarkeit ausreichen Die Webseite;
3. Kommerzielle Websites, die eindeutig ein beträchtliches Geschäftsvolumen über das Internet abwickeln und über die Kunden an jedem Ort sofort mit dem Eigentümer der Website Geschäfte tätigen können, bilden auf jeden Fall eine Grundlage für die Zuständigkeit.

Eigentum als Grundlage für die Zuständigkeit

Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass die bloße Tatsache des Eigentums an Eigentum innerhalb eines Staates nicht ausreicht, um einem Gericht Mindestkontakte zu bieten, um Fälle zu beurteilen, die nicht mit diesem Eigentum zusammenhängen. Die Immobilie allein bietet jedoch einen ausreichenden Ansprechpartner für ein für dieses geografisches Gebiet zuständiges Gericht, um über Ansprüche in Bezug auf das Eigentum an der Immobilie oder in Bezug auf dort aufgetretene Verletzungen zu entscheiden. In diesem Fall wird die vom Gericht ausgeübte Zuständigkeit als dingliche Zuständigkeit (dh Zuständigkeit für die Sache) und nicht als persönliche Zuständigkeit bezeichnet.

Der US-Kongress hat Gesetze erlassen, die Internet-Domain-Namen für die Zwecke dieser Gerichtsbarkeit als Eigentum deklarieren. Wenn eine Webseite eine Marke verletzt , kann der Inhaber der Marke in jedem Land klagen, in dem die Webseite angezeigt werden kann - jedoch nur, um das Eigentum an der Webseite auf den Markeninhaber zu übertragen.

Anmerkungen

^ Das Wort "haled" bedeutet, eine Person vor Gericht zu rufen oder zu zwingen, zu antworten.

Verweise