Beziehung zwischen Tierethik und Umweltethik - Relationship between animal ethics and environmental ethics

Eine Kaulquappe; ein einzelnes Tier. Tierethiker stellen das Wohl und die Interessen empfindungsfähiger Menschen in den Mittelpunkt ihres moralischen Anliegens
Ein Regenwald; ein artenreiches Ökosystem. Umweltethiker stellen den Erhalt solcher Entitäten in den Mittelpunkt ihres moralischen Anliegens

Die Beziehung zwischen Tierethik und Umweltethik betrifft die unterschiedliche ethische Betrachtung einzelner nichtmenschlicher Tiere – insbesondere solcher, die in Räumen außerhalb der direkten menschlichen Kontrolle leben – und konzeptueller Einheiten wie Arten, Populationen und Ökosysteme. Die Schnittmenge dieser beiden Felder ist ein prominenter Bestandteil des veganen Diskurses.

Überblick

Generell stellen Tierethiker das Wohl und die Interessen empfindungsfähiger Individuen in den Mittelpunkt ihres Anliegens, während sich Umweltethiker auf den Erhalt von Biodiversität, Populationen, Ökosystemen, Arten und der Natur selbst konzentrieren. Auch Tierethiker können diesen Entitäten einen Wert beimessen, aber nur insoweit, als sie für empfindungsfähige Individuen instrumentell wertvoll sind .

Umweltethiker halten es für vertretbar, einzelne Tiere eingeführter Arten zu entfernen oder zu töten, die als Bedrohung für den Erhalt ökologischer Einheiten angesehen werden, wie gefährdete und einheimische Arten, die sie für wertvoller halten als Mitglieder häufiger vorkommender Arten. Diese Aktionen werden häufig von Tierethikern abgelehnt, die für eine Abstufung des Werts einzelner Tiere basierend auf ihrem Empfindungsniveau argumentieren und die natürliche Existenz eines einzelnen Tieres nicht als moralisch relevant betrachten würden; für sie zählt die Leidensfähigkeit des Einzelnen.

Umweltethiker können die Jagd unterstützen , die einzelnen Tieren schadet, wenn sie als ökologisch vorteilhaft erachtet wird. Einige Tierethiker argumentieren, dass wir eine moralische Verpflichtung haben, Schritte zu unternehmen, um das Leiden von Wildtieren zu reduzieren ; dagegen sind Umweltethiker normalerweise.

Diese Meinungsverschiedenheiten haben einige Ethiker dazu veranlasst, zu argumentieren, dass Tier- und Umweltethik unvereinbar sind, während andere behaupten, dass die Positionen vereinbar sind oder dass die Meinungsverschiedenheiten nicht so stark sind, wie sie zunächst erscheinen.

Perspektiven

Tierethiker

Der Tierrechtsphilosoph Tom Regan konzipierte in seinem Artikel von 1981 eine Umweltethik, in der "unbewusste natürliche Objekte unabhängig von menschlichen Interessen einen eigenständigen Wert haben können". In seinem 1982 erschienenen Buch The Case for Animal Rights argumentierte Regan, dass es schwierig sei, Aldo Leopolds ganzheitliche Landethik , in der der "Individuum für das größere biotische Wohl geopfert werden kann", mit dem Konzept der Tierrechte in Einklang zu bringen. im Ergebnis könnte Leopolds Ansicht zu Recht als "Umweltfaschismus" bezeichnet werden.

Der utilitaristische Philosoph Peter Singer plädiert in der Praktischen Ethik für eine Umweltethik, die "die Berücksichtigung der Interessen aller fühlenden Wesen fördert, einschließlich der nachfolgenden Generationen, die sich in die ferne Zukunft erstrecken".

Eze Paez und Catia Faria behaupten, dass Tier- und Umweltethik „unvereinbare Kriterien der moralischen Überlegung haben“ und „unvereinbare normative Implikationen in Bezug auf die Interessen empfindungsfähiger Individuen“; Sie behaupten auch, dass die Umweltethik das Problem des Leidens von Wildtieren nicht angemessen berücksichtigt. Oscar Horta hat argumentiert, dass entgegen dem ersten Anschein "biozentrische Ansichten Interventionen stark unterstützen sollten", um das Leiden von Tieren in freier Wildbahn zu lindern.

Umweltethiker

J. Baird Callicott argumentierte in seinem 1980 erschienenen Aufsatz "Animal Liberation: A Triangular Affair" als erster Umweltphilosoph für "hartnäckige praktische Unterschiede" zwischen den ethischen Grundlagen von Leopolds Landethik, die als Paradigma für die Umweltethik genommen wird, mit diesen der Tierbefreiungsbewegung . Mark Sagoff machte in seinem 1984 erschienenen Artikel "Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce" einen ähnlichen Fall, in dem es heißt: "Umweltschützer können keine Tierbefreier sein. Tierbefreier können keine Umweltschützer sein". In einem 1988 veröffentlichten Folgepapier beklagte Callicott den Konflikt, den sein früheres Papier entzündet hatte, und erklärte: „Es wäre viel klüger, gemeinsame Sache gegen einen gemeinsamen Feind zu machen – die zerstörerischen Kräfte, die die nichtmenschliche Welt verwüsten – als weiterhin untereinander streiten".

Michael Hutchins und Christin Wemmer bezeichneten in ihrem 1986 erschienenen Aufsatz „Wildlife Conservation and Animal Rights: Are They Compatible? Sie räumten jedoch ein, dass "die ethische Philosophie in Bezug auf das Naturschutzproblem auf eine harte Probe gestellt wird".

In einem Papier aus dem Jahr 1992 wirft Ned Hettinger das Problem der Prädation auf , als Reaktion auf die Kritik von Tierschützern an der Umweltethik von Holmes Rolston und seiner Unterstützung der Jagd für Grundbedürfnisse riskieren Tierschützer, der Ansicht verpflichtet zu sein, dass alle fleischfressenden Raubtiere von Natur aus böse sind".

Dale Jaimeson hat argumentiert, dass "Tierbefreiung eine Umweltethik ist" und dass sie von Umweltethikern begrüßt werden sollte.

Ricardo Rozzi hat Tierethiker für "taxonomischen Chauvinismus" kritisiert und sie aufgefordert, "die Beteiligung von Wirbellosen an der moralischen Gemeinschaft neu zu bewerten".

Siehe auch

Verweise

  1. ^ Mischori, Daniel (2017-01-26). „Umweltvegetarismus: Widersprüchliche Prinzipien, konstruktive Tugenden“ . Das Recht und die Ethik der Menschenrechte . 11 (2): 253–284. doi : 10.1515/lehr-2017-0008 . ISSN  2194-6531 .
  2. ^ a b Gamborg, C.; Palmer, C.; Sandoe, P. (2012). "Ethik des Wildtiermanagements und -schutzes: Was sollten wir versuchen zu schützen?" . Wissen zur Naturerziehung . 3 (10): 8.
  3. ^ Lepeltier, Thomas (2020-07-13). "L'écologie va-t-elle tuer l'antispécisme ?" [Wird die Ökologie den Antispeziesismus töten?]. L'Amorce (auf Französisch) . Abgerufen 2020-08-15 .
  4. ^ Russell, Denise; Sänger, Peter (1997-01-01). „Ein Interview mit Professor Peter Singer“ . Tierische Probleme . 1 (1). ISSN  1328-8202 .
  5. ^ a b Schmithausen, Lambert (2000). „Buddhismus und die Ethik der Natur – einige Bemerkungen“ . Der östliche Buddhist . 32 (2): 26–78. ISSN  0012-8708 .
  6. ^ Cahoone, Lawrence (2009). „Jagd als moralisches Gut“. Umweltwerte . 18 (1): 67–89. doi : 10.3197/096327109X404771 . ISSN  0963-2719 . JSTOR  30302116 .
  7. ^ Varner, Gary (2011-10-26). Beauchamp, Tom L; Frey, R.G. (Hrsg.). "Umweltethik, Jagd und der Ort der Tiere" . Das Oxford Handbook of Animal Ethics . doi : 10.1093/oxfordhb/9780195371963.001.0001 . ISBN 9780195371963. Abgerufen 2020-08-15 .
  8. ^ a b c Faria, Catia; Paez, Eze (Juli 2019). "Es ist Splitsville: Warum Tier- und Umweltethik nicht kompatibel sind". US-amerikanischer Verhaltensforscher . 63 (8): 1047–1060. doi : 10.1177/0002764219830467 . ISSN  0002-7642 . S2CID  150854523 .
  9. ^ a b Callicott, J. Baird (1980). "Tierbefreiung: Eine Dreiecksaffäre" (PDF) . Umweltethik . 2 (4): 311–338. doi : 10.5840/enviroethics19802424 . ISSN  0163-4275 . Archiviert vom Original (PDF) am 25.08.2019.
  10. ^ a b Horta, Oscar (2018). "Sorge um Wildtierleiden und Umweltethik: Wo liegen die Grenzen der Meinungsverschiedenheit?" . Les Ateliers de l'Éthique . 13 (1): 85–100. doi : 10.7202/1055119ar . ISSN  1718-9977 .
  11. ^ a b Callicott, J. Baird (1988-07-01). "Tierbefreiung und Umweltethik: Wieder zusammen" . Zwischen den Arten . 4 (3). doi : 10.15368/bts.1988v4n3.1 .
  12. ^ Regan, Tom; Zentrum für Umweltphilosophie, University of North Texas (1981). "Das Wesen und die Möglichkeit einer Umweltethik" . Umweltethik . 3 (1): 19–34. doi : 10.5840/enviroethics19813131 . ISSN  0163-4275 .
  13. ^ Regan, Tom (2004). Der Fall für Tierrechte . Berkeley, Kalifornien: University of California Press. P. 361. ISBN 978-0-520-24386-6.
  14. ^ Sänger, Peter (2011). Praktische Ethik (Dritte Aufl.). New York: Cambridge University Press. P. 254. ISBN 978-0-521-88141-8. OCLC  656771972 .
  15. ^ Sagoff, Mark (Sommer 1984). "Tierbefreiung und Umweltethik: Schlechte Ehe, schnelle Scheidung" . Osgoode Hall Law Journal . 22 (2): 297–307.
  16. ^ Hutchins, M.; Wemmer, C. (1986). Artenschutz und Tierrechte: Passen sie zusammen? . Fortschritte in der Tierschutzwissenschaft 1986/87 . Washington, DC: Die Humane Society der Vereinigten Staaten. S. 111–137.
  17. ^ Hettinger, Ned (1994). "Wertschätzung von Predation in Rolstons Umweltethik: Bambi-Liebhaber gegen Tree Huggers" (PDF) . Umweltethik . 16 (1): 3–20. doi : 10.5840/enviroethics199416138 . ISSN  0163-4275 .
  18. ^ Jamieson, Dale (1998). "Tierbefreiung ist eine Umweltethik". Umweltwerte . 7 (1): 41–57. doi : 10.3197/096327198129341465 . ISSN  0963-2719 . JSTOR  30302268 .
  19. ^ Rozzi, Ricardo (2019-05-01). „Taxonomischer Chauvinismus, nicht mehr!: Gegenmittel von Hume, Darwin und biokultureller Ethik“ . Umweltethik . Abgerufen 2021-02-10 .

Weiterlesen