Wittgenstein über Regeln und Privatsprache -Wittgenstein on Rules and Private Language

Wittgenstein über Regeln und private Sprache

Autor	Saul A. Kripke
Land	Vereinigte Staaten
Sprache	Englisch
Themen	Sprachphilosophie
Herausgeber	Harvard University Press
Veröffentlichungsdatum	1982
Seiten	150
ISBN	0-674-95401-7

Teil einer Serie über
Ludwig Wittgenstein
Wittgenstein (zweiter von rechts), Sommer 1920
Frühe Philosophie Bildtheorie der Sprache Wahrheitstabellen Wahrheitsbedingungen Wahrheitsfunktionen Zustand Logische Notwendigkeit
Spätere Philosophie " Bedeutung ist Gebrauch " Sprachspiel Argument der privaten Sprache Familienähnlichkeit Ideale Sprachanalyse Regelbefolgung Lebensform Anti-Skepsis Philosophie der Mathematik
Bewegungen Analytische Philosophie Sprachliche Wendung Ideale Sprachphilosophie Logischer Atomismus Logischer Positivismus Gewöhnliche Sprachphilosophie Fideismus Ruhe Therapeutischer Ansatz
Funktioniert Tractatus Logico-Philosophicus " Einige Bemerkungen zur logischen Form " Blaue und braune Bücher Philosophische Bemerkungen Philosophische Untersuchungen Auf Gewissheit Kultur und Wert Bemerkungen zu Frazers Goldenem Zweig Bemerkungen zu den Grundlagen der Mathematik Zettel Anmerkungen zur Farbe Vorträge und Gespräche über Ästhetik, Psychologie und religiösen Glauben
Personen Bertrand Russell GE Moore John Maynard Keynes Paul Engelmann Friedrich Waismann Moritz Schlick Rudolf Carnap Francis Skinner Frank Ramsey Wiener Kreis GEM Anscombe Norman Malcolm Eile Rhees Peter Winch Peter Geach GH von Wright
Dolmetscher Gordon Baker Stanley Cavell James F. Conant Alice Crary Cora Diamant Terry Eagleton Julia Floyd AC Äsche Peter Hacker Oswald Hanfling Jaakko Hintikka Anthony Kenny Saul Kripke Warren Goldfarb Sandra Laugier Sabina Lovibond John McDowell Colin McGinn Marie McGinn DZ Phillips Rupert Read Barry Stroud Stephen Toulmin Michael Williams Crispin Wright
Andere Themen Cambridge Apostel Club für Moralwissenschaften der Universität Cambridge Neu Wittgenstein Stonborough House
v T e

Wittgenstein über Regeln und Private Sprache ist ein 1982 Buch von Sprachphilosoph Saul Kripke , in dem er behauptetdass das zentrale Argument von Ludwig Wittgenstein ‚s Philosophischen Untersuchungen konzentriertauf eine verheerende regel folgende Paradoxdass die Möglichkeitunsere immer folgende Regeln in unserem unterminiert Sprachgebrauch. Kripke schreibt, dass dieses Paradoxon "das radikalste und ursprünglichste skeptische Problem ist, das die Philosophie bisher gesehen hat" (S. 60). Er argumentiert, dass Wittgenstein das Argument, das zum regelfolgenden Paradoxon führt, nicht zurückweist, sondern es akzeptiert und eine "skeptische Lösung" anbietet, um die destruktiven Auswirkungen des Paradoxons zu mildern.

Kripkenstein: Kripkes skeptischer Wittgenstein

Während die meisten Kommentatoren akzeptieren, dass die Philosophischen Untersuchungen das regelfolgende Paradox enthalten, wie es Kripke präsentiert, haben sich nur wenige darin einig, Kripkes skeptische Lösung Wittgenstein zuzuschreiben. Kripke äußert Zweifel in Wittgenstein on Rules and Private Language , ob Wittgenstein seine Interpretation der Philosophischen Untersuchungen unterstützen würde . Sein Buch sollte nicht als Versuch gelesen werden, Wittgensteins Ansichten zutreffend zusammenzufassen, sondern als eine Darstellung von Wittgensteins Argumentation, "wie es Kripke auffiel, da es für ihn ein Problem darstellte" (S. 5). Das Portmanteau " Kripkenstein " ist als Begriff für eine fiktive Person geprägt worden, die die Ansichten vertritt, die durch Kripkes Lektüre der Philosophischen Untersuchungen ausgedrückt werden ; Auf diese Weise ist es bequem, von Kripkes eigenen Ansichten, Wittgensteins Ansichten (wie allgemein verstanden) und Kripkensteins Ansichten zu sprechen. Der Wittgenstein-Forscher David G. Stern hält Kripkes Buch für das einflussreichste und am meisten diskutierte Werk über Wittgenstein seit den 1980er Jahren.

Das regelfolgende Paradoxon

In Philosophische Untersuchungen §201a stellt Wittgenstein ausdrücklich das regelfolgende Paradoxon fest : „Das war unser Paradox: keine Handlungsweise konnte durch eine Regel bestimmt werden, weil jede Handlungsweise regelkonform ausgemacht werden kann“. Kripke gibt ein mathematisches Beispiel, um die Argumentation zu veranschaulichen, die zu dieser Schlussfolgerung führt. Angenommen, Sie haben noch nie Zahlen größer oder gleich 57 hinzugefügt. Angenommen, Sie sollen die Berechnung 68 + 7 durchführen. Unsere natürliche Neigung ist, dass Sie die Additionsfunktion wie zuvor anwenden und berechnen, dass die richtige Antwort 75 ist. Aber jetzt stellen Sie sich vor, dass ein bizarrer Skeptiker daherkommt und argumentiert:

1. Dass es keine Tatsache über Ihre frühere Verwendung der Additionsfunktion gibt, die 75 als die richtige Antwort bestimmt.
2. Dass nichts Sie rechtfertigt, diese Antwort eher zu geben als eine andere.

Schließlich haben Sie aus skeptischen Gründen noch nie die Zahlen 57 oder höher hinzugefügt. Es stimmt perfekt mit Ihrer früheren Verwendung von "plus" überein, dass Sie tatsächlich "quus" meinten, definiert als:

${\displaystyle x{\text{ quus}}y={\begin{cases}x+y&{\text{for }}x,y<57\\[12pt]5&{\text{for }}x\geq 57{\text{ oder }}y\geq 57\end{cases}}}$

Wenn also eine der beiden addierten Zahlen 57 oder größer ist, ist die Summe unter der Quus-Funktion 5. Der Skeptiker argumentiert, dass es keine Tatsache über Sie gibt, die bestimmt, dass Sie 75 statt 5 beantworten sollten, da jede vorherige Addition ist kompatibel mit der quus-Funktion anstelle der Plus-Funktion, da Sie noch nie eine Zahl größer oder gleich 57 hinzugefügt haben. Ihre bisherige Verwendung der Additionsfunktion ist anfällig für eine unendliche Anzahl verschiedener quus-ähnlicher Interpretationen. Es scheint, dass jede neue Anwendung von "plus" nicht von einer strengen, eindeutigen Regel regiert wird, sondern tatsächlich ein Sprung in die Dunkelheit ist.

Der offensichtliche Einwand gegen dieses Verfahren ist, dass die Additionsfunktion nicht durch eine Reihe von Beispielen, sondern durch eine allgemeine Regel oder einen Algorithmus definiert wird. Aber dann enthält der Algorithmus selbst Begriffe, die für verschiedene und inkompatible Interpretationen anfällig sind, und das skeptische Problem taucht auf einer höheren Ebene einfach wieder auf. Kurz gesagt, Regeln zur Interpretation von Regeln bieten keine Hilfe, weil sie selbst auf unterschiedliche Weise interpretiert werden können. Oder, wie Wittgenstein selbst sagt, „jede Interpretation hängt noch mit dem, was sie interpretiert, in der Luft und kann ihr keinen Halt geben. Interpretationen allein bestimmen nicht den Sinn“ ( Philosophische Untersuchungen §198a).

Eine ähnliche skeptische Argumentation kann auf jedes Wort jeder menschlichen Sprache angewendet werden. Die Stärke von Kripkes Beispiel besteht darin, dass in der Mathematik die Regeln für die Verwendung von Ausdrücken für unendlich viele Fälle klar definiert zu sein scheinen. Kripke stellt nicht die mathematische Gültigkeit der "+"-Funktion in Frage, sondern die metasprachliche Verwendung von "plus": Welche Tatsache können wir anführen, die zeigt, dass sich "plus" auf die mathematische Funktion "+" bezieht?

Die skeptische Lösung

In Anlehnung an David Hume unterscheidet Kripke zwischen zwei Arten der Lösung skeptischer Paradoxien. Einfache Lösungen lösen Paradoxien auf, indem sie eine (oder mehrere) der Prämissen, die zu ihnen führen, verwerfen. Skeptische Lösungen akzeptieren die Wahrheit des Paradoxons, argumentieren jedoch, dass es unsere gewöhnlichen Überzeugungen und Praktiken nicht in der Weise untergräbt, wie es scheint. Da Kripke der Meinung ist, Wittgenstein befürworte das skeptische Paradoxon, vertritt er die Ansicht, dass Wittgenstein eine skeptische und keine direkte Lösung anbietet.

Das regelfolgende Paradoxon bedroht unsere gewöhnlichen Überzeugungen und Praktiken in Bezug auf die Bedeutung, da es impliziert, dass es nicht so etwas wie eine Bedeutung durch einen Ausdruck oder Satz gibt. John McDowell erklärt dies wie folgt. Wir neigen dazu, Bedeutung in vertraglichen Begriffen zu verstehen, dh Bedeutungen verpflichten uns oder verpflichten uns, Wörter auf eine bestimmte Weise zu verwenden. Wenn Sie zum Beispiel die Bedeutung des Wortes "Hund" verstehen, wissen Sie, dass Sie dieses Wort verwenden sollten, um sich auf Hunde und nicht auf Katzen zu beziehen. Aber wenn es keine Regeln geben kann, die den Gebrauch von Wörtern regeln, wie das Regelfolgeparadoxon offenbar zeigt, wird dieser intuitive Sinnbegriff völlig untergraben.

Kripke behauptet, dass andere Kommentatoren zu Philosophical Investigations geglaubt haben, dass das Argument der privaten Sprache in Abschnitten vorgetragen wird, die nach §243 auftreten. Kripke reagiert gegen diese Ansicht und stellt fest, dass die Schlussfolgerung des Arguments ausdrücklich in § 202 angegeben ist, der lautet: „Deshalb ist es nicht möglich, einer Regel ‚privat‘ zu gehorchen: Andernfalls wäre zu denken, dass man einer Regel gehorcht, dasselbe wie ihr zu gehorchen .“ Ferner identifiziert Kripke in diesem einführenden Abschnitt Wittgensteins Interesse an der Philosophie des Geistes in Beziehung zu seinem Interesse an den Grundlagen der Mathematik, da beide Fächer Überlegungen zu Regeln und Regelbefolgung erfordern.

Kripkes skeptische Lösung lautet: Die korrekte Befolgung einer Regel durch einen Sprachbenutzer wird nicht durch eine Tatsache gerechtfertigt, die über die Beziehung zwischen ihrer Kandidatenanwendung einer Regel in einem bestimmten Fall und der mutmaßlichen Regel selbst besteht (wie bei Hume der kausale Zusammenhang zwischen zwei die Ereignisse a und b werden nicht durch eine bestimmte Tatsache bestimmt, die zwischen ihnen für sich genommen vorliegt ); vielmehr ist die Behauptung, dass die befolgte Regel durch die Tatsache gerechtfertigt ist, dass das Verhalten rund um die Kandidateninstanz der Regelbefolgung (durch den Kandidaten für die Regelbefolgung) die Erwartungen anderer Sprachbenutzer erfüllt. Dass die Lösung nicht auf einer Tatsache über einen bestimmten Fall vermeintlicher Regelbefolgung basiert – wie es wäre, wenn sie auf einem mentalen Zustand von Bedeutung, Interpretation oder Absicht beruhen würde – zeigt, dass diese Lösung skeptisch in dem Sinne ist, den Kripke spezifiziert .

Die "gerade" Lösung

Im Gegensatz zu der von Kripke (oben) und Crispin Wright (an anderer Stelle) angebotenen Lösung interpretiert McDowell Wittgenstein als richtig (von McDowells Lichtern) und bietet eine "gerade Lösung" an. McDowell argumentiert, dass Wittgenstein das Paradox darstellt (wie Kripke argumentiert), aber er argumentiert weiter, dass Wittgenstein das Paradox mit der Begründung ablehnt, dass es Verständnis und Interpretation assimiliert. Um etwas zu verstehen, brauchen wir eine Interpretation. Das heißt, um zu verstehen, was mit „Plus“ gemeint ist, müssen wir zuerst eine Interpretation dessen haben, was „Plus“ bedeutet. Dies führt entweder zur Skepsis – woher wissen Sie, dass Ihre Interpretation die richtige ist? – oder zur Relativität, wobei unser Verständnis und damit Interpretationen nur insoweit bestimmt sind, als wir sie verwendet haben. Bei dieser letztgenannten Ansicht, die Wittgenstein in Wrights Lesarten unterstützt, gibt es keine Tatsachen über die numerische Addition, die der Mensch bisher nicht entdeckt hat. Wenn wir also auf solche Situationen stoßen, können wir unsere Interpretationen weiter konkretisieren. Beide Alternativen sind ziemlich unbefriedigend, letztere, weil wir sagen wollen, dass die Gegenstände unseres Verständnisses in irgendeiner Weise von uns unabhängig sind: dass es Tatsachen über Zahlen gibt, die noch nicht hinzugefügt wurden.

McDowell schreibt weiter, dass wir, um das Befolgen von Regeln zu verstehen, es als Ergebnis einer Einarbeitung in einen Brauch oder eine Praxis verstehen sollten. Addieren zu verstehen bedeutet also einfach, in die Praxis des Addierens eingeimpft worden zu sein.

McDowells Position wird oft als "Anti-Antirealismus" bezeichnet, was bedeutet, dass er argumentiert, dass das Ergebnis skeptischer Argumente, wie der des Regelfolgeparadoxons, darin besteht, philosophische Theorien zum Realismus zu verleiten und dadurch kühne, metaphysische Behauptungen aufzustellen. Da McDowell eine klare Lösung bietet, würde die Idee, das regelfolgende Paradoxon mit dem Realismus vereinbar zu machen, Wittgensteins grundlegende Aussage verfehlen, dass Bedeutung Gebrauch ist. Dies steht im Einklang mit dem Quietismus, die Ansicht, dass philosophische Theorie nur Dichotomien ergibt und der Begriff einer Bedeutungstheorie sinnlos ist.

Semantischer Realismus und Kripkenstein

George M. Wilson argumentiert, dass es einen Weg gibt, Kripkenstein als eine mit dem semantischen Realismus vereinbare philosophische Position darzustellen: indem man zwischen zwei Arten von Schlussfolgerungen unterscheidet, die sich aus dem regelfolgenden Paradox ergeben, veranschaulicht von einem Sprecher S mit einem Begriff T:

BSC (Grundlegende skeptische Schlussfolgerung): Es gibt keine Fakten über S, die einen Satz von Eigenschaften als Korrektheitsmaßstab für die Verwendung von T durch S festlegen.

RSC (Radical Skeptical Schlussfolgerung): Niemand meint jemals etwas mit irgendeinem Begriff.

Wilson argumentiert, dass Kripkes Skeptiker tatsächlich RSC verpflichtet ist, aber dass Kripke Wittgenstein so liest, dass er BSC umarmt, RSC jedoch widerlegt. Dies geschieht, so Wilson, mit dem Begriff der Vertrautheit. Wenn S T verwendet, wird seine Richtigkeit weder durch eine Tatsache über S (wodurch das Regelfolgeparadoxon akzeptiert wird) noch durch eine Übereinstimmung zwischen T und dem bezeichneten Objekt (wodurch die Idee der Korrespondenztheorie verneint wird) bestimmt, sondern durch die irreduzible Tatsache, dass T . ist auf Vertrautheit gegründet und verwendet, um andere ähnliche Objekte zu prädizieren. Diese Vertrautheit ist unabhängig von und in gewissem Sinne außerhalb von S, was Vertrautheit zur Grundlage für den semantischen Realismus macht.

Dennoch ist Wilsons vorgeschlagener Realismus minimal und akzeptiert teilweise McDowells Kritik.

Siehe auch

• Neues Rätsel der Induktion

Verweise

Weiterlesen

• Kripke, Saul (1982). Wittgenstein über Regeln und private Sprache . Harvard University Press. ISBN 0-674-95401-7.

• Wittgenstein, Ludwig (2001) [1953]. Philosophische Untersuchungen . Blackwell Publishing. ISBN 0-631-23127-7.

• Baker, GP & Hacker, PMS (1986). Skepsis, Regeln und Sprache . Blackwell-Verlage. ISBN 0-631-14703-9.

• McGinn, Colin (1984). Wittgenstein über Bedeutung: eine Interpretation und Bewertung . Oxford: Blackwell. ISBN 0-631-15681-X.

Externe Links

• Wittgenstein über Regeln und private Sprache in Bibliotheken ( WorldCat- Katalog)