SR Bommai gegen die indische Union -S. R. Bommai v. Union of India

SR Bommai v. Union of India
Gericht	Oberster Gerichtshof von Indien
Beschlossen	11. März 1994
Zitat(e)	1994 AIR 1918, 1994 SCC (3), 1, JT 1994 (2)215, 1994 SCALE(2)37
Hofmitgliedschaft
Richter sitzen	Kuldip Singh P. B. Sawant Katikithala Ramaswamy SC Agarwal Yogeshwar Dayal BP Jeevan Reddy SR Pandian A. M. Ahmadi J. S. Verma
Schlüsselwörter
Verfassung von Indien , Artikel 356

SR Bommai v. Union of India ( [1994] 2 SCR 644: AIR 1994 SC 1918: (1994)3 SCC1 ) war ein wegweisendes Urteil des Obersten Gerichtshofs von Indien , in dem das Gericht die Bestimmungen des Artikels 356 der Verfassung ausführlich erörterte Indiens und verwandte Themen. Dieser Fall hatte enorme Auswirkungen auf die Beziehungen zwischen Zentrum und Staat. Mit dem Urteil wurde versucht, den eklatanten Missbrauch von Artikel 356 der Verfassung Indiens einzudämmen, der es ermöglichte, die Regierung des Präsidenten über die Regierungen der Bundesstaaten aufzuerlegen. SR Bommai , ehemaliger Ministerpräsident von Karnataka , gilt weithin als Verfechter dieses wegweisenden Urteils des Obersten Gerichtshofs von Indien, das als eines der meistzitierten Urteile in der politischen Geschichte des Landes gilt.

Hintergrund

Artikel 356 befasst sich mit Einführung des Präsidenten Regel über einen Staat von Indien . Wenn ein Staat unter der Herrschaft des Präsidenten steht, wird die gewählte Landesregierung (geführt vom Chief Minister und dem Ministerrat) abgesetzt und der Ministerrat wird in der Legislaturperiode suspendiert, und die Verwaltung wird direkt vom Gouverneur des Staates durchgeführt. Der Gouverneur ist ein vom Präsidenten ernannter Beamter und damit praktisch ein Funktionär der Unionsregierung (der Bundesregierung ). Somit negiert die Auferlegung der Präsidentenregel den föderalen Charakter des indischen politischen Systems, in dem die Verwaltung normalerweise zwischen der Union und den Regierungen der Bundesstaaten aufgeteilt wird. Es widerspricht auch der demokratischen Doktrin der Volkssouveränität , da eine gewählte Regierung suspendiert ist. Aus diesen Gründen wurde Artikel 356 umstritten. Dennoch wurde es wiederholt von Zentralregierungen verwendet, um Landesregierungen (von entgegengesetzten politischen Parteien) aus echten Gründen oder erfundenen Ausreden zu suspendieren.

Bhimrao Ambedkar , Vorsitzender des Redaktionsausschusses der indischen Verfassung , bezeichnete Artikel 356 als toten Buchstaben der Verfassung. In der Debatte der verfassungsgebenden Versammlung wurde vorgeschlagen, dass Artikel 356 für politische Zwecke missbraucht werden kann. Ambedkar antwortete: „Ich teile die Meinung, dass solche Artikel niemals in Kraft treten werden und ein toter Buchstabe bleiben würden bevor er die Verwaltung der Provinzen tatsächlich suspendiert. Wenn diese Warnung fehlschlägt, wird er als zweites eine Wahl anordnen, die es der Bevölkerung der Provinz ermöglicht, die Angelegenheiten selbst zu regeln. Nur wenn diese beiden Abhilfemaßnahmen fehlschlagen, wird er auf diesen Artikel zurückgreifen."

Dies war jedoch nie der Fall, und vor dem Urteil im Fall Bommai wurde Artikel 356 wiederholt missbraucht, um die Regierungen der Bundesstaaten zu entlassen, die von einer politischen Partei kontrolliert wurden, die sich der Regierungspartei im Zentrum widersetzte. Vorkehrungen für die Suspendierung gewählter Regierungen wurden in mehr als 90 Fällen getroffen, und in den meisten Fällen schien sie von zweifelhafter verfassungsrechtlicher Gültigkeit zu sein, wie BP Jeevan Reddy in einem seiner Interviews im Jahr 1998 erwähnte.

Die Fakten

Bommai v. Union of India trat unter den folgenden Umständen vor die Bank von 9 Richtern (bestehend aus Kuldip Singh, PB Sawant , Katikithala Ramaswamy , SC Agarwal, Yogeshwar Dayal , BP Jeevan Reddy, SR Pandian, AM Ahmadi , JS Verma ):

Karnataka

Die Janata-Partei , die die Mehrheitspartei in der gesetzgebenden Körperschaft des Bundesstaates Karnataka war, hatte die Regierung unter der Führung von SR Bommai gebildet . Im September 1988 fusionierten die Janata Party und Lok Dal zu einer neuen Partei namens Janata Dal. Das Ministerium wurde um 13 Mitglieder erweitert. Innerhalb von zwei Tagen danach verließ KR Molakery, ein Gesetzgeber von Janata Dal, die Partei. Er überreichte dem Gouverneur Pendekanti Venkatasubbaiah einen Brief zusammen mit 19 Briefen, die angeblich von Gesetzgebern unterzeichnet worden waren, die das Ministerium unterstützten, und entzog deren Unterstützung. Infolgedessen schickte der Gouverneur am 19. April einen Bericht an den Präsidenten, in dem es um Meinungsverschiedenheiten und Überläufer in der Regierungspartei ging. Er erklärte weiter, dass der Ministerpräsident Bommai angesichts des Entzuges der Unterstützung durch die genannten Gesetzgeber keine Mehrheit in der Versammlung verfüge und es daher nach der Verfassung unangemessen sei, den Staat von einer Exekutive verwalten zu lassen, die aus des Ministerrats, der nicht die Mehrheit im Landtag hatte . Daher empfahl er dem Präsidenten, die Befugnisse gemäß Artikel 356 Absatz 1 auszuüben. Doch am nächsten Tag schickten sieben der neunzehn Abgeordneten, die die besagten Briefe angeblich an den Gouverneur geschrieben hatten, Briefe an ihn, in denen sie sich beschwerten, dass ihre Unterschriften auf den früheren Briefen durch falsche Angaben erlangt worden seien, und bestätigten ihre Unterstützung für das Ministerium. Der Ministerpräsident und sein Justizminister trafen den Gouverneur noch am selben Tag und informierten ihn über den Beschluss, die Versammlung einzuberufen, auch wenn sie die geplante Sitzung vorverlegten, um das Vertrauen der Versammlung in sein Ministerium zu beweisen. Im gleichen Sinne schickte er dem Präsidenten ein Fernschreiben. Der Gouverneur schickte dem Präsidenten jedoch noch am selben Tag, nämlich am 20.4.1989, einen weiteren Bericht und erklärte, der Ministerpräsident habe das Vertrauen der Mehrheit im Repräsentantenhaus verloren, und wiederholte seinen früheren Antrag auf Maßnahmen gemäß Artikel 356 Absatz 1 ). Noch am selben Tag erließ der Präsident die fragliche Proklamation mit den oben genannten Erwägungsgründen. Die Proklamation wurde danach vom Parlament gemäß Artikel 356 Absatz 3 genehmigt.

Am 26. April 1989 wurde ein schriftlicher Antrag gestellt, in dem die Gültigkeit der Proklamation angefochten wurde. Eine Sonderbank mit drei Richtern des Obersten Gerichtshofs von Karnataka wies den schriftlichen Antrag zurück.

Meghalaya

Am 11. Oktober 1991 veröffentlichte der Präsident eine Proklamation gemäß Artikel 356 (1), in der er die Regierung von Meghalaya entließ und die gesetzgebende Versammlung auflöste. In der Proklamation wurde festgestellt, dass der Präsident auf der Grundlage des Berichts des Gouverneurs und anderer ihm erhaltener Informationen davon überzeugt sei, dass die Situation eingetreten sei, in der die Regierung des Staates nicht in Übereinstimmung mit den Bestimmungen der Verfassung geführt werden könne. Die Regierung wurde entlassen und die Versammlung entsprechend aufgelöst.

Nagaland

Am 7. August 1988 gab der Präsident die Proklamation auf der Grundlage des Gouverneursberichts heraus und entließ die Regierung von Nagaland, wodurch die gesetzgebende Versammlung aufgelöst wurde. Vamuzo, Vorsitzender der Oppositionspartei, bestritt die Gültigkeit der Proklamation vor dem Obersten Gerichtshof von Gauhati. Eine Abteilungsbank bestehend aus dem Obersten Richter und Hansaria, J. hörte die Petition. Die Bank war sich hinsichtlich der Wirkung und Funktionsweise von Artikel 74 (Verfassung Indiens) (2) uneins, und daher wurde die Angelegenheit an den dritten Richter verwiesen. Aber bevor der dritte gelehrte Richter die Angelegenheit anhören konnte, beantragte die von Rajiv Gandhis Kongresspartei geführte Union of India bei diesem Gericht die Gewährung von Sonderurlaub, der gewährt wurde, und das Verfahren vor dem High Court wurde ausgesetzt.

Madhya Pradesh, Rajasthan und Himachal Pradesh

Wegen des Abrisses der Babri Masjid breiteten sich kommunale Unruhen im ganzen Land aus. Die Zentralregierung unter der Führung von Shri PV Narsimharao von der Kongresspartei verbot RSS , VHP und Bajrang Dal . Die Zentralregierung entließ die BJP-Regierungen von Madhya Pradesh , Rajasthan und Himachal Pradesh . Infolgedessen erließ der Präsident am 15. Dezember 1992 die Proklamation gemäß Artikel 356, in der er die Regierungen der Bundesstaaten entließ und die gesetzgebenden Versammlungen von Madhya Pradesh, Himachal Pradesh und Rajasthan auflöste. Die Gültigkeit dieser Proklamationen wurde von den Writs in den zuständigen High Courts angefochten. Das Oberste Gericht von Madhya Pradesh gab der Petition statt, aber die schriftliche Petition in Bezug auf Rajasthan und Himachal Pradesh wurde an das Oberste Gericht zurückgezogen.

Alle oben genannten Petitionen enthielten ähnliche Rechtsfragen und wurden daher gemeinsam vom Hon'ble Supreme Court verhandelt. Die Auseinandersetzungen im Fall SR Bommai begannen in der ersten Oktoberwoche 1993 und wurden in der letzten Dezemberwoche 1993 abgeschlossen.

Die Streitigkeiten

SR Bommai v. Union of India wirft ernsthafte Rechtsfragen in Bezug auf die Proklamation der Präsidentenregel und die Auflösung der gesetzgebenden Versammlungen gemäß Artikel 356 der Verfassung Indiens auf.

Die erste und wichtigste Frage, die der Oberste Gerichtshof zu klären hatte, war, ob und inwieweit die Proklamation des Präsidenten gemäß Artikel 356 justiziabel war .

Der zweite Streitpunkt war, ob der Präsident uneingeschränkte Befugnisse hat, eine Proklamation gemäß Artikel 356 Absatz 1 der Verfassung zu erlassen.

Da die Proklamation nach Artikel 356[1] vom Präsidenten auf Anraten des Ministerrates nach Artikel 74(1) der Verfassung erlassen würde und Artikel [2] des genannten Artikels eine Untersuchung verbiete, wurde behauptet, die Frage, ob und welche Ratschläge die Minister dem Präsidenten erteilt haben, ist auch die gerichtliche Überprüfung der Gründe, die zur Herausgabe der Proklamation geführt haben, ausgeschlossen. Ob die durch die Präsidentenproklamation aufgelöste Legislative wiederbelebt werden kann, wenn die Präsidentenproklamation aufgehoben wird. Ob die Gültigkeit der gemäß Artikel 356 Absatz 1 erlassenen Proklamation angefochten werden kann, selbst nachdem sie von beiden Kammern des Parlaments gemäß Artikel 356 Absatz 3 gebilligt wurde.

Es wurde auch argumentiert, ob bei Anfechtung der Gültigkeit der Proklamation Erleichterungen gewährt werden können und ob das Gericht eine einstweilige Aussetzung gegen die Abhaltung der Neuwahl gewähren kann.

Ob ein Präsident die Legislative auflösen kann, ohne die Zustimmung beider Kammern der Legislative eingeholt zu haben. Es wurde behauptet, dass der Säkularismus ein grundlegendes Merkmal der Verfassung sei, sodass eine Landesregierung entlassen werden kann, wenn sie sich nicht-säkularer Handlungen schuldig macht.

Die Grundsätze des Obersten Gerichtshofs

Der Überwachungsausschuss hat bestimmte Richtlinien festgelegt, um den Missbrauch von Artikel 356 der Verfassung zu verhindern.

1. Die Mehrheit des Ministerrats wird im Plenum auf die Probe gestellt.
2. Das Zentrum sollte dem Staat eine Warnung und eine Frist von einer Woche zur Beantwortung geben.
3. Das Gericht kann die dem Präsidenten von den CoMs vorgelegten Ratschläge nicht in Frage stellen, aber es kann das Material hinterfragen, das der Zufriedenheit des Präsidenten zugrunde liegt. Daher umfasst die gerichtliche Überprüfung nur drei Fragen:
   a. Gibt es Material hinter der Proklamation
   b. Ist das Material relevant.
   C. Gab es malafide Machtausübung?
4. Bei missbräuchlicher Anwendung von Artikel 356 wird das Gericht Abhilfe schaffen.
5. Nach Artikel 356 Absatz 3 ist dies die Einschränkung der Befugnisse des Präsidenten. Daher darf der Präsident bis zur Genehmigung der Proklamation durch das Parlament keine irreversiblen Maßnahmen ergreifen, dh er wird die Versammlung nicht auflösen.
6. Artikel 356 ist nur gerechtfertigt, wenn der Verfassungsmechanismus und nicht der Verwaltungsmechanismus zusammengebrochen sind

Artikel 356 ist vom Zentrum sparsam zu verwenden, da er sonst die verfassungsmäßige Struktur zwischen Zentrum und Staaten zerstören kann. Sogar Bhimrao Ambedkar sah es als „toten Buchstaben“ in der Verfassung vor.

Auf der Grundlage des Berichts der Sarkaria Commission on Centre-State Relations (1988) hat der Oberste Gerichtshof im Fall Bommai (1994) die Situationen angeführt, in denen die Ausübung von Macht gemäß Artikel 356 richtig oder unangemessen sein könnte.

Die Auferlegung der Präsidentenregel in einem Staat wäre in den folgenden Situationen angemessen:

• Wo nach den allgemeinen Wahlen zur Versammlung keine Partei die Mehrheit sichert, das heißt, die Hung-Versammlung .
• Wenn die Partei mit der Mehrheit in der Versammlung die Bildung eines Ministeriums ablehnt und der Gouverneur kein Koalitionsministerium finden kann, das eine Mehrheit in der Versammlung besitzt.
• Wenn ein Ministerium nach seiner Niederlage in der Versammlung zurücktritt und keine andere Partei bereit oder in der Lage ist, ein Ministerium mit einer Mehrheit in der Versammlung zu bilden.
• Wo eine verfassungsmäßige Weisung der Zentralregierung von der Landesregierung missachtet wird.
• Interne Subversion, wenn beispielsweise eine Regierung vorsätzlich gegen die Verfassung und das Gesetz handelt oder eine gewaltsame Revolte schürt.
• Physischer Zusammenbruch, bei dem sich die Regierung vorsätzlich weigert, ihren verfassungsmäßigen Verpflichtungen nachzukommen, wodurch die Sicherheit des Staates gefährdet wird.

Die Auferlegung der President's Rule in einem Staat wäre in den folgenden Situationen unangemessen:

• Wenn ein Ministerium zurücktritt oder entlassen wird, weil die Mehrheit in der Versammlung verloren geht und der Gouverneur die Auferlegung der Präsidentenregel empfiehlt, ohne die Möglichkeit der Bildung eines alternativen Ministeriums zu prüfen.
• Wo der Gouverneur seine eigene Einschätzung der Unterstützung eines Ministeriums in der Versammlung vornimmt und die Auferlegung der Präsidentenregel empfiehlt, ohne dem Ministerium zu erlauben, seine Mehrheit in der Versammlung zu beweisen.
• Wobei die im Parlament mehrheitlich unterstützte Regierungspartei bei den Parlamentswahlen zur Lok Sabha wie 1977 und 1980 eine massive Niederlage erlitten hat.
• Interne Störungen, die nicht einer internen Subversion oder einem physischen Zusammenbruch gleichkommen.
• Missstände in der Verwaltungstätigkeit im Staat oder Korruptionsvorwürfe gegen das Ministerium oder hohe finanzielle Anforderungen des Staates.
• Wenn die Landesregierung nicht vorgewarnt wird, sich selbst zu korrigieren, es sei denn, es besteht äußerste Dringlichkeit mit katastrophalen Folgen.
• Wenn die Befugnis verwendet wird, um innerparteiliche Probleme der Regierungspartei zu lösen, oder für einen Zweck, der für denjenigen, für den sie von der Verfassung übertragen wurde, fremd oder irrelevant ist.

Malafide Ausübung von Artikel 356

Bei der Behandlung der Frage, ob die Präsidialproklamation gemäß Artikel 356 gerechtfertigt war, waren sich alle Richter einig, dass die Präsidialproklamation gerechtfertigt war. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass die Proklamation gemäß Artikel 356 Absatz 1 der gerichtlichen Überprüfung nicht entzogen ist . Die Gültigkeit der vom Präsidenten gemäß Artikel 356 Absatz 1 erlassenen Proklamation ist insoweit gerichtlich nachprüfbar, als geprüft wird, ob sie überhaupt auf der Grundlage von Material erlassen wurde oder ob das Material relevant war oder ob die Proklamation in Malafide ausgestellt wurde Ausübung der Macht. Der Oberste Gerichtshof oder das Oberste Gericht können die Proklamation ablehnen, wenn sie als Malafide oder auf völlig irrelevanten oder irrelevanten Gründen befunden wird. Die Streichung des § (5) durch das 44. Änderungsgesetz entzieht der Wolke die Überprüfbarkeit der Maßnahme. Wenn in der Anfechtung der Proklamation ein prima facie- Fall dargelegt wird, muss die indische Union das Material vorlegen, auf dessen Grundlage Maßnahmen ergriffen wurden. Sie kann dies nicht verweigern, wenn sie die Klage verteidigen will. Auf die Richtigkeit des Materials oder seine Angemessenheit wird das Gericht nicht eingehen. Ihre Untersuchung beschränkt sich darauf, ob das Material handlungsrelevant war. Auch wenn ein Teil des Materials irrelevant ist, kann das Gericht nicht eingreifen, solange es Material gibt, das für die ergriffene Maßnahme relevant ist. Es wird geltend gemacht, dass die Gültigkeit der Proklamation des Präsidenten gemäß Artikel 356 justiziabel sei.

Befugnisse des Präsidenten gemäß Artikel 356

Die zweite Frage, die vom Gericht berücksichtigt wurde, war die, ob der Präsident uneingeschränkte Befugnisse hat, eine Proklamation gemäß Artikel 356 Absatz 1 der Verfassung Indiens zu erlassen. Es wurde geltend gemacht, dass der Oberste Gerichtshof in dieser Hinsicht entschieden habe, dass die dem Präsidenten durch Artikel 356 übertragene Befugnis eine bedingte Befugnis sei. Es ist keine absolute Macht. Diese Genugtuung kann auf der Grundlage des Berichts des Gouverneurs oder auf der Grundlage anderer von ihm oder beiden erhaltenen Informationen gebildet werden. Das Vorhandensein von relevantem Material ist eine Voraussetzung für die Bildung von Zufriedenheit. Die Zufriedenheit muss auf relevantem Material gebildet werden. Die Auflösung der gesetzgebenden Versammlung sollte nur dann erfolgen, wenn dies zur Erreichung des Zwecks der Proklamation erforderlich ist. Die Ausübung der Befugnisse bedarf der Zustimmung der beiden Kammern des Parlaments .

Artikel 74 und Rechtsprechung der Beratung des Ministerrats an den Präsidenten

Im Hinblick auf die Behauptung, dass Artikel 74 Absatz 2 die vom Ministerrat dem Präsidenten vorgelegte Beratung verbiete, prüfte der Oberste Gerichtshof ausführlich den Anwendungsbereich und die Wirkung von Artikel 74 Absatz 2 . An dieser Stelle wäre es angebracht zu erwähnen, dass Artikel 74 Absatz 2 der Verfassung vorsieht, dass das Gericht keine und wenn ja welche Ratschläge vom Ministerrat an den Präsidenten abgegeben hat, nicht erfragen kann. In diesem Zusammenhang stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass Artikel 74 Absatz 2 zwar die gerichtliche Überprüfung in Bezug auf die von den Ministern erteilten Ratschläge verbietet, jedoch nicht die Prüfung des Materials, auf dessen Grundlage die Beratung erfolgt. Das Material, auf dessen Grundlage die Beratung ausgeschrieben wurde, wird nicht Bestandteil der Beratung. Die Gerichte sind berechtigt zu prüfen, ob es Material gab, auf dessen Grundlage die Beratung erteilt wurde, und ob es für eine solche Beratung relevant war und der Präsident darauf hätte handeln können. Wenn die Gerichte die Existenz eines solchen Materials untersuchen, verneint das in Artikel 74 Absatz 2 enthaltene Verbot daher nicht ihr Recht auf Kenntnis der tatsächlichen Existenz eines solchen Materials. Dies soll nicht heißen, dass die Unionsregierung die Einrede des Privilegs nach § 123 des Beweisgesetzes nicht erheben kann . Sobald ein solches Offenlegungsprivileg in Anspruch genommen wird, werden die Gerichte einen solchen Anspruch im Rahmen der Parameter des genannten Abschnitts auf seine Begründetheit prüfen. Artikel 74 Absatz 2 als solcher steht jedoch der gerichtlichen Kontrolle des Materials, auf dessen Grundlage die Proklamation erlassen wird, nicht entgegen.

Aufhebung der Proklamation

Der Oberste Gerichtshof entschied auch, dass die Befugnis des Gerichts, die Regierung wieder ins Amt zu bringen, falls es die Proklamation für verfassungswidrig hält, nach Ansicht des Gerichts außer Frage steht. Selbst wenn die Proklamation vom Parlament gebilligt wird, steht es dem Gericht frei, die Landesregierung in ihr Amt zurückzuversetzen, falls sie die Proklamation als verfassungswidrig ablehnt. Würde dem Gericht diese Befugnis nicht eingeräumt, würde die richterliche Überprüfungsbefugnis selbst hinfällig und die gesamte Ausübung bedeutungslos. Kann das Gericht die aus der Aufhebung der Proklamation resultierenden Abhilfen nicht gewähren, kann es auch die Anfechtung der Proklamation insgesamt ablehnen. Denn es hat keinen Sinn, dass das Gericht der Anfechtung Rechnung trägt, sie prüft, die Unionsregierung auffordert, das Material vorzulegen, auf dessen Grundlage die erforderliche Genugtuung gebildet wurde, und doch nicht die Entlastung erlässt.

Befugnisse des Parlaments

Darüber hinaus hielt der Oberste Gerichtshof fest, dass es keinen Grund gebe, zwischen der so genehmigten Proklamation und den vom Parlament erlassenen Rechtsvorschriften zu unterscheiden. Wenn die Proklamation ungültig ist, gilt sie nicht nur deshalb als gültig, weil sie vom Parlament genehmigt wurde. Die Gründe für die Anfechtung der Gültigkeit der Proklamation können sich von denen der Anfechtung der Gültigkeit von Rechtsvorschriften unterscheiden. Dies ändert jedoch nichts an der Verletzlichkeit der Proklamation aufgrund der begrenzten verfügbaren Gründe. Daher kann die Gültigkeit der gemäß Artikel 356 Absatz 1 erlassenen Proklamation auch dann angefochten werden, wenn sie von beiden Kammern des Parlaments gemäß Artikel 356 Absatz 3 genehmigt wurde .

Wahlen zum Gesetzgeber bis zur endgültigen Klärung des Falls

Eine weitere vom Obersten Gerichtshof geprüfte Frage war, ob bei Anfechtung der Gültigkeit der Proklamation ein Rechtsbehelf gewährt werden kann und ob das Gericht eine einstweilige Aussetzung gegen die Abhaltung der Neuwahl gewähren kann. Diesbezüglich entschied der Gerichtshof, dass der Gerichtshof durch eine einstweilige Verfügung befugt sein wird, die Abhaltung von Neuwahlen zur gesetzgebenden Versammlung bis zur endgültigen Entscheidung über die Anfechtung der Gültigkeit der Proklamation zu beschränken, um vollendete Tatsachen zu vermeiden und den Rechtsbehelf eine gerichtliche Überprüfung fruchtlos bleibt.

Säkularismus

Der Oberste Gerichtshof entschied , dass eine Landesregierung einer bestimmten Religion nicht folgen kann , diskutierte ausführlich das Konzept des Säkularismus . Das Gericht stellte fest, dass der Säkularismus eines der grundlegenden Merkmale der Verfassung ist . Säkularismus ist ein positives Konzept der Gleichbehandlung aller Religionen. Diese Haltung wird von manchen als neutral gegenüber der Religion oder als wohlwollende Neutralität beschrieben. Während in Indien allen Personen Religionsfreiheit garantiert wird, ist die Religion, der Glaube oder die Weltanschauung einer Person aus Sicht des Staates unerheblich. Für den Staat sind alle gleich und haben Anspruch auf Gleichbehandlung. In Staatsangelegenheiten hat Religion keinen Platz . Und wenn die Verfassung vom Staat ein säkulares Denken und Handeln verlangt, gilt dies auch für die politischen Parteien. Die Verfassung erkennt die Vermischung von Religion und Staatsgewalt nicht an, sie erlaubt es nicht. Beides muss auseinander gehalten werden. Das ist die verfassungsrechtliche Anordnung. Niemand kann etwas anderes sagen, solange diese Verfassung dieses Land regiert. Politik und Religion lassen sich nicht vermischen. Jede Staatsregierung, die eine nicht säkulare Politik oder ein nicht säkulares Vorgehen verfolgt, verstößt gegen den verfassungsmäßigen Auftrag und macht sich gemäß Artikel 356 handlungsfähig. Angesichts der obigen Position ist klar, dass, wenn eine Partei oder Organisation versucht, die Wahlen auf der Grundlage von einer Planke, die die säkulare Philosophie der Verfassung unmittelbar aushöhlen würde, wäre sicherlich einer verfassungswidrigen Vorgehensweise schuldig.

Implikationen und Kritik

Dieser Fall in der Geschichte der indischen Verfassung hat große Auswirkungen auf die Beziehungen zwischen Zentrum und Staat . In diesem Fall hat der Oberste Gerichtshof mutig das Paradigma und die Grenzen aufgezeigt, innerhalb derer Artikel 356 funktionieren muss. Der Oberste Gerichtshof sagte, dass Artikel 356 eine extreme Macht ist und als letztes Mittel in Fällen verwendet werden soll, in denen offensichtlich eine Sackgasse besteht und der verfassungsmäßige Mechanismus in einem Staat zusammengebrochen ist. Die vom Gericht in diesem Fall geäußerten Ansichten ähneln der Besorgnis der Sarkaria-Kommission .

Die hier aufgestellten Grundsätze sperren die Entlassung der Landesregierung durch das Zentrum aus politischen Gründen.

In diesem Fall hat das Gericht bestimmte Bestimmungen in Bezug auf die gemäß Artikel 356 erlassene Präsidialproklamation fest verankert. Der Gerichtshof entschied, dass die Präsidialproklamation gemäß Artikel 356 nicht absolut ist und die dem Präsidenten durch Artikel 356 übertragene Befugnis bedingte Befugnisse ist. Der Oberste Gerichtshof entschied , dass die Proklamation des Präsidenten nicht vor einer gerichtlichen Überprüfung gefeit ist . Wenn die Präsidialproklamation für verfassungswidrig erklärt wird, kann die durch die Präsidialproklamation aufgelöste Legislative wiederbelebt werden. Es wurde auch geltend gemacht, dass Artikel 74 Absatz 2 das Gericht daran hindere, nach dem Material zu fragen, auf dessen Grundlage die Proklamation erlassen wird, aber das Gericht wies diese Behauptung zurück.

Trotz dieses kühnen und illustren Urteils des Obersten Gerichtshofs kritisierten die Leute, dass das Gericht so lange brauchte, um das Urteil zu fällen und in den Fällen von Karnataka und Meghalaya erlaubte, die Illegalität fortzusetzen und den Bürgern schließlich die Freiheit zu nehmen diese Staaten werden von ihrem gewählten Vertreter regiert.

Dennoch hat das Urteil des Obersten Gerichtshofs die willkürliche Entlassung von Landesregierungen in Zukunft unterbunden und die föderale Struktur des indischen Gemeinwesens gestärkt, die bisher insbesondere durch die Machthaber verschiedener politischer Parteien im Zentrum und im Staat mehrfach beschädigt worden war .

Anmerkungen

.

Externe Links

• Falldetails wie auf der Website des indischen Obersten Gerichtshofs verfügbar
• Falldetails wie auf Legal Service India verfügbar
• Ermessen der Exekutive und Artikel 356 der Verfassung von Indien: Von K. Jayasudha Reddy und Joy V. Joseph
• Falldetails auf indiankanoon.org
• Soli J. Sorabjee, Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der SR Bommai gegen die indische Union: Eine Kritik [1]