American Communications Ass'n v. Douds - American Communications Ass'n v. Douds

American Communications Association gegen Douds
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert vom 10. bis 11. Oktober 1949 Beschlossen vom 8. Mai 1950
Vollständiger Fallname	CIO American Communications Association et al. v. Charles T. Douds, Regionaldirektor des National Labour Relations Board
Zitate	339 US 382 ( mehr ) 70 S. Ct. 674; 94 L. Ed. 925; 1950 US LEXIS 2530; 18 Lab. Cas. ( CCH ) 65.760; 26 LRRM 2084
Anamnese
Prior	Auf Berufung des Bezirksgerichts der Vereinigten Staaten für den südlichen Bezirk von New York , 79 F.Supp. 563 (1948)
Halten
Der antikommunistische Eid des Taft-Hartley Act verstößt nicht gegen die erste Änderung , Artikel I, Abschnitt 10 der Verfassung der Vereinigten Staaten oder Artikel VI der Verfassung.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter Fred M. Vinson Assoziierte Richter Hugo Schwarz   · Stanley F. Reed Felix Frankfurter   · William O. Douglas Robert H. Jackson   · Harold H. Burton Tom C. Clark   · Sherman Minton
Fallgutachten
Mehrheit	Vinson, zusammen mit Reed, Burton; Frankfurter (außer Teil VII)
Übereinstimmung	Frankfurter
Stimmen Sie zu / widersprechen Sie	Jackson
Dissens	Schwarz
Douglas, Clark und Minton nahmen an der Prüfung oder Entscheidung des Falls nicht teil.
Gesetze angewendet
Nationales Gesetz über Arbeitsbeziehungen ; Taft-Hartley Act ; US Const. Kunst. Ich, Kunst. VI, ändern. ich

Die American Communications Association gegen Douds , 339 US 382 (1950), ist ein 5-zu-1-Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, in dem festgestellt wurde, dass der Taft-Hartley Act den Gewerkschaftsführern einen antikommunistischen Eid auferlegt nicht gegen die erste Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten verstoßen , ist kein Ex-post-Facto- Gesetz oder eine Gesetzesvorlage, die gegen Artikel 1, Abschnitt 10 der Verfassung der Vereinigten Staaten verstößt , und kein "Testschwur", der gegen Artikel 6 der Verfassung verstößt die Verfassung.

Hintergrund

Die American Communications Association (ACA) wurde 1931 von Mervyn Rathbone als American Radio Telegraphists Association (ARTA) gegründet. Die Vereinigung repräsentiert Telegraphisten und Radiobetreiber (an Land und auf See) in den Vereinigten Staaten. Die Gewerkschaft war zuvor in einen Fall des Obersten Gerichtshofs bezüglich des Einsatzes von Streikbrechern bei Streiks verwickelt gewesen ( NLRB gegen Mackay Radio & Telegraph Co. , 304 US 333 (1938)), den sie verloren hatte. 1937 änderte die Gewerkschaft ihren Namen in American Communications Association und schloss sich dem neu gebildeten Kongress der Industrieorganisationen an . Die Mehrheit der Gewerkschaftsmitglieder war stark linksgerichtet , und die meisten Gewerkschaftsführer waren Mitglieder der Kommunistischen Partei USA (CPUSA) - wobei die Gewerkschaft effektiv unter der Kontrolle der CPUSA stand.

Der Kongress der Vereinigten Staaten erließ am 27. Juni 1935 das National Labour Relations Act (NLRA), und Präsident Franklin D. Roosevelt unterzeichnete es am 5. Juli. 1947 änderte der Kongress die NLRA durch Verabschiedung des Labour-Management Relations Act (besser) bekannt als Taft-Hartley Act) am 23. Juni 1947, der das Veto von Präsident Harry S. Truman außer Kraft setzt . Gemäß Abschnitt 9 (h) des Taft-Hartley-Gesetzes mussten Gewerkschaftsführer beim National Labour Relations Board eine eidesstattliche Erklärung einreichen , in der sie bestätigten, dass sie keine Mitglieder der Kommunistischen Partei USA waren und den gewaltsamen Sturz der US-Bundesregierung nicht befürworteten . Wenn eine Gewerkschaft einen gewählten Führer hätte, der keine solche eidesstattliche Erklärung eingereicht hätte, würde diese Gewerkschaft den Schutz der NLRA verlieren.

Die Führer der ACA weigerten sich kategorisch, die antikommunistischen eidesstattlichen Erklärungen mit der Begründung zu unterzeichnen, dass die Eide ihre Erstanpassungsrechte verletzt hätten. Am 29. Oktober 1947 verbot Charles T. Douds, Regionaldirektor des National Labour Relations Board in New York City , der American Communications Association, an einer von der NLRB beaufsichtigten Gewerkschaftsorganisation teilzunehmen (ihre allererste Aktion unter dem neuen Taft-Hartley) antikommunistische Eidbestimmungen). Der ACA verklagte darauf, die Bestimmung als Verstoß gegen die Erstanpassungsrechte seiner Führer für verfassungswidrig erklären zu lassen.

Am 29. Juni 1948 entschied das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den zweiten Stromkreis in einer 2: 1-Entscheidung von Richter Thomas Walter Swan , dass Abschnitt 9 (h) die Erstanpassungsrechte der Gewerkschaftsmitglieder nicht unzulässig auferlegte . Rechtsanwalt Victor Rabinowitz legte gegen den Fall Berufung beim Obersten Gerichtshof ein. Der Oberste Gerichtshof der USA erteilte am 8. November 1949 eine Urkunde . Obwohl der Gerichtshof am 13. Januar 1949 mündlich verhandeln sollte, verzögerte er dies, um einen anderen Fall ( United Steelworkers of America gegen National Labour Relations Board ) mit aufzunehmen fast identische Probleme. Das Argument wurde auf den 28. Februar 1949 verschoben, trat jedoch erst am 11. Oktober auf, so dass beide Fälle gemeinsam verhandelt werden konnten.

Justice Douglas beteiligte sich nicht an dem Fall, nachdem er bei einem Reitunfall schwer verletzt worden war.

Drei der liberalsten Richter des Gerichtshofs beteiligten sich nicht an der Entscheidung. Richter William O. Douglas nahm nicht teil, weil er Anfang des Jahres bei einem Reitunfall beinahe ums Leben gekommen wäre und sich immer noch in seinem Haus in Arizona erholte . Associate Justice Tom Clark war Generalstaatsanwalt von Präsident Truman gewesen und hatte die Strafverfolgung des ACA überwacht. Obwohl er am 24. August 1949 vor Gericht kam, hatte sich Clark seiner vorherigen Beteiligung an dem Fall widersetzt . Associate Justice Wiley Blount Rutledge , ein überzeugter liberaler und starker Verfechter der Bürgerrechte, war am 10. September 1949 im Alter von 55 Jahren unerwartet an einem Schlaganfall gestorben . Sein Nachfolger, der 59-jährige Sherman Minton , ein ehemaliger demokratischer Senator aus Indiana und ein Richter am Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den siebten Stromkreis wurden am 16. September 1949 als sein Nachfolger nominiert, aber erst am 12. Oktober vereidigt. Seine Ankunft am Gericht erfolgte zwei Tage nach der mündlichen Verhandlung, und er konnte an der Entscheidung nicht teilnehmen.

Entscheidung

Mehrheitsentscheidung

Oberster Richter Fred M. Vinson schrieb die Pluralitätsentscheidung für die Mehrheit, zusammen mit den Associate Justices Stanley Forman Reed und Harold Hitz Burton . Associate Justice Felix Frankfurter schloss sich bis auf Teil VII der Mehrheitsmeinung an.

In Teil I der Entscheidung überprüfte Vinson zunächst die relevante Sprache im Taft-Hartley-Gesetz sowie die Sprache, die die Bearbeitung von eidesstattlichen Erklärungen und die Verhängung von Strafen für den Fall vorsah, dass in der vorgegebenen Zeit keine eidesstattlichen Erklärungen eingereicht wurden. Er prüfte auch die Rechtfertigung für die Wahrung der Verfassungsmäßigkeit der NLRA, die darin bestand, Hindernisse für den zwischenstaatlichen Handel zu beseitigen. Er überprüfte auch die Rechtfertigung des Kongresses für die Verabschiedung des Taft-Hartley-Gesetzes, mit dem auch versucht wurde, Hindernisse für den zwischenstaatlichen Handel zu beseitigen - einschließlich des sogenannten "politischen Streiks", bei dem "legitime Gewerkschaftsziele" von der Kommunistischen Partei der Politik untergeordnet wurden Ziele.

In Teil II stellte Vinson, was eine Vielzahl des Gerichts für die Schlüsselfrage hielt:

Es steht uns daher weder frei, § 9 (h) so zu behandeln, als würde er lediglich ein von der Regierung unentgeltlich gewährtes Privileg entziehen, noch in der Lage, es als Lizenzgesetz zu betrachten, das Personen, die die eidesstattliche Erklärung nicht unterzeichnen, die Ausübung eines Gewerkschaftsamts untersagt. Die praktischen Aspekte der Situation stellen die Verbote von § 9 (h) irgendwo zwischen diese beiden Extreme. Die schwierige Frage, die sich stellt, ist, ob der Kongress im Einklang mit der ersten Änderung per Gesetz diesen Druck auf die Gewerkschaften ausüben kann, um bestimmten Personen, die durch bestimmte Überzeugungen und politische Zugehörigkeiten gekennzeichnet sind, Führungspositionen zu verweigern.

Teil III der Entscheidung befasste sich mit der Befugnis des Kongresses, politische Streiks durch die Handelsklausel zu verhindern , ob das geplante Mittel angemessen war und ob die von der Kommunistischen Partei ausgehende Bedrohung in Bezug auf den Einsatz politischer Streiks und die Befürwortung von Gewalt so einzigartig war, dass der Kongress könnte es herausgreifen. Vinson beantwortete alle Fragen mit Ja. Zitieren in re Summers , 325 US 561 (1945); Clarke v. Deckebach , 274, US 392 (1927); und Hirabayashi gegen die Vereinigten Staaten , 320 US 81 (1943), unter anderem, bemerkte Vinson, dass die Verfassung häufig zuließ, dass ansonsten irrelevante Überzeugungen, persönliche Merkmale oder der Beschäftigungsstatus unter bestimmten, begrenzten Umständen verletzt wurden.

Die in Teil IV der Entscheidung angesprochene Frage war, ob die Kommunistische Partei solche Umstände vorlegte. Die Gewerkschaften hatten argumentiert, dass ein " klarer und gegenwärtiger Gefahrentest " auf die Gesetzgebung angewendet werden sollte, da dies eine Frage der ersten Änderung war, konnten sich jedoch nicht darauf einigen, wie dies zu tun ist. Vinson lehnte diesen Test als mechanisch ab. Der Kongress war jedoch mit der Verabschiedung des Taft-Hartley-Gesetzes nicht zu dem Schluss gekommen, dass die Äußerung kommunistischer Überzeugungen eine Gefahr darstellt. Vielmehr wollte der Kongress Hindernisse für den zwischenstaatlichen Handel beseitigen. Das Problem mit politischen Streiks bestand laut Vinson darin, dass Streiks keine Sprache zur Bekämpfung der Sprache auf dem " Marktplatz der Ideen " zulassen , sondern Gewalt und Zwang darstellen, zu deren Regulierung der Kongress alle Befugnisse hat. Eine der Gewerkschaften hatte argumentiert, dass politische Streiks keine so unmittelbare Gefahr darstellten, dass sie eine Verfassungsprüfung bestanden hätten, aber Vinson lehnte dies erneut als mechanische Anwendung eines ungeeigneten Tests ab. Vinson argumentierte vielmehr, dass die Verfassung die Verletzung verfassungsrechtlich geschützter Rechte erlaubt, wenn ein gesunder Lastwagen in die Privatsphäre des Hauses eindringt ( Kovacs v. Cooper , 336 US 77 (1949)), nicht autorisierte Paraden den Verkehr stören ( Cox v. New Hampshire , 312 US) 569 (1941)) steht die Gesundheit von Kindern auf dem Spiel ( Prince v. Massachusetts , 321 US 158 (1944)) oder die Erbringung öffentlicher Dienstleistungen ist betroffen ( United Public Workers v. Mitchell , 330 US 75 (1947)). ). Vinson befürwortete einen Interessenausgleich und zitierte Reynolds gegen die Vereinigten Staaten , 98 US 145 (1878) (die religiösen Überzeugungen eines Einzelnen können nicht als Beweis für eine Straftat ohne Beweise für die Begehung des Verbrechens akzeptiert werden) und schlug stattdessen einen Abwägungstest vor.

In Teil V der Entscheidung wurde erörtert, ob politische Streiks ein so wichtiges Thema darstellten, dass die Meinungsfreiheit möglicherweise verletzt wurde. Vinson weigerte sich, die Entscheidung des Kongresses, dass dies der Fall war, durch das Urteil des Gerichtshofs zu ersetzen. Vinson stellte fest, dass der Gerichtshof bei der Annahme der Befugnis der Regierung zur Förderung starker Gewerkschaften wiederholt auch die Befugnis der Regierung akzeptiert hatte, die individuellen Freiheiten in manchmal erheblichem Maße zu verletzen. Die Strafen des Taft-Hartley Act waren laut Vinson keine direkten Verstöße gegen die Redefreiheit und daher nicht so belastend wie Verstöße, die der Gerichtshof in der Vergangenheit genehmigt hatte. Vinson lehnte den Vorschlag ab, dass das Statut nicht eng gefasst worden sei. Obwohl Gesetze hätten erlassen werden können, die politische Streiks selbst rechtswidrig machten (anstatt antikommunistische eidesstattliche Erklärungen zu verlangen), behauptete Vinson:

... ist das gesetzgeberische Urteil, dass der zwischenstaatliche Handel vor einer anhaltenden Bedrohung durch solche Streiks geschützt werden muss, in diesem Fall zulässig. Die Tatsache, dass die Schädigung des zwischenstaatlichen Handels eine vollendete Tatsache wäre, bevor Sanktionen verhängt werden könnten, die Möglichkeit, dass eine große Anzahl solcher Streiks in einer Zeit externer oder interner Krisen aufgerufen werden könnte, und die praktischen Schwierigkeiten, auf die man stoßen würde Die Aufdeckung illegaler Aktivitäten dieser Art ist ein Faktor, der überzeugt, dass der Kongress nicht machtlos sein sollte, um die Bedrohung zu beseitigen, und nicht darauf beschränkt ist, die Tat zu bestrafen.

In Teil VI der Entscheidung wurde erörtert, ob das Statut die Kommunistische Partei als einzige politische Partei, die den gewaltsamen Sturz der Regierung der Vereinigten Staaten anstrebt, unzulässig ins Visier nahm. Wenn das Gesetz jeden bestraft hätte, der einen gewaltsamen Sturz der Regierung befürwortete, so Vinson, würden neue verfassungsrechtliche Zweifel aufkommen. Es war jedoch der langjährige Grundsatz des Gerichtshofs, dass Statuten nach Möglichkeit verfassungsrechtlich ausgelegt werden sollten. In der Folge interpretierte Vinson Abschnitt 9 (h) eng, indem er diejenigen vom Gewerkschaftsamt ausschloss, die tatsächlich den Sturz der Regierung befürworteten, und nicht diejenigen, die (zum Beispiel) glaubten, dass dies ohne ihre Hilfe geschehen würde. Vinson bekräftigte, dass der Interessenausgleich in Teil V die Verletzung der Meinungsfreiheit für zulässig befunden habe. Aber wie hat sich das mit Reynolds gegen die Vereinigten Staaten versöhnt ? Denn Vinson sagte: "Insofern eine Unterscheidung zwischen Überzeugungen und politischen Zugehörigkeiten auf dem Fehlen jeglicher 'offener Handlung' beruht ... ist der Akt des Beitritts zur Partei von entscheidender Bedeutung. ... Gerichte und Jurys geben jeden Tag Wissen und Glauben weiter und die Absicht - der Geisteszustand der Menschen - hat nur Beweise für ihre Worte und ihr Verhalten vor sich, aus denen nach gewöhnlicher menschlicher Erfahrung auf den geistigen Zustand geschlossen werden kann. "

In Teil VII befasst sich Vinson mit der Frage, ob Abschnitt 9 (h) verfassungswidrig und / oder eine Gesetzesvorlage oder ein Ex-post-Facto- Gesetz war. Vinson gab zu, dass die Sprache des Gesetzes hypothetisch als vage ausgelegt werden könnte. In Übereinstimmung mit der langjährigen Regel des Gerichtshofs legte er das Gesetz jedoch eng aus und behauptete, dass es keine Unbestimmtheit gebe. Obwohl die Gewerkschaften das Gesetz gehalten hatten, handelte es sich um eine Gesetzesvorlage nach United States gegen Lovett , 328 US 303 (1946); Ex parte Garland , 71, US 333 (1867); und Cummings gegen Missouri , 71, US 277 (1867), stellte Vinson fest, dass diese Fälle frühere Handlungen bestraften, während Abschnitt 9 (h) nur zukünftiges Verhalten bestrafte. Das Gesetz verstieß auch nicht gegen Artikel VI der Verfassung: "... die bloße Tatsache, dass § 9 (h) in Eidform vorliegt, wird kaum zu einem verfassungsrechtlichen Einwand. Alles, was verboten war, war ein religiöser Test. ' Wir glauben nicht, dass der Eid, um den es hier geht, zu Recht als in diese Kategorie fallend angesehen werden kann. "

Das Urteil des Amtsgerichts wurde bestätigt.

Übereinstimmung

Associate Justice Felix Frankfurter stimmte der Mehrheitsmeinung mit Ausnahme von Teil VII zu.

Frankfurter argumentierte, dass Verfassungsfragen so eng wie möglich entschieden werden sollten. Er behauptete, dass "es die politische Entscheidungsbefugnis des Kongresses unangemessen beeinträchtigen würde", der Regierung das Recht zu verweigern, politische Streiks und Störungen des zwischenstaatlichen Handels zu verhindern, solange dies nicht willkürlich geschieht oder nicht verwandte Rechte verletzt.

Trotz seiner Zustimmung zu fast allen Argumenten der Mehrheit in Teil I-VI hielt Frankfurter Teile von Abschnitt 9 (h) für unzulässig. Abschnitt 9 (h) "bittet Männer um Zusicherungen in Bezug auf Angelegenheiten, die die Tür zu weit für bloße Spekulationen oder Unsicherheiten öffnen. Es wird mehr als zu Recht von gewöhnlichen Männern verlangt, den Eid zu leisten, dass eine Methode nicht" verfassungswidrig "ist. oder "illegal", wenn die Verfassungsmäßigkeit oder Legalität vom Gerichtshof häufig durch die Möglichkeit einer einzigen Abstimmung bestimmt wird. " Frankfurter behauptete, die Schutzmaßnahmen des Justizsystems seien "zu schwach, um die Gefahr für die Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes zu neutralisieren".

Abschnitt 9 (h) gehe einfach zu weit und fordere, dass ein heute geleisteter Eid - auch wenn er gut überlegt, aufrichtig und ernsthaft geleistet wird - alle künftigen Verhaltensweisen und Überzeugungen vorhersagt.

Ich kann es nicht für die rechtmäßige Autorität des Kongresses halten, Meinungen zu untersuchen, die nur eine argumentative Demonstration einer zufälligen Parallelität des Glaubens mit einigen der Überzeugungen derer beinhalten, die die Politik der Kommunistischen Partei leiten, wenn auch ohne Treue dazu. Eide in Bezug auf Dinge zu verlangen, die solche Möglichkeiten eröffnen, dringt in das Innenleben der Menschen ein ...

Frankfurter räumte jedoch ein, dass nur diese Teile von Abschnitt 9 (h) ungültig seien, und hätte den Fall mit der Anweisung an die Gewerkschaftsbeamten, nur diese verfassungsrechtlich einwandfreien Bestimmungen zu befolgen, an das Bezirksgericht zurückverwiesen.

Übereinstimmung / Dissens

Associate Justice Robert H. Jackson stimmte teilweise zu und widersprach teilweise.

Jackson vertrat die Auffassung, dass die kritische Unterscheidung in der Natur der Kommunistischen Partei liege: "Wenn das vor uns liegende Gesetz die Gewerkschaftsvertreter dazu verpflichten würde, die Mitgliedschaft in der Republikanischen Partei, der Demokratischen Partei oder der Sozialistischen Partei aufzugeben, sind sich wohl alle einig, dass dies verfassungswidrig wäre." Aber warum, wenn es für die Kommunistische Partei gilt? " Aber "die Kommunistische Partei ist in der Tat etwas anderes als jede andere wesentliche Partei, die wir kennen, und kann daher verfassungsrechtlich als etwas anderes im Gesetz behandelt werden." Jackson prüfte ausführlich die Gründe, warum die Kommunistische Partei einzigartig war: Sie stellte eine Minderheit dar, die die Machtergreifung mit nichtmajoritären Mitteln befürwortete, eine von einer ausländischen Regierung kontrollierte politische Partei, die sich der Gewalt als Mittel zur Ergreifung widmete Macht (einschließlich "gelegentlicher terroristischer und bedrohlicher Methoden wie Streikpostengerichte und Jurys, politischer Streiks und Sabotage") versuchte sie, ihre gewaltsamen Ziele durch Kontrolle der Arbeiterbewegung zu erreichen (Kontrolle, die sie verbergen muss, um wirksam zu sein), und sie betrachtet alle ihre Mitglieder als "Agenten" der Partei (im Gegensatz zu locker gestrickten "einheimischen" Parteien).

Jackson setzte die Macht des Kongresses gleich, um eine Gewerkschaft vor der Herrschaft der Kommunistischen Partei zu schützen, gleich der Macht, die der Kongress hatte, um zu verhindern, dass eine Gewerkschaft von einem Arbeitgeber dominiert wird. Das Taft-Hartley-Gesetz hinderte die Gewerkschaften nicht daran, sich selbst oder Gewerkschaftsmitglieder zu regieren, Kommunisten zu ihren Amtsträgern zu wählen, sondern sorgte für Transparenz bei Regierungsführung und Wahlen (wodurch auch die Selbstverwaltung sichergestellt wurde).

Jackson stimmte der Mehrheit zu, dass das Gesetz nicht die Meinungsfreiheit verletzte, sondern lediglich den Schutz der NLRA vor Gewerkschaften zurückzog, die von ihrer transparenten Entscheidung Gebrauch machten, Kommunisten als Führer zu wählen. Jackson sah die abschreckende Wirkung auf die Redefreiheit als zufällig an:

Ich nehme an, niemand möchte gezwungen werden, sich von Verbindungen zu befreien, die er nie erworben hat. Ich habe mich manchmal gefragt, warum ich Papiere einreichen muss, aus denen hervorgeht, dass ich mein Auto nicht gestohlen habe, bevor ich eine Lizenz dafür bekommen kann. Die Erfahrung zeigt jedoch, dass es unter Autofahrern Diebe gibt und dass es unter den Gewerkschaftsführern Kommunisten gibt. Das Gemeinwohl überwiegt bei der Identifizierung beider Aspekte jeden Verstoß gegen die individuelle Würde.

Hatte der Kongress jedoch die "Macht, Meinungen oder Überzeugungen zu verbieten, die sich nicht in einer offenkundigen Handlung manifestiert haben"? Das warf viel ernstere verfassungsrechtliche Fragen auf, sagte Jackson. Er stimmte zu, dass "das Gesetz manchmal nach dem mentalen Zustand fragt, aber nur, soweit ich mich erinnere, wenn es sich um eine offenkundige Handlung handelt und deren Qualität bestimmt." Unter Berufung auf Cramer gegen die Vereinigten Staaten , 325 US 1 (1945), stellte Jackson fest, dass die Verfassung die Bestrafung selbst des sehr schweren Verbrechens des Verrats untersagte, es sei denn, es gab eine offenkundige Handlung. Aber unter der Entscheidung der Mehrheit sagte Jackson: "Da der Kongress den politischen Streik selbst nie verboten hat, muss der Gerichtshof entscheiden, dass der Kongress bloße Ideen ausrotten kann, die, selbst wenn sie umgesetzt werden, nicht zu Verbrechen führen würden." Das war ein Gräuel für die Verfassung. Jackson stimmte zu, dass die Bill of Rights kein Selbstmordpakt war (wie die Mehrheit betont hatte), und kam dennoch zu dem Schluss, dass der Kongress ein engeres und ebenso wirksames Mittel zur Verhinderung des gewaltsamen Sturzes der Regierung darstellte als der Versuch, das Denken zu regulieren. "Ich denke, dass es nach unserem System Zeit genug ist, dass das Gesetz den Bürger erfasst, wenn er illegal handelt, oder in seltenen Fällen, wenn seine Gedanken illegal geäußert werden. Ich denke, wir müssen seine Gedanken in Ruhe lassen."

Jackson hätte die Befugnis des Kongresses bestätigt, die Offenlegung früherer Handlungen oder die Mitgliedschaft in der Kommunistischen Partei zu verlangen, aber alle Teile des Gesetzes, die eine Offenlegung des Glaubens forderten, aufgehoben.

Dissens

Associate Justice Hugo Black widersprach.

Die erste Änderung erlaubt es der Regierung nicht, Überzeugungen zu regulieren, behauptete Black, und dennoch gab die Mehrheit zu, dass dies genau das ist, was Abschnitt 9 (h) tut. Trotz der langwierigen Zitierung von Fällen durch die Mehrheit sagte Black: "Kein vom Gerichtshof angeführter Fall bietet die geringste Unterstützung dafür, dass die Handelsklausel das Recht auf Denken einschränkt."

Black stellte fest, dass Abschnitt 9 (h) den Gewerkschaftsführern tatsächlich einen "Testschwur" auferlegte, und die Verfassung verbot solche Eide ausdrücklich. Er lehnte die Behauptung der Mehrheit ab, dass die erste Änderung nicht beleidigt sei, da nur eine kleine Anzahl von Menschen betroffen sei. Die Natur des "Ersten Verfassungszusatzes ist der Schutz jedes Mitglieds der kleinsten und unorthodoxsten Minderheit."

Darüber hinaus hindere die Entscheidung der Mehrheit die Regierung nicht daran, "Kommunisten und ihre mutmaßlichen Sympathisanten von der Wahl in ein politisches Amt, der bloßen Mitgliedschaft in Gewerkschaften und in der Tat davon abzuhalten, Jobs zu bekommen oder zu halten, mit denen sie ihren Lebensunterhalt verdienen könnten." "" Er fand auch die Überzeugung der Mehrheit beleidigend, dass der Oberste Gerichtshof existiert, um die individuelle Freiheit zu schützen. Diese Behauptung "entspringt der Annahme, dass die individuelle geistige Freiheit verfassungsrechtlich gekürzt werden kann, wenn eine Mehrheit dieses Gerichtshofs einen zufriedenstellenden gesetzgeberischen Grund findet. Nie zuvor hat dieser Gerichtshof entschieden, dass die Regierung Personen aus irgendeinem Grund für ihre politischen Überzeugungen oder Zugehörigkeiten belasten könnte tut dies heute. " Dass der Kongress aus Aussagen geschlossen habe, dass die Kommunistische Partei eine Bedrohung für die nationale Sicherheit darstelle, sei irrelevant, sagte er, denn Demokraten könnten das Gleiche über Republikaner aussagen und damit Republikaner ebenso effektiv aus Gewerkschaftsämtern verbannen. Eine solche Argumentation verstieß gegen die Idee verfassungsrechtlich geschützter Freiheiten, sagte Black:

Nach heutiger Auffassung könnte der Kongress alle Mitglieder dieser Parteien wirksam von der Führung in Gewerkschaften oder Industrieunternehmen ausschließen. Der einzige erforderliche Nachweis wäre das Zeugnis, dass einige Mitglieder in solchen Positionen durch Versuche, die Ziele ihrer Partei zu fördern, ungerechtfertigt zu Arbeitskämpfen geführt haben, die den zwischenstaatlichen Handel behinderten.

Auch die Behauptung von Justice Jackson, die Kommunistische Partei sei von Ausländern kontrolliert, war kein triftiger Grund, Testeide zu leisten. Testschwüre wurden im England des 16. Jahrhunderts verhängt, weil protestantische Herrscher die päpstliche Kontrolle über ihre römisch-katholischen Untertanen fürchteten, bemerkte Black. Sogar Thomas Jefferson wurde einst vorgeworfen, Frankreich gegenüber loyaler zu sein als den Vereinigten Staaten. Die Verfassung verbot ausdrücklich Testschwüre wegen solcher Ungerechtigkeiten, sagte Black.

Black vertrat auch die Auffassung, dass "Schuld nicht nur durch Vereinigung oder Zugehörigkeit zu politischen Parteien oder einer anderen Organisation unterstellt werden sollte, wie sehr wir die von ihnen vertretenen Ideen verabscheuen." Als er sich mit der Idee des "Selbstmordpakts" der Mehrheit befasste, behauptete Black, dass die Toleranz des Ersten Verfassungszusatzes gegenüber antidemokratischen Ideen die Nation vor einer Katastrophe schütze: "... das Postulat des Ersten Verfassungszusatzes lautet, dass unsere freien Institutionen ohne Verbot oder Verbot aufrechterhalten werden können Bestrafung des politischen Glaubens, der Rede, der Presse, der Versammlung oder der Parteizugehörigkeit. Dies ist eine weitaus kühnere Philosophie, als es sich despotische Herrscher leisten können. Sie ist das Herzstück des Systems, von dem unsere Freiheit abhängt. " Unter Berufung auf De Jonge gegen Oregon , 299 US 353 (1937), stellte Black fest, dass ein einstimmiger Gerichtshof bereits Gesetze erlassen hatte, die es den Bürgern untersagten, an Versammlungen der Kommunistischen Partei teilzunehmen. Es sollte auch die relevanten Teile des Taft-Hartley-Gesetzes streichen, schloss er.

Bewertung

Die Strafen, die dem ACA durch Abschnitt 9 (h) auferlegt wurden, haben die Gewerkschaft verkrüppelt. Im Mai 1949 befahl der Kongress der Industrieorganisationen seinen Mitgliedsgewerkschaften, ihre Führer die antikommunistischen Eide oder die Risikoausweisung unterzeichnen zu lassen. Auf seiner Jahresversammlung Anfang November 1949 befand der CIO den ACA für "schuldig", die erforderlichen Eide nicht eingereicht zu haben, und ordnete die Ausweisung an. Die Ausweisung erfolgte im Juni 1950. Da jedoch der Schutz der NLRA fehlte und Razzien von Mitgliedsorganisationen des CIO und der American Federation of Labour (Mitgliedsorganisationen, deren Führer den Eid unbedingt unterzeichnen wollten) ständig abgewehrt wurden, schrumpfte die ACA rapide. Einige seiner Abteilungen (einschließlich der alten ARTA-Abteilung) hatten sich aufgelöst und die Gewerkschaft schrumpfte auf weniger als 2.000 Mitglieder. Es fusionierte 1966 mit den Teamsters .

Die American Communications Association gegen Douds war der erste wichtige Test für Treueid am Obersten Gerichtshof der USA. Ein Jahr später stützte sich der Gerichtshof in hohem Maße auf Douds ' Eid als Prädiktor für künftige Maßnahmen, um einen Loyalitätstest der lokalen Regierung in Garner gegen Board of Public Works , 341 US 716 (1951), aufrechtzuerhalten . Das geteilte Gericht in Douds nahm die Schwierigkeiten vorweg, die der Oberste Gerichtshof in den kommenden Jahren haben würde. Während dieser Zeit bestätigte er normalerweise Treueid, fand jedoch keinen klaren Test oder eine klare Regel dafür. Der Fall war auch das erste Mal, dass der Gerichtshof einen Abwägungstest auf indirekte Einschränkungen der Meinungsfreiheit anwendete, einen Test, den der Gerichtshof in Zukunft in vielen ähnlichen Fällen konsequent anwenden würde. Der Abwägungstest selbst wurde jedoch kritisiert, da er künftigen Gerichten wenig Orientierung bietet, die Rechte der ersten Änderung nicht ausreichend schützt und dem Gesetzgeber zu viel Respekt entgegenbringt.

Die Argumentation der Mehrheit in der Rechtssache American Communications Association gegen Douds wurde von Rechtswissenschaftlern nicht gut aufgenommen. Ein Historiker charakterisierte die Entscheidung als Kombination von "Schuld durch Assoziation" mit dem diskreditierten " Test der schlechten Tendenz ". Ein Rechtswissenschaftler hat Vinsons starkes Vertrauen in die Handelsklausel als "unplausibel" bezeichnet. Douds scheint auch einige Tatsachen falsch verstanden zu haben: Die politischen Streiks, auf die sich Vinson als Beispiel stützte, waren keine kommunistisch geführten, sondern routinemäßige Arbeitskonflikte. Die Mehrheit (unabsichtlich oder unabsichtlich) glaubte an einen eindeutig amerikanischen Mythos über eine monolithische Kommunistische Partei, die von Übersee aus kontrolliert wurde, die die Fähigkeit besitzt, amerikanische Arbeiter zu täuschen, und in der Lage ist, die Nation durch politische Streiks in die Knie zu zwingen. Vinsons Abwägungstest war ausgesprochen regierungsfreundlich, und die Entscheidung schien die First-Amendment-Entscheidungen eines Jahrzehnts zu untergraben. Vinsons Behauptung, der Taft-Hartley Act habe den Glauben nicht verboten, wurde als "Sophistik" bezeichnet. Und die Behauptung der Mehrheit, dass etwaige Mängel in ihrem Ansatz leicht durch Berufung beim Obersten Gerichtshof behoben werden können, wurde nicht nur von Justice Black verhöhnt, sondern auch von Rechtswissenschaftlern scharf kritisiert. (Um fair zu sein, sind einige Rechtswissenschaftler anderer Meinung und glauben, dass der Gerichtshof hervorragende Arbeit geleistet hat, um die Rechte der ersten Änderung zu schützen.)

Douds wurde auch dafür kritisiert, dass er das Erstanpassungsrecht auf Vereinigungsfreiheit untergraben hat . Dieses Recht wurde auch in der ersten Änderung verankert. 1945 hatte der Gerichtshof in Thomas v. Collins , 323 US 516 (1945), erklärt, dass die Vereinigungsfreiheit einen "bevorzugten Platz" im Pantheon der Verfassungswerte einnehme. Drei Jahre später, in den Vereinigten Staaten gegen den Kongress der Industrieorganisationen , 335 US 106 (1948), hatte Justice Rutledge festgestellt, dass das [gesetzgebende] Urteil angesichts der Vereinigungsfreiheit nicht das gleiche Gewicht hat und nicht berechtigt ist Dieselbe Vermutung der Gültigkeit, wenn die Gesetzgebung auf den ersten Blick oder in einer bestimmten Anwendung die durch die Änderung geschützten Rechte auf Gewissen, Meinungsäußerung und Versammlung einschränkt ... "In Douds kündigte der Gerichtshof jedoch an, dass er der Gesetzgebung große Achtung entgegenbringen werde Feststellungen bezüglich der von Kommunisten ausgehenden Gefahr.

Dennoch sollte American Communications Association gegen Douds nicht als anomale Entscheidung in der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zur ersten Änderung angesehen werden. Ein bekannter Rechtshistoriker hat festgestellt, dass es sich bei einer Reihe von Entscheidungen zwischen 1919 und 1956 nur um einen von vielen Fällen von "schlechten Tendenztests" handelt.

Die American Communications Association gegen Douds ist ebenfalls wichtig, da sie Teil der sich weiterentwickelnden Rechtsprechung des Gerichtshofs zu Attentaten ist. Es steht fest in der Rechtsprechung des Gerichtshofs, die von Richter Frankfurter in seinem Dissens in den Vereinigten Staaten gegen Lovett , 328 US 303 (1946), festgelegt und anschließend von der Mehrheit des Gerichtshofs angenommen wurde. Frankfurter und eine Mehrheit des Gerichtshofs waren der Ansicht, dass die Verfasser der Verfassung nicht so sehr mit Ungerechtigkeiten befasst waren wie mit der Spezifikation der Straftat, der gesetzgeberischen (und nicht der gerichtlichen) Feststellung von Schuld und der Vergeltung für frühere Handlungen. Douds steht fest in dieser Analyse, die bis 1965 beim Gerichtshof Anklang fand. Es ist daher nicht verwunderlich, dass der Oberste Gerichtshof es ablehnte, Abschnitt 9 (h) als Attentat zu deklarieren, weil er künftige und nicht vergangene Handlungen untersagte. Die Fähigkeit, der Strafe zu "entkommen" (z. B. die Mitgliedschaft in der Kommunistischen Partei aufzugeben und den Eid zu leisten), negierte auch jede Schlussfolgerung, dass Abschnitt 9 (h) eine Gesetzesvorlage war. Im Jahr 1965 jedoch hat der Supreme Court, 5-zu-4, dass § 504 des Taft-Hartley - Gesetz war eine Rechnung von attainder in USA v. Braun , 381 US 437 (1965). § 504 machte es für jede Person, die Mitglied der Kommunistischen Partei war oder war, zu einem tatsächlichen Verbrechen, als Offizier in einer Gewerkschaft zu dienen. Der Gerichtshof hob Section 504 auf, weil das Verhalten der Vergangenheit bestraft wurde. Der Gerichtshof ging jedoch noch weiter und sagte, dass das Herausgreifen von Mitgliedern der Kommunistischen Partei zur Bestrafung auch Abschnitt 504 als Gesetzentwurf ungültig machte. Wie konnte der Gerichtshof dies mit seiner Analyse in Douds in Einklang bringen , wo er nicht so spezifisch war, um das Gesetz für ungültig zu erklären? Der Brown Court sagte, dass die allgemeine Gesetzgebung, die die Erstellung von Regulierungsregeln erforderte, Einzelpersonen nicht gut genug spezifizierte, um das Gesetz zu einer Gesetzesvorlage zu machen. Diese Regulierungsmaßnahme war gemäß Abschnitt 9 (h) erforderlich, jedoch nicht gemäß Abschnitt 504, außer Abschnitt 9 (h). Das Gericht deutete an, dass seine Equal Protection - Analyse in Fällen angewandt werden würde , wo Strafe wurde unter Regulierungsverfahren verhängt, und dass ein ordnungsgemäßes Verfahren und die gleiche Schutz würden in diesen Situationen garantieren Rechte. Douds war auch auf andere Weise schwer mit Brown zu versöhnen . Douds hatte sich stark auf die Tatsache konzentriert, dass die Beschränkungen des Taft-Hartley Act künftige und nicht vergangene Maßnahmen verhindern sollten. Dies war entscheidend für die Speicherung von Abschnitt 9 (h). In der Rechtssache Brown entschied der Gerichtshof jedoch, dass "die Bestrafung mehreren Zwecken dient: Vergeltung, Rehabilitation, Abschreckung - und Vorbeugung", und stellte fest, dass ein Gesetz eine Gesetzesvorlage sein kann, auch wenn es vorbeugend ist.

Es ist nicht klar, ob Douds eine gute Rechtsprechung bleibt. Der Oberste Gerichtshof unterschied den Fall, lehnte es jedoch ab, Douds in Dennis gegen die Vereinigten Staaten , 341 US 494 (1951) , außer Kraft zu setzen . 1965 hob der Oberste Gerichtshof in den Vereinigten Staaten gegen Brown , 381 US 437 (1965), Douds im Wesentlichen auf, indem er feststellte , dass der Eid des Taft-Hartley Act eine Gesetzesvorlage darstellte, dies jedoch nicht offiziell tat. Zwei Jahre später lehnte der Gerichtshof in der Rechtssache USA gegen Robel , 389 US 258 (1967) ausdrücklich ab, einen Abwägungstest auf ein Gesetz anzuwenden, das Mitgliedern der Kommunistischen Partei untersagt, in der Verteidigungsindustrie zu arbeiten. Obwohl das Gesetz auf der gleichen Begründung beruhte wie Taft-Hartley (diese Mitgliedschaft in der Kommunistischen Partei war ein sicherer Hinweis auf künftige Maßnahmen), sagte der Oberste Gerichtshof, dies sei eine zu schwere Verletzung der Erstanpassungsrechte des Einzelnen. Stattdessen schien der Gerichtshof einen neuen zweiteiligen Test vorzuschlagen: Ob die vorgebrachten Regierungsinteressen gültig sind und ob das Gesetz eng gefasst ist, um die Rechte der ersten Änderung auf engste Weise zu verletzen. Der Gerichtshof kehrte zum Abwägungstest in Brandenberg gegen Ohio , 395 US 444 (1969), zurück, kam jedoch diesmal zu dem Schluss, dass das Verbot der bloßen Befürwortung von Gewalt eine zu schwere Belastung für die erste Änderung darstellt. Eine solche Befürwortung muss unmittelbar bevorstehen, damit die Rede strafbar ist, so der Gerichtshof.

Siehe auch

• Liste der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Zusammenhang mit der ersten Änderung
• Liste der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, Band 339

Fußnoten

Literaturverzeichnis

• Abernathy, M. Glenn und Perry, Barbara A. Bürgerliche Freiheiten gemäß der Verfassung. Columbia, SC: Universität von South Carolina Press, 1993.
• Auerbach, Carl A. "Das kommunistische Kontrollgesetz von 1954: eine vorgeschlagene rechtspolitische Theorie der Redefreiheit." University of Chicago Law Review. 23: 173 (1956).
• Becker, Jerrold L. "Die jüngsten" Nationalen Sicherheitsentscheidungen "des Obersten Gerichtshofs: Welche Interessen werden geschützt?" Tennessee Law Review. 40: 1 (Herbst 1972).
• "Jenseits des Prozesses: Eine wesentliche Begründung für die Bill of Attainder-Klausel." Virginia Law Review. 70: 475 (April 1984).
• Bork, Robert H. "Neutrale Prinzipien und einige Probleme mit der ersten Änderung." Indiana Law Journal. 47: 1 (1971).
• "Beide Häuser klären Wagner Labour Bill." New York Times . 28. Juni 1935.
• Busky, Donald F. Kommunismus in Geschichte und Theorie: Asien, Afrika und Amerika. Westport, Conn.: Praeger, 2002.
• Carringan, Alison C. "Die Bill of Attainder-Klausel: Eine neue Waffe, um das Ölverschmutzungsgesetz von 1990 in Frage zu stellen." Boston College Environmental Affairs Law Review. 28: 119 (2000).
• Cohen, Barbara Ellen. "Der Umfang des Erstanpassungsschutzes für politische Boykotte: Mittel und Ziele der Erstanpassungsanalyse: NAACP gegen Claiborne Hardware Co. " Wisconsin Law Review. 1984: 1273 (Juli / August 1984).
• Christopher, Warren. Lebenschancen: Eine Erinnerung. New York: Scribner, 2001.
• Douglas, William O. Die Gerichtsjahre, 1939-1975: Die Autobiographie von William O. Douglas. New York: Vintage Books, 1981.
• Downey, Greg. "Telegraph Messenger Strikes und ihre Auswirkungen auf die Telegraph Unionization." In der Enzyklopädie der Streiks in der amerikanischen Geschichte. Aaron Brenner, Benjamin Day und Immanuel Ness, Hrsg. Armonk, NY: ME Sharpe, 2009.
• Eisler, Kim Isaac. Der letzte Liberale: Gerechtigkeit William J. Brennan Jr. und die Entscheidungen, die Amerika transformierten. Washington, DC: Beard Books, 1993.
• Emerson, Thomas Irwin. Das System der Meinungsfreiheit. New York: Random House, 1970.
• Emerson, Thomas I.; Haber, David; und Dorsen, Norman. Politische und bürgerliche Rechte in den Vereinigten Staaten. 3d ed. Boston: Little, Brown, 1967.
• Estey, Marten. Die Gewerkschaften: Struktur, Entwicklung und Management. New York: Houghton Mifflin Harcourt, 1981.
• "Abschließender Gerichtstest für Taft Bill Seen." New York Times. 30. Juni 1948.
• Frankel, Benjamin. Streitgeschichte: Die rote Angst nach 1945. Detroit: St. James Press, 2000.
• "Der High Court wird über zwei Fälle entscheiden, in denen Taft Act Oath und Eisler involviert sind." New York Times. 9. November 1948.
• Inazu, John D. "Die seltsamen Ursprünge des konstitutionellen Vereinigungsrechts." Tennessee Law Review. 77: 485 (Frühjahr 2010).
• "Gerechtigkeit Wiley Rutledge stirbt mit 55 an einer Gehirnblutung." New York Times. 11. September 1949.
• Kearney, Kevin M. "Privatpersonen in auswärtigen Angelegenheiten: Eine konstitutionelle Analyse." Emory Law Journal. 36: 285 (Winter 1987).
• Loftus, Joseph A. "CIO fordert Linke auf, zu gehorchen oder zurückzutreten." New York Times. 20. Mai 1949.
• Loftus, Joseph A. "Oberster Gerichtshof verzögert Entscheidung über rote Klausel." New York Times. 14. Januar 1949.
• Lowitt, Richard. Amerika des 20. Jahrhunderts interpretieren: Ein Leser. New York: Crowell, 1973.
• May-Stewart, Estelle. Handbuch der amerikanischen Gewerkschaften: Ausgabe 1936. Washington, DC: Amt für Arbeitsstatistik, 1936.
• "Minton wird vor Gericht bestätigt, 48 bis 16." Associated Press . 5. Oktober 1949.
• "Minton als Richter am Obersten Gerichtshof vereidigt." New York Times. 13. Oktober 1949.
• Nagel, Robert F. "Wie nützlich ist die gerichtliche Überprüfung in Fällen der freien Meinungsäußerung?" Cornell Law Review. 69: 302 (Januar 1984).
• Newman, Roger K. Das Yale Biographical Dictionary of American Law. New Haven, Conn.: Yale University Press, 2009.
• Nimmer, Melville B. "Das Recht, von Zeit zu Zeit zu sprechen: Theorie der ersten Änderung, die auf Verleumdung angewendet und auf die Privatsphäre falsch angewendet wird." California Law Review. 56: 935 (1968).
• Rabinowitz, Victor. Reueloser Linker: Die Memoiren eines Anwalts. Urbana, Abb.: University of Illinois Press, 1996.
• "Roosevelt unterzeichnet das Wagner-Gesetz als" Just to Labour "." New York Times. 6. Juli 1935.
• Schiller, Reuel E. "Redefreiheit und Fachwissen: Verwaltungszensur und die Geburt des modernen ersten Verfassungszusatzes." Virginia Law Review. 86: 1 (Februar 2000).
• Stark, Louis. "CIO beginnt mit der Säuberung linker Offiziere." New York Times. 5. November 1949.
• Stark, Louis. "Industrie, Arbeit stark gespalten." New York Times. 21. Juni 1947.
• Stark, Louis. "NLRB blockiert Gewerkschaftsverhandlungsrecht." New York Times. 30. Oktober 1947.
• Stark, Louis. "Sturz der Linken wird vom CIO unter Druck gesetzt" New York Times. 6. November 1949.
• Stark, Louis. "Einige Gewerkschaften werden antikommunistische Papiere unterzeichnen." New York Times. 31. August 1947.
• Starobin, Joseph R. Amerikanischer Kommunismus in der Krise, 1943-1957. Berkeley, Kalifornien: University of California Press, 1975.
• "Truman sieht Clark von Vinson im Weißen Haus vereidigt." New York Times. 25. August 1949.
• "Zwei weitere Gewerkschaften vom CIO vertrieben" New York Times. 16. Juni 1950.
• Walker, Samuel. Zur Verteidigung der amerikanischen Freiheiten: Eine Geschichte der ACLU. Carbondale, Abb.: Southern Illinois University Press, 1999.
• Walisisch, Jane. "Die Bill of Attainder-Klausel: Eine uneingeschränkte Prozessgarantie." Brooklyn Law Review. 50:77 (Herbst 1983).
• White, William S. "Truman Plea schlägt fehl." New York Times. 24. Juni 1947.
• Wiecek, William M. Geschichte des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten: Die Geburt der modernen Verfassung: Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, 1941-1953. New York: Macmillan, 2006.
• Wiecek, William M. "Die rechtlichen Grundlagen des häuslichen Antikommunismus: Der Hintergrund von Dennis gegen die Vereinigten Staaten ." Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof. 2001: 375 (2001).
• Wood, Lewis. "Minton zum High Court ernannt." New York Times. 16. September 1949.

Externe Links

• Der Text von American Communications Ass'n v. Douds , 339, US 382 (1950), ist erhältlich bei: Justia Library of Congress