Forensische Rhetorik - Forensic rhetoric

Forensische Rhetorik , wie sie in Aristoteles ' Über Rhetorik geprägt ist , umfasst jede Diskussion über vergangenes Handeln, einschließlich des juristischen Diskurses – den primären Rahmen für die Entstehung der Rhetorik als Disziplin und Theorie. Dies steht im Gegensatz zu deliberativer Rhetorik und epideiktischer Rhetorik , die für Diskussionen über zukünftiges bzw. gegenwärtiges Handeln reserviert sind.

In der heutigen Zeit wird das Wort Forensik häufig mit dem Straf- und Zivilrecht in Verbindung gebracht, das sich speziell auf die Forensik bezieht . Es ist wichtig zu beachten, dass der Begriff Forensik im Zusammenhang mit strafrechtlichen Ermittlungen existiert, weil es zuerst forensische (oder gerichtliche) Rhetorik gab.

Referenzen in Über Rhetorik

Eine Einführung in die drei Arten der Rhetorik (forensisch, deliberativ und epideiktisch) findet sich in Buch I, Kapitel III von Aristoteles's On Rhetoric . Eine Diskussion der forensischen Rhetorik findet sich in Buch I, Kapitel X–XV, die wie folgt umrissen ist:

• In Kapitel 10: „Themen über Fehlverhalten “ heißt es: „Fehlverhalten soll als mutwillige Verletzung des Gesetzes definiert werden.“ Aristoteles definiert auch drei Überlegungen der forensischen Rhetorik: 1. Zu welchen Zwecken Personen Unrecht tun 2. Wie diese Personen mental veranlagt sind 3. Welche Art von Personen sie falsch machen und wie diese Personen sind.
• Kapitel 11: "Themen über Vergnügen" kategorisiert Vergnügen als natürlich und nicht zwanghaft und kann die Ursache von Verbrechen sein: Rache nehmen, gewinnen oder Ehre wiederherstellen.
• Kapitel 12: „Themen über Unrechttäter und Unrechtmäßige“ enthält viele Merkmale sowohl der Übeltäter als auch der Ungerechten, die sich auf Kriminalität beziehen:
  • Übeltäter: glauben, dass sie nicht entdeckt oder bestraft werden, werden wahrscheinlich nicht verdächtigt, wenn ihr Aussehen nicht den Anklagen entspricht (ein schwacher Mann, der wegen Körperverletzung angeklagt ist), haben entweder keinen Feind oder viele Feinde.
  • Diejenigen, denen Unrecht zugefügt wird: haben etwas, das dem Übeltäter fehlt, leben nicht vorsichtig, haben noch nie Unrecht erlitten oder haben oft ohne Vergeltung Unrecht erlitten.
• Kapitel 13: "Themen über Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit " diskutiert das Recht auf zwei Arten: spezifisch (das, was für jede Person definiert wurde) und allgemein (das, was auf der Natur oder dem gemeinsamen Prinzip basiert).
• Kapitel 14: "Das Koinon des Ausmaßes der Größe" schlägt vor: "Ein Unrecht ist insofern größer, als es durch größere Ungerechtigkeit verursacht wird. Daher kann das kleinste Unrecht manchmal das größte sein." Aristoteles behauptet, dass unterschiedliche Grade von Unrecht existieren, basierend auf der Zugänglichkeit der Vergeltung durch die Ungerechten und der Bestrafung des Ungerechten.
• Kapitel 15: "Atechnic Pisteis in Judicial Rhetoric: Laws, Witnesses, Contracts, Tortures, Eids" fasst die im Titel aufgeführten Objekte zusammen, einschließlich Beweisen, die einen Fall stützen oder widerlegen. Diese Zusammenfassungen und Richtlinien sind sowohl bei Aristoteles als auch in der Neuzeit sehr praktisch im Recht. Aristoteles konzentriert sich auch auf Fairness und führt die Möglichkeit ein, dass der Angeklagte rechtlich schuldig, aber moralisch gerechtfertigt sein könnte.

Frühe Verbindung von Recht und Rhetorik

Laut George A. Kennedy entstand die Rhetorik als Reaktion auf die in Griechenland um 467 v. Chr. eingeführten Rechtsfreiheiten. "Bürger wurden in Rechtsstreitigkeiten verwickelt ... und waren gezwungen, ihre eigenen Fälle vor Gericht zu bringen. Einige kluge Sizilianer entwickelten einfache Techniken zur effektiven Präsentation und Argumentation vor Gericht und brachten sie anderen bei." Aus rechtlichen Gründen existiert also eine geschulte Fähigkeit zum Sprechen und die Theorie über ein solches Sprechen.

Die von Hermagoras vorgeschlagene Stasis-Doktrin ist ein Ansatz zur systematischen Analyse von Rechtsfällen, den viele Gelehrte in ihre rhetorischen Abhandlungen aufnehmen, am bekanntesten in Ciceros „ De Inventione “. Der Enzyklopädie-Autor James Jasinski bezeichnet diese Doktrin als Taxonomie, um relevante Fragen in einer Debatte und die Existenz oder Nichtexistenz einer rechtlichen Tatsache zu klassifizieren. Die Stasis-Doktrin ist heute in Rhetorik-Handbüchern verankert.

Traditionelle Verbindung von Recht und Rhetorik

Seit ursprünglicher Zweck der forensischen Rhetorik Gerichtsfall zu gewinnen war, wurden rechtliche Hilfen darin geschult , da rechtliche Freiheiten entstanden. Denn in frühen Gerichten wurde von den Bürgern erwartet, dass sie sich selbst vertreten, und die Ausbildung in forensischer Rhetorik war sehr nützlich. Im antiken Athen wurde von Prozessparteien in Privatklagen und Angeklagten in einer Strafverfolgung erwartet, dass sie ihren eigenen Fall vor Gericht behandeln – eine Praxis, die Aristoteles billigte. Die Anhörungen würden aus Fragen bestehen, die an den Prozessbevollmächtigten/Angeklagten gerichtet und von einem Mitglied des Gerichts gestellt würden, oder die Prozessparteien könnten sich gegenseitig stellen; diese Umstände erforderten kein juristisches oder rednerisches Talent – ​​daher wurde Redekunst oder Legalismus nicht erwartet, gefördert oder geschätzt. Nach der Zeit von Solon wurde das Gericht von Areopag ersetzt und der Prozessbeklagte/Angeklagte würde eine vorbereitete Rede vor den Gerichten halten, um zu versuchen, die Geschworenen zu beeinflussen; sie erwarteten dramatische und brillante oratorische Darbietungen. Nun schätzten die Zuhörer rednerische und sogar legalistische Feinheiten wie Appelle an Leidenschaft, Frömmigkeit und Vorurteile. An diesem Punkt in der Geschichte Athens trat der forensische Redenschreiber zum ersten Mal auf. Der Redenschreiber bereitete eine Ansprache vor, die der Prozessbeklagte/Angeklagte auswendig lernte und vor Gericht hielt. Forensisches Redenschreiben und Reden wurden bald zu einem wesentlichen Bestandteil der allgemeinen Rhetorik. Nach dem 19. Jahrhundert wurde die forensische Rhetorik „die ausschließliche Domäne der Anwälte“, wie sie im Wesentlichen auch heute noch besteht. Diese Leute waren Experten im Gerichtswesen und dominierten die forensische Rhetorik, da sie an vergangene Ereignisse gebunden ist – also das Verhältnis von Recht und Rhetorik wurde verfestigt.

Zeitgenössische Verbindung von Recht und Rhetorik

Die kritische Rechtswissenschaftsbewegung entstand, weil John L. Lucaites , ein prominenter Autor zu diesem Thema, zu dem Schluss kam, dass sowohl Rechtswissenschaften als auch Rhetorikwissenschaftler den Wunsch haben, komplexe Rechtsdiskurse zu entmystifizieren. Seine Aufgabe war es, „zu erforschen, wie ‚das Recht‘ – konzeptualisiert als eine Reihe von institutionellen Verfahren und Beziehungen – innerhalb einer größeren ‚rhetorischen Kultur‘ funktioniert.

Der Autor James Boyd White kultivierte die Rechts- und Literaturbewegung und förderte das Verhältnis von Recht und Rhetorik auf der konstitutiven Ebene des Diskurses. Der Name Recht und Literatur bezieht sich sowohl auf das Studium des Rechts in der Literatur (wie juristische Fiktion) als auch auf das Recht als Literatur (die aus einer Diskursgemeinschaft aufgebaute Gemeinschaft). Diese Bewegung behauptet, dass der Interpretationsprozess sowohl im Recht als auch in der Literatur rhetorisch ist: "Interpretation ist ein Prozess der Konstruktion von Argumenten und die Bedeutung eines Textes entsteht durch rhetorische Interaktion."

Verweise