Nichtigerklärung der Jury in den USA - Jury nullification in the United States
Die Nichtigerklärung der Jury in den Vereinigten Staaten hat ihren Ursprung im kolonialen Amerika nach britischem Recht. In den Vereinigten Staaten , Jury - Aufhebungs treten auf, wenn eine Jury in einem Strafverfahren ein Urteil im Gegensatz zu dem Gewicht der Beweise erreicht, manchmal wegen einer Meinungsverschiedenheit mit dem entsprechenden Gesetz. Die amerikanische Jury schöpft seine Kraft von nullification von seinem Recht , eine zu machen allgemeines Urteil in Strafprozessen, die Unfähigkeit der Strafgerichte , ein Urteil , egal wie stark die Beweise, die direkte Fifth Amendment ‚s Double Jeopardy - Klausel , die die Attraktivität verbietet die ein Freispruch und die Tatsache, dass Geschworene nicht für das Urteil bestraft werden können, das sie zurückgeben.
In der Praxis
Die Tradition der Nichtigerklärung der Jury in den Vereinigten Staaten hat ihre Wurzeln im britischen Rechtssystem, insbesondere in einem englischen Fall von 1670, in dem Quäker von einer Jury wegen Verstoßes gegen ein Gesetz freigesprochen wurden, das religiöse Versammlungen nur unter der Church of England erlaubte . 1735 wurde der Journalist John Peter Zenger in New York von einer Jury freigesprochen, die ein Gesetz für nichtig erklärte , das es zu einem Verbrechen machte, Beamte zu kritisieren. Später hoben Kolonialjurys die Schifffahrtsgesetze auf , die den gesamten Handel mit den Kolonien gezwungen hätten, zur Besteuerung durch England zu reisen.
Kurz vor dem amerikanischen Bürgerkrieg weigerten sich die zunehmend abolitionistischen Jurys des Nordens manchmal, wegen Verstößen gegen das Gesetz über flüchtige Sklaven von 1850 zu verurteilen, weil die Geschworenen das Gesetz hassten, da es Sklavenhalter schützte. 1851 wurden 24 Personen angeklagt, einer flüchtigen Flucht aus einem Gefängnis in Syracuse, New York, geholfen zu haben . Die ersten vier Prozesse der Gruppe führten zu drei Freisprüchen und einer Verurteilung, und die Regierung ließ die verbleibenden Anklagen fallen. Ein weiterer Fall ist das Verhalten der Jury nach dem Aufstand von Christiana in Pennsylvania. Nachdem eine Menge in einen Gerichtssaal in Boston eingebrochen war und Anthony Burns , einen Sklaven, gerettet hatte , beschuldigte die Grand Jury drei der Beteiligten. Nach einem Freispruch und mehreren hängenden Jurys ließ die Regierung die Anklage fallen.
Während des 19. und 20. Jahrhunderts, insbesondere in der Ära der Bürgerrechtsbewegung der 1950er und 1960er Jahre, sprachen einige rein weiße Jurys weiße Angeklagte frei, denen vorgeworfen wurde, Schwarze ermordet zu haben, aber das Problem bestand nach Ansicht einiger Gelehrter darin, "nicht in der Nichtigerklärung der Jury, sondern in Auswahl der Jury. Die Jury war nicht repräsentativ für die Community. " Während der Prohibition hoben die Jurys die Gesetze zur Alkoholkontrolle häufig auf, möglicherweise sogar in 60% der Fälle, weil sie mit der Justiz des Gesetzes nicht einverstanden waren. Es wird angenommen, dass dieser Widerstand zur Annahme der einundzwanzigsten Änderung beigetragen hat, mit der die achtzehnte Änderung aufgehoben wurde, mit der das Verbot eingeführt wurde .
Kalvens und Zeisels Studie über die amerikanische Jury ergab, dass Jurys freigesprochen wurden, wenn Richter in nur 19% der Fälle verurteilt worden wären, und von diesen waren nur 21% der Freisprüche auf die Nichtigerklärung der Jury zurückzuführen. Die Nichtigerklärung der Jury erfolgt manchmal in Form einer Jury, die den Angeklagten wegen geringerer Anklage als der gesuchte Staatsanwalt verurteilt.
Im 21. Jahrhundert drehen sich viele Diskussionen über die Nichtigerklärung der Jury um Drogengesetze, die viele entweder im Prinzip oder weil sie Mitglieder bestimmter Gruppen überproportional betreffen, für ungerecht halten. Eine Interessenvertretung der Jury für die Nichtigerklärung der Jury schätzt, dass 3–4% aller Gerichtsverfahren mit der Nichtigerklärung verbunden sind, und ein jüngster Anstieg der Jurys (von durchschnittlich 5% auf fast 20% in den letzten Jahren) wird von einigen als indirekter Beweis dafür angesehen, dass die Jurys dies getan haben begonnen, die Gültigkeit oder Fairness der Gesetze selbst zu prüfen (obwohl auch andere Gründe wie der CSI-Effekt eine Rolle spielen können).
In Strafsachen konzentrieren sich die Argumente für die Nichtigerklärung der Jury manchmal auf die genaue Sprache der Anweisung der Jury zur Beweislast . Viele Anweisungen der Jury zur Beweislast führen zu Nichtigkeitsargumenten. Nach diesen Anweisungen müssen die Jurys den Angeklagten für nicht schuldig erklären, wenn der Fall nicht zweifelsfrei bewiesen wurde. Umgekehrt die Jury sollte die Angeklagten schuldig finden , wenn der Fall hat zweifelsfrei bewiesen. Das Wort "sollte" erlaubt es den Jurys wohl, Argumente für die Nichtigerklärung zu berücksichtigen. Es ist auch möglich, eine spezifische Anweisung der Jury zur Nichtigerklärung zu erhalten, obwohl die meisten Richter das Thema einfach meiden und die Juroren nicht über ihre Befugnis informieren, die Fairness des Gesetzes und dessen Anwendung sowie den Sachverhalt zu beurteilen.
Während des Vietnamkrieges beantragten viele Demonstranten, darunter Benjamin Spock , die Nichtigerklärung der Jury. Spock wurde wegen Verschwörung verurteilt, um Registranten zu beraten, zu unterstützen und zu unterstützen, um den Entwurf zu vermeiden, nachdem der Richter die Jury angewiesen hatte, das Gesetz so anzuwenden, wie er es festgelegt hatte, aber das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den ersten Stromkreis hob die Verurteilung auf, weil die Der Richter hatte einen nachteiligen Fehler begangen, als er der Jury zehn spezielle Ja-Nein-Fragen gestellt hatte. Acht Angeklagte aus Oakland, Kalifornien , wurden 1969 wegen Verschwörung zur Unterbrechung eines Entwurfs eines Induktionszentrums vor Gericht gestellt, und die Jury wurde freigesprochen, nachdem der Richter ihnen mitgeteilt hatte, dass sie freigesprochen werden könne, wenn sie der Ansicht seien, dass die Handlungen der Angeklagten durch First Amendment-Garantien der Freiheit von geschützt seien Rede und Versammlung. Ebenso wurde in einem Fall, in dem zehn Demonstranten aus Seattle beschuldigt wurden, einen Munitionszug mit Bomben für Vietnam blockiert zu haben, die Jury freigesprochen, nachdem der Richter den Angeklagten gestattet hatte, über ihre Motive zu sprechen, und der Verteidigung gestattet, die Geschworenen aufzufordern, sich auf ihr Gewissen zu berufen und Einwände zu erheben der Krieg durch Freispruch.
Die Camden 28 wurden trotz überwältigender Beweise für ihre Schuld freigesprochen. In mindestens einem Fall erlaubte der Richter der Jury, Aussagen über die Pentagon-Papiere und die Natur des Vietnamkrieges zu hören. In einem Fall aus der Zeit Vietnams verglich die Verteidigung die Aktionen der Angeklagten beim Einbruch in ein Regierungsbüro mit der Boston Tea Party und sagte, dass niemand "sagen würde, dass der Einbruch in ein Schiff kein Verbrechen sein sollte, kein Verbrechen." ", aber dass es unter den gegebenen Umständen gerechtfertigt war. Es gab auch einen Fall, in dem eine Jury mit 9: 3 für den Freispruch von Friedensaktivisten stimmte, obwohl sie zugab, in einem militärischen Rekrutierungszentrum Blut gegossen zu haben.
Mehrere Fälle, von denen spekuliert wird, dass sie Fälle der Nichtigerklärung der Jury sind, umfassen die Strafverfolgung von Washington, DCs ehemaliger Bürgermeisterin Marion Barry ; der Prozess gegen Lorena Bobbitt ; die Verfolgung der Polizisten, denen vorgeworfen wird, Rodney King geschlagen zu haben ; die Verfolgung von zwei Männern, die angeklagt sind, Reginald Denny bei den daraus resultierenden Unruhen geschlagen zu haben; der Prozess gegen die überlebenden Mitglieder der Zweigstelle Davidian ; der Prozess gegen die Menendez-Brüder wegen Mordes an ihren Eltern; und vielleicht am bekanntesten ist der Mordfall OJ Simpson . In den Tagen vor Jack Kevorkians Prozess wegen assistierten Selbstmordes in Michigan sagte Kevorkians Anwalt Geoffrey Fieger der Presse, er werde die Jury auffordern, das Gesetz zu missachten. Die Staatsanwaltschaft setzte sich dafür ein, dass der Richter eine vorgerichtliche Anordnung erließ, in der jegliche Erwähnung der Nichtigerklärung während des Prozesses verboten wurde. Über Fiegers Aussagen wurde jedoch bereits ausführlich in den Medien berichtet.
In einem Artikel aus dem Jahr 1998 schrieb Nancy J. King, Professorin an der Vanderbilt University Law School : "Jüngste Berichte deuten darauf hin, dass Juroren heute in Gerichtsverfahren, in denen eine Verurteilung drei Streiks oder eine andere verpflichtende Strafe auslösen könnte , sowie in assistiertem Selbstmord , Drogenbesitz und Schusswaffen zurückschrecken Fälle."
Gerichtsurteile
In der Rechtssache Georgia gegen Brailsford aus dem Jahr 1794 hat der Oberste Gerichtshof direkt vor einer Jury einen Fall des Common Law verhandelt. Der Sachverhalt war unstreitig, und die Rechtsauffassung des Gerichts war einstimmig, aber der Gerichtshof war nach der siebten Änderung dennoch verpflichtet , die Angelegenheit der Jury zur allgemeinen Entscheidung vorzulegen . Die differenzierten Anweisungen von Chief Justice John Jay an die Jury wurden häufig in Diskussionen über die Nichtigerklärung der Jury zitiert:
Es mag hier nicht verkehrt sein, meine Herren, Sie an die gute alte Regel zu erinnern, dass es in Tatsachenfragen die Provinz der Jury ist, in Rechtsfragen die Provinz des Gerichts zu entscheiden. Es muss jedoch beachtet werden, dass Sie nach demselben Gesetz, das diese angemessene Verteilung der Zuständigkeit anerkennt, dennoch das Recht haben, beide zu beurteilen und sowohl das Gesetz als auch die umstrittenen Tatsachen zu bestimmen. Bei dieser und bei jeder anderen Gelegenheit werden Sie jedoch keinen Zweifel daran haben, dass Sie diesen Respekt erweisen, der auf die Meinung des Gerichts zurückzuführen ist: Denn wie einerseits wird angenommen, dass Jurys die besten Richter sind von Tatsachen; Andererseits ist davon auszugehen, dass das Gericht die besten Richter des Gesetzes sind. Dennoch liegen beide Objekte rechtmäßig in Ihrer Entscheidungsgewalt.
Obwohl kein Präzedenzfall die Befugnis zur Nichtigerklärung widerruft, tendieren die Gerichte seit dem 19. Jahrhundert dazu, die Jurys daran zu hindern, dies zu prüfen, und bestehen auf ihrer Achtung vor dem gerichtlichen Recht. Die erste wichtige Entscheidung in dieser Richtung war Games gegen Stiles ex dem Dunn, wonach die Bank das Urteil der Jury in rechtlicher Hinsicht außer Kraft setzen könne.
Die Entscheidung von 1895 Sparf gegen die Vereinigten Staaten , die von Richter John Marshall Harlan verfasst wurde , besagte , dass ein Prozessrichter nicht dafür verantwortlich ist, die Jury über sein Recht auf Aufhebung von Gesetzen zu informieren. Es war eine 5-4 Entscheidung. Oft zitiert, hat es die Richter der Vereinigten Staaten veranlasst, jeden, der versucht, den Geschworenen rechtliche Argumente vorzulegen, zu bestrafen und ein Mistrial zu erklären, wenn ihnen solche Argumente vorgelegt wurden. In einigen Staaten werden Geschworene wahrscheinlich während der voir dire aus dem Gremium gestrichen, wenn sie nicht zustimmen, die vom Richter bereitgestellten Entscheidungen und Anweisungen des Gesetzes als richtig zu akzeptieren.
Eine Entscheidung des Vierten Kreises von 1969 , US gegen Moylan , bestätigte die Befugnis zur Nichtigerklärung der Jury, bestätigte jedoch auch die Befugnis des Gerichts, der Jury eine diesbezügliche Anweisung zu verweigern.
Wir erkennen, wie die Rechtsmittelführer fordern, die unbestrittene Befugnis der Jury an, freizusprechen, auch wenn ihr Urteil gegen das vom Richter gegebene Gesetz und gegen die Beweise verstößt. Dies ist eine Macht, die bestehen muss, solange wir uns an das allgemeine Urteil in Strafsachen halten, denn die Gerichte können die Meinung der Geschworenen nicht durchsuchen, um die Grundlage zu finden, auf der sie urteilen. Wenn die Jury der Ansicht ist, dass das Gesetz, nach dem der Angeklagte beschuldigt wird, ungerecht ist oder dass dringende Umstände die Handlungen des Angeklagten rechtfertigten oder aus einem Grund, der ihre Logik oder Leidenschaft anspricht, hat die Jury die Befugnis, dies freizusprechen Die Gerichte müssen sich an diese Entscheidung halten.
Der Gerichtshof bestätigte jedoch die Weigerung, die Anweisung der Jury zu erteilen, und stellte fest, dass:
… Indem wir der Jury klar erklären, dass sie das Gesetz missachten und ihnen sagen können, dass sie nach ihren Vorurteilen oder ihrem Gewissen entscheiden können (denn es gibt keine Kontrolle, um sicherzustellen, dass das Urteil eher auf dem Gewissen als auf Vorurteilen beruht), wären wir es tatsächlich Rechtsstaatlichkeit zugunsten der Gesetzlosigkeit negieren. Dies sollte nicht erlaubt sein.
Im Jahr 1972 in United States v. Dougherty , die Vereinigten Staaten Court of Appeals für den District of Columbia fällte ein Urteil ähnlich wie Moylan , dass eine Jury bestätigte de facto Macht das Gesetz zunichte zu machen , sondern bestätigte die Ablehnung der Möglichkeit der Verteidigung zu informieren , die Jury dieser Macht. Der damalige Oberste Richter David L. Bazelon schrieb eine teilweise abweichende Meinung und argumentierte, dass die Jury über ihre Befugnis informiert werden sollte, ein Urteil nach ihrem Gewissen zu fällen, wenn das Gesetz ungerecht ist. Er schrieb, dass die Weigerung, die Jury so zu informieren, einen "absichtlichen Mangel an Offenheit" darstelle. Es wurde argumentiert, dass die Ablehnung von Anträgen auf Nichtigerklärung der Jury einen Großteil des Punktes der Selbstdarstellung negiert .
1988 fragte die Jury in den USA gegen Krzyske den Richter nach der Nichtigerklärung der Jury. Der Richter antwortete: "Es gibt keine gültige Nichtigerklärung der Jury." Die Jury verurteilte den Angeklagten. Im Berufungsverfahren waren sich die Mehrheit und der Dissens einig, dass die Anweisung des Prozessrichters nicht wahr war, aber die Mehrheit war der Ansicht, dass diese falsche Darstellung kein umkehrbarer Fehler war.
1997 entschied das US-Berufungsgericht für den zweiten Stromkreis in der Rechtssache US gegen Thomas , dass Geschworene entfernt werden können, wenn Beweise dafür vorliegen, dass sie beabsichtigen, das Gesetz gemäß der Bundesstrafverfahrensordnung 23 (b) aufzuheben. Das Second Circuit entschied jedoch auch, dass das Gericht einen Geschworenen nicht wegen angeblicher Weigerung, das Gesetz wie angewiesen zu befolgen, entfernen darf, es sei denn, das Protokoll lässt keinen Zweifel daran, dass der Geschworene vorsätzliches Fehlverhalten begangen hat - dass er von dem Fall der Regierung nicht einfach nicht überzeugt war die Angeklagten.
Wir lehnen die Idee kategorisch ab, dass in einer rechtsstaatlichen Gesellschaft eine Nichtigerklärung der Jury wünschenswert ist oder dass Gerichte dies zulassen können, wenn es in ihrer Zuständigkeit liegt, dies zu verhindern. Dementsprechend kommen wir zu dem Schluss, dass ein Juror, der das anwendbare Recht aufheben will, nicht weniger entlassen werden kann als ein Juror, der die Anweisungen des Gerichts aufgrund eines Ereignisses oder einer Beziehung missachtet, die ihn voreingenommen oder auf andere Weise nicht in der Lage machen, ein faires und unparteiisches Urteil zu fällen.
Im Jahr 2001 führte eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kalifornien über einen Fall mit gesetzlicher Vergewaltigung zu einer neuen Regel, nach der die Geschworenen den Richter informieren müssen, wenn ein Mitjuror einen Fall aufgrund seiner Abneigung gegen ein Gesetz zu entscheiden scheint. Das Urteil kann jedoch die Praxis der Nichtigerklärung der Jury selbst wegen doppelter Gefährdung nicht aufheben: Ein Angeklagter, der von einer Anklage freigesprochen wurde, kann nicht ein zweites Mal angeklagt werden, selbst wenn das Gericht später erfährt, dass die Nichtigerklärung der Jury eine Rolle im Urteil gespielt hat.
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat sich in letzter Zeit nicht direkt mit dem Thema befasst.
Um 1996 war Laura Kriho die einzige Jurorin in einem Drogenbesitzprozess, der schließlich als Mistrial deklariert wurde. Kriho wurde in Missachtung des Gerichts aufgefunden und wegen Meineids und Behinderung der Justiz angeklagt, weil er aus dem Internet erfahren hatte, dass der Angeklagte bei einer Verurteilung mit einer Haftstrafe von vier bis zwölf Jahren rechnen könnte, was das Gericht der Jury nicht mitgeteilt hatte. Obwohl sie nicht nach ihrer Meinung über die Fairness der Drogengesetze oder ihre eigene Rechtsgeschichte gefragt wurde, wurde sie wegen Behinderung der Justiz angeklagt, weil sie diese Informationen nicht selbst freiwillig zur Verfügung gestellt hatte. Das Gericht stellte fest, "dass Kriho beabsichtigt hatte, das Gerichtsverfahren zu behindern, und dass ihre Handlungen die Einsetzung einer fairen und unparteiischen Jury verhindert hatten", aber nach vier Jahren juristischer Auseinandersetzungen wurden die Anklagen fallen gelassen, als ein Bezirksgericht entschied, dass ihre Aussagen während geheime Juryüberlegungen konnten nicht gegen sie verwendet werden. Es wurde argumentiert, dass ein verbesserter Schutz des Holdout-Jurors eine notwendige und kritische Komponente für die Wahrung des Rechts eines Angeklagten auf ein faires Verfahren ist.
Im Jahr 2017 bestätigte der Neunte Kreis die ersten drei Sätze der Anweisung einer Jury und setzte die letzten beiden außer Kraft. Die Anweisungen der Jury lauteten: "Sie können Ihren Sinn für Gerechtigkeit, was auch immer das bedeutet, nicht durch Ihre Pflicht ersetzen, dem Gesetz zu folgen, ob Sie damit einverstanden sind oder nicht. Es liegt nicht an Ihnen, zu bestimmen, ob das Gesetz gerecht ist oder ob das Gesetz ist nicht ungerecht. Das kann nicht Ihre Aufgabe sein. Es gibt keine gültige Nichtigerklärung der Jury. Sie würden Ihren Eid und das Gesetz verletzen, wenn Sie vorsätzlich ein Urteil fällen würden, das gegen das Ihnen in diesem Fall ergangene Gesetz verstößt. " Aber es hielt dies für einen harmlosen Fehler und bestätigte die Überzeugung.
Im Jahr 2020 entschied der Oberste Gerichtshof von Colorado , dass das Verteilen von Broschüren zur Nichtigerklärung der Jury an potenzielle Juroren außerhalb eines Gerichtsgebäudes keine Manipulation der Jury darstellt, da die Aktivität nicht auf Juroren für einen bestimmten Fall ausgerichtet ist.
Interessengruppen und namhafte Befürworter
Ron Paul , ein US-Repräsentant und Präsidentschaftskandidat in den Jahren 1988 , 2008 und 2012 , ist ein bemerkenswerter Befürworter der Nichtigerklärung der Jury und hat ausführlich über die historische Bedeutung von Jurys als Finder von Tatsachen und Gesetzen geschrieben.
Einige Interessengruppen und Websites argumentieren, dass private Parteien in Fällen, in denen die Regierung der Gegner ist, das Recht haben, Jurys anweisen zu lassen, dass sie das Recht und die Pflicht haben, ein Urteil zu fällen, das Rechtspositionen widerspricht, die sie für ungerecht oder verfassungswidrig halten. Diese und andere Organisationen wenden sich direkt an die Bürger und setzen sich für Rechtsreformen in Bezug auf Anweisungen an die Juroren ein.
Der Gelehrte und Anwalt der Jury, Clay Conrad, argumentiert, dass an der Nichtigerklärung der Jury nichts auszusetzen ist: Sie ist ein wesentlicher Bestandteil dessen, worum es bei einer Jury geht. Conrad prüft ausführlich Fälle der Nichtigerklärung von Geschworenen in Fällen rassistischer Jurys, die in Fällen von Gewalt gegen die Segregation freigesprochen wurden. Die rassistischen Gemeinschaften, die die rassistischen Jurys hervorbrachten, hatten auch rassistische Polizisten, Staatsanwälte und Richter gewählt. Solche Fälle wurden selten strafrechtlich verfolgt, und wenn sie aufgrund des politischen Drucks von außen nur minimale Anstrengungen unternahmen, um die Anträge eines Prozesses durchzugehen, wurden von politischen Führern Auswahlsysteme für die Jury entwickelt, um Nicht-Weiße auszuschließen. Glenn Reynolds, Rechtsprofessor an der Universität von Tennessee, schrieb in Conrads Buch, dass die Nichtigerklärung der Jury parallel zur Doktrin des Ermessensspielraums der Staatsanwaltschaft sei.
Der verstorbene Oberste Richter des Obersten Gerichtshofs des US-Bundesstaates Washington, William C. Goodloe, war ein Befürworter der Nichtigerklärung der Jury und schlug vor, dass die Richter allen Jurys in Strafsachen die folgenden Anweisungen erteilen sollten:
Sie werden angewiesen, dass Sie als Strafsache die ausschließlichen Richter der Beweismittel, der Glaubwürdigkeit der Zeugen und des Gewichts sind, das ihrem Zeugnis beigemessen werden soll, und Sie haben das Recht, auch das Gesetz in dem Fall zu bestimmen. Das Gericht beabsichtigt nicht, eine Stellungnahme zum Gewicht der Beweismittel abzugeben, aber es ist die Pflicht des Gerichts, Sie über das Gesetz zu beraten, und es ist Ihre Pflicht, die Anweisungen des Gerichts zu berücksichtigen. Bei Ihrer Entscheidung in der Sache haben Sie jedoch das Recht, das Gesetz sowie die Tatsachen, nach denen Ihr Urteil zu richten ist, selbst zu bestimmen.
Auf der Plattform der United States Libertarian Party heißt es: "Wir machen das Recht der Jurys geltend, nicht nur die Tatsachen, sondern auch die Gerechtigkeit des Gesetzes zu beurteilen."
Einige sehen die Nichtigerklärung der Jury als eine der sogenannten vier Freiheitskästen an .
Bemerkenswerte strafrechtliche Verfolgung
Julian P. Heicklen - Teaneck, New Jersey - Herbst 2010
Im Herbst 2010 Julian P. Heicklen von Teaneck, New Jersey , einem Jury - Aufhebungs - Aktivisten, der eine regelmäßige Praxis der Aushändigung Informationen über Jury - Aufhebungs außerhalb Gerichtsgebäude gemacht hatte, wurde mit einem Bundesgericht in Manhattan geladene Jury Manipulation , eine Ordnungswidrigkeit . Zuvor wurde er mehrfach für die Verteilung von Flugblättern ohne Genehmigung vor dem Bundesgericht in Manhattan zitiert . Heicklen, ein pensionierter Chemieprofessor, wurde am 25. Februar 2011 vor einem Richter angeklagt . Die Höchststrafe beträgt 6 Monate Haft. Da Heicklen eines Vergehens angeklagt wurde, hatte er keinen Anspruch auf ein Gerichtsverfahren. Das Gesetz, nach dem Heicklen angeklagt wurde, Titel 18 USC Section 1504, lautet in einschlägigem Teil:
Wer versucht, die Handlung oder Entscheidung eines Grand- oder Petit-Jurors eines Gerichts der Vereinigten Staaten in einer Angelegenheit oder Angelegenheit, die vor diesem Juror oder vor der Jury, der er angehört, oder in Bezug auf seine Pflichten, schriftlich zu beeinflussen, zu beeinflussen oder das Versenden einer schriftlichen Mitteilung in Bezug auf eine solche Angelegenheit oder Angelegenheit an ihn wird unter diesem Titel mit einer Geldstrafe belegt oder nicht länger als sechs Monate oder beides inhaftiert.
Ein Bundesrichter wies den Fall gegen Heicklen am 19. April 2012 ab.
Keith Wood - Mecosta County, Michigan - 24. November 2015
Am 24. November 2015 wurde Keith Wood verhaftet und wegen Straftaten gegen die Justiz und wegen Manipulationen durch die Jury angeklagt, nachdem er auf dem Bürgersteig vor dem Mecosta County, Michigan , Flugblätter verteilt hatte, in denen er erklärte, dass die Juroren das Recht haben, die Nichtigerklärung der Jury zu üben. Gerichtsgebäude. Die Anklage wegen Verbrechens wurde abgewiesen. Er wurde wegen Manipulationsbeschuldigung der Jury in einem Gerichtsverfahren verurteilt, in dem die Richterin des Mecosta County Circuit, Kimberly Booher, gegen die Argumentation einer ersten Änderungsverteidigung entschied.
Am 28. Juli 2020 hob der Oberste Gerichtshof von Michigan Woods Verurteilung auf.
Gegner
James Wilson , Gründungsvater und einer der führenden Rechtstheoretiker der damaligen Zeit, war eine der wenigen Quellen aus dieser Zeit, die sich mit der Nichtigerklärung der Jury befassten. Er verteidigte das Recht der Jury, ein allgemeines Urteil zu fällen (um sowohl das Gesetz als auch die Tatsache zu bestimmen). Als er dieses Urteil fällte, behauptete er jedoch, dass die Jurys "diese Fragen bestimmen müssen, wie die Richter sie gemäß dem Gesetz bestimmen müssen". Er merkte an, dass das Gesetz "von Präzedenzfällen, Bräuchen, Behörden und Maximen regiert wird", die "für Juroren wie für Richter bei der Entscheidung von Rechtsfragen gleichermaßen obligatorisch sind". Im Wesentlichen argumentierte Wilson, dass Jurys das Gesetz nicht missachten dürfen, da Gesetze das Ergebnis eines ordnungsgemäßen Verfahrens durch gesetzliche Vertreter des Volkes sind.
Ein bemerkenswerter Gegner der Nichtigerklärung der Jury ist der ehemalige Richter und erfolglose Kandidat des Obersten Gerichtshofs, Robert Bork . In einem Aufsatz schrieb er, die Nichtigerklärung der Jury sei eine "schädliche Praxis".
Einige haben argumentiert, dass es nicht ausreicht, Juroren anzuweisen, dass sie das Gesetz beurteilen können, wenn ihnen keine rechtlichen Argumente vorgebracht werden, dass solche unvollständigen Informationen tatsächlich mehr schaden als nützen können und dass wir zum Standard des dargestellten ordnungsgemäßen Verfahrens zurückkehren müssen von den Fällen Stettinius und Fenwick . Einige behaupteten Kosten der Jury - Aufhebungs sind inkonsistent Urteile und entmutigend schuldig Bitten .
Es besteht die Frage, ob die Nichtigerklärung der Jury in Fällen, in denen ein identifizierbares Opfer einer Straftat vorliegt, nicht zulässig ist. Die Nichtigerklärung der Jury wird von Rechtswissenschaftlern stärker unterstützt als von Richtern.
Die Nichtigerklärung der Jury wurde auch dafür kritisiert, dass sie den Freispruch von Weißen zur Folge hatte, die Schwarze im tiefen Süden zum Opfer fielen . David L. Bazelon argumentierte: "Ein häufig zitierter Missbrauch der Nichtigkeitsmacht ist der Freispruch von Weißen, die Verbrechen (zum Beispiel Lynchen) gegen Schwarze begehen. Diese abstoßende Praxis kann nicht direkt verhaftet werden, ohne wichtige verfassungsrechtliche Schutzmaßnahmen zu gefährden Doppelter Gefährdungsbalken und die Macht der Jury zur Nichtigerklärung. Aber die Abneigung und das Schamgefühl, die durch diese Praxis gefördert wurden, haben die Bürgerrechtsbewegung angeheizt, was wiederum die Verabschiedung wichtiger Bürgerrechtsgesetze ermöglichte. Dieselbe Bewegung spornte die Wiederbelebung des Gleichen an Schutzklausel und insbesondere die Anerkennung des Rechts, vor einer ohne Vorurteile ausgewählten Jury vor Gericht gestellt zu werden. Die Lehren, die wir aus diesen Missbräuchen gezogen haben, haben dazu beigetragen, ein Klima zu schaffen, in dem solche Missbräuche nicht so leicht gedeihen können. " Julian Heicklen bestritt dies jedoch: "Das Problem mit den rein weißen Jurys, die sich weigerten, Weiße zu verurteilen, die Verbrechen gegen Schwarze begangen hatten, bestand nicht in der Nichtigerklärung der Jury, sondern in der Auswahl der Jury. Die Jury war nicht repräsentativ für die Gemeinschaft und würde keine fairer und unparteiischer Prozess. "
Leipold weist darauf hin, dass zu argumentieren, dass die Aufhebung eine unfaire Strafverfolgung verhindert, zu argumentieren, dass es unfair ist, einen Angeklagten zu verurteilen, wenn ein repräsentativer Gesetzgeber ein Gesetz verabschiedet hat, das ein bestimmtes Verhalten zu einem Verbrechen macht. Die Beweise zeigen zweifelsfrei, dass der Angeklagte daran beteiligt war Verhalten, und der Angeklagte hat keine Verteidigung gegen die Anklage.