Liste der Amtsenthebungsverfahren gegen US-Bundesbeamte - List of impeachment investigations of United States federal officials

Zahlreichen Bundesbeamten in den Vereinigten Staaten wurde mit Amtsenthebung und Amtsenthebung gedroht . Trotz zahlreicher Impeachment-Untersuchungen und Abstimmungen des Repräsentantenhauses zur Amtsenthebung einer Reihe von Präsidenten haben nur drei Präsidenten in der US-Geschichte ein Amtsenthebungsverfahren genehmigt: Andrew Johnson , Bill Clinton und Donald Trump (zweimal), die alle freigesprochen wurden der Senat. Ein Amtsenthebungsverfahren gegen einen vierten Präsidenten, Richard Nixon , begann und schaffte es aus dem Ausschuss, aber er trat zurück, bevor die eigentliche Debatte im Plenum des Repräsentantenhauses begann. Bis heute ist kein vom Repräsentantenhaus angeklagter Präsident jemals vom Senat seines Amtes enthoben worden.

Präsidenten

Zwar gab es Forderungen nach der Amtsenthebung der meisten Präsidenten, aber nur drei – Andrew Johnson im Jahr 1868 , Bill Clinton im Jahr 1999 und Donald Trump im Jahr 2019 . Eine zweite Amtsenthebung von Donald Trump wurde beschlossen, was ihn zum ersten US-Präsidenten macht, der zweimal angeklagt wurde. – wurden tatsächlich angeklagt. Alle drei wurden vom US-Senat freigesprochen und nicht ihres Amtes enthoben. Die Absetzung erfordert eine Amtsenthebungsabstimmung des Repräsentantenhauses und eine Verurteilung durch den Senat. Ein Amtsenthebungsverfahren gegen Richard Nixon schaffte es aus dem Ausschuss, aber er trat zurück, bevor die eigentliche Debatte im Plenum des Repräsentantenhauses begann. Jeder seit 1980 gewählte Präsident, mit Ausnahme von Barack Obama , war Gegenstand mindestens einer Resolution, die dem Kongress mit dem Ziel einer Amtsenthebung vorgelegt wurde.

Die folgenden Präsidenten haben Beschlüsse eingebracht, um Verfahren einzuleiten, und viele sind in die Anhörungsphase gekommen.

Thomas Jefferson (Demokratisch-Republikaner)

Am 25. Januar 1809 beschuldigte der Kongressabgeordnete Josiah Quincy , ein Föderalist aus Massachusetts, von Thomas Jefferson ein „hohes Vergehen gegen diese Nation“ . Ich suche die Amtsenthebung des Präsidenten wegen Korruption in Bezug auf die Einziehung des Hafens von Boston. Nach einer kurzen Debatte wurden die Impeachment-Resolutionen mit überwältigender Mehrheit abgelehnt, 117-1.

John Tyler (Demokratisch-Republikaner wurde Whig)

Mehrere Versuche, Präsident John Tyler seines Amtes zu entheben, schlugen fehl. Am 10. Januar 1843 führte der Abgeordnete John Minor Botts aus Virginia eine Resolution ein, in der „John Tyler, als Präsident handelnder Vizepräsident“ in neun Anklagepunkten angeklagter Straftaten, einschließlich Korruption und offiziellem Fehlverhalten, angeklagt wurde. Die Auflösung wurde vereitelt, 83-127.

Nachdem Tyler im Juni 1842 gegen ein Zollgesetz sein Veto einlegte, leitete das Repräsentantenhaus das erste Amtsenthebungsverfahren gegen einen Präsidenten in der amerikanischen Geschichte ein. Ein Komitee unter dem Vorsitz des ehemaligen Präsidenten John Quincy Adams , damals ein Kongressabgeordneter, verurteilte Tylers Gebrauch des Vetos und erklärte, dass Tyler angeklagt werden sollte. (Dies ging nicht nur darum, dass die Whigs die Bank- und Zollgesetzgebung unterstützten, gegen die Tyler sein Veto einlegte. Bis zur Präsidentschaft des Erzfeindes der Whigs, Andrew Jackson, legten Präsidenten nur selten ein Veto gegen Gesetzentwürfe ein, und dann im Allgemeinen eher aus verfassungsrechtlichen als aus politischen Gründen, also auch Tylers Handlungen ging gegen das Präsidentschaftskonzept der Whigs.) Adams schlug dann eine Verfassungsänderung vor, um das Zweidrittel-Erfordernis, ein Veto aufzuheben, in eine einfache Mehrheit zu ändern, aber keines der Häuser verabschiedete eine solche Maßnahme.

James Buchanan (Demokrat)

Während des größten Teils des Jahres 1860 hielt das "Covode Committee" Anhörungen darüber ab, ob Präsident James Buchanan angeklagt werden sollte . Obwohl es keine wirkliche Ursache dafür fand, stellte es fest, dass seine Regierung die korrupteste seit der Gründung der Republik war.

Andrew Johnson (Nationale Union; ehemals Demokrat)

Mehrere Versuche wurden unternommen, um Präsident Andrew Johnson seines Amtes zu entheben. Die erste ereignete sich am 7. Januar 1867, als der Abgeordnete James M. Ashley aus Ohio eine Resolution einbrachte, in der er der Korruption beschuldigt wurde. Am 21. November 1867 legte der Justizausschuss des Repräsentantenhauses ein Amtsenthebungsverfahren vor, das aus einer riesigen Sammlung von Beschwerden gegen Johnson bestand. Nach einer heftigen Debatte fand am 5. Dezember 1867 im Repräsentantenhaus eine formelle Abstimmung statt, die 57-108 scheiterte. Eine weitere Amtsenthebungsabstimmung im folgenden Jahr war erfolgreich, und ein Senatsverfahren sprach Johnson mit einer Stimme frei.

Ulysses S. Grant (Republikaner)

Gegen Ende von Grants zweiter Amtszeit als US-Präsident im Jahr 1876 drohten demokratische Kongressabgeordnete, die bei den bevorstehenden Wahlen nach politischen Vorteilen gegen die Republikaner suchten , ihn nach einem turbulenten Jahr voller Regierungsskandale anzuklagen. Der Aufwand begann während des Amtsenthebungsverfahrens für Grants Kriegsminister , William W. Belknap , unter dem Vorwurf der angeblich in dem von einem Unternehmer Erpressung Geld nehmen Trader Post Skandal . Obwohl keine Beweise direkt auf Grant zutrafen, waren diese und mehrere politische Kontroversen in diesem Jahr öffentlich geworden, darunter ein Skandal des Navy Department, an dem Mitglieder der Familie seiner Frau und der Whisky Ring beteiligt waren , der zur Anklage von Grants persönlichem Sekretär Orville E . führte Babcock . Grant entfernte Babcock aus seiner Verwaltung, nachdem er später wegen der Verschwörung des Safe-Einbruchs angeklagt wurde.

In der Hoffnung, den Präsidenten weiter zu diskreditieren, konzentrierte sich der Amtsenthebungsversuch der Demokraten auf die Zeit, in der Grant von seinen Präsidentschaftsaufgaben abwesend war. Der Kongressabgeordnete Joseph Blackburn führte die Amtsenthebungsmaßnahme ein, aber das Verfahren wurde nie eingeleitet. Der Kongress legte die Resolution nach den Wahlen im November vor.

Grover Cleveland (Demokrat)

Der Abgeordnete Milford W. Howard aus Alabama reichte am 23. Mai 1896 eine Resolution (H.Res 374) ein, um Präsident Grover Cleveland wegen des Verkaufs nicht autorisierter Bundesanleihen und des Bruchs des Pullman-Streiks anzuklagen. Es wurde weder abgestimmt noch an einen Ausschuss verwiesen.

Herbert Hoover (Republikaner)

Während der lahmen Sitzung des Kongresses von 1932 bis 1933 brachte der Kongressabgeordnete Louis Thomas McFadden zweimal Amtsenthebungsbeschlüsse gegen Präsident Herbert Hoover ein . Die Entschließungen wurden mit großem Abstand eingebracht.

Harry S. Truman (Demokrat)

Im April 1951 entließ Präsident Harry S. Truman den General der Armee Douglas MacArthur . Die Republikaner des Kongresses reagierten mit zahlreichen Forderungen nach Trumans Absetzung. Der Senat hielt Anhörungen ab, und ein Jahr später brachten die Kongressabgeordneten George H. Bender und Paul W. Shafer separat die Gesetzentwürfe 607 und 614 des Repräsentantenhauses gegen Präsident Truman ein. Die Resolutionen wurden an den Justizausschuss überwiesen, der von Demokraten geleitet wurde. Der US-Senat hielt jedoch umfangreiche Anhörungen zu diesem Thema ab.

Am 22. April 1952 schlug der Abgeordnete Noah M. Mason aus Illinois vor, ein Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Truman wegen der Beschlagnahme der Stahlwerke des Landes einzuleiten. Bald nach Masons Bemerkungen führte Rep. Robert Hale aus Maine eine Resolution ein (H.Res. 604). Nach dreitägiger Debatte im Plenarsaal wurde es an die Justiz überwiesen, wo es starb.

Richard M. Nixon (Republikaner)

Am 30. Oktober 1973 begann der Justizausschuss des Repräsentantenhauses mit der Prüfung einer möglichen Amtsenthebung von Richard Nixon. Die ersten Stimmen auf direkter Parteilinie mit einem Vorsprung von 21 zu 17, die eine Amtsenthebungsuntersuchung einleiteten, konzentrierten sich darauf, wie umfangreich die Vorladungsbefugnisse Rodinos sein würden.

Nach einer dreimonatigen Untersuchung und dem wachsenden öffentlichen Druck, den Präsidenten anzuklagen , verabschiedete das Repräsentantenhaus eine Resolution, H.Res. 803 , am 6. Februar 1974, die dem Justizausschuss die Befugnis gab, die Anklage gegen den Präsidenten tatsächlich zu untersuchen. Die Anhörungen dauerten bis zum Sommer, als der Justizausschuss nach langem Gerangel drei Anklagepunkte im Plenarsaal verabschiedete, den weitesten Fortschritt in einem Amtsenthebungsverfahren seit über einem Jahrhundert.

Mit der Veröffentlichung neuer Bänder – nachdem die Regierung den Fall US gegen Nixon verloren hatte – und mit der Amtsenthebung und der Amtsenthebung durch den Senat so gut wie sicher, wurde Nixon am 9. August 1974 als erster Präsident zurückgetreten.

Ronald Reagan (Republikaner)

Am 6. März 1987 stellte der Abgeordnete Henry B. Gonzalez ein Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Ronald Reagan in Bezug auf die Iran-Contra-Affäre vor, was zu den gemeinsamen Anhörungen führte, die den Sommer dominierten. Ein Sonderstaatsanwalt wurde ernannt.

George HW Bush (Republikaner)

Am 16. Januar 1991 stellte der Kongressabgeordnete Henry B. Gonzalez H. Res. 34, um Präsident George HW Bush für den Beginn des Golfkriegs anzuklagen . Die Resolution wurde an den Justizausschuss überwiesen, wo sie verworfen wurde. Gonzalez versuchte es erneut mit H. Res. 86 am 21. Februar. Beide Gesetzentwürfe wurden am 18. März 1992 an den Unterausschuss für Wirtschafts- und Handelsrecht verwiesen, wo die Bemühungen ebenfalls scheiterten.

Bill Clinton (Demokrat)

Am 5. November 1997 stellte der Abgeordnete Bob Barr eine Resolution vor, H. Res. 581, die den Justizausschuss des Repräsentantenhauses anweist , ein Amtsenthebungsverfahren zu untersuchen – Monate bevor der Monica-Lewinsky- Skandal ans Licht kam. Zu den wichtigsten Bedenken, die Barr damals anführte, gehörte die angebliche Behinderung der Ermittlungen des Justizministeriums gegen Clintons Wahlkampfspenden aus ausländischen Quellen, hauptsächlich der Volksrepublik China . Die Resolution wurde zur weiteren Bearbeitung an den Geschäftsordnungsausschuss überwiesen, der die Resolution einbrachte.

Später wurde Clinton von den Vorwürfen im Zusammenhang mit dem Lewinsky-Skandal angeklagt und freigesprochen .

George W. Bush (Republikaner)

Aufgrund der Kriege in Afghanistan und im Irak waren Präsident George W. Bush und andere Beamte Ziel von Amtsenthebungsbemühungen. Keine dieser Bemühungen kam über die Anhörungsphase hinaus.

Barack Obama (Demokrat)

Im März 2012 Vertreter Walter B. Jones eingeführt H. Con. Res. 107 und forderte den Kongress auf, die Ansicht zu vertreten, dass bestimmte Handlungen von Präsident Barack Obama als anklagebare Straftaten angesehen werden, einschließlich des Drohnenprogramms der CIA in Afghanistan und Pakistan. Die Resolution starb im Justizausschuss des Repräsentantenhauses .

Am 3. Dezember 2013 hielt der Justizausschuss des Repräsentantenhauses eine Anhörung zur Amtsenthebung des Präsidenten ab. Bei der Anhörung gab es unter den Republikanern Ansichten, der Präsident habe seine Pflicht nicht erfüllt und seine Exekutivgewalt missbraucht. Letztendlich wurde keine Liste von Amtsenthebungsartikeln erstellt und dem Justizausschuss für Obama oder irgendjemanden in seinem Kabinett vorgeschlagen. Obama war der erste Präsident seit 28 Jahren, dem es gelang, nicht einen Artikel des Amtsenthebungsverfahrens gegen ihn an den Justizausschuss des Repräsentantenhauses verweisen zu lassen.

Donald Trump (Republikaner)

Innerhalb weniger Wochen nach seinem Amtsantritt erklärten Mitglieder des Kongresses, dass Präsident Trump möglicherweise im Zusammenhang mit der Exekutivverordnung 13769 anklagebare Straftaten begangen hat . Am 12. Juli 2017 stellten Repräsentant Al Green (D) und Repräsentant Brad Sherman (D) H. Res. 438, einen Artikel der Amtsenthebung ausstellend. Dieser und spätere Anträge wurden schließlich mit großer Mehrheit eingebracht oder starben im Ausschuss.

Am 24. September 2019 kündigte die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi , eine Amtsenthebungsuntersuchung gegen Präsident Trump an, basierend auf den in einem Whistleblower- Bericht dargelegten Vorwürfen . Am 31. Oktober wurde mit 232 zu 196 Stimmen eine Resolution verabschiedet, die ein Regelpaket zur Regelung der Ermittlungen vorsah. Alle Republikaner und zwei Demokraten stimmten gegen die Resolution. Am 13. November begannen im Repräsentantenhaus öffentliche Anhörungen zur Amtsenthebung. Trump wurde am 18. Dezember 2019 vom Repräsentantenhaus angeklagt. Das Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump fand dann vom 16. Januar bis 5. Februar 2020 statt, wobei der von den Republikanern kontrollierte Senat Trump freisprach.

Trump wurde am 13. Januar 2021 zum zweiten Mal wegen Anstiftung zum Aufstand angeklagt , nach der Erstürmung des US-Kapitols eine Woche zuvor. Der Senatsprozess begann am 9. Februar 2021 und endete am 13. Februar 2021.

Vizepräsident

Während des Amtsenthebungsverfahrens gegen Bill Clinton im Jahr 1999 wurde eine Lücke in einer Regeländerung geschlossen. Vor dieser Änderung waren Vizepräsidenten ermächtigt, ein Amtsenthebungsverfahren gegen sich selbst zu leiten; der Senat hat jetzt den Obersten Richter ermächtigt, in einem solchen Fall den Vorsitz zu führen. Bis Dezember 2020 wurde kein Vizepräsident angeklagt.

Schuyler Colfax (Republikaner)

Der Name von Vizepräsident Schuyler Colfax tauchte während einer Zeugenaussage in einer Untersuchung des Repräsentantenhauses zum Crédit-Mobilier-Skandal auf . Unter dieser Verdachtswolke brachte der Kongressabgeordnete Fernando Wood am 20. Februar 1873 eine Resolution ein, um das Verhalten des Vizepräsidenten zu untersuchen. Das Repräsentantenhaus weigerte sich jedoch, Woods Resolution zu berücksichtigen, vor allem, weil Colfax in etwas mehr als zwei Wochen sein Amt aufgeben würde. Dann brachte der Kongressabgeordnete Tyner eine zweite Resolution ein, die eine allgemeine Untersuchung der Zeugenaussagen forderte, um zu sehen, ob jemand anderes eine Amtsenthebung rechtfertigte. Diese Resolution wurde angenommen und an den Justizausschuss überwiesen, der sie begrub.

Spiro Agnew (Republikaner)

Im Frühjahr 1973 stellte der US-Anwalt in Maryland bei der Untersuchung illegaler Wahlkampfspenden und Schmiergelder fest, dass Vizepräsident Spiro Agnew noch im Dezember 1972 Schmiergelder von lokalen Auftragnehmern entgegennahm. Der Skandal wurde im Sommer desselben Jahres öffentlich. und im Laufe der Tage schien es, als würde eine Anklageschrift unmittelbar bevorstehen. Aufgrund der Theorie, dass ein amtierender Vizepräsident nicht angeklagt werden könnte, zumindest während ein Amtsenthebungsverfahren im Gange war, bat Agnew das Haus in einem Brief vom 15. September 1973, eines zu eröffnen.

Am 26. September 1973 nahm das Haus eine Debatte über den Antrag von Vizepräsidentin Agnew auf. Der Kongressabgeordnete Paul Findley bot eine Resolution an, H. Res. 569 , Ernennung eines Sonderausschusses zur Untersuchung des Vizepräsidenten. Die Resolution wurde an den Regelausschuss überwiesen, der dort saß, während Generalstaatsanwalt Elliot Richardson mit dem bald in Ungnade gefallenen Vizepräsidenten ein Plädoyer aushandelte.

Agnew trat am 10. Oktober 1973 zurück; durch einstimmige Zustimmung des Repräsentantenhauses wurde der Justizausschuss gemäß der Resolution 572 des Repräsentantenhauses von weiteren Ermittlungen entbunden.

George HW Bush (Republikaner)

Dick Cheney (Republikaner)

Im April 2007 reichte der US-Abgeordnete Dennis Kucinich (D- Ohio ) eine Impeachment-Resolution ( H.Res. 333 ) gegen Vizepräsident Dick Cheney ein und beantragte seinen Prozess im Senat wegen dreier Anklagen. Nach Monaten der Untätigkeit führte Kucinich den genauen Inhalt von H. Res 333 als neue Resolution mit der Nummer H.Res wieder ein. 799 im November 2007. Beide Resolutionen wurden unmittelbar nach ihrer Einführung an den Justizausschuss überwiesen und der Ausschuss berücksichtigte beide nicht. Beide Resolutionen liefen mit der Beendigung des 110. Kongresses der Vereinigten Staaten am 3. Januar 2009 aus.

Generalstaatsanwälte

Während Amtsenthebungsverfahren gegen Kabinettssekretäre ein äußerst seltenes Ereignis sind, hat kein Amt den Zorn des Repräsentantenhauses provoziert als der des Generalstaatsanwalts. Im ersten Fünftel des 21. Jahrhunderts waren nicht weniger als drei Generalstaatsanwälte Gegenstand des Verfahrens.

Harry M. Daugherty (Harding/Coolidge)

Im Jahr 1922 hielt der Justizausschuss des Repräsentantenhauses Anhörungen darüber ab, ob Generalstaatsanwalt Harry Daugherty angeklagt werden sollte . Trotz Beweisen für Fehlverhalten wurden die Artikel über die Amtsenthebung nicht dem Plenum gemeldet.

Aber es war seine angebliche Kenntnis eines Rückschlag Betrug beteiligt bootleggers (von seinem Chef aide betrieben Jess Smith ) , die am 28. März zu seinem eventuellen Rücktritt führte, 1924. Als Gegenstand einer US - Senat Untersuchung im Jahr zuvor, unter der Leitung spearheaded begonnen von Senator Burton K. Wheeler aus Montana, Daugherty, wurde schließlich in den Ermittlungen für nicht schuldig befunden.

Greifglocke – (Carter)

Am 6. Februar 1978 wurde eine Resolution, H. Res. 1002, wurde eingeführt und ermächtigte den Justizausschuss, den Generalstaatsanwalt Griffin Bell zu untersuchen . Der Beschluss wurde an den Geschäftsordnungsausschuss überwiesen. Eine Woche später, Rep Philip Crane , stellte H. Res. 1025. Es wurde auch an den Geschäftsordnungsausschuss überwiesen.

Alberto Gonzales – (GW Bush)

Am 7. Juli 2007 stellten Rep. Jay Inslee und 31 Co-Sponsoren H. Res. 589, die Amtsenthebungsanhörungen durch den Justizausschuss gegen Generalstaatsanwalt Alberto Gonzales beantragte . Es wurde stattdessen an den Geschäftsordnungsausschuss verwiesen. Obwohl es keine Anhörungen gab, stieg der Druck, und Gonzales trat weniger als zwei Monate später zurück.

Eric Halter – (Obama)

Am 7. November 2013 kündigte Rep. Ted Yoho an, dass er und einige Kollegen einen Beschluss zur Amtsenthebung des Generalstaatsanwalts Holder einbringen würden . Am 12. November wurde der Presse durchgesickert, dass der Kongressabgeordnete Pete Olson (R-TX) und die Co-Sponsoren die Abgeordneten Phil Roe (R-TN), Ted Yoho (R-FL), Lynn Westmoreland (R-GA), Larry Bucshon (R-IN), Blake Farenthold (R-TX), Randy Weber (R-TX) und Roger Williams (R-TX). hatte eine detaillierte Reihe von Artikeln verfasst, die als H.Res 411 eingeführt wurden. Die Resolution wurde an den Justizausschuss überwiesen, wo sie nie wieder gehört wurde.

William Barr — (Trump)

Am 30. Juni 2020 brachten der demokratische Abgeordnete von Tennessee, Steve Cohen, und 35 Co-Sponsoren eine Resolution (H.Res.1032) im Repräsentantenhaus ein, in der sie die Amtsenthebung von Generalstaatsanwalt William Barr wegen vieler Fälle von mutmaßlichem Fehlverhalten forderten . Anhörungen zu diesem Thema in allgemeinerer Form hatten bereits stattgefunden.

Anfang des Monats bezeichnete Jerry Nadler , der Vorsitzende der Justiz im Repräsentantenhaus , die Bemühungen angesichts der Amtsenthebung von Präsident Trump Anfang des Jahres als Zeitverschwendung (siehe oben). Er änderte jedoch seine Meinung.

Die Anhörungen vor der Kamera sollten im Juli 2020 beginnen, und Barr sagte tatsächlich am 28. Juli vor dem HJC aus.

Nach dem Tod von Ruth Bader Ginsburg , stellvertretende Richterin des Obersten Gerichtshofs der USA, am 18. .

Andere Kabinettssekretäre

Bis Juli 2020 wurde nur ein Kabinettssekretär, William W. Belknap , tatsächlich angeklagt. Zwei weitere traten während des Amtsenthebungsverfahrens zurück.

Kriegsminister William Belknap (Demokrat vor 1865, Republikaner 1865-1890)

Im Jahr 1876, William W. Belknap wurde sein Amt enthebt mit Zustimmung des Repräsentantenhauses , kurz nachdem er angeblich mit Geld erhalten als Gegenleistung für die Zeit nach tradership Verabredungen zurückgetreten war. Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Michael C. Kerr, schrieb an den Senat, dass Belknap zurückgetreten sei, "mit der Absicht, dem Verfahren der Amtsenthebung gegen ihn zu entgehen". Belknap wurde vom Senat vor Gericht gestellt, der mit 37 zu 29 Stimmen entschied, dass er trotz des Rücktritts zuständig sei. Die Abstimmung über die Verurteilung verfehlte die erforderliche Zweidrittelmehrheit mit 35 zu 37 Stimmen je Artikel und je 25 Gegenstimmen. Zwei derjenigen, die für eine Verurteilung stimmten, 22 für einen Freispruch und einer, der die Stimme ablehnte, gaben an, dass der Senat aufgrund des Rücktritts von Belknap nicht zuständig sei.

Finanzminister Andrew Mellon (Republikaner)

Im Januar 1932 führten der Abgeordnete Wright Patman und andere Artikel der Amtsenthebung gegen Andrew Mellon ein , mit Anhörungen vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses am Ende dieses Monats. Nachdem die Anhörungen vorüber waren, aber noch vor der geplanten Abstimmung darüber, ob die Artikel dem Plenum vorgelegt werden sollten, nahm Mellon eine Ernennung zum Botschafter am Court of St. James an und trat zurück, wodurch weitere Maßnahmen in dieser Angelegenheit gegenstandslos wurden .

Finanzminister William Woodin, Eugene Meyer, Andrew Mellon und Federal Reserve Board (alle Republikaner)

Am 23. Mai 1933 führte der Abgeordnete Louis Thomas McFadden Anklagepunkte gegen Eugene Meyer , Finanzminister William Woodin , zwei ehemalige Finanzminister ( Andrew Mellon und Ogden L. Mills ) ein; JFT O'Connor (Währungsprüfer); John W. Pole (ehemaliger Rechnungsprüfer); vier Mitglieder und drei ehemalige Mitglieder des Federal Reserve Board; zwölf Federal Reserve Agenten; und ein ehemaliger Federal Reserve Agent. Es gab eine Anhörung zu diesem Thema vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses, aber daraus wurde nichts.

Francis Perkins (Demokrat) – Arbeitsminister, James Houghteling (?) – Kommissar für Einwanderung und Einbürgerung und Gerard Reilly (?) – Anwalt des Arbeitsministeriums

Am 24. Januar 1939 bot Rep. J. Parnell Thomas einen Amtsenthebungsbeschluss gegen die oben genannten Bundesbeamten an. Die Resolution wurde an den Justizausschuss überwiesen, wo sie einen stillen Tod starb.

Konservative im Kongress waren verärgert über Außenministerin Francis Perkins, als sie sich weigerte, Harry Bridges , den Chef der International Longshore and Warehouse Union , abzuschieben . Bridges, ein australischer Hafenarbeiter, der 1920 nach Amerika kam, wurde beschuldigt, Kommunist zu sein.

Donald Rumsfeld – Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten

Am 20. Juni 2004 stellten Rep. Charles Rangel und vier Co-Sponsoren , verärgert über den Irak-Krieg, H.Res 629 vor, das Amtsenthebungsanhörungen durch den Justizausschuss gegen Außenminister Donald Rumsfeld beantragte . Es wurde an den Unterausschuss des HJC für die Verfassung verwiesen, wo es starb.

Federal Reserve Board

Die drei Versuche, das Federal Reserve Board ganz oder teilweise zu entfernen, schlugen fehl.

Lindberghs Versuch

Am 12. Februar 1917 bot Rep Charles Lindbergh Sr. , Vater von "Lucky Lindy" , Anklagepunkte gegen fünf Mitglieder des Federal Reserve Board an. Die Artikel wurden zur Untersuchung an den Justizausschuss überwiesen. Am 3. März legte der Justizausschuss seinen Bericht HR Rep. 64-1628 vor, in dem er keine ausreichenden Beweise für eine Amtsenthebung fand.

McFaddens Versuch

Der Versuch des Abgeordneten Louis Thomas McFadden , im Mai 1933 zahlreiche Beamte anzuklagen, ist oben beschrieben.

Gonzalez' Versuch

Am 7. März 1985 führte der Abgeordnete Henry Gonzalez eine Amtsenthebungsresolution ein, HR Res. 101, gegen den Fed-Vorsitzenden Paul Volcker und zehn weitere Mitglieder des Offenmarktausschusses der Federal Reserve und HR Res. 102, allein gegen Volcker. Die Resolution wurde an den Justizausschuss überwiesen, wo sie nie wieder gehört wurde. Doch um sich nicht beirren zu lassen, stellte Gonzalez den Gesetzentwurf auf jedem der nächsten beiden Kongresse vor, und sie trafen das gleiche Schicksal.

Andere Beamte

Henry A. Smythe – Sammler, Hafen von New York

Am 22. März 1867 wurden drei Resolutionen eingebracht, die verschiedene Arten von Aktionen gegen den angeblich korrupten Henry A. Smythe forderten . Rep. Hulburd führte eine Resolution ein, die den Präsidenten aufforderte, Smythe seines Amtes zu entheben. Herr Stevens bot einen Beschluss über die Amtsenthebung gegen Smythe an und forderte den Ausschuss für öffentliche Ausgaben auf, Artikel zur Amtsenthebung auszuarbeiten. Schließlich stellte der Abgeordnete Samuel Shellabarger aus Ohio eine Resolution vor, in der er den Ausschuss für öffentliche Ausgaben ersuchte, Smythes Verhalten zu untersuchen.

Am nächsten Tag nahm das Haus die Debatte über diese drei Entschließungen wieder auf. Schließlich wurde eine andere Resolution angenommen, die nicht Smythes Amtsenthebung forderte, sondern seine sofortige Amtsenthebung durch den Präsidenten. Eine Kopie der Resolution wurde an Präsident Andrew Johnson geschickt , der sie ignorierte. Smythe schied 1869 mit dem Verwaltungswechsel aus dem Amt aus.

Charles Francis Adams, Botschafter am Court of St. James, und William E. West, amerikanischer Konsul in Dublin

Am 2. Dezember 1867 brachte der Abgeordnete William E. Robinson aus New York eine Resolution ein, um gegen Charles Francis Adams, Sr. und William E. West zu ermitteln , und warum sie nicht versucht hatten, einige amerikanische Staatsbürger dort aus dem Gefängnis zu holen. Die Resolution wurde dann an das Foreign Relations Committee überwiesen, wo sie starb.

Oliver B. Bradford, Konsularbeamter der Vereinigten Staaten, in Shanghai, China, und Postbeamter der Vereinigten Staaten dort

In einer vom Abgeordneten William M. Springer aus Illinois eingebrachten Resolution wurde Bradford des Betrugs, der Unterschlagung und zahlreicher anderer Anklagen im Zusammenhang mit dem Bau einer Cross-China-Eisenbahn beschuldigt. Alle waren sich zwar einig, dass es kriminell war, aber es war sich nicht einig, ob das Amt hoch genug war, um eine Amtsenthebung zu rechtfertigen.

George F. Seward, bevollmächtigter Minister für China

Am 3. März 1879, als Teil des regulären Geschäftsablaufs der Bericht des Ausgabenausschusses im Außenministerium, schlug Rep Springer Anklagepunkte gegen George F. Seward wegen Bestechung und Diebstahls vor. Die Artikel wurden an das Justizkomitee geschickt, wo sie starben.

Lot Wright, US-Marschall

Am 2. Dezember 1884 führte der Abgeordnete John F. Follett aus Ohio eine Privilegierung ein, die verlangte, dass Wright angeklagt werden sollte, weil er bewaffnete Abgeordnete eingesetzt hatte, um eine Wahl anzusetzen. Der Vorschlag wurde für nicht in Ordnung gehalten.

Clarence Chase – Zolleintreiber, Hafen von El Paso, Texas

Chase wurde im Rahmen der Tea Pot Dome- Untersuchungen in eine Senatsanhörung vor dem Committee of Public Lands and Surveys verwickelt . Der Senat verabschiedete am 25. März 1924 eine Resolution, S. Res. 195 und verwies die Angelegenheit an das Repräsentantenhaus für ein Verfahren, das gegen Chase angebracht sein könnte. Der Beschluss wurde an den Justizausschuss überwiesen. Am nächsten Tag trat Chase von seinem Amt zurück, und das Haus unternahm keine weiteren Maßnahmen.

H. Snowden Marshall - US-Bezirksverwaltung, Südlicher Bezirk von NY

Am 14. Dezember 1915 forderte der Abgeordnete Frank Buchanan aus Illinois die Amtsenthebung von H. Snowden Marshall , Staatsanwalt der Vereinigten Staaten für den Südbezirk von New York, wegen angeblicher Pflichtvernachlässigung und Unterwürfigkeit gegenüber „den großen kriminellen Trusts“, The Chicago Tribune behauptete, es sei in dem Bemühen gewesen, die Untersuchung der Grand Jury über die Aktivitäten des Nationalen Friedensrats der Labour Party zu stoppen .

Etwa einen Monat später bot Buchanan erneut eine Resolution an, HR Res. 90, um Marshall zu untersuchen. Diesmal wurde die Resolution angenommen und zur weiteren Bearbeitung an den Justizausschuss überwiesen.

Am 27. Januar 1916 verabschiedete das Repräsentantenhaus eine Resolution, HR Res. 110, die dem Justizausschuss die Befugnis erteilt, Zeugen vorzuladen und einen Unterausschuss einzusetzen. Einige Tage später wurde ein Unterausschuss des Justizausschusses gebildet, um Zeugenaussagen zu machen. Am 5. April berichtete der HJC dem Repräsentantenhaus, HR Rep. Nr. 64-494. Der Justizausschuss empfahl die Einsetzung eines Sonderausschusses, um Marshall weiter zu untersuchen. Rep. Kitchins bot eine Resolution an, HR Res. 193, die Empfehlungen des Justizausschusses anzunehmen. Der Beschluss wurde gefasst und der engere Ausschuss gebildet. Der Bericht des Sonderausschusses wurde am 14. April in die Akten verlesen. Der Bericht befand Marshall der Verletzung der Privilegien des Repräsentantenhauses und der Missachtung des Repräsentantenhauses für schuldig und empfahl, ihn vor die Anwaltskammer des Repräsentantenhauses zu bringen, um die Anklagen zu beantworten .

Am 20. Juni wurde eine Resolution, HR Res. 268, wurde eingereicht, die Marshall beschuldigte, die Privilegien des Repräsentantenhauses zu verletzen und den Sprecher aufzufordern, einen Haftbefehl gegen Marshall zu erlassen. Der Beschluss wurde angenommen. Am 22. Juni unterzeichnete der Sprecher den Haftbefehl.

Als Marshall am 26. Juni vom Sergeant at Arms festgenommen wurde, diente er dem Sergeant at Arms mit einem Haftbefehl. Der HJC stimmte dafür, die Ermittlungen am 16. Juli zu beenden. Marshalls Klage ging schließlich an den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, wo Chief Justice White am 23. April 1917 das Urteil des Gerichts herausgab. Das Gericht gab der Klage statt und entließ Marshall aus der Haft. [Marshall v. Gordon, 243 US 521 (1916)].

Der Justizausschuss legte seinen letzten Bericht, HR Rep. 64-1077, über Amtsenthebungsbemühungen gegen Marshall am 4. August vor, der Bericht, der eine Amtsenthebung empfahl, wurde an den Hauskalender verwiesen .

Phillip Forman – US-Staatsanwalt für den Bezirk New Jersey

Fredrick Fenning – Kommissar, District of Columbia

Am 19. April 1926 wurden im Plenarsaal Artikel zur Amtsenthebung gegen Kommissar Frederick A. Fenning verlesen und eine Resolution, HR Res. 228, um die Gültigkeit der Gebühren zu untersuchen, wurde angenommen. Der Beschluss wurde an den Justizausschuss überwiesen. Am 4. Mai 1926 legte der Justizausschuss einen Bericht vor, HR Rep. Nr. 69-1075, in dem eine vollständige Untersuchung empfohlen wurde. Eine Resolution zur Annahme des Ausschussberichts wurde vom Repräsentantenhaus am 6. Mai 1926 verabschiedet.

Am 9. Juni 1926 legte Mr. Rankin dem Untersuchungsausschuss einen Brief vor, der Fennings Amtsenthebung unterstützte. Dann, am 16. Juni 1926, nachdem Fenning die Anklage beantwortet hatte, reichte Rankin eine Antwortschrift ein.

Zwei Ausschüsse waren an der Amtsenthebungsverfahren gegen Fenning beteiligt. Ein vorläufiger Bericht eines Sonderunterausschusses des Ausschusses für den District of Columbia wurde dem Repräsentantenhaus am 30. Juni 1926 vorgelegt. Dann wurde am 1. Juli der endgültige Bericht des Justizausschusses, HR Rep. Nr. 69-1590, dem Haus und später auf den Hauskalender bezogen . Das Verfahren endete mit seinem Rücktritt.

Liam S. Coonan, Ankläger für Special Crime Strike Force beim US-Justizministerium

Am 17. Juni 1975 führte Rep William Clay eine Amtsenthebungsresolution ein, HR Res. 547, gegen Liam S. Coonan , weil er etwas Unbestimmtes getan hat. Es wurde zum HJC geschickt, wo es starb.

Richard Helms – Botschafter im Iran

Am 29. Juli 1975 brachte Rep Robert Drinan eine Amtsenthebungs-Resolution, HR Res. 647, gegen Botschafter Richard Helms wegen Maßnahmen als Direktor der CIA. Die Resolution wurde an den Justizausschuss überwiesen. Als nichts passierte, Fr. Drinan stellte eine weitere Impeachment-Resolution vor, HR Res. 1105, gegen Botschafter Helms am 24. März 1976. Diese Resolution wurde auch an den Justizausschuss geschickt, wo sie auch starb.

Jonathan Goldstein, US-Anwalt des Bezirks New Jersey, und Bruce Goldstein, Hauptassistent DA

Am 20. November 1975 stellte Rep Henry Helstoski eine Impeachment Resolution, HR Res. 881 gegen die Goldsteins wegen grundloser Verfolgung in Bezug auf ihre Ermittlungen gegen den Kongressabgeordneten, die einen Monat zuvor zu seiner Anklage geführt hatten. Es wurde zum HJC geschickt, wo es starb.

Paul Rand Dixon, ein Kommissar der Federal Trade Commission

Am 9. Februar 1977 stellten Rep. Ed Koch und neun Co-Sponsoren HR Res vor. 274, gegen Paul Rand Dixon . Die Resolution wurde an den Justizausschuss überwiesen und verschwand spurlos.

Andrew Young, Botschafter bei den Vereinten Nationen

Am 3. Oktober 1977 führte der Abgeordnete Lawrence P. McDonald eine Impeachment-Resolution ein, HR Res. 805, gegen Botschafter Andrew Young . Die Resolution wurde an den Justizausschuss überwiesen.

Young hatte sich unter Verstoß gegen amerikanisches Recht heimlich zu Treffen mit Vertretern der Palästinensischen Befreiungsorganisation getroffen , die darin gipfelten, dass Carter Youngs Rücktritt forderte. Jimmy Carter bestritt jede Mitschuld an der Andrew-Young-Affäre.

McDonald wartete bis zum 13. Juli 1978, um eine zweite Impeachment-Resolution vorzulegen, HR Res. 1267, gegen ihn, und diesmal wurde die Resolution im Plenum eingebracht.

Kenneth W. Starr, ein unabhängiger Anwalt der Vereinigten Staaten, der gemäß 28 United States Code Abschnitt 593(b) ernannt wurde

Am 18. September 1998 stellte der Abgeordnete Alcee Hastings , der selbst angeklagt und als Bundesrichter abgesetzt worden war, H.RES.545 zur Anklage von Kenneth Starr vor , dessen Ermittlungen zur Amtsenthebung von Präsident Bill Clinton führten . Zwei Tage später stimmte das Haus für die Vorlage des Gesetzentwurfs, 340-71.

Einige Wochen später stellte Hastings H. RES vor. 582, eine Untersuchung genehmigt, um zu sehen, ob Starr angeklagt werden sollte. Dies wurde an den Geschäftsordnungsausschuss überwiesen, der es begrub.

Regina McCarthy, Administratorin der US-amerikanischen Umweltschutzbehörde

Am 11. September 2015 stellten Rep Paul A. Gosar und 25 Co-Sponsoren H.RES.417 vor, die Gina McCarthy , Administratorin der Umweltschutzbehörde , wegen schwerer Verbrechen und Vergehen anklagen . Dies waren ausschließlich Behauptungen über angeblichen Meineid. Dies wurde an die Justiz des Repräsentantenhauses verwiesen, wo es starb.

John Koskinen, Kommissar des Internal Revenue Service

Nachdem das Justizministerium den Kongress im Oktober 2015 darüber informiert hatte, dass es keine Anklage gegen Lois Lerner oder sonst jemanden im IRS geben würde, wurden 19 republikanische Mitglieder des House Oversight and Government Reform Committee unter der Leitung des Vorsitzenden des Ausschusses, Jason Chaffetz (R-Utah), reichte einen Beschluss ein, Koskinen anzuklagen . Die Befürworter des Amtsenthebungsbeschlusses zur Amtsenthebung von Koskinen beschuldigten ihn, die Vernichtung von Beweisen nicht verhindert zu haben, indem er das Löschen von Sicherungsbändern mit Tausenden von E-Mails von Lois Lerner erlaubte, und beschuldigte ihn, vor dem Kongress unter Eid falsche Aussagen gemacht zu haben. In einer vom Ausschuss veröffentlichten Erklärung sagte Chaffetz, Koskinen habe „eine vom Kongress herausgegebene Vorladung nicht befolgt, Dokumente wurden unter seiner Aufsicht vernichtet und die Öffentlichkeit wurde konsequent irregeführt die institutionellen Interessen des Kongresses." Der IRS teilte am 27. Oktober mit, dass er keinen unmittelbaren Kommentar zur Resolution des Amtsenthebungsverfahrens habe. Der Abgeordnete Elijah Cummings (D-Maryland), der oberste Demokrat des Ausschusses, sagte in einer Erklärung: „Dieser lächerliche Beschluss wird nichts anderes als die republikanische Besessenheit demonstrieren, in Ermittlungskaninchenlöcher einzutauchen, die Dutzende Millionen von Steuerzahlern verschwenden, während sie absolut keine positiven Auswirkungen haben auf einen einzelnen Amerikaner. Diese Resolution als 'Stunt' oder 'Witz' zu bezeichnen, wäre eine Beleidigung für Stunts und Witze."

Die Resolution wurde an den Justizausschuss des Repräsentantenhauses überwiesen, der am 23. Mai und 22. Juni 2016 Anhörungen zu dieser Angelegenheit abhielt. Die Führung des Repräsentantenhauses beschloss, nicht weiterzumachen, was zu einem Entlassungsantrag führte, der im September behandelt werden sollte wurde aber erst nach der Wahl verschoben. Am 6. Dezember 2016 stimmte das Repräsentantenhaus dafür, die Frage an den Justizausschuss zurückzusenden, woraufhin es zu spät war, etwas dagegen zu unternehmen.

Rod Rosenstein, Stellvertretender Generalstaatsanwalt

Am 25. Juli 2018 reichten die Abgeordneten Mark Meadows und Jim Jordan nach mehreren Monaten der Drohungen ein Amtsenthebungsverfahren (H.Res.1028 ) gegen Rod Rosenstein ein, weil sie ihrer Meinung nach nicht auf Forderungen von Kongressdokumenten reagierten.

Sie wurden sofort an den Justizausschuss des Repräsentantenhauses geschickt. In einer Rede vor den Spendern sagte der Abgeordnete Devin Nunes , sie müssten warten, bis der Senat Brett Kavanaugh vor dem Obersten Gerichtshof bestätigt hat.

Obwohl keine Anhörungen zu dieser Angelegenheit stattfanden, erwähnte der HJC die Situation in seinem Abschlussbericht zum Clinton-E-Mail-Wirrwarr und der frühen Russland-Untersuchung des FBI.

Verweise

Literaturverzeichnis