Über Aggression - On Aggression
 Cover der ersten Ausgabe
| |
| Autor | Konrad Lorenz |
|---|---|
| Originaler Titel | Das heißt Böse |
| Übersetzer | Marjorie Latzke |
| Land | Österreich |
| Sprache | Deutsche |
| Gegenstand | Verhaltenswissenschaft |
| Herausgeber | Methuen Publishing |
Veröffentlichungsdatum |
1963 |
Veröffentlicht in Englisch |
1966 |
| Medientyp | Druck ( Hardcover und Taschenbuch ) |
| Seiten | 273 |
| ISBN | 978-0-415-28320-5 |
| OCLC | 72226348 |
Auf Aggression ( Deutsch : . Die sogenannte Böse Zur Naturgeschichte der Aggression "Sogenannte Evil: über die Naturgeschichte der Aggression") ist ein 1963 Buch des ethologist Konrad Lorenz ; es wurde 1966 ins Englische übersetzt. Wie er im Prolog schreibt, "ist das Thema dieses Buches Aggression , das heißt der Kampfinstinkt in Tier und Mensch, der sich gegen Mitglieder derselben Spezies richtet ." (Seite 3)
Das Buch wurde viele Male sowohl positiv als auch negativ von Biologen, Anthropologen, Psychoanalytikern und anderen rezensiert. Viel Kritik richtete sich gegen Lorenz 'Ausweitung seiner Erkenntnisse über nichtmenschliche Tiere auf Menschen.
Veröffentlichung
On Aggression wurde erstmals 1963 in deutscher Sprache und 1966 in englischer Sprache veröffentlicht. Es wurde mehrfach nachgedruckt und in mindestens 12 Sprachen übersetzt.
Inhalt
Programmierung
Laut Lorenz sind Tiere, insbesondere Männer, biologisch so programmiert, dass sie um Ressourcen kämpfen. Dieses Verhalten muss als Teil der natürlichen Selektion betrachtet werden , da Aggressionen, die zum Tod oder zu schweren Verletzungen führen, möglicherweise zum Aussterben führen können, sofern sie keine solche Rolle spielen.
Lorenz gibt jedoch nicht an, dass aggressive Verhaltensweisen in irgendeiner Weise stärker, vorherrschender oder intensiver sind als friedlichere Verhaltensweisen wie Paarungsrituale . Er negiert vielmehr die Kategorisierung von Aggression als "entgegengesetzt" zu "positiven" Instinkten wie der Liebe und stellt sie als Grundlage für andere Instinkte und ihre Rolle in der Tierkommunikation dar .
Hydraulikmodell
Zusätzlich Lorenz - Adressen Verhalten beim Menschen, einschließlich der Diskussion über ein „ hydraulisches “ Modell der emotionalen oder instinktiven Drücke und ihre Freilassung, geteilt durch Freud ‚s psychoanalytische Theorie und die Anomalie der innerartliche Gewalt und Tötens. Lorenz behauptete, dass "der heutige zivilisierte Mensch unter einer unzureichenden Entladung seines aggressiven Antriebs leidet" und schlug vor, dass ein geringes Maß an aggressivem Verhalten Reaktionen auf höherer Ebene verhinderte, die darauf zurückzuführen waren, dass sie "gestaut" wurden. Sein "hydraulisches" Modell der Aggression als eine Kraft, die sich ohne Grund unerbittlich aufbaut, wenn sie nicht freigesetzt wird, ist nach wie vor weniger beliebt als ein Modell, bei dem Aggression eine Reaktion auf frustrierte Wünsche und Ziele ist.
Ritualisierung
In dem Buch beschreibt Lorenz die Entwicklung von Ritualen unter aggressives Verhalten wie bei einer ganz utilitaristischen Aktion beginnen, aber dann entwickelt sich mehr und mehr stilisiert Aktionen, bis schließlich die Aktion durchgeführt werden kann vollständig symbolisch und nicht-utilitaristischen, hat jetzt eine Funktion erfüllen der Kommunikation. In Lorenz 'Worten:
Während die Botschaft, [ein besonders aggressives Verhalten des Weibchens kooperierender Paarpaare] in rötlichen Enten und ägyptischen Gänsen anzuregen , in den Worten "Vertreibe ihn, verprügel ihn!" In tauchenden Enten [einer verwandten Art in was dieses Merkmal weiter ritualisiert wurde] bedeutet einfach: "Ich liebe dich." In mehreren Gruppen, auf halbem Weg zwischen diesen beiden Extremen, wie zum Beispiel in Gadwall und Widgeon , kann eine Zwischenbedeutung gefunden werden: „Du bist mein Held. Ich verlasse mich auf Sie.'
Rezeption
Günstig
JL Fischer, der 1968 über Aggression in American Anthropologist berichtete , nannte es ein "faszinierendes Buch eines angesehenen Tierethologen", das "die meisten Sozial- und Kulturanthropologen ärgern" würde, erklärte jedoch "eine wichtige These", nämlich, dass intraspezifische Aggression "instinktiv" sei beim Menschen, wie gezeigt werden kann, bei einer Reihe anderer Arten. " Fischer fand Lorenz 'Bericht über nichtmenschliche Tiere zu Beginn des Buches, geschrieben aus Lorenz' eigener Erfahrung, "der überzeugendste und aufschlussreichste". Fischer bemerkte, dass Lorenz die Rolle der Kultur im menschlichen Leben anerkennt, aber vielleicht ihre Auswirkungen auf die individuelle Entwicklung unterschätzt. Fischer argumentierte, dass Lorenz 'Ansicht über die instinktive Natur menschlicher Aggression "grundsätzlich richtig" sei, und kommentierte, dass "Lorenz wahrscheinlich die Wut seiner Kritiker als weiteren Beweis für die Richtigkeit seiner These anführen würde".
Edmund R. Leach, vergleicht das Buch mit Robert Ardrey ‚s den territorialen Imperativen in The New York Review of Books 1966, Anrufe auf Aggression "kein Wahrzeichen, aber .. bescheiden und klug, während Ardrey Version nur laut und dumm ist." Leach schreibt, dass Lorenz, wenn Ardrey sich auf Territorialität konzentriert, zeigen will, dass "Tieraggression nur ein" sogenanntes Übel "ist und dass seine adaptiven Konsequenzen vorteilhaft oder zumindest neutral sind." Leach ist sich jedoch weniger sicher, ob Lorenz richtig ist, um tierische und menschliche Aggressionen gleichzusetzen, wobei die eine standardisierte ritualisierte Formen annimmt und die andere weitaus komplexer ist.
Der Forscher für psychische Gesundheit, Peter M. Driver, überprüfte das Buch in Conflict Resolution im Jahr 1967 zusammen mit zwei von Ardrey und einem von Claire Russell und WMS Russell, Human Behaviour - A New Approach . Er bemerkte, dass diejenigen, die gegen das Buch waren, insbesondere SA Barnett, TC Schneirla und Solly Zuckerman , Spezialisten für Tierverhalten waren, während die meisten positiven Bewertungen von "Experten auf anderen Gebieten" stammten. Der Fahrer gab an, dass Lorenz eine "mächtige These" vorgelegt habe, um die "Aggression, die beim Menschen schief gelaufen ist" zu erklären, und erwähnte die Millionen Todesfälle in Weltkriegen. Die Aggression ähnelte (der Fahrer argumentierte) eher dem unbegrenzten interspezifischen Angriff eines Raubtiers auf seine Beute als der Art der intraspezifischen Aggression bei nichtmenschlichen Tieren, die streng begrenzt ist. Driver kam zu dem Schluss, dass Ethologie neben Neurophysiologie und Psychologie zur Lösung des Konfliktproblems beitragen könnte .
Kritisch
Die Zoologen Richard D. Alexander und Donald W. Tinkle, die On Aggression mit Ardreys The Territorial Imperative in BioScience aus dem Jahr 1968 verglichen , stellten fest, dass nur wenige Bücher so oft "oder so vehement in Verteidigung und Ausnahmeregelung" rezensiert wurden wie diese beiden. Ihrer Ansicht nach lag dies daran, dass beide Männer versucht hatten, über eine sensible und wichtige Frage zu schreiben, die menschliche Natur und inwieweit sie von der Evolution bestimmt wird. Sie nennen On Aggression einen persönlichen Kommentar eines professionellen Zoologen, in dem Ardreys Buch ein gut dokumentiertes Buch eines Nicht-Biologen ist. Beide neigen ihrer Ansicht nach dazu, "alte, sinnlose Argumente des Instinkts gegen die Lernvielfalt wieder aufleben zu lassen", und beide enthalten "einige besonders nicht-revolutionäre oder antievolutionäre Themen".
Der Psychoanalytiker Erich Fromm , der 1972 in der New York Times schrieb , bezeichnete Lorenz 'Theorie als "kompliziert und manchmal verschwommen". Fromm war der Ansicht, dass Lorenz in gewisser Weise erfolgreich war, wo Sigmund Freud versagt hatte. Lorenz 'hydraulische Aggressionstheorie war von Natur aus programmiert und nach Fromms Ansicht eine bessere Erklärung als Freuds entgegengesetzte Leidenschaften, die angeblichen Triebe für Leben (Eros) und Tod oder Zerstörung (Thanatos) ). Fromm bemerkte jedoch, dass der Ethologe Nico Tinbergen die hydraulische Theorie abgelehnt hatte und dass Lorenz sie 1966 "modifizierte", ohne dies jedoch in der englischen Übersetzung von On Aggression anzugeben . Fromm zitiert neurowissenschaftliche Beweise dafür, dass Aggression "im Wesentlichen defensiv" ist und in "phylogenetisch programmierten Gehirnbereichen" für Kampf oder Flucht auftritt, wenn sich ein Tier oder eine Person bedroht fühlt. Fromm weist darauf hin, dass "selbstfahrende Aggressivität" bei Menschen mit Hirnkrankheiten zu beobachten ist, nicht jedoch bei "normalen Gehirnfunktionen".
Der Biologe EO Wilson argumentiert in On Human Nature (1978), dass sowohl Lorenz als auch Fromm im Wesentlichen falsch liegen. Er listet eine Vielzahl von Aggressionskategorien auf, die jeweils einzeln einer natürlichen Selektion unterliegen , und stellt fest, dass aggressives Verhalten genetisch eines der labilsten aller Merkmale ist. Er behauptet, dass Aggression eine Technik ist, mit der die Kontrolle über die notwendigen Ressourcen erlangt wird, und als " dichteabhängiger Faktor" bei der Bevölkerungskontrolle dient. Er spricht sich gegen das von Freud und Lorenz entwickelte "Drive-Discharge" -Modell aus, bei dem aggressive Ersatzaktivitäten (wie Kampfsportarten) das Kriegspotential verringern sollten, und unterstützt das "Kulturmuster" -Modell von Richard G. Sipes, in dem Krieg herrscht und Ersatzaktivitäten variieren direkt. Wilson vergleicht Aggression mit "einer bereits vorhandenen Mischung von Chemikalien, die bereit sind, durch spezifische Katalysatoren umgewandelt zu werden, die hinzugefügt werden" und nicht mit "einer Flüssigkeit, die kontinuierlich Druck gegen die Wände ihrer Behälter aufbaut".
Der Anthropologe Donald Symons beschuldigte Lorenz in The Evolution of Human Sexuality (1979), seine Hauptthese unzureichend dokumentiert zu haben.
Der Evolutionsbiologe Richard Dawkins beschrieb Lorenz in The Selfish Gene (1976) als "gut des Speziesmenschen". Er kritisiert On Aggression für sein "Juwel eines zirkulären Arguments ", dass aggressives Verhalten eine "artenerhaltende" Funktion hat, nämlich sicherzustellen, dass "nur die Stärksten brüten dürfen". Nach Dawkins 'Ansicht war die Idee der Gruppenauswahl in Lorenz' Denken "so tief verwurzelt", dass er "offensichtlich nicht realisierte, dass seine Aussagen gegen die orthodoxe darwinistische Theorie verstießen ".