Ungleichheitsaversion - Inequity aversion

Ungleichheitsaversion ( IA ) ist die Präferenz für Fairness und Widerstand gegen zufällige Ungleichheiten. Zu den Sozialwissenschaften, die Ungleichheitsaversion untersuchen, gehören Soziologie , Ökonomie , Psychologie , Anthropologie und Ethologie .

Humanstudien

Die Forschung zur Ungleichheitsaversion am Menschen findet hauptsächlich in der Wirtschaftswissenschaft statt , wird aber auch in der Soziologie untersucht .

Die Erforschung der Ungleichheitsaversion begann 1978, als Studien nahelegten, dass Menschen sowohl für Ungerechtigkeiten als auch für Ungerechtigkeiten sensibel sind und dass manche Menschen versuchen, eine Überkompensation zu versuchen, wenn sie sich "schuldig" fühlen oder unglücklich sind, eine unverdiente Belohnung erhalten zu haben.

Eine neuere Definition der Ungleichheitsaversion (Widerstand gegen ungleiche Ergebnisse) wurde 1999 von Fehr und Schmidt entwickelt. Sie postulierten, dass Menschen Entscheidungen treffen, um Ungleichheiten bei den Ergebnissen zu minimieren. Betrachten Sie insbesondere eine Situation mit Personen {1,2,..., n }, die finanzielle Ergebnisse x i erhalten . Dann wird das Dienstprogramm Person i würde gegeben werden

wobei α die Abneigung von Person i gegenüber nachteiliger Ungleichheit im ersten Nichtstandardterm parametrisiert und β die Abneigung von Person i gegenüber vorteilhafter Ungleichheit im letzten Term parametrisiert .

Bestrafung ungerechter Erfolge und Spieltheorie

Fehr und Schmidt zeigten, dass sich eine nachteilige Ungleichheitsaversion beim Menschen in der „Bereitschaft, potenzielle Gewinne zu opfern, um ein anderes Individuum daran zu hindern, eine überlegene Belohnung zu erhalten“, manifestiert. Sie argumentieren, dass diese scheinbar selbstzerstörerische Reaktion wesentlich ist, um ein Umfeld zu schaffen, in dem bilaterale Verhandlungen gedeihen können. Ohne die Ablehnung von Ungerechtigkeit durch die Ungleichheitsaversion wäre eine stabile Zusammenarbeit schwieriger aufrechtzuerhalten (zB gäbe es mehr Möglichkeiten für erfolgreiche Trittbrettfahrer ).

James H. Fowler und seine Kollegen argumentieren auch, dass Ungleichheitsaversion für die Zusammenarbeit in multilateralen Kontexten unerlässlich ist. Insbesondere zeigen sie, dass Probanden in Zufallseinkommensspielen (die eng mit Spielen um öffentliche Güter verbunden sind) bereit sind, ihr eigenes Geld auszugeben, um das Einkommen reicherer Gruppenmitglieder zu reduzieren und das Einkommen ärmerer Gruppenmitglieder zu erhöhen, selbst wenn keine Kooperation auf dem Spiel steht . So werden Personen, die auf den Beiträgen anderer Gruppenmitglieder mitfahren, wahrscheinlich bestraft, weil sie mehr verdienen, wodurch ein dezentraler Anreiz für die Aufrechterhaltung der Zusammenarbeit geschaffen wird.

Experimentelle Ökonomie

Die Ungleichheitsaversion stimmt im Großen und Ganzen mit Verhaltensbeobachtungen in drei Standardexperimenten der Ökonomie überein :

  1. Diktatorspiel – Das Subjekt wählt aus, wie eine Belohnung zwischen ihm und einem anderen Subjekt aufgeteilt werden soll. Handelte der Diktator eigennützig, würde die Aufteilung aus 0 für den Partner und dem vollen Betrag für den Diktator bestehen. Während die häufigste Wahl darin besteht, alles zu behalten, entscheiden sich viele Diktatoren dafür, zu geben, wobei die zweithäufigste Wahl die 50:50-Aufteilung ist.
  2. Ultimatum-Spiel – Das Diktator-Spiel wird gespielt, aber der Empfänger darf gegen den gesamten Deal sein Veto einlegen, sodass beide Untertanen nichts erhalten. Der Partner legt normalerweise sein Veto gegen den Deal ein, wenn niedrige Angebote gemacht werden. Die Leute ziehen es immer vor, nichts zu bekommen, als einen kleinen Teil des Kuchens zu erhalten. Die Ablehnung des Angebots zahlt sich faktisch aus, um den Diktator (genannt den Vorschlagenden ) zu bestrafen .
  3. Vertrauensspiel – Das gleiche Ergebnis wie im Diktatorspiel zeigt sich, wenn die Anfangsausstattung des Diktators von seinem Partner bereitgestellt wird, obwohl dies erfordert, dass der erste Spieler darauf vertraut, dass etwas zurückgegeben wird (Reziprozität). Dieses Experiment ergibt oft eine 50:50-Aufteilung des Stiftungsvermögens und wurde als Beweis für das Ungleichheitsaversionsmodell verwendet.

Im Jahr 2005 modifizierte John List diese Experimente leicht, um festzustellen, ob etwas in der Konstruktion der Experimente bestimmte Verhaltensweisen hervorrief. Wenn man die Wahl hatte, dem anderen Spieler Geld zu stehlen, auch nur einen einzigen Dollar, verschwand der beobachtete Altruismus so gut wie. In einem anderen Experiment wurde den beiden Spielern eine Geldsumme und die Wahl gegeben, dem anderen Spieler einen beliebigen Betrag zu geben oder zu nehmen. In diesem Experiment gaben nur 10 % der Teilnehmer der anderen Person überhaupt Geld und 40 % der Spieler entschieden sich dafür, das gesamte Geld des anderen Spielers zu nehmen.

Das letzte Experiment war identisch mit dem ersten, bei dem 40% in eine Räuberbande verwandelt wurden, mit einem Haken: Die beiden Spieler mussten das Geld durch das Ausstopfen von Umschlägen verdienen. In diesem letzten Experiment nahmen mehr als zwei Drittel der Spieler weder einen Cent, noch gaben sie einen Cent, während etwas mehr als 20% immer noch etwas vom Geld des anderen Spielers nahmen.

Im Jahr 2011 veranstalteten Ert, Erev und Roth einen Modellvorhersagewettbewerb zu zwei Datensätzen, die jeweils 120 Spiele für zwei Spieler umfassten. In jedem Spiel entscheidet Spieler 1, ob er "opt-out" und die Auszahlungen für beide Spieler bestimmt, oder "opt-in" und Spieler 2 über die Auszahlungsverteilung entscheiden lässt, indem er zwischen den Aktionen "links" oder "rechts" wählt. Die Auszahlungen wurden zufällig ausgewählt, sodass der Datensatz Spiele wie Ultimatum, Dictator und Trust sowie andere Spiele umfasste. Die Ergebnisse legten nahe, dass Ungleichheitsaversion als eine von vielen Strategien beschrieben werden könnte, die Menschen in solchen Spielen anwenden könnten.

Andere Forschungen in der experimentellen Ökonomie befassen sich mit Risikoaversion bei der Entscheidungsfindung und dem Vergleich von Ungleichheitsmaßen mit subjektiven Urteilen über wahrgenommene Ungleichheiten.

Studien zu Unternehmen

Umfragen zur Meinung der Arbeitnehmer in Unternehmen haben den modernen Arbeitsökonomen gezeigt, dass Ungleichheitsaversion für sie sehr wichtig ist. Mitarbeiter vergleichen nicht nur die relativen Gehälter, sondern auch die relative Leistung mit der der Kollegen. Wo diese Vergleiche zu Schuldgefühlen oder Neid führen, kann die Abneigung gegen Ungleichheit die Arbeitsmoral senken. Nach Bewley (1999) liegt der Hauptgrund für die Schaffung formaler Gehaltsstrukturen für Manager darin , dass der Vergleich zwischen den Mitarbeitern als "fair" angesehen wird, was sie als "Schlüssel" für die Arbeitsmoral und die Arbeitsleistung ansahen .

Es ist naheliegend, an eine Ungleichheitsaversion zu denken, die zu einer größeren Solidarität innerhalb des Arbeitskräftepools zum Vorteil des durchschnittlichen Arbeitnehmers führt. Ein Papier von Pedro Rey-Biel aus dem Jahr 2008 zeigt jedoch, dass diese Annahme widerlegt werden kann und dass ein Arbeitgeber seine Ungleichheitsaversion nutzen kann, um höhere Leistungen für weniger Lohn zu erzielen, als es sonst möglich wäre. Dies geschieht durch die Abkehr von formellen Lohnstrukturen und die Nutzung von Bonuszahlungen außerhalb des Gleichgewichts als Anreize für zusätzliche Leistungen. Er zeigt, dass der optimale Vertrag für Ungleichheitsaversion Mitarbeiter auf der optimalen Produktionsebene weniger großzügig ist als Verträge für „Standardagenten“ (die keine Ungleichheitsaversion haben) in einem ansonsten identischen Zwei-Mitarbeiter-Modell.

Kritikpunkte

Im Jahr 2005 verteilte Avner Shaked ein „Pamphlet“ mit dem Titel „The Rhetoric of Inequity Aversion“, das die Papiere von Fehr & Schmidt zur Ungleichheitsaversion angriff. 2010 hat Shaked zusammen mit Ken Binmore eine erweiterte Version der Kritik im Journal of Economic Behavior and Organization veröffentlicht (die gleiche Ausgabe enthält auch eine Antwort von Fehr und Schmidt und eine Erwiderung von Binmore und Shaked). Ein Problem von Ungleichheitsaversionsmodellen ist die Tatsache, dass es freie Parameter gibt; Die Standardtheorie ist einfach ein Spezialfall des Modells der Ungleichheitsaversion. Daher muss die Ungleichheitsaversion konstruktionsbedingt immer mindestens so gut sein wie die Standardtheorie, wenn die Ungleichheitsaversionsparameter nach Sichtung der Daten ausgewählt werden können. Binmore und Shaked weisen auch darauf hin, dass Fehr und Schmidt (1999) eine Verteilung von Alpha und Beta auswählen, ohne eine formale Schätzung vorzunehmen. Die perfekte Korrelation zwischen den Alpha- und Beta-Parametern bei Fehr und Schmidt (1999) ist eine im Anhang ihrer Arbeit gemachte Annahme, die durch die von ihnen bereitgestellten Daten nicht gerechtfertigt ist.

In jüngerer Zeit haben mehrere Veröffentlichungen die Parameter der Fehr-Schmidt-Ungleichheitsaversion unter Verwendung von Schätztechniken wie der maximalen Wahrscheinlichkeit geschätzt . Die Ergebnisse sind gemischt. Einige Autoren haben festgestellt, dass Beta größer als Alpha ist, was einer zentralen Annahme von Fehr und Schmidt (1999) widerspricht. Andere Autoren haben herausgefunden, dass die Ungleichheitsaversion mit der Alpha- und Beta-Verteilung von Fehr und Schmidt (1999) die Daten vertragstheoretischer Experimente nicht besser erklärt als die Standardtheorie; sie schätzen auch Durchschnittswerte von Alpha, die viel kleiner sind als von Fehr und Schmidt (1999) vorgeschlagen. Darüber hinaus haben Levitt und List (2007) darauf hingewiesen, dass Laborexperimente dazu neigen, die Bedeutung prosozialen Verhaltens zu übertreiben, weil die Versuchspersonen im Labor wissen, dass sie überwacht werden.

Eine Alternative zum Konzept einer allgemeinen Ungleichheitsaversion ist die Annahme, dass der Grad und die Struktur der Ungleichheit entweder zu einer Akzeptanz oder zu einer Aversion von Ungleichheit führen könnten.

Nicht-menschliche Studien

Siehe auch: Ungleichheitsaversion bei Tieren

Ein Experiment an Kapuzineraffen ( Brosnan, S und de Waal, F ) zeigte, dass die Versuchspersonen lieber nichts als eine Belohnung erhalten, die ungerecht zugunsten eines zweiten Affen vergeben wird, und schien ihre Wut auf die für die ungleiche Verteilung verantwortlichen Forscher zu richten von Essen. Anthropologen vermuten, dass diese Forschung auf ein biologisches und evolutionäres Gefühl des sozialen "Fairplay" bei Primaten hinweist , obwohl andere glauben, dass dies erlerntes Verhalten ist oder durch andere Mechanismen erklärt wird. Es gibt auch Hinweise auf Ungleichheitsaversion bei Schimpansen (siehe jedoch eine aktuelle Studie, die diese Interpretation in Frage stellt). Die neueste Studie zeigt, dass Schimpansen das Ultimatum-Spiel genauso spielen wie Kinder und gerechte Ergebnisse bevorzugen. Die Autoren behaupten, dass wir in Bezug auf das Gerechtigkeitsempfinden nahe daran sind, keinen Unterschied zwischen Menschen und Affen zu machen. Neuere Studien legen nahe, dass auch Tiere der Familie der Canidae ein grundlegendes Maß an Fairness erkennen, das aus dem Leben in Genossenschaften resultiert. Tierkognitionsstudien in anderen biologischen Ordnungen haben keine ähnliche Bedeutung für die relative "Gerechtigkeit" und "Gerechtigkeit" im Gegensatz zum absoluten Nutzen gefunden .

Aversion gegen soziale Ungleichheit

Hauptartikel: Aversion gegen soziale Ungleichheit

Das Modell von Fehr und Schmidt mag den weit verbreiteten Widerstand gegen ökonomische Ungleichheit in Demokratien teilweise erklären , aber es sollte zwischen der „Schuld“ der Ungleichheitsaversion und dem „ Mitleid “ des Egalitarismus unterschieden werden , der nicht unbedingt Ungerechtigkeit impliziert .

Ungleichheitsaversion sollte nicht mit den Argumenten gegen die Folgen der Ungleichheit verwechselt werden . So wendet sich beispielsweise der öffentlich finanzierte Slogan des Gesundheitswesens „Krankenhäuser für die Armen werden arme Krankenhäuser“ direkt gegen einen prognostizierten Rückgang der medizinischen Versorgung und nicht gegen die Gesundheits- Apartheid , die ihn verursachen soll. Das Argument, dass sich die durchschnittlichen medizinischen Ergebnisse mit der Verringerung der Ungleichheit im Gesundheitswesen (bei gleichen Gesamtausgaben) verbessern, unterscheidet sich vom Fall der öffentlichen Gesundheitsversorgung aufgrund der Ungleichheitsaversion.

Siehe auch

Verweise

Externe Links