Liste der Klagen gegen Tesla, Inc. - List of lawsuits involving Tesla, Inc.
Dies ist eine unvollständige Liste von Klagen, an denen Tesla, Inc , das amerikanische Automobil- und Energieunternehmen, seit 2008 beteiligt war; Tesla ist seit November 2020 Partei von über 1.000 Klagen und seit September 2021 allein in China an 200 Klagen. TSLAQ , ein loses Kollektiv anonymer Leerverkäufer und Skeptiker von Tesla und Elon Musk , diskutiert und teilt regelmäßig Neuigkeiten über diese Klagen auf Twitter und anderswo.
Laufend
Schwarzarbeitsklage
Die Mercury News im Jahr 2016 untersuchten den Einsatz ausländischer Bauarbeiter beim Bau von Teslas Lackiererei in der Tesla-Fabrik. Es wurde eine Whistleblower- Bundesklage eingereicht, die im Sommer 2017 entsiegelt wurde. In der Klage wurde behauptet, Tesla und andere große Autohersteller wie Mercedes-Benz , BMW und Volkswagen hätten illegal ausländische Bauarbeiter für den Bau ihrer US-Fabriken eingesetzt. Gerichtsdokumente und die journalistische Untersuchung ergaben, dass mindestens 140 ausländische Arbeiter mit teils fragwürdigen Arbeitsvisa für nur fünf Dollar pro Stunde an der Fabrikerweiterung arbeiteten. Die Arbeiter kamen hauptsächlich aus Osteuropa mit „verdächtigen Visa, die von Subunternehmern angeheuert wurden“.
Am 20. März 2019 wies eine Entscheidung des US-Bezirksgerichts in San Jose die meisten Klagen ab.
Wertpapierstreitigkeiten im Zusammenhang mit der SolarCity-Übernahme
Zwischen dem 1. September 2016 und dem 5. Oktober 2016 wurden beim Court of Chancery des Staates Delaware sieben Klagen gegen Teslas Übernahme von SolarCity eingereicht . Im Oktober 2016 konsolidierte das Gericht die Klagen und ernannte einen Hauptkläger. Die Kläger machten unter anderem geltend, dass der damalige Tesla-Vorstand bei der Genehmigung des Erwerbs seine treuhänderischen Pflichten verletzt habe und bestimmte Personen durch den Erwerb ungerechtfertigt bereichert würden. Die Klage macht sowohl abgeleitete Ansprüche als auch direkte Ansprüche im Namen einer angeblichen Klasse geltend und ersucht unter anderem um nicht näher bezeichneten Geldschaden, Anwaltskosten und Kosten.
Die Übernahme wurde am 17. November 2016 von den Aktionären von Tesla und SolarCity genehmigt und die Fusion am 21. November 2016 abgeschlossen. Am 24. Oktober wurden die Abschriften der Video-Unterlagen von Elon Musk und anderen Vorstandsmitgliedern von SolarCity allgemein zugänglich. Der Fall wurde im März 2020 vor Gericht gestellt, aber verschoben, bis „die Bedenken hinsichtlich COVID-19 abgeklungen sind“.
Zwischen dem 10. August 2018 und dem 6. September 2018 wurden neun angebliche Aktionärs-Sammelklagen gegen Tesla und Elon Musk im Zusammenhang mit Elon Musks Twitter-Post vom 7. August 2018 eingereicht, wonach er erwäge, Tesla privat zu machen. Alle Klagen sind nun beim United States District Court for the Northern District of California anhängig. Obwohl sich die Beschwerden in gewisser Hinsicht unterscheiden, behaupten sie alle, Ansprüche wegen Verstößen gegen Bundeswertpapiergesetze im Zusammenhang mit der Aussage von Herrn Musk geltend zu machen und im Namen einer angeblichen Gruppe von Käufern von Tesla-Wertpapieren nicht näher bezeichneten Schadensersatz und andere Rechtsbehelfe zu fordern. Ein Abweisungsantrag wurde am 15.04.2020 abgelehnt.
Zwischen dem 17. Oktober 2018 und dem 9. November 2018 wurden beim Delaware Court of Chancery fünf abgeleitete Klagen gegen Herrn Musk und die Mitglieder des Aufsichtsrats von Tesla in der damaligen Fassung in Bezug auf Aussagen und Handlungen im Zusammenhang mit dem möglichen Privatgang eingereicht Transaktion. Diese Fälle wurden bis zur Auflösung der Aktionärs-Sammelklage ausgesetzt.
In einer im März 2021 eingereichten Klage wird behauptet, dass Musk seine Treuepflicht gegenüber Tesla verletzt habe, indem er weiterhin „unregelmäßige“ Tweets unter Verstoß gegen die SEC-Vereinbarung verschickt habe, und dass der Vorstand Musk nicht kontrolliert.
Rechtsstreit im Zusammenhang mit dem CEO Performance Award 2018
Im Juni 2018 reichte ein Tesla-Aktionär vor dem Delaware Court of Chancery eine mutmaßliche Sammel- und Derivateklage gegen Musk und die Mitglieder des Aufsichtsrats von Tesla ein, weil sie behaupteten, sie hätten ihre treuhänderischen Pflichten verletzt, indem sie Musks ungewöhnlich hohen aktienbasierten Vergütungsplan genehmigten. Die Klage zielt auf Schadensersatz und eine Umstrukturierung des aktienbasierten Vergütungsplans des CEO. Der Prozess ist für April 2022 angesetzt.
Vertrag als Darlehen falsch dargestellt
Ein Tesla Solar-Kunde behauptete in einer Einreichung im Jahr 2020, dass das Unternehmen eine "Köder- und Wechselfinanzierung" durchgeführt habe, weil es seinen Solarfinanzierungsvertrag als "einen massiven Kredit" an Wirtschaftsauskunfteien gemeldet hatte, wodurch die Kreditwürdigkeit des Kunden auf den Kopf gestellt wurde. Im April 2021 der Fall wurde zu einem Schiedsverfahren verurteilt.
Whistleblower-Vorwürfe und Vergeltung
Im Juni 2018 verklagte ein ehemaliger hochrangiger Sicherheitsbeamter bei Tesla namens Carlos Ramirez das Unternehmen, weil es verletzte Arbeiter nicht behandelt und Verletzungen falsch klassifiziert hatte, um eine Meldung an die Behörden zu vermeiden. Ramirez behauptete, er sei von Tesla als Vergeltung dafür entlassen worden, dass er Bedenken hinsichtlich dieser Praktiken geäußert hatte.
Im August 2018 reichte ein ehemaliger Tesla-Mitarbeiter namens Karl Hansen eine Whistleblower-Beschwerde bei der SEC ein, in der behauptet wurde, Tesla habe es versäumt, einen angeblichen Drogenhandelsring in der Nevada Gigafactory offenzulegen, der „den Verkauf erheblicher Mengen Kokain und möglicherweise Crystal Methamphetamin“ für einen Mexikaner beinhaltete Drogenkartell. Hansen beschuldigte Tesla auch, Mitarbeiter auszuspionieren und den Diebstahl von Kupfer und anderen Rohstoffen im Wert von 37 Millionen US-Dollar zu verbergen. Hansen behauptete, dass er sich gegen Tesla vergelte und von Tesla zu Unrecht gekündigt habe, weil er diese Probleme intern angesprochen hatte. Im Mai 2021 verklagte Lynn Thompson Tesla wegen Kündigung seines Sicherheitsvertrags, nachdem er den Diebstahl den örtlichen Behörden gemeldet hatte.
Im November 2020 reichte ein ehemaliger Tesla-Mitarbeiter namens Steven Henkes eine Klage ein, in der behauptet wurde, er sei von Tesla als Vergeltung dafür entlassen worden, dass er Sicherheitsbedenken hinsichtlich „inakzeptabler Brandrisiken“ in den Solaranlagen des Unternehmens geäußert hatte. Tesla-Solaranlagen sind an sieben Walmart-Standorten sowie in einem Amazon-Lagerhaus in Brand geraten.
Herstellungsprobleme bei Modell Y
Im September 2020 berichteten Model Y-Besitzer, dass ihr Kühlsystem mit einem „Pflaster“ aus Klebeband und Kunstholz zusammengehalten wurde.
Sammelklage "Whompy Wheels"
Im November 2020 gab die Anwaltskanzlei McCune Wright Arevalo bekannt, dass sie Tesla Model S und Model X zwischen den Jahren 2013 und 2018 vertritt, die einen Federungsbruch (sog an einer Sammelklage gegen das Unternehmen scheitern. Die Klage folgt auf den Tesla-Rückruf in China aufgrund von Brüchen der vorderen und hinteren Aufhängungsgestänge und Kugelgelenke, wobei festgestellt wird, dass die gleichen Komponenten in allen Tesla-Modellen verwendet werden, die in Nordamerika und auf der ganzen Welt verkauft wurden. Tesla hatte kürzlich in einem Brief an die NHTSA behauptet, dass "die Hauptursache des Problems der Missbrauch von Fahrern ist ... der auf dem chinesischen Markt einzigartig schwerwiegend ist".
Klage der Bios-Gruppe
Im Dezember 2020 beantragte der niederländische Taxidienst Bios Group Schadensersatz in Höhe von 1,3 Millionen Euro gegen Tesla und berief sich auf Mängel wie defekte Servolenkung und Kilometerzähler.
Wiederverkauf von "Zitronen"-Autos
2018 wurde Tesla vorgeworfen, defekte „ Zitronen “-Autos in den USA weiterverkauft zu haben ; Tesla wies die Behauptung zurück. In Norwegen behaupten mehrere Tesla-Käufer, Autos mit Mängeln verkauft zu haben.
Anspruch auf vollautonomes Fahren
Im August 2021 reichte ein Tesla-Besitzer eine Beschwerde ein, dass Tesla in Bezug auf Full Self-Driving „seine technischen Fehler in betrügerischer Absicht verschwiegen“ und die Fähigkeiten des Produkts fälschlicherweise dargestellt habe.
Anzeige bei der texanischen Polizei
Fünf Polizisten reichten im September 2021 eine Anzeige gegen teilweise Tesla wegen eines Unfalls mit Autopilot ein, bei dem sie schwer verletzt wurden. Das erklärte Ziel der Kläger ist es, "Tesla dazu zu zwingen, die bekannten Mängel, die seinem Autopiloten [Fähigkeit] innewohnen, öffentlich anzuerkennen und unverzüglich zu beheben".
Keine bekannte Auflösung
SEC-Untersuchungen im Jahr 2016 zum Autopilot-Absturz
Das Wall Street Journal vom 11. Juli 2016 berichtete, dass "eine mit der Angelegenheit vertraute Person sagte", Tesla werde von der US-amerikanischen Börsenaufsicht SEC untersucht, um festzustellen , ob das Unternehmen einen tödlichen Absturz mit seiner Autopilot-Technologie hätte bekannt geben sollen, bevor das Unternehmen mehr als 2 US-Dollar verkaufte Milliarden Aktien im Mai 2016. Ab März 2020 sind keine weiteren Informationen verfügbar.
Niederländische Stiftung für mögliche Klage gegründet
Über 100 unzufriedene niederländische Tesla-Besitzer haben eine Stiftung gegründet, um Tesla wegen Schwierigkeiten beim Service für ihre Fahrzeuge zu verklagen.
Beschluss wurde vorgeschlagen
Autopilot 2-Sammelklage
Am 19. April 2017 reichten Tesla-Besitzer eine Sammelklage ein, weil Tesla die Fähigkeiten seines Autopilot 2 gegenüber den Verbrauchern übertrieben hatte. In der Klage wurde behauptet, dass „Käufer der betroffenen Fahrzeuge Beta-Tester von unausgereifter Software geworden sind, die Tesla-Fahrzeuge gefährlich macht, wenn sie engagiert wird“. Am 19. Mai 2018 hat Tesla eine Einigung über die Beilegung der Sammelklage erzielt. Gemäß der vorgeschlagenen Vereinbarung erhalten Kursteilnehmer, die zwischen 2016 und 2017 für das Autopilot-Upgrade bezahlt haben, eine Entschädigung zwischen 20 und 280 US-Dollar. Tesla hat zugestimmt, mehr als 5 Millionen US-Dollar in einen Vergleichsfonds zu investieren, der auch Anwaltskosten abdeckt. Der vorgeschlagene Vergleich erwähnt die Sicherheitsvorwürfe nicht, konzentriert sich jedoch auf die Verzögerung bei der Bereitstellung der versprochenen Funktionen für die Verbraucher.
Behoben
Martin Tripp Leck und Hacking
Im Juni 2018 veröffentlichte Tesla-Mitarbeiter Martin Tripp Informationen, dass Tesla bis zu 40% seiner Rohstoffe in der Nevada Gigafactory verschrottet oder überarbeitet. Tripp wurde nach einem angeblichen Geständnis entlassen. Am 20. Juni 2018 reichte Tesla in Nevada eine Zivilklage gegen Tripp ein und beschuldigte ihn, den Autohersteller gehackt und vertrauliche Informationen an ungenannte Dritte weitergegeben zu haben. Tripp reichte daraufhin eine Klage gegen Tesla ein und behauptete, das Sicherheitsteam von Tesla habe der Polizei einen falschen Hinweis gegeben, dass er eine Massenerschießung in der Fabrik in Nevada plane. Bis zum 27. Juni 2018 wurden Tesla Vorladungen erteilt, die mehrere Unternehmen, die möglicherweise Daten für den ehemaligen Mitarbeiter speichern, dazu zwingt, solche Daten herauszugeben, darunter Apple, Microsoft, Google, Facebook und Dropbox. Ebenfalls Ende Juni 2018 reagierte der Ex-Mitarbeiter mit dem Versuch, 500.000 US-Dollar für seine Rechtsverteidigung und Gegenklage durch Crowdfunding zu finanzieren. Das Gericht entschied am 17. September 2020 zu Gunsten von Tesla.
Fisker Automotive
Am 14. April 2008 verklagte Tesla Fisker Automotive und behauptete, Henrik Fisker habe „Designideen und vertrauliche Informationen im Zusammenhang mit dem Design von Hybrid- und Elektroautos gestohlen“ und diese Informationen zur Entwicklung des Fisker Karma verwendet . Tesla hatte Fisker Coachbuild beauftragt , die WhiteStar-Limousine zu entwerfen, lehnte jedoch das Design ab, das Musk als "minderwertig" betrachtete. Am 3. November 2008 veröffentlichte Fisker Automotive Inc. eine Pressemitteilung, in der darauf hingewiesen wird, dass ein Schiedsrichter einen vorläufigen Schiedsspruch zu Gunsten von Fisker für alle Ansprüche erlassen hat.
Gründerstreit
Die Firmengründung war Gegenstand einer Klage, die später nach einer außergerichtlichen Einigung eingestellt wurde. Am 26. Mai 2009 verklagte Eberhard Tesla und Musk wegen Verleumdung, Verleumdung und Vertragsbruch. Musk schrieb einen langen Blog-Post, der Originalquelldokumente enthielt, darunter E-Mails zwischen leitenden Angestellten und andere Artefakte, die versuchten zu beweisen, dass Eberhard vom einstimmigen Vorstand von Tesla entlassen wurde. Ein Richter wies Eberhards Behauptung zurück, er sei einer von nur zwei Firmengründern gewesen. Tesla sagte in einer Erklärung, dass das Urteil „im Einklang mit Teslas Glauben an ein Team von Gründern steht, darunter der derzeitige CEO und Produktarchitekt des Unternehmens Elon Musk und der Chief Technology Officer JB Straubel, die beide von Anfang an für die Gründung von Tesla von grundlegender Bedeutung waren. " Eberhard zog den Fall zurück und die Parteien einigten sich endgültig. Eine öffentliche Bestimmung besagte, dass die Parteien Eberhard, Musk, Straubel, Tarpenning und Wright als die fünf Mitbegründer betrachten werden. Eberhard gab eine Erklärung zu Musks grundlegender Rolle im Unternehmen ab: "Als Mitbegründer des Unternehmens hat Elon außerordentliche Beiträge zu Tesla geleistet."
Ökostromabkommen
Anfang 2014 versuchte Tesla Berichten zufolge, die Exklusivitätsvereinbarung seines Ladepartners in Großbritannien für Standorte entlang der britischen Autobahnen zu brechen, und versuchte, "den Namen von Ecotricity bei Politikern und Medien zu schwärzen". Ecotricity antwortete mit einer einstweiligen Verfügung gegen sie. Der Streit wurde außergerichtlich beigelegt .
Testfahrt der New York Times
Anfang 2013 wandte sich Tesla an die New York Times , um einen Artikel mit dem Titel „Focused on future progress in our Supercharger technology“ zu veröffentlichen. Im Februar 2013 veröffentlichte die Times einen Bericht über das neu installierte Supercharger-Netzwerk auf der Autobahn zwischen Boston und New York City. Der Autor beschreibt grundlegende Mängel der Limousine Model S, vor allem, dass die Reichweite bei den Minusgraden des amerikanischen Nordostens stark abgesenkt wurde. Irgendwann starb das Fahrzeug vollständig und musste zu einer Ladestation abgeschleppt werden.
Nach der Veröffentlichung der Geschichte verlor die Tesla-Aktie 3%. Drei Tage später antwortete Musk mit einer Reihe von Tweets , in denen er den Artikel als "Fake" bezeichnete, und folgte mit einem langen Blogbeitrag, in dem mehrere Behauptungen des Artikels bestritten wurden. Er nannte es eine "anzügliche Geschichte" und lieferte Daten, kommentierte Screenshots und Karten, die er von den im Pressefahrzeug installierten Aufnahmegeräten erhalten hatte, als Beweis dafür, dass die New York Times einen Großteil der Geschichte erfunden hatte.
[...] Anstatt das Auto anzuschließen, fuhr er auf einem winzigen Parkplatz mit 100 Plätzen über eine halbe Meile im Kreis. Als sich das Model S tapfer weigerte zu sterben, steckte er es schließlich ein.
— Elon Musk, eine ungewöhnliche Testfahrt – Tesla Blog
In einer Erklärung hielt die Times an der Genauigkeit der Geschichte fest und nannte sie "völlig sachlich". Der Autor John Broder veröffentlichte schnell eine Widerlegung, in der er viele der Anschuldigungen von Musk klarstellte und zurückwies.
[...] Ich fuhr im Dunkeln um den Milford-Service-Platz herum und suchte nach dem Supercharger, der nicht auffällig gekennzeichnet ist. Ich habe nicht versucht, die Batterie zu entladen. (Es war bereits auf Reserveleistung.) Sobald ich den Supercharger gefunden hatte, stöpselte ich das Auto ein.
— John Broder, That Tesla Data: Was sie sagen und was nicht — The New York Times
Während weiterer Untersuchungen durch die Medien sagte Musk: "Der Batterie des Model S ging zu keiner Zeit die Energie aus, auch wenn Broder den Tieflader anrief." Auto Blog Jalopnik kontaktiert Rogers Automotive & Towing, die Schleppenfirma Broder verwendet. Ihre Aufzeichnungen zeigten, dass "der Akku des Autos vollständig entladen war". In seinem Folge-Blog-Post sagte Broder: "Der Bildschirm des Autos sagte, dass das Auto heruntergefahren wurde, und das tat es. Das Auto hatte nicht genug Kraft, um sich zu bewegen oder sogar genug, um die elektrisch betätigte Feststellbremse zu lösen."
In den folgenden Tagen veröffentlichte die öffentliche Redakteurin der NYT, Margaret Sullivan , einen Meinungsartikel mit dem Titel „Probleme mit Präzision und Urteilsvermögen, aber nicht Integrität im Tesla-Test“. Sie schlussfolgert: "In Bezug auf das Tesla Model S und seine mittlerweile berüchtigte Testfahrt gibt es noch viel zu streiten und nur wenige Schlussfolgerungen, die unanfechtbar sind." Es wurden keine rechtlichen Schritte eingeleitet.
SEC-Untersuchungen im Jahr 2016 bezüglich der GAAP-Berichterstattung
Eine separate SEC-Untersuchung wurde im Oktober 2016 "ohne weitere Maßnahmen" über Teslas Verwendung von Nicht-GAAP- Berichterstattung ( General Accepted Accounting Principles ) abgeschlossen; Tesla hat im Oktober 2016 auf GAAP-Berichterstattung umgestellt.
Wertpapierstreitigkeiten im Zusammenhang mit dem Jahresabschluss und den Leitlinien von SolarCity
Am 28. März 2014 wurde beim US District Court for the Northern District of California eine angebliche Aktionärs-Sammelklage gegen SolarCity und zwei ihrer leitenden Angestellten eingereicht. In der Beschwerde werden Verstöße gegen Bundeswertpapiergesetze behauptet und im Namen einer angeblichen Gruppe von Käufern der Wertpapiere von SolarCity vom 6. März 2013 bis 18. März 2014 nicht näher spezifizierter Schadensersatz und andere Rechtsmittel beantragt. Am 8. März 2018 bestätigte das Gericht das Bezirksgericht Entlassungsentscheidung und Urteil zu Gunsten von Tesla. Der Fall ist abgeschlossen.
Tesla war auch an einer im Juli 2018 eingereichten Klage beteiligt, in der behauptet wurde, SolarCity habe drei Mitarbeiter unrechtmäßig entlassen, die auf betrügerische Verkaufsunterlagen des Unternehmens gepfiffen hatten. Am 5. Juni 2020 wurde die Klage abgewiesen mit Vorurteilen .
Lächerlich begrenzte Leistungsabgabe
Bestimmte Tesla-Fahrzeuge, die mit dem Ludicrous-Leistungsmodus ausgestattet waren, hatten eine begrenzte Leistungsabgabe, wie einige Tesla-Besitzer im Jahr 2017 entdeckten. Die Leistungsgrenzen hingen davon ab, wie oft die Fahrer den Launch-Modus verwendeten; Wenn ein Fahrer es zu viel benutzte, wurde die Leistung des Autos begrenzt, um einen übermäßigen Verschleiß der Komponenten zu vermeiden. Kunden beschwerten sich und das Unternehmen entfernte den Begrenzer.
Software-Urheberrechtsverletzung
Im Mai 2018 wurde berichtet, dass Tesla fünf oder sechs Jahre lang urheberrechtlich geschützte Software anderer Personen unrechtmäßig verwendet und sich insbesondere an GPL-Verstößen beteiligt hat . Die Software Freedom Conservancy hat Tesla Berichten zufolge wiederholt auf das Problem aufmerksam gemacht, aber erst 2018 begann Tesla damit, die Nichteinhaltung der Lizenzbedingungen der Software zu beheben.
Untersuchung und Beilegung des Musk-Tweets durch DOJ und SEC bezüglich einer möglichen Privatisierung
Im September 2018 begann das US-Justizministerium (DOJ) aufgrund eines Tweets von Elon Musk mit Ermittlungen gegen Tesla. In dem Tweet erklärte Musk, dass er "erwäge, Tesla privat zu machen", und dass er "die Finanzierung gesichert" habe, um den Deal abzuschließen. Die Ankündigung von Musk kam für die Aktionäre überraschend, sodass der Aktienkurs des Unternehmens um fast 11 Prozent stieg; 17 Tage später sagte Musk, der Vorschlag sei tot.
Ermittler des DOJ forderten im September Unternehmensdokumente im Zusammenhang mit Musks Ankündigung an, und das Unternehmen kam den Aufforderungen nach. Auch die Securities and Exchange Commission (SEC) leitete eine eigene Untersuchung gegen Tesla und Musk ein. Die volatile Aktienkursbewegung führte zu mehreren Aktionärsklagen.
Am 16. Oktober 2018 hat das US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York in einem rechtskräftigen Urteil die Bedingungen eines Vergleichs genehmigt, der am 29 vorherige Aussage, dass er erwäge, Tesla privat zu nehmen. Ohne die Anschuldigungen der SEC zuzugeben oder zu bestreiten und ohne Einschränkung der Fähigkeit von Herrn Musk, als leitender Angestellter oder Direktor im Vorstand (außer als Vorsitzender) zu fungieren, zahlten Tesla und Herr Musk unter anderem Zivilstrafen in Höhe von 20 Millionen US-Dollar pro Stück und vereinbart, dass ein unabhängiger Direktor für mindestens drei Jahre als Vorstandsvorsitzender fungiert.
Wertpapierstreitigkeiten im Zusammenhang mit der Produktion von Modell-3-Fahrzeugen
Im Jahr 2017 behauptete eine Klage, Tesla habe wesentlich falsche und irreführende Aussagen über seine Bereitschaft zur Produktion von Modell-3-Fahrzeugen gemacht. Auch das US-Justizministerium leitete 2018 eine Untersuchung ein, ob Tesla Investoren in die Irre geführt und die Produktionszahlen seines Model-3-Autos falsch angegeben hat . Die Klage wurde im März 2019 zugunsten von Tesla abgewiesen.
Versuche, die Union zu zerstören
Am 19. April 2017 reichten Tesla-Fabrikarbeiter beim National Labor Relations Board eine Anklage wegen unlauterer Arbeitspraktiken ein und behaupteten, Tesla nutze „illegale Überwachung, Nötigung, Einschüchterung und Verhinderung von Arbeiterkommunikation […], um die Kommunikation zu verhindern oder anderweitig zu behindern“ Gewerkschaftsbildung der Fabrik in Fremont."
Laut CNBC hat „die Gewerkschaft United Automobile Workers (UAW) beim National Labour Relations Board vier verschiedene Anklagen eingereicht, in denen behauptet wird, dass [Tesla] Arbeiter illegal überwacht und gezwungen hat, Informationen über die Gewerkschaftsbewegung zu verbreiten“. Am 10. Februar 2017 verteilten angeblich drei Tesla-Mitarbeiter Literatur, um gewerkschaftliche Organisierungsbemühungen einzuleiten. In der Literatur wurde auf die Arbeitsbedingungen, die Vertraulichkeitsvereinbarung des Unternehmens und die Arbeitnehmerrechte nach dem National Labour Relations Act hingewiesen . Die Anklage der UAW behauptet, Tesla habe seinen Mitarbeitern widerrechtlich gesagt, dass sie keine Literatur ausgeben dürfen, es sei denn, das Unternehmen genehmigt dies.
Das Werk Fremont war in der Vergangenheit gewerkschaftlich organisiert, sowohl im Besitz von General Motors (GM) als auch später in der NUMMI- Partnerschaft von GM und Toyota . Unter der Aufsicht der UAW wurde das Werk 1982 (GM) und 2010 (NUMMI-Partnerschaft) einmal geschlossen.
Im Mai 2018 reichte die Gewerkschaft United Auto Workers eine Beschwerde beim National Labour Relations Board ein und beantragte eine bundesstaatliche Untersuchung gegen Tesla wegen des Tweets von CEO Elon Musk, der offenbar Arbeitnehmeraktienoptionen bedroht, wenn sie einer Gewerkschaft beitreten. Tesla antwortete, dass andere Autohersteller Gewerkschaftsarbeitern solche Aktienoptionen nicht anbieten. Der Kongressabgeordnete von Minnesota, Keith Ellison, tadelte Musk wegen „Drohungen“ mit rechtswidrigen Vergeltungsmaßnahmen und legte eine Liste von Fragen zu Gewerkschaftsaktivitäten und Arbeitssicherheitsunterlagen vor und bat um eine Antwort bis zum 15. Juni.
Im September 2019 entschied ein kalifornischer Richter, dass 12 Aktionen von Musk und anderen Tesla-Führungskräften in den Jahren 2017 und 2018 gegen Arbeitsgesetze verstießen, als sie die Versuche der Mitarbeiter, gewerkschaftlich zu organisieren, sabotiert hatten.
Steuerzuschlag in Singapur
Anfang März 2016 hieß es in einem Bericht des Stuff-Magazins , dass ein von VICOM, Ltd. im Auftrag der Land Transport Authority von Singapur durchgeführter Test ergeben habe, dass ein Tesla Model S aus dem Jahr 2014 444 Wh/km (0,715 kWh/mi) verbraucht mehr als die 236 Wattstunden pro Kilometer (0,38 kWh/mi), die von der US-Umweltschutzbehörde (EPA) gemeldet wurden, und die 181 Wattstunden pro Kilometer (0,291 kWh/mi), die von Tesla gemeldet wurden. Infolgedessen wurde dem Model S ein CO2-Aufschlag von 15.000 S$ ( 10.900 US$ zum Wechselkurs vom März 2016) auferlegt, womit Singapur das einzige Land der Welt ist, das einen Umweltaufschlag auf ein vollelektrisches Auto erhebt. Das Landverkehrsamt begründete dies damit, dass es " CO
2-Emissionen während des Stromerzeugungsprozesses" und daher wurde "ein Netzemissionsfaktor von 0,5 g/Wattstunde auch auf den elektrischen Energieverbrauch angewendet", jedoch entgegnete Tesla, dass bei der Berücksichtigung der Energie, die zur Gewinnung, Raffination und Verteilung von Benzin verwendet wurde, Das Model S produziert etwa ein Drittel des CO
2 eines gleichwertigen benzinbetriebenen Fahrzeugs.
Später in diesem Monat veröffentlichte die Land Transport Authority eine Erklärung, dass sie und das VICOM Emission Test Laboratory mit Tesla-Ingenieuren zusammenarbeiten werden, um den Test zu überprüfen schnelle Auflösung.
Ab Februar 2021 können Verbraucher endlich einen neuen Tesla für den Import nach Singapur zur Auslieferung Mitte 2021 ohne Angabe eines Aufpreises bestellen.
Top Gear- Bewertung
Tesla verklagte die britische Fernsehsendung Top Gear erfolglos wegen ihrer 2008er Rezension des Tesla Roadsters (2008), in der Jeremy Clarkson zu sehen war, wie er einen auf der Top Gear- Teststrecke fuhr und sich über eine Reichweite von nur 89 km beschwerte, bevor er gezeigt wurde Arbeiter schieben es in die Garage, angeblich ohne Ladung. Tesla reichte eine Klage gegen die BBC wegen Verleumdung und böswilliger Unwahrheit ein und behauptete, dass zwei Autos zur Verfügung gestellt wurden und dass zu jedem Zeitpunkt mindestens eines fahrbereit sei. Paradoxerweise wurde die Reichweite von 55 Meilen von Tesla selbst berechnet und als Schätzung der Reichweite des Autos an Top Gear geliefert. Darüber hinaus sagte Tesla, dass keines der Autos jemals unter 25 % der Ladung gefallen sei und dass die Szene inszeniert wurde. Allerdings inszeniert Top Gear häufig Szenen mit komödiantischem Effekt, zum Beispiel indem Jeremy Clarkson während der Rezension dreimal den Jaguar XJS tanken muss. Der High Court in London wies Teslas Verleumdungsklage zurück. Die Unwahrheitsansprüche wurden später gestrichen.
Belästigung am Arbeitsplatz
Eine Ingenieurin bei Tesla reichte 2016 eine Klage ein, in der eine Kultur der „durchdringenden Belästigung“ beschrieben wurde. Die Klage wurde 2019 vorbehaltlos abgewiesen.
Diebstahl des Autopilot-Quellcodes
Im Jahr 2019 reichte Tesla eine Klage gegen einen namentlich genannten Mitarbeiter ein, der behauptete, dass der Mitarbeiter, der zwei Jahre lang für Tesla gearbeitet hatte, den Quellcode des Tesla Autopilot kopiert hatte, bevor er zu einem konkurrierenden Startup wechselte. Im April 2021 hat Tesla die Klage auf eine nicht offengelegte Zahlung des ehemaligen Mitarbeiters beigelegt.
Beere Diskriminierung Fall
Im Juli 2021 wurde dem ehemaligen Mitarbeiter Melvin Berry in seinem Diskriminierungsverfahren in einem Schiedsverfahren gegen Tesla 1 Million US-Dollar zugesprochen. Berry argumentierte, ein Vorgesetzter habe ihn mit einer rassistischen Beleidigung angesprochen.
Diaz-Diskriminierungsfall
Im Oktober 2021 sprach ein Geschworenenurteil im Owen Diaz vs. Tesla- Prozess dem Kläger 137 Millionen US-Dollar Schadenersatz zu, nachdem er von 2015 bis 2016 in der Tesla-Anlage in Fremont rassistisch belästigt worden war.